806da3bd-0fe5-4fee-abcb-26abdbef53b8 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1 – 89 – 337 / 2016              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04188-2016-3               Bylos ir procesinio sprendimo kategorija : (S)               1.2.4.2.3; 2.1.15.3; 2.3.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant : prokurorui Donatui SkrebiÅ¡kiui,nukentėjusiajam R. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) r. sav., nedirbanti (prižiÅ«rinti neįgalų asmenį), iÅ¡silavinimas specialus vidurinis, naÅ¡lė, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p., padarymu, n u s t a t ė :

             Z. D. 2016 m. sausio 26 d., apie 20.30 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., priklausančio Z. Å ., virtuvėje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tarpusavio ginčo metu peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė sugyventiniui R. N. į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę, tuo padarė nukentėjusiajam R. N. durtinį - pjautinį kiauryminį krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimÄ su kairio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir blužnies pažeidimu ir taip sunkiai sutrikdė Å¡eimos nario – asmens, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos, sveikatÄ .Bylos įrodymai, veikos kvalifikavimasKaltinamoji Z.

D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog su nukentėjusiuoju kartu gyvena 6-7 metus. Iki įvykio santykiai su juo buvo normalÅ«s, nors bÅ«dami iÅ¡gėrę pasibardavo, apsistumdydavo. Ä®vykio dienÄ , tai yra 2016-01-26, po pietų sugyventinis iÅ¡ parduotuvės parnešė maisto, degtinės, alaus. Abiem begeriant dėl kažko susipyko. Pradžioje vyko abipusis žodinis kivirčas, o po to R. N. jai pora kartų sudavė į veidÄ . SmÅ«gius sudavė plaÅ¡taka, nestipriai. Jokių žymių veide neliko.

Dėl suduotų smÅ«gių ji supyko. R. N. jÄ pavadino necenzÅ«riniais žodžiais, paleistuve, ji taip pat su juo ginčijosi. Ginčas vyko tiek sėdint, tiek stovint. Konflikto metu ji nuo stalo pagriebė virtuvinį peilį ir jį atstatė prieÅ¡ R. N.. Tai padarė norėdama pagÄ sdinti sugyventinį, kad jis nelįstų prie jos. Sužaloti ar nužudyti R. N. ji neturėjo tikslo. Pamatęs peilį R. N. į tai reagavo keiksmažodžiais. Tuo momentu jie vienas nuo kito buvo žingsnio ar dviejų atstumu ir ji deÅ¡inėje rankoje laikytu peiliu įdÅ«rė nukentėjusiajam į kairį Å¡onÄ , labiau į nugaros pusę.

Po dÅ«rio R. N. nugriuvo. IÅ¡sigandusi ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ bei rankÅ¡luosčiu užspaudė žaizdÄ . Atvykus medikams bei policijos pareigÅ«nams nuėjo pas gretimame kambaryje buvusiÄ savo nevaikÅ¡tančiÄ motinÄ ir jai pasakė apie įvykį. Daugiau jokių kitų asmenų namuose konflikto metu nebuvo. Savo veiksmus vertina blogai. Mano, kad peilį konflikto metu panaudojo dėl girtumo, tačiau tvirtina iÅ¡vadas padariusi ir alkoholio nebevartojanti. Teigia iÅ¡ankstinės tyčios sužaloti ar nužudyti sugyventinį neturėjusi ir peilį paėmusi įspėjimui, tačiau pripažįsta, kad nukentėjusiajam kivirčo metu dÅ«rė valingai.N. R.

N. parodė, kad su kaltinamÄ ja Z. D. yra sugyventiniai, jų santykiai normalÅ«s. Gyvena kartu apie 7 metus, veda bendrÄ Å«kį. Nukentėjusysis pažymėjo, jog anksčiau žodinių konfliktų tarp jo ir sugyventinės įvykdavo, tačiau muÅ¡tynių nebÅ«davo, tik pasistumdymai. Visa tai vykdavo dėl girtavimo. Savaitę laiko iki įvykio jie taip pat girtavo. Sausio 26 d., jau bÅ«damas apsvaigęs, dar nupirko alaus bei degtinės. Begeriant Å¡iuos gėrimus abu su sugyventine susiginčijo dėl kažkokių buitinių dalykų, susipyko.

Kokius veiksmus atliko to konflikto metu neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad jam bėgo kraujas ir jis nugriuvo. Buvo sužalotas į kairį Å¡onÄ , daugiau nugaros pusę. Kuo tai buvo padaryta neprisimena, neatkreipė dėmesio. Žino, kad konflikto metu sėdėjo bei buvo virtuvėje prie stalo, ant kurio bÅ«davo peilių. Ligoninėje jį lankė sugyventinė, atsiprašė. Å iuo metu jis jaučiasi normaliai, dirba vieÅ¡uosius darbus, pasekmių nejaučia. Jo santykiai su kaltinamÄ ja yra geri, ji visiÅ¡kai nebevartoja alkoholio.

Jokių pretenzijų Z. D. jis neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas L. V. parodė, jog 2016-01-26 20 val. pradėjo tarnybÄ ir netrukus buvo gautas praneÅ¡imas, jog viename iÅ¡ Jūžintų seniÅ«nijoje esančių kaimų yra sužalotas vyriÅ¡kis. IÅ¡siuntė arčiausiai buvusį patrulių ekipaÅ¾Ä , o gavus patvirtinimÄ apie sužalotÄ Å¾mogų nuvyko į vietÄ ir pats. Važiuojant susitiko greitosios pagalbos automobilį, o nuvykęs į vietÄ pamatė, kad policijos patrulių automobilyje jau buvo sulaikyta Z.

D.. Jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Prieangyje pastebėjo kraujo laÅ¡us, o virtuvėje, jos kampe, matėsi kraujo klanas. Ant staliuko buvo padėtas kruvinas peilis. IÅ¡kvietęs ekspertus jis bendravo ir su Z. D.. Pradžioje ji neigė sužalojusi nukentėjusįjį ir tvirtino, kad jis sužalotas į kambarį įėjo iÅ¡ lauko, tačiau netrukus ji pripažino, kad begeriant su sugyventiniu abu susipyko ir ji dÅ«rė jam peiliu. Ji pasakė, kad dÅ«rė į nugarÄ . Apie kokius nors nukentėjusiojo veiksmus jos atžvilgiu, taip pat ir galimai suduotus jai smÅ«gius, Z.

D. neminėjo. Bendraujant buvo akivaizdžiai matyti, kad ji buvo neblaivi, kad buvo gėrusi ne vienÄ dienÄ . Liudytoja B. P. parodė, kad dirba RokiÅ¡kio greitosios medicinos pagalbos bendruomenės slaugytoja. Gavus praneÅ¡imÄ , kad Keručių kaime yra peiliu perdurtas žmogus, nuvyko į vietÄ . Ten jau buvo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ jų iÅ¡girdo, kad nukentėjusiajam įdÅ«rė sugyventinė. Virtuvėje buvo moteriÅ¡kė, laikė rankoje peilį. Virtuvėje kniÅ«bsčias gulėjo vyras, kurio nugaroje, jos kairiame Å¡one, buvo žaizda.

Vyro bÅ«klė buvo sunki. Jis buvo kažkiek sÄ moningas, tačiau nekalbėjo. Apie sužalojimo aplinkybes jo neklausė ir suteikusi pirmÄ jÄ pagalbÄ jis buvo iÅ¡gabentas į ligoninę. PrieÅ¡ tai pastebėjo, kad virtuvėje buvo kraujo dėmė. Taip pat virtuvėje lyg ir buvo kažkokia moteris, kuri rankoje laikė peilį. Su ja nekalbėjo. Liudytoja A. L. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 22 val. jai paskambinusi socialinė darbuotoja pasakė, jog pas kaimynę Z. D. atsitiko nelaimė ir paprašė pažiÅ«rėti, ar nereikia pagalbos jos motinai, kuri yra nevaikÅ¡tanti ligonė.

Nuvykusi rado pareigÅ«nus, o Z. D. buvo jų automobilyje. R. N. jau nebuvo. Įėjusi į virtuvėje matė daug prikrešėjusio kraujo, o ant spintelės pastebėjo peilį. Ar ant jo buvo kraujo žymių neatkreipė dėmesio. Z. D. motina verkė, tačiau apie įvykį nieko negalėjo pasakyti. Pati Z. D. buvo iÅ¡gėrusi, susijaudinusi, prašė prižiÅ«rėti motinÄ , o apie įvykį su ja nekalbėjo. Girdėjo, kaip Z. D. pareigÅ«nams teigė, jog R. N. peiliu kieme sužalojo kažkoks automobiliu atvažiavęs asmuo, o vėliau policijos pareigÅ«nai jau kalbėjo, kad Z.

D. pripažino pati peiliu sužalojusi sugyventinį. Sužalojimų jos kÅ«ne nepastebėjo. Po R. N. sužalojimo Z. D. alkoholio nebevartoja.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 376/2016 (05) matyti, kad R. N. nustatytas durtinis - pjautinis kiauryminis krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimas su kairio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir blužnies pažeidimu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku - 2016-01-26 apie 20.30 val.

Sužalojimas padarytas vienu duriančių - pjaunančių savybių daikto, kuo galėjo bÅ«ti peilio geležtė, trauminiu poveikiu smÅ«giavimo bÅ«du, į kÄ nurodo sužalojimo kanalo buvimas. Dėl nustatyto sužalojimo R. N. sveikata sutrikdyta sunkiai ( 1 t. b. l. 31). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 98/2016 (05) matyti, kad apžiÅ«ros 2016-01-28 metu objektyvių duomenų apie Z. D. patirtus sužalojimus nenustatyta ( 1 t. b. l. 144).2016-01-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r.

Virtuvėje Å¡alia elektrinės viryklės padėtas virtuvinis peilis, peilio geležtės ilgis apie 17 cm, geležtės plačiausia vieta apie 4 cm, rankenos ilgis apie 13 cm, plotis apie 3 cm. Ant peilio geležtės rasta raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ . Virtuvėje tarp suoliuko ir kibiro yra raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Å alia suoliuko matosi raudonos spalvos slydimo pėdsakai ( 1 t. b. l. 4-14 ).IÅ¡ 2016-04-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas peilis.

Bendras peilio ilgis iki 305 mm, rankenos ilgis 126 mm, geležtės bendras ilgis 175 mm, geležtės plotis ties rankena 38 mm, geležtės storis 1 mm. Ant geležtės abiejų pusių matosi raudonai rudos spalvos dėmės. Pagal peilio konstrukcijÄ ir matmenis nustatyta, kad tai yra buitinės paskirties peilis ( 1 t. b. l. 15-18).IÅ¡ 2016-01-27 savanoriÅ¡ko daiktų – R. N. drabužių pateikimo bei 2016-04-28 apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėtos Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės suteptos kraujÄ primenančia medžiaga, matosi kraujo kreÅ¡uliai.

Golfas yra perkirptas priekinėje pusėje, iÅ¡teptas kraujÄ primenančia medžiaga, matosi kraujo kreÅ¡uliai. Apatinės kelnaitės suteptos kraujÄ primenančia medžiaga, matosi kraujo kreÅ¡uliai. Kojinės suteptos kraujÄ primenančia medžiaga, mechaninio poveikio pažeidimų nepastebėta. Diržas suteptas kraujÄ primenančiÄ medžiaga (1 t. b. l. 43-47, 48-54).2016-02-05 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2016-01-26 20 val. 30 min. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas praneÅ¡imas dėl įvykio adresu Kuručių k., Jūžintų sen., RokiÅ¡kio raj.

Pranešėja skambino iÅ¡ telefono, kurio Nr(duomenys neskelbtini).. Pateikta garso įraÅ¡o skaitmeninė kopija ( 1 t. b. l. 94), kurios apžiÅ«ros metu konstatuota, jog Z. D. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., RokiÅ¡kio raj. peiliu į nugarÄ dÅ«rė sugyventiniui (1 t. b. l. 95-97).IÅ¡ 2016-01-27 reikalaujamų daiktų pateikimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, jog ant Z. D. pateiktų kelnių deÅ¡inės kleÅ¡nės priekinėje ir nugarinėje pusėse bei ant Å¡ono matosi rusvos spalvos sutepimai, panaÅ¡Å«s į kraujÄ .

Striukės nugarinėje pusėje, ant kairės rankovės matosi rusvos spalvos, panaÅ¡Å«s į kraujÄ , sutepimai ( 1 t. b. l. 146-148, 149-155).IÅ¡ 2016-01-28 objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. D. iÅ¡ pateiktų peilių atpažino peilį Nr. 3, paimtÄ 2016-01-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kaip tÄ patį, kuriuo ji sužalojo sugyventinį R. N. ( 1 t. b. l. 127-130).Ä®vertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja įrodytu tai, kad Z.

D. kilusio tarpusavio konflikto su savo sugyventiniu metu peiliu durdama R. N. į krÅ«tinės sritį padarė jam durtinį - pjautinį kiauryminį krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimÄ su kairio plaučio apatinės skilties, diafragmos ir blužnies pažeidimu ir taip sunkiai sutrikdė Å¡eimos nario – asmens, su kuriuo gyvena neįregistravę santuokos, sveikatÄ . Šie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 3 p., sudėtį. Durdama peiliu į krÅ«tinės sritį Z.

D. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė pavojingas pasekmes ir nors Å¡ių pasekmių, tai yra sunkaus R. N. sveikatos sutrikdymo, kaip pati tvirtina, nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido tokioms pasekmėms kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia. Kaltinamoji Z. D. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad sužaloti R. N. nesiekė, peilį pasiėmė bei jį atstatė nukentėjusiojo link tik norėdama jį „pagÄ sdinti“ po to, kai tarp jos ir sugyventinio R. N. kilusio kivirčo metu pastarasis jai du kartus sudavė ranka (delnu) į veidÄ .

Pats dÅ«ris peiliu įvykęs iÅ¡ esmės nevalingai. Visgi teismas, įvertinęs nustatytas faktines įvykio aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamosios teiginiai jos veiksmų kvalifikavimo nekeičia, o juos vertina tik kaip subjektyvų kaltinamosios, konflikto su R. N. metu buvusios apsvaigusios nuo alkoholio (praėjus valandai po įvykio jai nustatytas 2.42 promilių girtumas), įvykio situacijos suvokimÄ . Kaltinamoji Z. D. pripažino, kad konfliktas su R. N. kilo be jokios reikÅ¡mingos priežasties, tai yra buvo jos su nukentėjusiuoju girtavimo iÅ¡dava.

Žodinio kivirčo, pasireiÅ¡kusio necenzÅ«riniais žodžiais bei tarpusavio įžeidinėjimais, metu aktyvÅ«s buvo abu jo dalyviai, o jo metu nukentėjusiojo suduoti smÅ«giai Z. D., kaip kad tvirtina bei kartu pripažįsta nukentėjusioji, buvę silpni ir jokių pasekmių nesukėlė (tai patvirtinta ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada). Žodinis kivirčas kurį laikÄ tęsėsi ir po minimų smÅ«gių sudavimo ir tik po to kaltinamoji pasiėmė peilį bei juo dÅ«rė nukentėjusiajam.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytomis aplinkybėmis nukentėjusiojo sužalojimas padarytas valiniu kaltinamosios veiksmu – dÅ«riu peiliu į krÅ«tinės sritį ir jį vertinti kaip nelaimingÄ atsitikimÄ nėra jokio pagrindo. Kaltinamosios bei nukentėjusiojo parodymai apie konflikto pobÅ«dį bei intensyvumÄ nesuponuoja ir bÅ«tinosios ginties sÄ lygų buvimo ar neatsargaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir pačios Z. D. parodymai jų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 132-138), kuomet ji nurodė peiliu R.

N. dÅ«rusi Å¡iam esant nusisukus nuo jos, tai yra į nugarÄ . BÅ«tent tokia sužalojimo lokalizacija nurodoma teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje, tai yra durtinė žaizda randasi krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje pagal užpakalinę pažastinę linijÄ (1 t. b. l. 31).Bausmės skyrimas, civilinis ieÅ¡kinys, proceso iÅ¡laidos Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.Kaltinamoji Z.

D. padarė baigtÄ , sunkių kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.). Ji teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebuvo bausta (1 t. b. l. 175-176). Z. D. nedirba, tačiau slaugo neįgaliÄ ir nevaikÅ¡tančiÄ motinÄ (t. 1 b. l. 172, t. 2 b. l. 30-31). Z. D. psichikos sveikatos centre neregistruota, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡yta, tačiau specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas jo vartojimas (t. 1 b. l. 187).

Kartu Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodoma, kad Z. D. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Z. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad ji betarpiÅ¡kai po nukentėjusiojo sužalojimo paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , savo aktyviais veiksmais padėjo iÅ¡vengti sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Z. D. padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai neabejotinai, kaip pripažįsta ir pati kaltinamoji, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę Z. D. ir parinkdamas jos rūšį bei dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika padaryta ne iÅ¡ anksto apgalvota, o staiga atsiradusia, iÅ¡ dalies ir dėl paties nukentėjusiojo, kaip tvirtina Z. D. bei pripažįsta R.

N., sÄ lygotų aplinkybių tyčia, kas mažina nusikaltusio asmens pavojingumÄ . YpatingÄ dėmesį teismas skiria nukentėjusiojo iÅ¡reikÅ¡tai nuomonei apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį, o taip pat tai, kad kaltinamoji viena slaugo savo motinÄ , kuriai nustatyti dideli specialieji poreikiai (nuolatinė slauga). Ä®vertinęs visas nurodytas ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas konstatuoja, kad realus BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Todėl, nesant byloje BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų, teismas vadovaujasi BK 54 str. 3 d. įtvirtinta nuostata ir kaltinamajai skiria Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatydamas jo trukmę, virÅ¡ijančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Atsižvelgęs į kaltinamosios asmenybę bei jos padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat visas kitas bylos aplinkybes, teismas skiria Z. D. įpareigojimÄ per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 48 str. 7 d.).Byloje pareikÅ¡tas 4003,18 Eur Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 84-85).

IeÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro R. N. gydymo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio rajono ligoninėje kaina. Å ios iÅ¡laidos atsirado dėl Z. D. neteisėtų veiksmų, todėl ji privalo jas atlyginti Valstybinei ligonių kasai ((BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).Liudytojai B. P. kelionės į teismÄ iÅ¡laidoms atlyginti teismas iÅ¡mokėjo 9,38 Eur. Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ Z. D. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – nukentėjusiojo R.

N. ir kaltinamosios Z. D. drabužiai, peilis, kuris buvo nusikaltimo įrankis, biologiniai bandiniai, nuorÅ«kos, daktiloskopinė plokÅ¡telė, DNR pavyzdžiai, saugomi Panevėžio apskrities (t. 1, b. l. 82-84), yra menkaverčiai, nukentėjusysis ir kaltinamoji drabužių ir daiktų grÄ Å¾inti nepraÅ¡o, todėl jie sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a:Z. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. jai paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Į bausmę įskaityti dvi Z. D. kardomojo kalinimo (sulaikymo) dienas, prilyginant jas keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d., 66 str.). Vadovaujantis BK 48 str. 7 d. laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu įpareigoti Z. D. nevartoti alkoholinių gėrimų.Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš Z. D. 4003,18 Eur (keturis tūkstančius tris eurus 18 centų ) Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Priteisti iÅ¡ Z. D. 9,38 Eur (devynis eurus 38 centus) proceso iÅ¡laidų valstybei.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti - nukentėjusiojo R. N. bei Z. D. drabužius, įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo peilio paimtÄ biologinį pėdsakÄ , lyginamuosius seilių DNR pavyzdžius, rankų pirÅ¡tų nagų nuokarpas, biologinius bandinius, daktiloskopinę plokÅ¡telę, nuorÅ«kas bei peilį, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ (kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), , (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Z.

D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                                        Evaldas Vanagas