806d5bc8-37ba-4a0d-bbca-a90c4124edce · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-211-188/2017 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00966-2017-7                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.11 (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 7 d.Kaunas Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato teikimÄ dėl baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus, ir n u s t a t ė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimu S. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 4000,00 Lt (1158,48 Eur) bauda.Teisme 2017-05-17 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato teikimas dėl S. L. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies - 1133,28 Eur, pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d.

įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio (2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Taikant nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminÄ pagal analogijÄ su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, vadovaujantis ATPK 35, 308 ir 313 straipsniais, byloje taikytinas 2 metų nutarimo vykdymo senaties terminas.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Vadovaujantis paminėtomis teisės normomis, bauda pažeidėjui gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, jeigu piniginė bauda negali būti išieškoma priverstinai antstolio pagalba, t. y. kai antstolis įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

Toks antstolio aktas nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas tik 2017-04-12, t. y. praėjus 4 metams 2 mėnesiams nuo vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo.Nustatyta, kad skolininkui siÅ«lymas sumokėti skolÄ iÅ¡siųstas 2013-02-19, o užklausos dėl pažeidėjo turto buvo atliktos nuo 2013-02-13 iki 2015-08-18. Antstolio T. U. pateikti duomenys patvirtina, jog S. L. lėšų kredito įstaigose, registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, Sodros duomenimis skolininkas nedirba, skolininko atžvilgiu yra vykdomas pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, todėl 2017-04-12 antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. L. vengė vykdyti nutarimÄ , kad jis bÅ«tų pasislėpęs, kad bÅ«tų kitaip trukdęs įvykdyti nutarimÄ ir dėl to nutarimo skirti jam baudÄ vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi. Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir jo pateikimo antstoliui bauda iÅ¡ S. L. nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų baudos sumokėjimo, bei atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, S. L. atžvilgiu priimto nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas, teikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 249 straipsniu, 3024 straipsniu, 308 straipsniu, n u t a r i a : teikimo dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais netenkinti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimo, kuriuo S. L. paskirta nuobauda – 4000,00 Lt bauda, vykdymÄ nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Ramyna Å idlauskienė Â