806cdc7c-5bb1-4fa2-a863-447acdcd2fed · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II -47- 402/2010

Teisminio proceso Nr.4-62-3-00593-2009-3

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija 42.

 (S)

                                                                                                          Â

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,

sekretoriaujant Neringai Musinienei,

dalyvaujant

asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas protokolas ir priimtas nutarimas – J. P., jo atstovui advokato padėjėjui Ruslan Pogorelov,

nutarimÄ priėmusios institucijos atstovams Irmai Jestremskienei ir Tomui Barkauskui, vieÅ¡ame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

n u s t a t ė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros pareigÅ«nas J. P. 2009 m. spalio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis bÅ«damas medžiotojų klubo „Lokupis“ nariu, vadovavo ančių medžioklei, vykusiai 2009 m. rugsėjo 20 d. VaitiÅ¡kių kaime, BirÅ¡tono savivaldybėje m/k „Lokupis“ medžioklės plotų vienete, kurios metu medžiotojai K. S. ir D. Č. Å¡audė antis arčiau kaip 200 metrų nuo gyvenamųjų sodybų ir naudojamų pastatų, be jų savininko sutikimo. Tuo pažeidė LR Medžioklės įstatymo 12 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, LR Medžioklės taisyklių V sk. 26.2 p., 26.5 p., 26.7 p.,

26.10 p., XI sk. 74.11 p. reikalavimus.

 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentÅ«ros pareigÅ«no 2009 m. spalio 12 d. nutarimu J. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda.

Skunde J. P. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas naikintinas, nes Institucija nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodė pažeidimo padarymo laiko, pažeidimas nebuvo tinkamai užfiksuotas, neįrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Tvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė, tinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas. Antis Å¡audė medžiotojai D. Č. ir K. S., tačiau ne gyvenamojoje teritorijoje ir ne arčiau kaip 200 metrų iki jų. Å audoma buvo javų lauke, esančiame deÅ¡inėje kelio NemajÅ«nai – Siponys pusėje.

 Posėdžio metu J. P. bei jo atstovas palaikė skundÄ .

ProtokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovai posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tvirtino, jog byloje surinkta pakankamai

įrodymų J. P. kaltei pagrįsti, o byloje apklaustų J. P. liudytojų parodymai turėtų būti vertinami kaip šališkų

ir suinteresuotų bylos baigtimi.

Skundas tenkintinas.

J. P. praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Byloje nustatyta, jog J. P. 2009 m. rugsėjo 20 d. Vaitiškių kaime, Birštono savivaldybėje m/k „Lokupis“ medžioklės plotų vienete organizavo medžioklę, kurioje medžiotojai K. S. ir D. Č. nušovė antis. J. P. kaltinamas tuo, jog jis netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas, neužtikrino, jog jo vadovaujami medžiotojai laikytųsi saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimų (medžiotojai šaudė antis mažesniu negu 200 metrų atstumu nuo gyvenamosios sodybos), tuo savo elgesiu pažeidė LR Medžioklės įstatymo 12 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, LR Medžioklės taisyklių V sk. 26.2 p., 26.5 p., 26.7 p., 26.10 p., XI sk. 74.11 p. reikalavimus.

LR Medžioklės

įstatymo 12 str. 2 d. 2 p. nustato, jog medžioklės plotų naudotojai, naudodami medžiojamųjų gyvūnų išteklius privalo

laikytis Å¡io Ä®statymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžiojimÄ ir medžioklę, reikalavimų, taip pat leidime naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete nustatytų sÄ lygų.

LR Medžioklės taisyklių 26 punkte reglamentuotos medžioklės vadovo pareigos. Jis privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka (26.2 p.), priminti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams saugaus elgesio medžioklėje reikalavimus (26.5 p.), nurodyti medžiotojams jų individualios sėlinimo teritorijos ribas, jeigu bus medžiojama sėlinant (26.7 p.), per 48 valandas informuoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono agentÅ«rÄ apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus (26.10). Taip pat Medžioklės taisyklėse nustatyti saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimai. Draudžiama Å¡audyti arčiau kaip per 200 metrų nuo gyvenamųjų sodybų ir naudojamų pastatų, iÅ¡skyrus atvejį, kai jų Å¡eimininkai tam neprieÅ¡tarauja (74.11 p.).

J.

P. kaltė buvo įrodinėjama

administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.7), medžioklės lapu (b.l.9), medžioklės ataskaita

(b.l.10), J. P. paaiÅ¡kinimu (b.l.11), schema (b.l.13), liudytojų parodymais. J. P. neigia savo kaltę ir tvirtina, jog jo vadovaujami medžiotojai K. S. ir D. Č. antis Å¡audė 400-500 metrų atstumu nuo Žukauskų sodybos. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojais byloje apklausti K. S. ir D. Č.. Institucijos atstovas teisme patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡kelta pagal telefoninį praneÅ¡imÄ . SchemÄ , kurioje nustatyta Å¡audymo vieta, Institucijos pareigÅ«nai braižė pagal sodybos Å¡eimininkų J. V. Ž. ir O. Ž. parodymus. Tačiau posėdžio metu liudytojais apklausti J. V. Ž. ir O. Ž. teigė nematę, iÅ¡ kurios vietos Å¡audė medžiotojai, nes tuo metu buvo namo rÅ«syje. Jie tvirtino tik matę einančius su Å¡autuvais medžiotojus prie vandens telkinio, esančio netoli jų sodybos. Ar Å¡autuvai buvo dėkluose, ar ne – taip pat negalėjo patvirtinti.

               Administracinių teisės pažeidimų bylose galioje principas, kad institucija, kuri taiko asmens atžvilgiu administracinę prievartÄ , privalo įrodyti administracinio teisės pažeidimo faktÄ . IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad tokių įrodymų nepakanka įvykio vietai nustatyti, o tuo pačiu ir J.

P. kaltei įrodyti. Tokioje situacijoje teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl to teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog J. P. medžiodamas pažeidė LR Medžioklės įstatymo ir LR

Medžioklės taisyklių reikalavimus, todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 p., įvykio bei sudėties.

            Aptartų aplinkybių pagrindu ginčijamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja n u t a r i a :

           Alytaus regiono aplinkos apsaugos

departamento Prienų agentÅ«ros pareigÅ«no 2009 m. spalio 12 d. nutarimÄ , kuriuo J. P. paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda

pagal ATPK 85 str. 1 p., panaikinti ir administracinę bylÄ J. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per

10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Â

Natalja Zelionkienė