806c77a3-0e8a-4ef9-99bd-2fe8d2d0a88b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5515-600/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00880-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė dokumentinio proceso tvarka raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „Aktiva Finants“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 032,46 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 37,17 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ sudarė ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė už paslaugas ir liko skolingas pradinei kreditorei 1 032,46 Eur. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Ieškinys tenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje (Dokumentinis procesas) nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju, teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio ir juos pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priima preliminarų sprendimÄ dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas A. S. 2018 m. spalio 12 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42-67879547-37203, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos ir kurios pagrindu atsakovas įgijo telefono aparatÄ SAMSUNG GALAXY S9 PLIUS, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas ir telefono aparatÄ atsiskaityti nustatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. vasario 28 d. iÅ¡rašė atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir atsakovo įgytÄ Ä¯rangÄ , kurių bendra suma – 1 032,46 Eur. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, pradinė kreditorė 2019 m. sausio 25 d. praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. IÅ¡ tarp UAB „Tele2“, UAB „Julianus Inkaso“ ir užsienio bendrovės OU „Aktiva Finants“ sudarytos 2018 m. sausio 15 d.

Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties, 2019 m. sausio 22 d. papildomo susitarimo prie reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. balandžio 1 d. perleistų skolų suderinimo akto duomenų nustatyta, kad UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ ir papildomas su skola susijusias prievoles. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2019 m. kovo 22 d. praneÅ¡imu. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus raÅ¡ytiniais įrodymais, informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ , atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 032,46 Eur skolÄ yra tenkintinas (CK 6.38, 6.63 straipsniai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.42-67879547-37203 bendrųjų sÄ lygų 4 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytus ir procentais iÅ¡reikÅ¡tus delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ , kurie sudaro 0,02 procento už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 37,17 Eur delspinigių suma už 180 dienų vėlavimo laikotarpį. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 069,63 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 87,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (12,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei OU „Aktiva Finants“, j. a. k. 10746479, iÅ¡ atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 032,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt du Eur 46 ct) skolos, 37,17 Eur (trisdeÅ¡imt septynis Eur 17 ct) delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 069,63 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 87,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Renata Kasimovienė