2021-11-10 Nr. AB-23615-3-61-3-02780-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-651-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02780-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti, kad Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius) pažeidė Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, vilkina tyrimą, elgiasi neteisėtai, ir įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį, kuria pareiškėjas prašė įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją; tačiau atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria buvo prašoma pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, vilkina tyrimą, elgiasi neteisėtai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir vertina viešojo administravimo subjektų veiksmų ar sprendimų teisėtumą, tačiau teismui nėra suteikta teisė pripažinti tam tikrų faktų ar juos nustatyti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo skundo reikalavimas – įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamus reikalavimus, todėl yra priimtinas.

II. Pareiškėjas A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo reikalavimo, ir šios skundo dalies priėmimo klausimą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad jo skundas teismui yra susijęs su tiriamo asmens administracinio persekiojimo teisėtumu (trunkamojo pobūdžio veiksmai, kurių vykdymo terminas pagal įstatymą yra pasibaigęs), jo trukme ir galimybe teismine tvarka gintis nuo tokio persekiojimo. Į teismą pareiškėjas kreipėsi dėl to, kad Kontrolierius nepagrįstai vilkina tyrimą ir pažeidžia pareiškėjo teises bei teisėtus interesus – pareiškėjas patiria ilgalaikį stresą, nervinę įtampą, tai kenkia kūrybinei veiklai bei darbui. Pasak pareiškėjo, jis teismui suformulavo vientisą, sisteminį reikalavimą – pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, vilkina tyrimą, elgiasi neteisėtai bei įpareigoti Kontrolierių nedelsiant nutraukti tyrimą prieš pareiškėją. Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai suskaidė pareiškėjo reikalavimą, kuris yra vientisas, susijęs su reikalavimu dėl valstybinio administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Pasak pareiškėjo, teismo priimtas skundo reikalavimas apima tik dalį ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte administraciniams teismams suteiktos kompetencijos, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalis gali pakenkti tinkamai pareiškėjo teisių gynybai, kuri susijusi ne su reikalavimu atlikti akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus kompetencijai priskirtus veiksmus, o priešingai – nutraukti neteisėtus veiksmus, kurių turinys apima veiksmų neteisėtumą: 1) Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtinto tyrimo termino pažeidimą; 2) tyrimo vilkinimą; 3) elgesio (veiksmų) neteisėtumą. Pareiškėjo įsitikinimu, jo reikalavimas atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte administraciniams teismams suteiktą kompetenciją.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Tarnyba pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo skundą ta apimtimi, kuria pareiškėjas reikalauja nutraukti tyrimą. Skunde pareiškėjas tokį reikalavimą grindžia ne tik tuo, kad tyrimas yra vilkinamas, bet ir tuo, jog tyrimas atliekamas neteisėtai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra palanki pareiškėjui – teismas svarstys pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Tarnybą nutraukti tyrimą, t. y. pareiškėjo prašymo teismui tikslą, kad būtų nutrauktas tyrimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. K. skundo dalį, kuria jis prašė pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, vilkina tyrimą, elgiasi neteisėtai, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti minėtą pareiškėjo skundo dalį motyvuodamas tuo, kad administraciniams teismams nesuteikta teisė pripažinti faktus ar juos nustatyti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisės kreiptis į teismą, realizavimas administracinių ginčų srityje nustatytas ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; kt.).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog vertindamas iš esmės analogiško pobūdžio reikalavimus, reiškiamus tam pačiam atsakovui – Tarnybai (t. y. 1) pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, tyrimą vilkina, elgiasi neteisėtai; 2) įpareigoti Kontrolierių nutraukti tyrimą prieš pareiškėją), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-205-520/2020 bei 2021 m. gegužės 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-317-520/2021 konstatavo, kad teismui nėra suteikta teisė pripažinti tam tikrų faktų ar juos nustatyti, pareiškėjo skundo 1 punkte suformuluotas reikalavimas yra iš esmės aplinkybė, dėl kurios atsakovas turėtų būti įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus (nutraukti tyrimą).

Taigi pareiškėjo reikalavimo dėl valstybinio administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – nutraukti prieš pareiškėją pradėtą tyrimą – vertinimas tokiu atveju apima ir aplinkybių, dėl kurių atsakovas turėtų būti įpareigotas nutraukti tyrimą (šiuo atveju pareiškėjo skundžiamų atsakovo veiksmų (neveikimo) teisėtumas, Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtinto tyrimo termino laikymasis, tyrimo vilkinimas), vertinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, esą skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalis gali pakenkti tinkamai pareiškėjo teisių gynybai, nes teismas neįvertins atsakovo veiksmų neteisėtumo aspektų, susijusių su netinkamu tyrimo vykdymu (terminų nesilaikymu, vilkinimu), nelaikytini pagrįstais ir atmestini.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria jis prašė pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą, vilkina tyrimą, elgiasi neteisėtai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Šios teismo nutarties dalies nėra pagrindo keisti ar naikinti remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė