806ae995-e46f-436b-94b6-56a7fcfbc709 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-375-368/2016                                       Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00196-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2; 3.2.6 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovei J. J. bei trečiajam asmeniui A. B. dėl piniginių lėšų priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 43 443 Eur sumÄ bei pripažinti negaliojančiais 2009-09-29 uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plusta“ kasos pajamų orderį PLUS Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 000 Lt gavimo iÅ¡ atsakovės J. J., 2009-04-30 sudarytos statinių pirkimo-pardavimo sutarties, tarp UAB „Plusta“ ir atsakovės J.

J. dėl statinių įsigijimo dalį, kuria padarytas Å¡alių susitarimas, kad už perkamus statinius visiÅ¡kai atsiskaityta bei ieÅ¡kovo 2009-12-15 paaiÅ¡kinimÄ â€ždėl 150 000 Lt pastato UAB „Plusta“ pinigų gavimo“. IeÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«damas UAB „Plusta“ direktoriumi 2009-04-30 atsakovei J. J., tarpininkaujant trečiajam asmeniui A. B. pardavė UAB „Plusta“ priklausantį pastatÄ , Laisvės al. 16, Å eduvoje, RadviliÅ¡kio rajone už 300 000 Lt. Už atsakovės perkamus pastatus 150 000 Lt sumokėjo trečiasis asmuo A.

B., kuri kartu su atsakove likusiÄ pinigų dalį pažadėjo sumokėti vėliau. Teigia, kad negavęs dalies pinigų iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovas pats pasiskolino ir įnešė 150 000 Lt į UAB „Plusta“ kasÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad statinių pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu notarui patvirtino, kad statinių kaina sumokėta, nes tikėjosi atgauti pinigus iÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens. Tvirtina, kad ginčijamÄ 2009-12-15 raÅ¡telį dėl 300 000 Lt gavimo pasirašė todėl, kad tikėjosi gauti iÅ¡ A.

B. likusiÄ pinigų dalį už parduotus pastatus, nors jų taip ir neatgavo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė J. J. neteisėtai, nesumokėjusi likusios perkamų pastatų kainos, be teisinio pagrindo gavo ieÅ¡kovo sÄ skaita 150 000 Lt (43 443 Eur), todėl Å¡i suma jam turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė ir trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad prieÅ¡ sudarant pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, trečiasis asmuo A. B. įnešė 150 000 Lt į UAB „Plusta“ kasÄ .

Pabrėžia, kad 2009-04-29 iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad iÅ¡ J. J. už pastatÄ paimta 150 000 Lt, o notariÅ¡kai patvirtintos 2009-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad daiktas Å¡alių susitarimu parduotas už 300 000 Lt, kuriuos pirkėja sumokėjo pardavėjai prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ . Be to, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ yra sudarytas turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovei buvo perduotas jos pirktas turtas.

Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-03-09 sprendimu nustatė, kad atsakovė J. J. minėto sandorio sudarymo metu turėjo pakankamai lėšų Å¡iam turtui įsigyti ir už parduodamÄ pastatÄ UAB „Plusta“ buvo sumokėta visa 300 000 Lt suma, todėl reikalauti papildomos 150 000 Lt sumos ieÅ¡kovas neturi pagrindo. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«damas UAB „Plusta“ direktoriumi 2009-04-30 atsakovei J. J. pardavė UAB „Plusta“ priklausantį pastatÄ , (duomenys neskelbtini) už 300 000 Lt (1 t., b. l. 118–121).

Turto perdavimo-priėmimo aktu 2009-04-30 Å¡is turtas buvo perduotas atsakovei nuosavybėn ir valdymui (1 t., b. l. 116-117). IÅ¡ 2009-04-24 mokėjimo nurodymo matyti, kad dalį pinigų 151 500 Lt už parduodamÄ pastatÄ sumokėjo trečiasis asmuo A. B. (1 t., b. l. 115). Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad daiktas Å¡alių susitarimu parduotas už 300 000 Lt, kuriuos pirkėja sumokėjo pardavėjai prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . Taigi Å¡iuo atveju buvo sudaryta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Plusta“ įsipareigojo parduoti, o pirkėja J.

J. įsipareigojo priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305, 6.392 str.). IeÅ¡kovo teiginiai, kad už perkamÄ pastatÄ atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir privalo sumokėti ieÅ¡kovui 43 443 Eur sumÄ yra nepagrįsti. Byloje yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad pirkdama pastatus atsakovė privalėjo atsiskaityti ne su ieÅ¡kovu, kuris nebuvo sandorio Å¡alimi, o su daikto pardavėja UAB „Plusta“.UAB „Plusta“ pateikus ieÅ¡kinį dėl minėtos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, Å iaulių apygardos teismas 2012-03-09 sprendimu nustatė, kad atsakovė J.

J. minėto sandorio sudarymo metu turėjo pakankamai lėšų Å¡iam turtui įsigyti ir už parduodamÄ pastatÄ UAB „Plusta“ buvo sumokėta visa 300 000 Lt suma, todėl reikalauti papildomos 150 000 Lt sumos UAB „Plusta“ neturi pagrindo. Teismas nenustatė ir J. J. kaip pirkėjos nesÄ Å¾iningumo fakto (1 t., b. l. 66-72). Lietuvos apeliacinis teismas 2013-06-07 nutartimi prieÅ¡ tai minėtÄ teismo sprendimÄ palikdamas nepakeistÄ konstatavo, kad už ginčo turtÄ buvo sumokėta visa jo kaina, t. y. 300 000 Lt, o apelianto teiginiai, kad minėtas sandoris buvo fiktyvus nėra pagrįsti jokiais įrodymais (1 t., b. l.73-77).

Taigi minėtoje Å iaulių apygardos teismo byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys nustatytos faktinės aplinkybės nebegali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos, jos tapo prejudiciniais faktais (Lietuovos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovo teiginiai, kad 150 000 Lt už atsakovės perkamÄ turtÄ Ä¯ UAB „Plusta“ kasÄ 150 000 Lt jis įnešė paties skolintais pinigais, o 2009-12-15 raÅ¡telį (1 t., b. l. 105) dėl 300 000 Lt gavimo pasirašė todėl, kad tikėjosi gauti iÅ¡ A.

B. likusiÄ pinigų dalį už parduotus pastatus neparemti jokiais įrodymais ir tai yra tik ieÅ¡kovo prielaidos, kuriomis negali remtis byloje sprendimÄ priimantis teismas (CPK 263 str.). IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ yra nepagrįsti. Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 str. 1, 2 d.). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo.

Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai. Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad atsakovė gavo turtÄ be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieÅ¡kovas, kuris Å¡iuo atveju to nepadarė (CPK 178 str.).IeÅ¡kovo teiginiai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡keltÄ pačiam ieÅ¡kovui dėl UAB „Plusta“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo apklausiamos liudytojomis J.

J. ir A. B. melavo teisme teigdamos, kad pagal minėtÄ 2009-04-30 statinių pirkimo-pardavimo sandorį yra visiÅ¡kai atsiskaityta neatitinka tikrųjų bylos aplinkybių. „Liteko“ sistemos duomenimis ieÅ¡kovui reikalaujant atlikti ikiteisminius tyrimus J. J. ir A. B. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo atsiskaitant pagal minėtÄ sandorį Å iaulių apygardos teismas 2016-02-04 nutartyje konstatavo, kad surinktų ir iÅ¡analizuotų duomenų visuma nepatvirtina pareiÅ¡kėjo R. P. deklaratyvių teiginių, kad J.

J. ir A. B. tyčia davė atitinkamus melagingus parodymus apklausiamos ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (baudžiamoji byla Nr. 1S-64-616/2016).Kaip žinoma, teisinės valstybės principas lemia tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.). Privalomumo principas grindžiamas teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas nei teikiant pakartotinius ar papildomus nesutikimo motyvus kitoje byloje, nei iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ ir pan.

Dėl to, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, nėra jokio teisinio pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais iÅ¡spręstus ginčus dėl minėtų liudytojų parodymų teisingumo dėl atsiskaitymo aplinkybių už pirktÄ pastatÄ pagal aukščiau minėtÄ sandorį.Dėl aukščiau nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 43 443 Eur sumÄ bei pripažinti negaliojančiais 2009-09-29 UAB „Plusta“ kasos pajamų orderį PLUS Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 000 Lt gavimo iÅ¡ atsakovės J.

J., 2009-04-30 sudarytos statinių pirkimo-pardavimo sutarties, tarp UAB „Plusta“ ir atsakovės J. J. dėl statinių įsigijimo dalį, kuria padarytas Å¡alių susitarimas, kad už perkamus statinius visiÅ¡kai atsiskaityta bei ieÅ¡kovo 2009-12-15 paaiÅ¡kinimÄ â€ždėl 150 000 Lt pastato UAB „Plusta“ pinigų gavimo“.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. priteistina 600 Eur trečiajam asmeniui A. B. (1 t., b. l. 91, 92) už advokato darbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur trečiajam asmeniui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) už advokato darbÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                 Egidijus Mockevičius