8069cea2-1d86-4f2f-97c2-654e9ca043fe · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-509-579/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02555-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimo ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu R.

M. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, ir nubaustas 15 parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad jis 2016-02-26, apie 15.04 val., parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 1 kg kavos pupelių, 17,99 Eur vertės, ir praėjo per kasas už jas nesumokėjęs. R. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimÄ ir praÅ¡o paskirtÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ pakeisti į baudÄ ar vieÅ¡uosius darbus.

Skundo autorius nurodo, kad visi pasikartojantys administraciniai teisės pažeidimai padaryti dėl jo priklausomybės, dėl kurios Å¡iuo metu jis gydosi (duomenys neskelbtini) apskrities priklausomybės ligų centre. Todėl, nenorėdamas nutraukti Å¡io gydymo, apeliantas praÅ¡o teismo jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti Å¡velnesne administracine nuobauda.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto policijos komisariato specialistas atsiliepime į R. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad R. M. per trejus metus yra 36 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, už kurias nesumokėtų baudų suma yra 2225 Eur, todėl administracinis areÅ¡tas yra jam tinkamiausia administracinė nuobauda.R. M. skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl R. M. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties buvimo jo veiksmuose nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Taigi matyti, jog Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rÅ«Å¡ys – bauda arba administracinis areÅ¡tas.

Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R.

M. administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda) ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat tinkamai įvertino ir tai, kad jis sistemingai pažeidžia įstatymus, už administracinius teisės pažeidimus jam paskirtų baudų nemoka.Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo įvertintomis aplinkybėmis, papildomai akcentuoja, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis R.

M. anksčiau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ (vagystės), paskutinį kartÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu už vagystę ir pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ nuteistas 20 parų areÅ¡tu. Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad už smulkiojo svetimo turto pagrobimÄ per mažiau nei dvejų metų laikotarpį jis yra baustas daugiau negu deÅ¡imt kartų, taip pat yra sistemingai baudžiamas ir už kitus administracinius teisės pažeidimus.

Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad R. M. anksčiau teismo parodytas pasitikėjimas, skiriant Å¡velnesnes administracines nuobaudas nei administracinis areÅ¡tas, nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo. Kadangi pažeidėjui skirtos nuobaudos, tarp jų ir administracinis areÅ¡tas, nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė, pirmosios instancijos teismas ir Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pagrįstai R. M. parinko griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatydamas teisingÄ Å¡ios nuobaudos dydį (mažesnis nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis).

Manytina, kad tik administracinio arešto vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Šie tikslai apelianto prašomomis švelnesnėmis administracinėmis nuobaudomis – bauda arba viešaisiais darbais, nebūtų pasiekti.Nors R. M. nurodo šiuo metu besigydantis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių nurodytus teiginius, teismui su skundu nepateikė.

ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių R. M. negalėtų atlikti areÅ¡to bausmės, o jo vykdymas sukeltų itin sunkias neigiamas pasekmes, byloje taip pat nėra. Todėl apygardos teismas, apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti, skiriant apeliantui kitos rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Gražys