80692bc6-6dc3-47e8-a2a6-b20daebf6bbf · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.N1-194-564/2017             Proceso Nr. 1-01-1-04410-2017-2             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.7.2.5; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.1.;              2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. spalio 11 d.             Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui A.

S., atstovei pagal įstatymÄ -civilinei atsakovei R. V., nukentėjusiajai civilinei ieÅ¡kovei V. T.,Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi Marijampolės Jaunimo mokykloje, nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, bylos nagrinėjimo metu teistas-2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d, 187 str. 1d., 641 str., 63 str. 1d., 4 d., 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikÄ mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nuosprendis įsiteisėjo 2017-10-05, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis E. V. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. sausio 29 d., apie 01:30 val., Draugystės g. prie namo pažymėto Nr. 15, Marijampolės mieste, turėdamas tikslÄ panaudojant fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugriebė nukentėjusiajai V. T. už rankoje laikytos rankinės ir ketindamas pagrobti jÄ traukė į save, dėl ko V. T. nepaleidus rankinės ji suklupo keliais ant žemės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį suklupusiai V.

T. į apatinę veido pusę tokiu bÅ«du bendrai padarydamas jai plėštinę žaizdÄ gomurio ir liežuvio srityse, kraujosruvÄ pasmakrės deÅ¡inėje pusėje, nubrozdinimus abiejų kelių srityse, kas V. T. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pagrobė V. T. turtÄ : 30 eurų vertės rankinę ir joje buvusius daiktus, t. y. dokumentų piniginę, kurios vertė yra 12 eurų, dirbtinės odos piniginę, kurios vertė 15 eurų su joje buvusius 20 eurų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė 100 eurų, kosmetinę su viduje buvusia įvairia kosmetika, kurios vertė 50 eurų, V.

T. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, valstybės tarnautojo pažymėjimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , Europos sÄ jungos sveikatos kortelę, SEB banko kortelę, automobilio Nissan Primera valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros dokumentus, automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu, kurio vertė yra 90 eurų, draudimo polisÄ iÅ¡duotÄ â€žCompensa“ draudimo bendrovės, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos ir Kalvarijos skyriaus magnetinį raktÄ , keturių raktų ryÅ¡ulį, kurio vertė yra 16 eurų. Tokiais bendrais veiksmai kaltinamasis E. V. padarė nukentėjusiajai V.

T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â bei pagrobė jos turtÄ , padarydamas 333 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad apie įvykį, kuriuo kaltinamas, sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Kaltinime nurodytu laiku gyveno Marijampolės m., Mokolų mikrorajone, lankydavosi pas draugę A. J., gyvenančiÄ Draugystės gatvėje, name Nr.17, dažnai likdavo pas jÄ nakvoti. NukentėjusiÄ jÄ pirmÄ kartÄ pamatė tik policijoje vykusio atpažinimo metu. Tyrėjo kabinete atpažinimo metu be jo buvo dar du žmonės. Jis iÅ¡sirinko numerį, atsistojo Å¡one, kitas vaikinas-per vidurį ir dar kitas Å¡one.

Ä® kabinetÄ užėjo moteris ( nukentėjusioji) ir parodė tiesiai į jį, pasakydama, jog jis ne tÄ keliÄ pasirinko. PrieÅ¡ atpažinimÄ Å¡ios moters nematė. Kodėl jį kaltina, negali pasakyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti E. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (bl.l.102-103), kur jis apklausiamas nebuvo nurodęs, jog lankydavosi pas draugę, gyvenančiÄ Draugystės g.17 name, paaiÅ¡kino, jog nežino, kodėl nesakė apie draugę.

Nukentėjusios civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė V. T. parodė, kad 2017 m. sausio 29 d., nakties metu, einant į namus, (gyvena (duomenys neskelbtini)), prie Draugystės g. 15 namo laiptinių iÅ¡girdo už nugaros žingsnius ir pajautė, kad plėšia rankinę, kuriÄ ji stipriai laikė deÅ¡inėje rankoje. Tempiant rankinę jÄ apsuko, ji suklupo. Per iÅ¡tiestos rankos atstumÄ matė rankinę traukusio asmens veidÄ ir jį gerai įsidėmėjo. Ta vieta buvo gerai apÅ¡viesta.

Kai nepaleido rankinės, vaikinas trenkė ranka stiprų smūgį į veido apatinę dalį-žandikaulį. Ji šaukė, kad vaikinas paliktų rankinę, nes joje tik 20 eurų, tačiau vaikinas paėmęs rankinę nubėgo. Šio vaikino veidas jai įsiminė visam laikui- jo ryškūs bruožai, antakiai, buvo su kepure iki antakių, bet akys tamsios rudos gilios, nosis apvali. Matė, kad jis jaunas, barzda dar neskutama, pūkeliai. Tai tikrai buvo kaltinamasis E. V.. Atimta rankinė oranžinės spalvos, jos vertė 30 eurų, rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Nissan Primera“ dokumentai-draudimas, techninės apžiūros dokumentas, techninis pasas.

Buvo parduotuvių kortelės, jos SEB banko kortelės, valstybės tarnautojo pažymėjimas. Taip pat rankinėje buvo susegti į vienÄ krÅ«vÄ raktai-automobilio raktai, buto raktas, darbovietės raktas su magnetuku. Automobilio raktelio su signalizacijos pulteliu vertė 90 eurų, tiek kainavo jo keitimas. Taip pat buvo pavogtas rankinėje buvęs mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung, kurio vertė 100 eurų, ir kosmetinė su įvairia kosmetika 50 eurų vertės, tačiau telefonÄ ir kvepaliukus sekančios dienos ryte surado netoli įvykio vietos nepažįstama moteris ir atidavė.

Buvo pavogta piniginė su dokumentais, pinginė su 20 eurų. Surastas ir grÄ Å¾intas tik telefonas. IÅ¡ karto po įvykio kreipėsi į policijÄ , dar su pareigÅ«nas važinėjo ir bandė ieÅ¡koti vaikino. PareigÅ«nai tikrino jos blaivumÄ , buvo nustatytas 0,18 prom. girtumas- prieÅ¡ įvykį ji buvo gimtadienio Å¡ventėje, tačiau alkoholio vartojo nedaug. Policijoje buvo pateiktos atpažinimui suklijuotos lape nuotraukos ir ji atpažino kaltinamÄ jį, nes jo bruožai buvo įsimintini. Taip pat policijoje parodė atpažinimui tris asmenis ir ji iÅ¡ karto atpažino kaltinamÄ jį, pasakydama „tu vaikine ne tÄ keliÄ pasirinkai“.

Jis ir atpažinimo metu vėl „šnopÅ¡telėjo“, lygiai taip, kaip „šnopÅ¡telėjo“, kai jÄ apiplėšė. PrieÅ¡ atpažinimÄ policijoje kaltinamojo nematė. Be to jį matė įvykio metu nubėgantį, įsidėmėjo eisenÄ ir jį atpažino einantį mieste. Iki apiplėšimo jo nepažinojo. Taip pat policijoje buvo parodytos atpažinimui striukės, tačiau jos buvo tik panaÅ¡ios, nes apiplėšimo metu kaltinamasis vilkėjo vienos spalvos striukę. PraÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos už pavogtus ir negrÄ Å¾intus daiktus atlyginimo, iÅ¡ ieÅ¡kinio iÅ¡minusuojant grÄ Å¾into telefono vertę.

Taip pat praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi plėšimo metu patyrė didelį sukrėtimÄ ir stresÄ , dar ir dabar prisimena Å¡iuos įvykius, be to buvo pavogti jos dokumentai, kuriuose buvo jos adresas, raktai, todėl jautė baimę dėl savo ir nepilnamečio vaiko saugumo, kadangi jÄ apiplėšęs asmuo apie jÄ galėjo viskÄ sužinoti. Liudytoja A. J. parodė, kad gyvena Draugystės g. 17 name. KaltinamÄ jį E. V. pažįsta, su juo buvo geri draugai. 2017 m. sausio mėn. jis dažnai lankydavosi pas jÄ namuose, likdavo nakvoti.

Tiesiog prisimena, kad 2017 m. sausio 28 d. E. V. taip pat buvo atėjęs pas jÄ ir išėjo vakare, tačiau kuriÄ valandÄ - neatsimena. Nukentėjusiosios nepažįsta.Liudytojas V. J. parodė, kad 2017 m. sausio 28 d. dirbo Marijampolės AVPK Kelių policijos vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant Kauno gatvėje prie jų automobilio priėjo apsiverkusi moteris ir paaiÅ¡kino, kad einant į namus iÅ¡ svečių Draugystės gatvėje iÅ¡ nugaros pribėgo jaunuolis ir atėmė rankinukÄ bei pabėgo. Sakė, kad vaikinas buvo apsirengęs ryÅ¡kia striuke, Å«gis apie 1,80 m.

Nuo moters jautėsi lengvas alkoholio kvapas, tačiau aplinkybes ji aiÅ¡kino logiÅ¡kai, nors buvo iÅ¡sigandusi, jaudinosi. Dar su Å¡ia moterimi apvažiavo rajonÄ ieÅ¡kodami jaunuolio, bet jo nerado.Liudytojas Å . K. parodė, kad dirbant Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos tyrėju buvo paskirta tirti plėšimo byla, kadangi įtariamasis dar nebuvo nustatytas. Tuo metu panaÅ¡ias nusikalstamas veikas vykdė VÅ¡Ä® Vaiko tėviÅ¡kės namai auklėtiniai, todėl kreipėsi į tos įstaigos direktorių dėl duomenų apie probleminius vaikus, norėdamas gauti jų nuotraukas ir pateikti atpažinimui.

Direktorius taip pat nurodė, kad auklėtiniai glaudžiai bendrauja su Jaunimo mokyklos auklėtiniu E. V.. Nukentėjusioji buvo gerai apibÅ«dinusi jos apiplėšimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį. Å iuos jos pateiktus duomenis sulygino su E. V. nuotrauka ir duomenys sutapo. Pateikė atspausdintas protokole 4 ar 5 nuotraukas nukentėjusiajai ir ji iÅ¡ karto tvirtai atpažino E. V.. Kai jau galimas įtariamasis buvo nustatytas, pagal nustatytÄ tvarkÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ perdavė kitam tyrėjui.Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė R.

V. parodė, kad sÅ«nus E. V. buvo apkaltintas moters apiplėšimus, tačiau jis visada sakė, jog nekaltas. Jis net verkė po atpažinimo, kai jį nukentėjusioji atpažino, sakydamas , kad jis tikrai to nepadarė. E. V. likdavo nakvoti pas A. J., tuomet ji nežinodavo, kÄ jis veikia. Žino, kad E. V. bendravo su R. S., kitų vaikų iÅ¡ globos namų nemačiusi. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta., tiki sÅ«numi, jog jis Å¡io nusikaltimo nepadaręs. Kiek anksčiau buvę įvykių, kur jis bÅ«davo kaltas, visada prisipažindavo.

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2017-01-29 atlikta įvykio vietos, esančios prie Draugystės g. Nr. 15 daugiabučio, Marijampolės mieste, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ant penkių aukštų daugiabučio namo sienos yra šviečianti lempa, kuri nukreipta automobilių stovėjimo aikštelės kryptimi. Automobilio stovėjimo aikštelė bei šalia esantis takas apšviesti dalinai. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l.7-11).Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad parodymų patikrinimo vietoje metu V.

T. nurodė į vietÄ , esančiÄ prie Draugystės g. 15 namo, tarp antrosios ir trečiosios laiptinės (žiÅ«rint iÅ¡ kairės pusės) Å¡aligatvyje, kur ji buvo užpulta. PaaiÅ¡kino, jog einant pro trečiÄ laiptinę ji iÅ¡girdo žingsnius iÅ¡ paskos. Parodė vietÄ , kur nepriėjus antrosios laiptinės vyras pagriebė už jos rankinės. Nustatyta, jog atstumas nuo trečiosios laiptinės iki vietos, kur ji buvo užpulta yra 7,60 metro, o atstumas nuo trečiosios iki antrosios laiptinės - 14,90 m.

Nustatyta, jog virÅ¡ antrosios laiptinės penktame aukÅ¡te yra pakabintas dirbtinio apÅ¡vitimo žibintas. Nuo namo sienos iki vietos, kur V. T. pajuto, jog traukiama rankinė - 4,80 m. V. T. paaiÅ¡kino, jog žibintas, kuris yra pakabintas ant namo sienos penktame aukÅ¡te, nusikaltimo įvykdymo metu ryÅ¡kiai Å¡vietė (b.l.50-54).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 81/2017(09) seka, kad V. T. konstatuota plėštinės žaizdos gomurio ir liežuvio srityse, kraujosruva pasmakrės deÅ¡inėje pusėje, nubrozdinimai abiejų kelių srityse, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkiais poveikiais kietais bukais ar bukabriauniais daiktais 2017-01-29 (b.l. 29).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ seka, kad nukentėjusioji V. T. pagal veido bruožus- plačiÄ nosį, ryÅ¡kius plačius antakius, tamsias akis atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2 ( E. V. nuotrauka), kuris 2017-01-29 naktį panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė jai priklausantį turtÄ . Nustatyta, jog atpažintas E. V. ( b.l. 36-40).IÅ¡ Asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusioji V.

T. atpažino iÅ¡ trijų asmenų asmenį su numeriu Nr. 1, kaip įvykdžiusį jos atžvilgiu nusikaltimÄ . Atpažinimo metu parodė, kad ji yra tikra, jogÅ¡is asmuo jÄ užpuolė 2017-01-29 naktį ir atėmė iÅ¡ jos rankinę su joje buvusiais daiktais. Asmuo pažymėtas Nr. 1 yra E. V.. Jį atpažino pagal iÅ¡skirtinius veido bruožus, tamsiai\s akis, atletiÅ¡kÄ kÅ«no sudėjimÄ , tamsius antakius (b.l.44-47).IÅ¡ kratos protokolo seka, krato įtariamojo E. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Mokolų g. 59-27, Marijampolė, kratos metu iÅ¡ E. V. kambario, nuo lovos, paimta dvipusio neÅ¡iojimo striukė.

IÅ¡ vienos neÅ¡iojimo pusės striukė yra ryÅ¡kiai žalios spalvos pereinanti į mėlynÄ su ryÅ¡kios spalvos užtrauktuku, iÅ¡ kitos neÅ¡iojimo pusės striukė yra juodos spalvos. Striukė su gaubtuvu ( b.l. 59-63). ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog atlikta striukės, kuri paimta 2017-02-14 kratos metu apžiÅ«ra ir nustatyta, jog striukė su gobtuvu, spalva pereinanti iÅ¡ ryÅ¡kiai salotinės liemens srityje į tamsiai mėlynÄ krÅ«tinės srityje (b.l. 48-49).IÅ¡ Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusiajai buvo pateiktos atpažinimui striukės ir ji nurodžiusi, jog striukės pažymėtos Nr.1 y spalva bei pasiuvimas yra panaÅ¡iausios į asmens , kuria buvo apsirengęs jÄ apiplėšęs asmuo, striukę, tačiau nėra tikra, kad tai ta pati striukė.

Striukė, į kuriÄ nurodė V. T., priklauso E. V.. Tai striukė, kuri buvo paimta 2017-02-14 kratos metu (b.l. 41-43).             Nors kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino, aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Jo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, Å¡ie jo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusios parodymais, kita bylos medžiaga. KaltinamÄ jį, kaip sudavusį panaudojusį fizinį smurtÄ ir pagrobusį rankinę, atpažino nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas ir parodžius atpažinimui patį asmenį, tiek teisiamojo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtindama, kad kaltinamasis E. V. tikrai yra tas, kuris prie Draugystės g. 15 namo atėjęs iÅ¡ nugaros stipriai traukė jos rankoje laikytÄ rankinę, o nepavykus iÅ¡traukti ir nukentėjusiajai suklupus, sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ ir rankinę su joje buvusiais daiktais pagrobė.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų ir nukentėjusios parodymų, liudytojo Å . K. parodymų seka, kad nukentėjusioji dar iki pateikiant atpažinti asmenis iÅ¡ nuotraukų detaliai apibÅ«dino nusikaltimÄ padariusį asmenį. IÅ¡ nukentėjusios parodymų seka, kad ji šį asmenį ir ypatingai jo veido bruožus, gerai įsidėmėjo įvykio metu, kadangi įvykio vieta buvo apÅ¡viesta, jÄ užpuolusio asmens veidÄ matė iÅ¡ arti, ir įsidėmėjo, matė jį nueinantį ir įsidėmėjo eisenÄ .

Kad įvykio vieta apÅ¡viesta, patvirtina ir apžiÅ«ros protokolo bei parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys. Nukentėjusioji sÄ monės nebuvo praradusi. Nors ji buvo vartojusi alkoholio, tačiau iÅ¡ jos pačios parodymų, liudytojo V. J., į kurį kaip į policijos pareigÅ«nÄ nukentėjusioji kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio, parodymų seka, kad alkoholio ji buvo vartojusi labai nedaug, elgėsi ir aplinkybes aiÅ¡kino logiÅ¡kai, pavartotas alkoholio kiekis jokios įtakos gebėjimui įsidėmėti ir atgaminti įvykio aplinkybes neturėjo.

IÅ¡ nukentėjusios paaiÅ¡kinimų tiek atpažinimo pagal nuotraukÄ , tik asmens atpažinimo metu seka, kad ji kaltinamÄ jį atpažino ne pagal kokį nors vienÄ požymį, o pagal detaliai jos nurodytus veido bruožus- akis, antakių formÄ , kÅ«no sudėjimÄ ir kt. IÅ¡ Å¡ių veiksmų atlikimo protokolų, be to tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios parodymų seka, kad atpažinimo tvarka, reglamentuota BPK 192 straipsnyje, nebuvo pažeista ir Å¡ių veiksmų atlikimo protokolų nepripažinti įrodymais nėra pagrindo , tuo labiau , kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu Å¡iuos parodymus patvirtino, papildomai paaiÅ¡kindama, kad kaltinamÄ jį atpažino ir mieste pagal eisenÄ , o taip pat atpažinimo metu pagal jo garsų kvėptelėjimÄ .

Jokių prieÅ¡iÅ¡kų santykių su kaltinamuoju ji neturėjo ir jį nepagrįstai apkaltinti neturi pagrindo. Kad nukentėjusios iÅ¡ karto po įvykio ikiteisminio tyrimo metu (dar iki parodymo atpažinti) bruožai atitiko kaltinamojo E. V. bruožus, patvirtino ir liudytojas Å . K., atlikęs pirminius tyrimo veiksmus. Be to, vertinat nukentėjusios parodymus kaip patikimus, atkreiptinas dėmesys, jog ji toje dalyje, kur nebuvo tikrai įsitikinusi ( dėl jÄ užpuolusio asmens vilkėtos striukės) atpažinimo metu tÄ ir pasakė, t. y. jog nėra tikra, ar tai ta pati striukė. IÅ¡ kaltinamojo, liudytojos A.

J. parodymų seka, kad kaltinamasis E. V. kaltinime nurodyti laikotarpiu lankydavosi pas A. J., gyvenančiÄ Å¡alia įvykio vietos, ( Draugystės g. 17 name), bÅ«davo ir nakties metu, tai taip pat rodo jo ryšį su įvykio vieta ir laiku. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nukentėjusiajai konstatuoti kÅ«no sužalojimai veide, kas atitinka jos parodymus apie suduoto ranka smÅ«gio lokalizacijÄ , pobÅ«dį. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, neabejotinai nustatyta, jog jis pavartojo fizinį smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu ir pagrobė kaltinime nurodytÄ nukentėjusios turtÄ .

Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1d. sudėtį. Nukentėjusioji V. T. pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ civilinių atsakovų E. V. ir R. V. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 427 eurus turtinei žalai už pavogtus ir negrÄ Å¾intus daiktus bei iÅ¡laidas pavogtų raktų ir dokumentų gamybai atlyginti. ( b. l. 26). Teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo sumažino (100 eurų), kadangi telefonas grÄ Å¾intas Kaltinamasis ir civilinė atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino, nurodydami, kad kaltinamasis Å¡io nusikaltimo nepadarė.

Teismas jau aptartų įrodymų pagrindu sprendė, jog kaltinamojo E. V. kaltė dėl plėšimo ir nukentėjusios turto užvaldymo įrodyta visiÅ¡kai. IÅ¡ nukentėjusios parodymų seka, kad pagrobtas kaltinime nurodytas turtas, iÅ¡skyrus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , negrÄ Å¾intas, ji taip pat turėjo iÅ¡laidas pagrobtų ir negrÄ Å¾intų dokumentų pagaminimui bei namų spynos keitimui ir raktų pagaminimui. Nors dokumentų, patvirtinančių nukentėjusios nurodomÄ turtinę žalÄ nepateikta, tačiau netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, praÅ¡omas priteisti žalos dydis atitinka protingumo kriterijųdėl iÅ¡laidų dydžio, todėl nukentėjusiajai priteistina 327 eurai turtinei žalai atlyginti.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nustatytas faktines veikos aplinkybes- nusikalstama veika padaryta tamsiu paros metu nesant aplinkui asmenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima gauti pagalbÄ , buvo panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ moterį, pagrobtas jos turtas, tame tarpe ir asmens dokumentai bei gyvenamosios vietos durų raktai, buvo atlikti įžūlÅ«s veiksmai, todėl nukentėjusioji V. T. dėl kaltinamojo veiksmų neabejotinai patyrė skausmÄ , didelį iÅ¡gÄ stį, stresÄ , pergyvenimÄ ne tik įvykio metu ir vietoje, bet ir dėl galimų tolesnių veiksmų ( galimybe turtÄ pagrobusio asmens patekti į jos gyvenamÄ sias patalpas), nepatogumus dėl asmens dokumentų, automobilio raktelių pagrobimo.

Kaltinamasis nukentėjusiosios neatsiprašė. Visos šios aplinkybės vertinama kaip neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo padarytas nusikaltimas nuosavybei, kaip mažesnei vertybei nei gyvybė ir sveikata, padaryta turtinė žala nėra didelė, jokių liekamųjų reiškinių nukentėjusiosios dvasinei, psichinei būklei nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos suma atitinka jai padarytos neturtinės žalos dydį., todėl ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis E. V. nepilnametis, todėl iki sulauks pilnametystės ir jam neturint savarankiÅ¡kų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas iÅ¡ jo atstovės- civilinės atsakovės R. V. turto ar pajamų ( BPK 109 str., Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.250 str.2d., 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis E. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ .

Šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, tačiau Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2d., 187 str. 1d. Nors E. V. yra nepilnametis, tačiau jau baustas už įvairius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. IÅ¡ Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijos seka, kad jo Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , pats E. V. vaikų teisių apsaugos skyriuje kaip probleminio elgesio nepilnametis žinomas nuo 2012 metų, jam buvo skirtos minimalios priežiÅ«ros priemonės. E. V. yra nepilnametis, mokosi.

Ä®vertinus nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo sÄ lygas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, galinčiÄ koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Nors nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, jam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a :              E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2017-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 2 punkto pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 10 ( deÅ¡imčiai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 valandos iki 7 valandos bei mokytis. KardomÄ jÄ priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės V. T. ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. V., o jam neturint turto ar pajamų, pakankamų ieÅ¡kiniui atlyginti iÅ¡ civilinės atsakovės R. V. 327 ( tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis ) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 500 ( penkis Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.  DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- striukę, saugomÄ Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. V.. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Audronė Šiupšinskaitė