8068aa72-1f3c-44b3-abfc-c6790466c9da · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-365-743/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37398-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , deklaravęs gyvenamÄ ­jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. Å . 2021 m. spalio 21 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę G. Å ., kuriai tyčia kambary­je mesdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pataikė į kairės kojos kirkÅ¡nies sritį, suėmęs abiem rankom pastÅ«mė jÄ pečių srityje, virtuvėje pavijęs, suėmęs abiem rankom pastÅ«mė jÄ pečių srityje, ranka suėmė jai už kaklo, neleisdamas eiti, pargriovė ant grindų ir vienÄ kartÄ koja įspyrė į deÅ¡inės kojos Å¡launies sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G.

Å . fizinį skausmÄ . Be to, V. Å . 2022 m. sausio 25 d. apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę G. Å ., suduodamas vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos delnu jai per pakaušį ir įspirdamas vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja į kairės kojos Å¡launį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. Å . fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdy­mÄ dėl poodinės kraujosruvos kairėje Å¡launyje.

Kaltinamasis V. Å ., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), apie 22 val. į namus grįžo žmona G. Å . su jų dviem dukromis. Grįžusi žmona pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad neiÅ¡džiovė drabužių. Jis žmonai kažkÄ atsakė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kambaryje supykęs metė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ žmonÄ , pataikė į kairę kojÄ .

Tada suėmė abiem rankomis žmonÄ pečių srityje ir pastÅ«mė. Žmonai iÅ¡bėgus iÅ¡ kambario į virtuvę, nubėgo paskui jÄ , virtuvėje abiem rankomis pastÅ«mė jÄ pečių srityje. Tada deÅ¡ine ranka suėmė žmonai už kaklo, laikė, neleido eiti, pastÅ«mė jÄ . Nuo pastÅ«mimo žmona nugriuvo ant grindų. Jai nugriuvus vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja įspyrė į kojÄ , kuriÄ neprisimena. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pasielgė bÅ«damas supykęs, jog žmona negrįžo laiku į namus.

Supranta, kad dėl tokių jo veiksmų žmona galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sužaloti žmonos, sukelti jai fizinio skausmo nenorėjo. Konflikto metu abu su žmona buvo blaivÅ«s. Po Å¡io įvykio žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau 2022 m. sausio 25 d. vėl smurtavo prieÅ¡ žmonÄ . Tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Apie 18 val. grįžęs po darbo, virtuvėje susiginčijo su žmona dėl kažkokių buitinių dalykų.

Apsipykus jis nuėjo į kambarį, buvo užmigęs, o jo telefonas krovėsi kitame kambaryje, kur buvo žmona su vaikais. Atsikėlęs nuėjo pasiimti telefo­no ir pamatė, kad jis yra iÅ¡trauktas. Tada nuėjo į virtuvę, kur buvo žmona, ir paklausė, kodėl paėmė jo telefonÄ , buvo apie 21 val. 40 min. Žmona pradėjo rėkti ant jo, jis pradėjo rėkt ant jos. Konflikto metu priėjęs prie žmonos deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ jai per pakaušį, mano, kad jai skaudėjo, ji įsikando į lÅ«pÄ .

Žmonai einant link kambario, deÅ¡ine koja spyrė vienÄ kartÄ jai į kairę kojÄ , į Å¡launį. Žmona apsiverkė, jis nuėjo į kitÄ kambarį ir prie jos daugiau nelindo. KitÄ dienÄ anksti ryte iÅ¡važiavo į darbÄ , į Varėnos rajonÄ . Važiuodamas kelyje prasilenkė su žmonos motina. Po darbo nuvažiavo pasiimti daiktų iÅ¡ namų, kuriuose anksčiau gyveno, ten jau buvo atvykę polici­jos pareigÅ«nai, buvo žmonos motina, atėjo ir pati G. Vėliau žmona sakė, kad ant kojos, toje vietoje, kur spyrė, jai atsirado mėlynė, parodė jÄ .

Mėlynė nebuvo labai didelė, kai jam parodė, ji jau baigė iÅ¡nykt. Supranta, kad dėl tokių jo veiksmų žmona galėjo jausti fizinį skausmÄ ir jai galėjo atsirasti sužalojimai. Gailisi, kad nuskriaudė žmonÄ . TÄ dienÄ abu buvo blaivÅ«s, jie iÅ¡ viso nevartoja alkoholio. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , pjauna medžius. Turi dvi mažametes dukras. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų paskirti vieÅ¡ieji darbai (1 t., b. l. 149–150, 2 t., b. l. 117–120).

Be paties kaltinamojo V. Å . prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje surinkti įrodymai. I. Dėl 2021 m. spalio 21 d. nusikalstamos veikos IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad tarnybos metu, 2021 m. spalio 22 d. apie 14 val. iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro buvo gautas prane­Å¡imas, kad Socialinių paslaugų centro darbuotoja pranešė, jog (duomenys neskelbtini) smurtaujama prieÅ¡ moterį, Å .

Atvykus nurodytu adresu pareigÅ«nus pasitiko V. Å . Pasiteiravus, ar Å¡eimoje kyla kažkokių konfliktų ar kitų problemų, jis teigė, kad viskas yra tvarkoje ir jokia pagalba nereikalinga. Bendraujant su jo žmona G. Å ., ji teigė, kad konfliktai kartas nuo karto kyla, prasitarė, jog vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo. Paklausus, kaip pasireiÅ¡kė smurtas, sakė, kad 2021 m. spalio 21 d. vakare vyras jÄ stumdė, nes ji grįžo vėlai iÅ¡ savo mamos. Sakė, kad buvo išėjusi pas mamÄ , nes reikėjo iÅ¡skalbti drabužius.

Vyrui tai nepatiko, todėl jÄ apstumdė, metė į jÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pataikė į kojÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pasiteiravus, kodėl nesikreipė į policijÄ iÅ¡kart, atsakė, jog tuo metu neturėjo telefono ir nenorėjo daugiau problemų. Sakė, jog pretenzijų vyrui neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, medikų pagalbos taip pat atsisakė. Telefonu susisiekus su pranešėja Socialinių paslaugų centro darbuotoja (atvejo vadybininke) I. E., ji paaiÅ¡kino, jog G.

Å . susisiekė su ja telefonu ir pasakė, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja. I. E. teigė, jog toje Å¡eimoje smurtaujama dažnai, tačiau G. Å . į policijÄ nesikreipia. V. Å . teigė, jog konflik­tų bÅ«na, tačiau smurtas nebuvo naudotas. Ant G. Å . matomų sužalojimų nebuvo. V. Å . ir G. Å . buvo blaivÅ«s. Namuose buvę jų vaikai atrodė nesužaloti, sveiki (1 t., b. l. 10). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, apžiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų tarnybinės kameros užfiksuotus vaizdo ir garso įraÅ¡us, nustatyta, jog G.

Å ., 2021 m. spalio 22 d. bendraudama su policijos pareigÅ«nais, nurodė, jog smurtas naudotas buvo (1 t., b. l. 14, 94–95). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), medinio gyvenamojo namo virtuvėje, kur stovi koklinė krosnis, medinis stalas, Å¡aldytuvas, grindys medinės; ir kambaryje, kurio kairėje stovi koklinė krosnis, sekci­ja, deÅ¡inėje prie lango stovi sofa, prie jos stalas ir kėdė; vaikų kambaryje stovi lovos, ant kurių sudėta patalynė, medinė spinta, komoda su televizoriumi, vaikiÅ¡kas vežimėlis (1 t., b. l. 15–22).

Nukentėjusioji G. Å . parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. ryte išėjo pas savo mamÄ . Apie 22 val., jai su vaikais grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), kambaryje tarp jos ir vyro V. Å . kilo žodinis konfliktas, vyras priekaiÅ¡tavo, kad vėlai grįžo. Konflikto metu vyras metė į jÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pataikė į kairės kojos kirkÅ¡nies sritį. Tada suėmęs abiem rankom pastÅ«mė jÄ pečių srityje. Jai iÅ¡bėgus į virtuvę, vyras jÄ pavijo, suėmė abiem rankom ir pastÅ«mė pečių srityje, tuomet ranka suėmė jai už kaklo, neleido eiti, pargrio­vė jÄ ant grindų ir gulinčiai vienÄ kartÄ Ä¯spyrė koja, pataikė į deÅ¡inės kojos Å¡launies sritį.

Dėl vyro į jÄ mesto mobiliojo ryÅ¡io telefono jai ant kairės kojos, kirkÅ¡nies srityje, atsirado kraujosruva, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Gali bÅ«ti, kad konflikto metu griÅ«dama į kažkÄ susimušė deÅ¡inę rankÄ ir toje vietoje ant rankos žasto srityje atsirado kraujosruva, ant rankos atsiradusios kraujosruvos tikslių aplinkybių nurodyti negali, neprisimena. Dėl padarytų sužalojimų į medicinos įstaigas nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus apžiÅ«rai nuvykusi nebuvo.

IÅ¡ karto policijos nekvietė, nes vyras neleido. Apie konfliktÄ kitÄ dienÄ telefonu pasakojo savo motinai E. S. ir atvykusiai socialinei darbuotojai D. S.. Po įvykio vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Konflikto metu buvo blaivi (1 t., b. l. 28–31, 33–34). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvir­tinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėju­siajai galimybė (1 t., b. l. 48).

Liudytoja I. E. parodė, kad dirba Varėnos socialinių paslaugų centre, atvejo vadybininke. 2021 m. spalio 22 d. po pietų socialinė darbuotoja D. S. jÄ informavo apie smurtÄ artimoje aplinkoje Å ., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje. Sociali­nė darbuotoja nurodė, kad V. Å . savaitgalį smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ G. Å ., sakė, kad ant jos Å¡onų, rankos, kojos Å¡launies srityje yra kraujosruvos, kad ji buvo tampoma po žemę už plaukų. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad yra gavusi informacijÄ , jog Å .

Å¡eimoje smurtaujama. Paties konflikto tarp G. Å . ir V. Å . nematė, aplinkybes žino iÅ¡ socialinės darbuotojos. Po kelių dienų vėl gavo informacijÄ , kad V. Å . grasina savo žmonai. Nuvykusi pas Å . į namus, bendravo su G. Å ., dėl grasinimų jai buvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti policijai pareiÅ¡ki­mÄ , tačiau ji atsisakė. Ar bendraujant su G. Å . ant jos matėsi kokių nors sužalojimų pasakyti negali, neprisimena. Su V. Å . nebendravo (1 t., b. l. 56–58). Liudytoja D. S. parodė, kad dirba Varėnos socialinių paslaugų centre vyres­niÄ ja socialine darbuotoja, darbas su Å¡eimomis.

Dirba su Å . Å¡eima, gyvenančia (duomenys neskelbtini), teikia Å¡iai Å¡eimai socialines paslaugas ir atvejo vadybÄ . 2021 m. spalio 21 d. ji lankėsi minėtoje Å¡eimoje, bendravo su G. Å ., matė, kad ji rinkosi neÅ¡variÄ patalynę, drabužius, ruošėsi eiti skalbti pas motinÄ E. S.. V. Å . namuose nebuvo. 2021 m. spalio 22 d. ryte jai paskambino E. S. ir pranešė, kad jos dukra G. vakar, kai grįžo iÅ¡ jos į namus, buvo vyro V. sumuÅ¡ta, prašė greičiau nuvažiuoti pas jos dukrÄ , nurodė, kad nežino, ar dukra apie tai kalbės. Gavusi tokiÄ informacijÄ , ji nuvyko pas Å ..

Atvykus V. Å . buvo kieme, taisė traktorių, buvo pasimetęs, atrodė sutrikęs. Pabendravusi su juo, užėjo į namus. Virtuvėje stovėjo G. Å ., rankose laikė vyresniÄ jÄ mergaitę. Virtuvėje taip pat buvo jos brolis A. S., kuris taisė pertvarÄ sudėti malkai. Paklausė G., kas vyksta Å¡eimoje, kas naujo, kas blogo. G. nieko neatsakė, tik giliai įkvėpė ir pasižiÅ«rėjo į brolį. Matėsi, kad ji iÅ¡sigandusi, sutrikusi. Paklausė, kas įvyko vakar, paaiÅ¡kino, kad yra kalbama, jog buvo muÅ¡tynės. Tada G. papasakojo, kad jai parėjus iÅ¡ motinos po skalbimo, vyras jÄ užsipuolė, kad per ilgai buvo, nes jis buvo leidęs bÅ«ti dvi valandas, o ji iÅ¡buvo keturias.

G. Å . nurodė, kad konflikto metu vyras jai trenkė ranka, metė į jÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pataikė į kojÄ Å¡launies srityje. Sakė, kad ant kojos jai yra didelė kraujos­ruva, papraÅ¡ius parodyti, susigėdo ir pasakė, kad parodyti negali. Pamačius ant jos rankos nemaÅ¾Ä kraujosruvÄ ir paklausus dėl to, G. paaiÅ¡kino, kad kraujosruva atsirado to paties konflikto metu, kai V. jai sugriebė už rankos. Paklausus, kodėl ji apie tai nepranešė, nepaskambino, G. nurodė, kad to padaryti negalėjo dėl vyro.

Tuomet pakvietė V. į namus, paklausė jo, kas atsitiko, kodėl vyko muÅ¡tynės. Jis nurodė, jog konfliktas įvyko dėl to, kad žmona per ilgai užtruko pas mamÄ , buvo ilgesnį laikÄ , nei jai buvo leista. AiÅ¡kinantis aplinkybes, G. Å . visÄ laikÄ tylėjo. Matė ant jos rankos kraujosruvÄ , daugiau sužalojimų nepastebėjo. IÅ¡važiavu­si apie įvykį telefonu pranešė atvejo vadybininkei I. E., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Su Å . Å¡eimyna bendrauja apie dvejus metus, pastebėjo, kad G.

Å . bijo savo vyro V. Å ., yra girdėjusi, kad jis jai nuolat grasina, Å¡eimoje vyksta žodiniai konfliktai (1 t., b. l. 61–62). Liudytoja E. S. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos metu, jos dukra G. Å . buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ namus iÅ¡siskalbti savo ir vaikų drabužių. Ji buvo atėjusi su abiem savo mažomis dukromis. Dukra jos namuose skalbėsi, tvarkėsi, ji prižiÅ«rėjo jos vaikus. Vakare dukra dar nuėjo į parduotuvę, o grįžusi kartu su dukromis išėjo į namus.

KitÄ dienÄ ryte ji telefonu paskambino dukrai, norėdama paklausti, kaip jai sekasi. Dukra papasakojo, jog vyras supyko, kad per vėlai parėjo, buvo nesutvarkiusi namų ir dėl to prieÅ¡ jÄ smurtavo, pastÅ«mė ant lovos, jai norint pabėgti iÅ¡ namų, suėmė už kaklo, neleido iÅ¡eiti, metė į jÄ mobiliojo ryÅ¡io telefo­nÄ , pataikė į kojÄ , ant kojos yra kraujosruva. Dukra buvo iÅ¡sigandusi, sutrikusi. Po pokalbio su dukra ji telefonu susisiekė su socialine darbuotoja D. S. ir papasakojo, kÄ jai sakė dukra.

TÄ dienÄ dukros nematė, kalbėjosi su ja tik telefonu. DukrÄ matė tik po kelių dienų, ant jos sužalojimų nematė, tačiau pastebėjo, kad dukra eidama truputį Å¡lubavo, kuria koja neprisimena. Apie tai, kas tiksliai įvyko tarp jos ir vyro, daugiau su dukra nekalbėjo. Apie konflikto aplinkybes žino tik tiek, kiek jai telefonu pasakojo dukra (1 t., b. l. 68–69). Daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas juodos, pilkos spalvos korpusu CAT, liečiamu ekranu.

Telefono matmenys – 7 x 12 cm; korpusas ir ekranas įvairiose vietose apibraižyti. Po apžiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas V. Å . (1 t., b. l. 78–84, 87–90). II. Dėl 2022 m. sausio 25 d. nusikalstamos veikos IÅ¡ nukentėjusiosios G. Å . pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad 2022 m. sausio 25 d. apie 21 val. 40 min. jai bÅ«nant nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarp jos ir vyro V. Å . kilo žodinis konfliktas dėl to, kad iÅ¡ miego prabudęs vyras pamatė, jog ji tuo metu, kol jis miegojo, buvo paėmu­si jam priklausantį mobilųjį telefonÄ , ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kodėl jį paėmė.

Jai atsakius, jog kÄ ji nori, tÄ ir daro, vyras, priėjęs prie jos, sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos delnu jai per pakaušį. Dėl patirto smÅ«gio ji staiga sukando dantis ir įsikando į virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Ji liepė vyrui apsiraminti, kitaip iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Tai pasakiusi, ėjo link virtuvėje esančio stalo, ant kurio stovėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, norėdama iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Vyras priėjo prie jos, jėga atėmė telefonÄ , kurį tuo metu jau laikė rankoje, ir deÅ¡ine koja spyrė jai į kairės kojos Å¡launį, pasakė, jog jeigu iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡ jos bus atimti vaikai, jis jÄ užmuÅ¡.

Ji pasakė, kad ketina su juo skirtis, tačiau vyras sakė, jog jokių dokumentų nepasiraÅ¡ys ir dabar niekur jos neiÅ¡leis. Po Å¡ių žodžių vyras nurimo ir nuėjo drauge miegoti. Dėl vyro suduotų smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ , ant virÅ¡utinės lÅ«pos atsirado patinimas. Šį kartÄ pas teismo medicinos ekspertus iÅ¡samesnei medicininei apžiÅ«rai pageidauja vykti. Vyras ir ankščiau yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ , apie tai buvo praneÅ¡usi Bendra­jam pagalbos centrui. Konflikto tarp jos ir vyro metu namuose buvo ir jų dukros L. ir L..

Kaip ji buvo muÅ¡ama, matė tuo metu virtuvėje buvusi L., dėl ko ji labai iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. 2022 m. sausio 26 d. apie 12 val. 30 min. nuvykusi pas motinÄ E. S. papasakojo jai apie tarp jos ir vyro įvykusį konfliktÄ . Motina sakė, jog apie įvykį reikia praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, kÄ ji ir padarė (2 t., b. l. 1–8). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), mÅ«rinio gyvenamojo namo virtuvėje, kur kairėje pusėje stovi žalios spalvos molinė krosnis, už jos yra medinės durys, pro kurias patenkama į svetainę, durys pravertos ir paremtos medine kėde be atloÅ¡o, deÅ¡iniau nuo kėdės stovi Å¡aldytuvas, deÅ¡iniau nuo jo, prie sienos stovi dviguba medinė spintelė, deÅ¡inėje virtuvės pusėje, po langu, stovi medinis stalas, o aplink jį – trys kėdės su atloÅ¡u, deÅ¡iniau nuo stalo stovi dujinė viryklė, deÅ¡iniau nuo jos stovi medinė lentyna (2 t., b. l. 23–36).

Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo dėl G. Š. kūno sužalojimų matyti, kad 2022 m. sausio 26 d. išorinės apžiūros metu ant nukentėjusiosios G. Š. kūno buvo matomi du sužalojimai: patinimas ant viršutinės lūpos ir dviejų centimetrų pločio mėlynė ant kairės kojos šlaunies (2 t., b. l. 40). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Š. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu.

Sužalojimas padarytas 2–5 paros iki apžiÅ«ros, kas atitinka užduotyje nurodytÄ laikotarpį. Sužalojimas galėjo susidaryti tiek suduodant smÅ«gį, tiek atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavir­Å¡ių. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrik­dymo mastÄ . Sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 45–46). Liudytoja E. S. parodė, kad jos dukra G. Å . su V. Å . susituokę dvejus metus, turi du vaikus.

Jie gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 25 d. apie 15 val. paskambinusi dukra G. paprašė, jog kas nors jÄ parvežtų į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi tarp jos ir vyro vyksta konfliktai, jis jÄ varo iÅ¡ namų. Ji atsakė, jog nežino, kas galėtų jÄ parvežti. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. 2022 m. sausio 26 d. apie 8 val. dukrai K. S. paskambino dukra G., kuri papasakojo, jog sausio 25 d. apie 22 val. jÄ namuose sumušė vyras V. Å .. Dukra K. apie tai papasakojo jai, todėl apie 9 val. ji paskambino pažįs­tamam V.

S. ir paprašė, kad jis automobiliu jÄ nuvežtų į (duomenys neskelbtini), kur gyvena dukra G., jog galėtų jÄ parsivežti į savo namus. Apie 10 val. 15 min. nuvyko į dukros namus, paėmusi jÄ ir jos dukras L. ir L., automobiliu sugrįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Liepė dukrai K. paskambinti socialinei darbuotojai D. S., jog Å¡i paskambintų į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir praneÅ¡tų apie įvykį (2 t., b. l. 70–73). Informacija apie asmens duomenis patvirtina, kad nukentėjusioji G.

Å . yra kaltinamojo V. Å . sutuoktinė (2 t., b. l. 131–132). III. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikal­stamų veikų padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiosios parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad V. Å . 2021 m. spalio 21 d. ir 2022 m. sausio 25 d. smurtavo prieÅ¡ jÄ , policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. sausio 26 d. ant nukentėjusiosios kÅ«no buvo matomi du sužalojimai: virÅ¡utinės lÅ«pos patinimas ir kraujosruva ant kairės kojos Å¡launies; specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmas, sveikatos sutrikdymo mastas.

Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad V. Å ., smurtaudamas sukėlė sutuoktinei fizinį skausmÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . BK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Atsižvelgus į tai, kad smurtas panaudotas prieÅ¡ sutuoktinę, kuri yra Å¡eimos narė, V. Å . veikos kvalifikuotinos kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas Å¡eimos narei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. IV. Dėl bausmės paskyrimo Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 133–136, 138–139). Per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nuobaudų galiojimas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 141–146). Nuo 2021 m. spalio 26 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 148).

Bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (2 t., b. l. 154). V. Å . padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Å io teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, tačiau jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, jo veiksmai nebuvo intensyvÅ«s, todėl Å¡iuo požiÅ«riu veikų ir jas padariusio asmens pavojingumas nėra didelis, V. Å . neteistas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibudinančias aplinkybes, kaltina­majam skirtinos Å¡velniausios BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės, kurias siÅ«lo ir prokurorė, – vieÅ¡ieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima minimaliai (BK 46 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis), nes tokios bausmės bus pakankamos pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, nes visiÅ¡kas bausmių sudėjimas nėra bÅ«tinas bausmės tikslams pasiekti. Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo Kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo Å¡eimos narės – sutuoktinės, atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 722 straipsnis). VI. Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinti­na baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (padarytÄ 2021 m. spalio 21 d.), ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (padarytÄ 2022 m. sausio 25 d.), ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. Å . paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, V. Å . paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlyginti­nai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonias­deÅ¡imt) valandų.

Skirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., jog: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Asta Vailionienė