8065bbc3-fb67-475c-9dcb-d397d73b79ac · Alytaus apylinkės teismas

                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2YT-2739-922/2018 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00156-2018-4             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.2.8.1; 3.4.5.11; 3.5.1      ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 29 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas T. M. 2018-02-22 skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų prašė iÅ¡nagrinėti jo skundÄ , panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).Antstolė Audronė Muzikevičienė iÅ¡nagrinėjusi šį T.

M. skundÄ 2017-03-13 patvarkymu atmetė, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 24 d. priimtÄ ir vykdymui iÅ¡siųstÄ patvarkymÄ Nr. S-17-151-15189 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo". Yra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis terminas, todėl turėtų bÅ«ti nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas.

Naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas patvarkymas yra priimtas ir iÅ¡siųstas 2017 m. rugpjūčio 24 d., tokiu atveju 90 dienų naikinamasis terminas yra neabejotinai pasibaigęs.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja dėl 370 Eur ATPK baudos) atsiliepimu į T. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas duomenų, jog jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, kurios nefinansuojamos valstybės lėšomis, nepateikė. Pažymėtina, kad vykdomojo proceso esmė ir tikslas - užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Teismas k o n s t a t u o j a : civilinė byla nutrauktina.Kasacinis teismas, formuodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeR.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).Vadovaujantis minima teismų praktika, kur akcentuojami aktyvÅ«s sÄ Å¾iningai veikiančių vykdymo proceso dalyvių veiksmai sužinant apie galimus savo teisių pažeidimus ir priemonių Å¡ias teises ginti ėmimasis, taip pat į nuostatÄ , jog neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , esant jau priimtam pareiÅ¡kėjo skundui, teismas Å¡iuo atveju sprendžia, jog yra pakankamas teisinis pagrindas civilinę bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu.

Dėl faktinio pagrindo pažymėtina, kad nors antstolė ir yra nurodžiusi, jog pareiÅ¡kėjo skundžiamas patvarkymas yra priimtas ir iÅ¡siųstas 2017 m. rugpjūčio 24 d., tačiau teismui nėra pateikta jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių dokumentų (paÅ¡to, siuntų dokumentų, įteikimo Å¡aknelės ir pan.). Nepaisant to, kaip jau minėta, neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ . Vadinasi bet kokiu atveju 90 dienų naikinamasis terminas nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos, lemiantis prarastÄ galimybę teikti skundÄ , jau yra suėjęs. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas T.

M. buvo pasyvus ir tokiu bÅ«du pažeidė pareigÄ aktyviai domėtis galimais savo teisių pažeidimais, o bÅ«tent: iÅ¡ jo pateikto 2018-02-19 LukiÅ¡kių TIK sudaryto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (lentelės) matyti, kad nuo 2017 metų birželio mėnesio yra pradėti iÅ¡skaitymai pagal vykdomuosius raÅ¡tus (lentelės 5 stulpelis), o 11 stulpelyje matyti, jog nuteistasis nuo 2016-08 gaudavęs daugiau negu 120 eurų per mėnesį, nuo 2017-06 pradeda gauti tik 63-67 eurus (dvigubai mažiau), kas reiÅ¡kia, kad jis praleido terminÄ aktyviai pasidomėti apie galimus savo teisių pažeidimus ir laiku imtis atitinkamų priemonių (iÅ¡siaiÅ¡kinti pajamų sumažėjimo priežastį).

Vadinasi jis turėjo žinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnis). Be to, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas net nepraÅ¡o praleisti skundo padavimo termino, nenurodo kada ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo apie skundžiamÄ patvarkymÄ (skunde nėra nurodyta jokių individualių aplinkybių, susijusių su konkrečiu pareiÅ¡kėjo atveju), kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas galimai nesupranta savalaikio savo teisių gynimo svarbos.Nepaisant to, kad civilinė byla nutraukiama (skundo tenkinimo ar atmetimo klausimas toliau nenagrinėjamas), antstolei nustatytinas įpareigojimas, kad po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T.

M. pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. priimtÄ antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymÄ Nr. S-17-151-15189, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Tokio įpareigojimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421-2017 esantis iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.Toks apribojimas aiÅ¡kintinas tuo, kad, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ , ir taip bÅ«tų apginti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai.Kaip nurodyta aukščiau - iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – turto, taikomas apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA dydžio, ir jis taikomas ir lėšoms, esančioms sÄ skaitose.

Jokių Å¡io apribojimo iÅ¡imčių, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko, esančio įkalinimo įstaigoje, įstatymas nenustato. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 294, 295, 512 straipsniais n u t a r i a : Nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2YT-2739-922/2018.IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Nustatyti įpareigojimÄ antstolei Audronei Muzikevičienei, kad po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T.

M. pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-17-151-15189, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja                                                            Loreta Janiulytė