8065893f-5dd6-4629-bdfd-9c5386eb05e4 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-53-393/2014;proceso Nr. 2-27-3-00709-2013-6;procesinio sprendimo kategorijos: 99.7; 109; 117.1; (S) 118.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 23 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. N., jo atstovui advokatui Antanui Pliaugai, atsakovei V. J., jos atstovui advokatui Kazimierui Juknai, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Čeponytei-SuÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

N. ieÅ¡kinį atsakovei V. J. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, n  u  s  t  a  t  ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra Ū. N., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ . Teisme gautas Å¡alių praÅ¡ymas bylÄ baigti taikos sutartimi. Taikos sutarties sÄ lygos iÅ¡dėstytos raÅ¡tu, Å¡alys praÅ¡o teismo patvirtinti jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.                          Šalių praÅ¡ymas tenkintinas.             Šalių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygos įstatymui neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovo, atsakovės, jų nepilnametės dukros įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl pateikta taikos sutartis tvirtintina (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.).

Bylos nutraukimo pasekmės Å¡alims žinomos (CPK 294 str.), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.). Žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas, byloje sudaro 144 Lt, todėl bylÄ baigiant taikos sutartimi iÅ¡ atsakovės priteistini 25 procentai žyminio mokesčio, t. y. 36 Lt, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d.).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieÅ¡kovui buvo teikia­ma antrinė teisinė pagalba, ieÅ¡kovas 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 5).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovui valstybės ga­ran­tuojamÄ 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovui advokatÄ , valstybė patyrė iÅ¡laidų. CPK 96 ir 99 straipsniuose imperatyviai įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei. CPK 99 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atly­gi­ni­mo tvarkÄ , nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, Å¡ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus vals­tybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisi­nės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Byloje pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagal­bos tarnybos pažyma Nr. TP-7(2.10)-153, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagal­bos teikimÄ ieÅ¡kovui sudaro 240 Lt (b. l. 22).CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elge­sys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priežasties teorija, kuriÄ atitinka ir CPK 96 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimas, kad atsakovo pareiga atlyginti valstybei bylinėjimosi iÅ¡lai­das, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, nesiejama su teismo sprendimo priėmimu. Teismų praktikoje sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ bylÄ pabaigus be teismo sprendimo dėl ginčo esmės pripažįstama, kad CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta atsakovo pareiga atlyginti vals­tybei bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, nesiejama su teismo sprendimo priėmimu, o esminės sÄ lygos, kurioms esant Å¡i atsakovo pareiga atsiranda, yra tokios:

1) ieškovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo;

2) atsakovas nuo jų mokėjimo nėra atleistas (CPK 96 straipsnio 4 dalis.);

3) atsakovas visus arba dalį ieÅ¡kinio reikalavimų patenkino (Lietuvos Apeliacinio teismo 2004 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2072004). Ir nors Å¡iuo atveju buvo pasisakyta dėl CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino geruoju, tačiau spręs­tina, kad CPK 96 straipsnio 1 dalis analogiÅ¡kai taikytina ir tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis. Toks Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas tais atvejais, kai byla pabaigiama be teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atitinka bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priežasties teorijÄ , kurios įtakoje susi­for­mavo CPK 94 straipsnio pirmosios dalies nuostatos ir kuri įsitvirtina Lietuvos teismų praktikoje bei civilinio proceso teisės doktrinoje (Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-435-343/2013).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal priežasties teorijÄ , paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis Å¡alių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo prie­Å¾as­tin­gumas, kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡­ki­nio padavimÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimų ginčijamÄ iki jam kreipiantis į teismÄ .

Priežasties teorijos tai­ky­mas skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, kai byla baigiama be teismo sprendimo dėl ginčo esmės, ati­tin­ka Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412/2004, 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-411/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-758/2007).Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi bÅ«tent dėl atsakovės netinkamų veiks­mų, dėl to, kad ji trukdė tėvui vykdyti tėvo pareigos ir trukdė ieÅ¡kovui bendrauti su dukra, atsakovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo nėra atleista, todėl ji yra atsakinga už bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei ir iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su valstybės ga­­­ran­tuo­ja­mos antrinės teisinės pagalbos teikimu Å¡ioje byloje (240 Lt) (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 4 dalis, 99 straips­nis).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas n  u  t  a  r  i  a :

I. Patvirtinti tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-53-393/2014 tokiomis sÄ lygomis:1. Tėvas M. N. pasiima dukterį Ū. N., gim. (duomenys neskelbtini), pirmÄ ir trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ dukters gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val. ir kiekvienos savaitės trečiadienį pasiima dukterį iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾ina į jos pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 valandos.Tėvas M.

N. pasiima dukterį Tėvo dienos proga ir tėvo M. N. gimimo dienÄ â€“ gegužės 27 dienÄ 10 val. ir grÄ Å¾ina į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.Valstybinių Å¡venčių metu lyginiais kalendoriniais metais – pirmÄ Å¡venčių dienÄ (jei jos kelios) – Nauji Metai, Vasario 16-oji, Joninės, Å¡v. Kalėdos, o nelyginiais kalendoriniais metais – Kovo l1-oji, Å¡v. Velykos, Mindaugo karÅ«navimo diena, Žolinės Å¡ventė, tėvas M. N. pasiima dukrÄ 10 val., o grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.2.

Å alys turėtas iÅ¡laidas, susijusias su advokatų teikiama teisine pagalba, viena iÅ¡ kitos priteisti nereikalauja.3. CPK 140 str. 3 d. ir 294 str. 2 d. turinys Å¡alims žinomas ir iÅ¡aiÅ¡kintas, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.II. Civilinę bylÄ Nr. 2-53-393/2014 nutraukti.III. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 36 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 240 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sumokėti (įmokos kodas 5630) valstybei.Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti duo­­­­da­­­mas at­s­­ki­ra­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Irma Blekaitienė