8064c5df-8ec4-4a62-827b-e808c7aff0fe · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-111-925/2018Proceso Nr. 1-01-1-29078-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2;2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Vilmai Janonienei,dalyvaujant prokurorėms Alimai PetruÅ¡kevičienei, Jurgitai Česienei,transporto priemonės savininkei I. M.,kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. - 5 MGL dydžio bauda;2) 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 3 d. ir 144 str. - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 5 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.;3) 2014-10-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64(1) str., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 5 MGL dydžio bauda - pridėta paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-11-06);kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-06-12, apie 12.00 val., ties namu, pažymėtu Nr. 45, L. L. gatvėje, (duomenys neskelbtini) r., vairavo I. M. priklausančiÄ transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,04 % etilo alkoholio.Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, 2017 m. birželio 12 d. Å¡ventė gimtadienį, pas jį į gimtadienį buvo atvykęs R.

M., jis atvyko jo mamai I. M. priklausiusiu automobiliu. Kas vairavo automobilį, jis nežino, automobilis stovėjo jo kieme. Atsitiko taip, kad iš jo kiemo pabėgo jo šuo ir jis nusprendė automobiliu, kuriuo buvo atvykęs R. M., važiuoti paieškoti šuns keliose gatvelėse. Išvažiavusį ieškoti šuns jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamasis A. L. parodė, kad transporto priemone važiavo ne vienas, šone sėdėjo kaimynas D. A.. Ar paimdamas transporto priemonę atsiklausė R.

M., jis neatsimena. Prisimena, kad Å¡uo gulėjo prie jo, prie stalo, ir dingo. Å uo jaunas, labai mylimas, todėl iÅ¡sigando, kad jis pabėgo ir puolė jo ieÅ¡koti. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nedavė parodymų ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu dėl girtumo neatsiminė, kaip viskas buvo, policijos pareigÅ«nai tÄ dienÄ jį iÅ¡sivežė ir paleido po dviejų parų. Tuomet norėjo tik gerai iÅ¡simiegoti ir galvojo, kaip greičiau parvykti namo, todėl nedavė parodymų.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kai jį policijos pareigÅ«nai sulaikė, jis buvo ne automobilyje, o buvo iÅ¡lipęs ir gaudė Å¡unį. Kiek pamena, tokiame sename kelyje jis užklimpo ir iÅ¡lipo gaudyti Å¡uns. I. M. parodė, kad automobilis „Skoda F. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Å iuo metu automobilis jai yra grÄ Å¾intas. Anksti ryte ji miegojo, kai sÅ«nus (R. M.) su draugu iÅ¡važiavo jos automobiliu. PrieÅ¡ tai su sÅ«numi buvo sutarusi, kad duos automobilį, kurį vairuos sÅ«naus draugas, nes sÅ«nus yra praradęs teises.

Kur sÅ«nus su draugu iÅ¡važiavo, ji nežinojo. Apie įvykį sužinojo, kai policija atvažiavo į namus ir pranešė. Automobilį ji įsigijo prieÅ¡ 2-3 metus už 2500 eurų. Kokia automobilio kaina Å¡iuo metu, ji nežino, nuo pirkimo dienos automobilis yra nusidėvėjęs ir nuvertėjęs. Automobiliui Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio metu jokios žalos padaryta nebuvo. Be kaltinamojo A. L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 str.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L.

B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) r. 2017-06-12 buvo savo namų kieme. Apie 12.30 val. išgirdo L. L. gatvėje šaukiant žmogų. Priėjęs prie tvoros 50 metrų atstumu pamatė, kaip L. L. gatvėje viduryje kelio stovi žmogus ir šaukia, spardė pravažiuojančius automobilius. Automobiliai pro jį pravažiuodavo. Šalia, ant griovio, buvo pasikabinęs automobilis "Škoda", valstybinių numerių neatsimena, sidabrinės spalvos. Automobilyje nieko nebuvo, aplinkui buvo tik tas vienas žmogus.

Jis buvo visiÅ¡kai girtas, svirduliavo į Å¡onus. TÄ Å¾mogų matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo tamsios spalvos treningu, ilgomis kelnėmis ir džemperiu, tamsios spalvos plaukais, apie 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Nežino, ar jį galėtų atpažinti. Suprato, kad avarijÄ padarė tas vyras. Tuomet pamatė, kad privažiavo sidabrinės spalvos A klasės automobilis "Mercedes", iÅ¡ kurio vairuotojo vietos iÅ¡lipo apie 50 metų amžiaus moteris, o iÅ¡ galinės keleivio sėdynės vyras.

Moteris priėjo prie to vyro, besišlaistančio viduryje gatvės, ir sugriebusi jį už drabužių tempė link savo automobilio. Tuomet pamanęs, kad jie nori pasišalinti iš įvykio vietos, sėdo į savo automobilį ir buvo nusprendęs juos sekti. Išsisukęs iš kiemo, pamatė, kaip iš tos moters automobilio pabėgo šuo. Moteris sustojo viduryje gatvės, gaudė šunį ir kaip tik tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Kas vairavo automobilį "Škoda", nematė. Automobilis buvo pasikabinęs pievoje ant kalniuko, ties išvažiavimu į L.

L. gatvę. Buvo akivaizdu, kad automobilio vėžės vedė pievoje nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje (I t. b. l. 20-21).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad dirba baldų gaminimo įmonėje (duomenys neskelbtini) mstl. 2017-06-12, apie 12.15 val., savo automobiliu kartu su savo sugyventine E. Ž. ir įmonės, kurioje dirba, buhaltere A. Å . važiavo po pietų į darbÄ , važiavo gatvele, kurios pavadinimo pasakyti negali, ji veda į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje yra jo darbovietė.

PeržiÅ«rėjus informacijÄ Å¾emėlapyje patikslino, kad važiavo L. L. gatve. Å alia gatvelės pamatė ant griovio pasikabinusį automobilį "Å koda", sidabrinės spalvos, skaičiai valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) Už vairo sėdėjo vyras, kurio nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo apie 30 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukais, trumpai kirptais, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vėliau jį matė ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis buvo apie 174 cm Å«gio, apsirengęs džemperiu, t. y. ilgomis kelnėmis ir džemperiu ilgomis rankovėmis.

Automobilio variklis buvo užvestas. Automobilį stÅ«mė kitas vyras, jį atpažino kaip ankščiau toje pačioje įmonėje dirbusį vyrÄ . Jo pavardės neatsimena, bet vardas D , jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl to, ar tikrai jis stÅ«mė automobilį, nėra tikras, nes tuo metu, važiuojant pro automobilį, labiau kreipė dėmesį į vairuotojÄ . Automobilio ratai kasėsi, jis buvo pasikabinęs ant žemės per automobilio vidurį. Vyras, sėdėjęs už vairo, akivaizdžiai matėsi, kad yra girtas, jis lingavo suėmęs rankomis už vairo, buvo nulenkęs galvÄ .

Vyras, kuris stÅ«mė automobilį, taip pat buvo girtas, jis lingavo į Å¡onus, svirduliavo, buvo nukritęs ant žemės. Nekilo abejonių, kad vyrai yra girti, todėl paskambino pagalbos telefonu. Policijos pareigÅ«nų nelaukė, nuvažiavo iki darbo. Ten paliko moteris ir už kokių trijų minučių važiavo vėl ta pačia gatve. Ä® automobilį ir vairuotojÄ nelabai kreipė dėmesio, matė, kad automobilyje sėdėjo tas pats vairuotojas, ar automobilis buvo dar užvestas, neatkreipė dėmesio, ar buvo tuo metu tas vyras, kuris stÅ«mė automobilį, taip pat pasakyti negali.

Praėjus 10-15 minučių nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra netoliese L. L. gatvės, kur nusipirko rūkyti, išėjęs iš parduotuvės rūkė cigaretę ir matė, kaip prie automobilio "Škoda" privažiavo automobilis "Mercedes", sidabrinės spalvos. Automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuo jo atėjo moteris, apie 50 metų amžiaus, ir vyras, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Atsimena, kad buvo ir šuo, tačiau iš kur ir kada atsirado, nepastebėjo.

Å uo buvo baltos ir ryžos spalvų. Moteris priėjo prie automobilio "Å koda", atidarė keleivio pusės dureles, iÅ¡metė kažkokį butelį. Vyras, atėjęs su moteriÅ¡ke, priėjo prie vairuotojo, pasilenkė link jo, kÄ jie ten darė, pasakyti negali, galbÅ«t mėgino iÅ¡traukti automobilio raktelius. Automobilį vairavusį vyrÄ atpažintų. VaikinÄ , kuris stÅ«mė automobilį, matė einantį pieva nuo automobilio "Å koda", tuomet kai darbe paliko moteris ir važiavo per tÄ gatvę.

Tuomet labiau atkreipė dėmesį į tÄ vyrÄ ir pamatė, kad tai D (I t. b. l. 24-26).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2017-06-12, apie 12.15 val., L. L. gatvėje, (duomenys neskelbtini) r., sėdėjo už automobilio "Å koda" vairo ir su juo bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Å is vyras automobilį vairavo, jo variklis buvo užkurtas (I t. b. l. 31-35).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Å . parodė, kad 2017-06-12, apie 12.15 val., su savo bendradarbiais A.

S. ir E. Ž. važiavo automobiliu į darbovietę (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) r. Pagrindine L. L. gatve, ties susikirtimu prie parduotuvės, kuriÄ vadina parduotuve, pamatė automobilį, kurio markės neįsidėmėjo, automobilis buvo sidabrinės spalvos, už vairo sėdėjo vyras, kurio iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo ir pasakyti, kaip jis atrodė, negali. Automobilis buvo pakibęs ant griovio. Pasirodė, kad automobilis važiavo per pievÄ ir ties iÅ¡važiavimu į gatvę pakibo ant griovio.

Tų dviejų asmenų atpažinti negalėtų. Ar jie buvo neblaivūs, pasakyti negali, labiau buvo susikoncentravusi į automobilį, nes buvo keista, kaip jis tokioje padėtyje. A pradėjo kalbėti, kad jie visiškai girti. Pati buvo be akinių ir nepastebėjo, ar tie vyrai neblaivūs. Albinas paskambino pagalbos telefonu 112 ir jas nuvežęs paliko darbe, o pats išvažiavo (I t. b. l. 37-39).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Ž.parodė, kad 2017-06-12, apie 12.15 val., su savo sugyventiniu A.

S. ir kolege A. Å . važiavo papietavę į darbÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) r. Automobilį vairavo A . L. L. gatvėje, prieÅ¡ais parduotuvę, kuriÄ vadina P parduotuve, pamatė pievoje, ant griovio, "pasikabinusį" automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilio ratai kasėsi, už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, gale automobilio stovėjo dar vienas vyras. Kaip atrodė abu vyrai, neįsidėmėjo, jų apibÅ«dinti ir atpažinti negali.

Ar vyrai buvo neblaivÅ«s, pasakyti negali, nepastebėjo. A pradėjo sakyti, kad vyrai visiÅ¡kai girti, todėl su A pritarė A ir ragino jį praneÅ¡ti apie tai pagalbos telefonu. A paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Sustoję prie automobilio nebuvo. Automobilis buvo sidabrinės spalvos. A jÄ su A iÅ¡leido prie darbo ir pats iÅ¡važiavo su reikalais (I t. b. l. 41-43).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad A. L. pažįsta, yra seni draugai. Savaitgalį buvo A.

L. gimtadienis, jame nedalyvavo. Yra praradęs teisę vairuoti, todėl pats automobilio nevairuoja. 2017-06-12, apie 8.00 val., draugo tėvas Z. V. paprašė paskolinti automobilį. Pats automobilio neturi, tačiau jį turi mama I. M.. Automobilis "Š. F.", valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra universalas su kabliu. Būtent automobilio su kabliu priekabai prikabinti reikėjo ir Z . Jam automobilį paskolino. Jis atėjo iki jo ir jam vairuojant nuvažiavo iki jo parsivežti malkų. Atlikus visus darbus, apie 11.30 val., paprašė Z , kad jis su mamos automobiliu nuvežtų iki A namų ir automobilį paliktų pas jį kieme.

Kai vežė su Z malkas, matė pas A kieme jį sėdint. Manė, kad pabuvus pas A jis jį parveÅ¡ iki namų su mamos automobiliu. Atvykus pas A į namus, jis kartu su D. A. sėdėjo kieme ant kėdžių. A pasveikino su gimtadieniu. A nepasirodė iÅ¡gėręs, ant stalo nebuvo jokių alkoholinių gėrimų. D nepasirodė iÅ¡gėręs, jie kalbėjosi tarpusavyje. Pasakė jiems, kad eina link Kauno marių pažiÅ«rėti, ar yra žvejų, galbÅ«t kažkÄ pagavo, ir išėjo. Automobilį paliko kieme, automobilio raktelius paliko automobilio salone.

Grįžo maždaug po 40 minučių. A , D ir A Å¡uns nebuvo. Nesuprato, kodėl jų nėra. Tuo metu kaip tik į kiemÄ atvažiavo A mama G. L. su automobiliu "Mercedes", sidabrinės spalvos. Pasakė, kad nėra jo automobilio, Å¡uns, A ir D . A mama sakė sėstis į jos automobilį ir nuvažiuoti jų paieÅ¡koti, ji įtarė, kad galbÅ«t Å¡uo pabėgo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir prieÅ¡ais parduotuvę, griovyje, pamatė mamos automobilį. Automobilyje nieko nebuvo. Langai buvo praverti.

Nuo parduotuvės pamatė einant A su šuniu. A svirduliavo į šonus. Nesuprato, kada jis spėjo prisigerti, jį matė, kai jis nebuvo dar girtas. Mama A nuėjo iki jo ir paėmė šunį. Bandė A vesti, jis nesileido vedamas, nuėjo iki automobilio ir atsisėdo keleivio vietoje. Jo mama jį traukė iš automobilio, jis nesileido, perlipo į vairuotojo sėdynę, tuomet priėjo prie vairuotojo durelių, bandė A ištraukti iš automobilio. Šiaip ne taip jį ištraukus, su jo mama nuvedė iki A mamos automobilio ir įsodino į automobilį.

Kaip tik tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. A mamos automobilį yra iš jo pasiskolinęs maždaug prieš dvi savaites, nes jam reikėjo universalo supynei parsivežti. Nežino, kas vairavo automobilį ir kaip jis atsirado toje vietoje. D prie automobilio nebuvo. Norėjo uždaryti automobilio langus, tačiau automobilio raktelių automobilyje nebuvo, kur jie buvo, nežino (I t. b. l. 45-47).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. parodė, kad turi maisto prekių parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) r. 2017-06-12, apie 12.00 val., dirbo parduotuvėje kartu su darbuotoja D.

B., kadangi buvo daug klientų, atvežtos prekės. Jos dirbo, aptarnavo klientus, ji priiminėjo prekes. Apie 12.00 val. į parduotuvę vienas užėjo A. L., kuris jai žinomas seniai kaip miestelio gyventojas ir parduotuvės klientas. A buvo be šuns, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Jis, užėjęs į parduotuvę, kalbėjo grubiai, keikėsi, o taip jis elgiasi, kai būna girtas. Per daug metų yra jį perpratusi, jis būdamas girtas būna agresyvus, o būdamas blaivus būna mandagus.

A sakė jam parduoti alkoholio, kadangi jis buvo girtas, jam pasakė, kad neparduos. Jis pradėjo jÄ vadinti keiksmažodžiais, ji atsakė tuo pačiu ir jis išėjo. Su kolege toliau dirbo. Dirbant girdėjo kažkokius garsus - lyg lauke automobilis gazuotų, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Praėjus maždaug 15 minučių parduotuvėje buvęs klientas, kurio įvardinti negali, nes neatsimena, pasakė, kad ateina "G " (A. L. pravardė) ir dabar jau čia vėl bus. Ji nenorėjo, kad jis iÅ¡gÄ sdintų klientus, todėl nuėjo prie parduotuvės įėjimo.

A stovėjo ant laiptų, Å¡alia jo lankstė Å¡uo, taip pat pamatė jo mamÄ G. L., kuri bėgiojo pievoje. Atidarius parduotuvės duris pamatė, kad ties pagrindine gatve, L. L., ant Å¡laito pasikabinęs automobilis, Å¡viesios spalvos, kurio markės neįsidėmėjo. Automobilio neatpažino, nežino, kam jis priklauso. Ji A paklausė, ko jis čia Å¡laistosi, jis atsakė kažkÄ , susijusio su Å¡uniu, tačiau tiksliai kÄ , įvardinti negali. Pasakė jam, kad iÅ¡kvies policijÄ , jeigu jis Å¡laistysis.

Tuomet prie jo priėjo L ir jie abu nuėjo. Vyko didelis Å¡urmulys. Kažkuriuo metu matė nuo automobilio, kuris jau buvo pasikabinęs ant Å¡laito, nueinantį vyriÅ¡kį, tačiau, kas toks, pasakyti negali. Nežino, kas vairavo automobilį, pasikabinusį ant Å¡laito. Ar jį vairavo A. L., pasakyti negali, nes pati Å¡io fakto nematė. Kai L su A nuėjo link pagrindinės gatvės, ji grįžo į parduotuvę dirbti. Automobilis, kuris buvo pasikabinęs ant Å¡laito, buvo Å¡iek tiek toliau, į Å¡onÄ , nei parduotuvės durys, todėl pačio įvykio, kaip važiavo automobilis pieva, nematė ir kas jį vairavo, pasakyti negali (I t. b. l. 49-50).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D.

B. parodė, kad apie 20 ir daugiau metų dirba V. P. priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) r. A. L.pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojÄ , kaip parduotuvės klientÄ , jo pravardė yra G . 2017-06-12 dienos metu parduotuvėje dirbo viena. Kadangi tame pačiame sklype gyvena Å¡eimininkė, todėl ir ji dažnai užeina į parduotuvę. Dienos metu, apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, į parduotuvę užėjo L . Parduotuvėje buvo ir daugiau žmonių, kas tokie, dabar pasakyti negali, nežino jų pavardžių.

L buvo visiÅ¡kai girtas, jis vos paėjo, atsirėmė ant prekystalio ir svirduliavo į Å¡onus. A sakė, kad Å¡ventė gimtadienį, prašė parduoti jam alkoholio. Kadangi alkoholio girtiems asmenims parduoti negalima, todėl jam pasakė, kad neparduos ir Å¡alinosi su juo bendrauti, aptarnavo kitÄ Å¾mogų. Kaip tik tuo metu į prekybos salę užėjo V , jis priėjo prie jos ir jie abu kažkÄ kalbėjosi. Ji negirdėjo, apie kÄ jie kalbėjosi, aptarnavo žmones. Pakalbėjęs su V , L išėjo.

Dirbdama girdėjo, kaip lauke gazavo automobilis, tačiau kas ten vyko, nežino. Praėjus ne daugiau kaip pusvalandžiui nuo to laiko, kai L buvo užėjęs į parduotuvę, parduotuvės durys buvo atidarytos ir ji aptarnaudama žmones matė, kad Å¡alia parduotuvės durų vaikščioja L , tačiau toliau dirbo ir nekreipė dėmesio. Tuomet iki parduotuvės durų nuėjo V ir ji su juo bendravo, kÄ jie kalbėjosi, pasakyti negali. Kai kažkas iÅ¡ klientų vaikščiojant atidarė duris matė, kad ties pagrindine gatve, kurios pavadinimo pasakyti negali, ant Å¡laito pasikabinęs Å¡viesios spalvos automobilis, kurio markės ir modelio pasakyti negali.

TÄ dienÄ nematė L , kadangi į laukÄ išėjusi nebuvo. Kas vairavo automobilį, kuris buvo pasikabinęs ant Å¡laito, nežino, nematė (I t. b. l. 52-53).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-06-12 rytinėje pamainoje dirbo kartu su tyrėja K. S.. Apie 12.30 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) r., automobilis įvažiavęs į griovį ir užklimpęs. Kadangi buvo netoliese, į įvykį sureagavo greitai.

Atvykus į minėtÄ vietÄ , pamatė automobilį "Å . F.", kurio valstybinių numerių neatsimena. Automobilis buvo "pasikabinęs" ant pagrindinės gatvės kelio kraÅ¡to. Vėliau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ pagal vėžes nustatė, kad automobilis važiavo pieva nuo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, link pagrindinės L. L. gatvės ir ties paaukÅ¡tėjimu į keliÄ per automobilio vidurį pasikabino. Automobilyje ir Å¡alia automobilio žmonių nebuvo. Jiems ik atvykus prie parduotuvės buvęs žmogus pradėjo rodyti į automobilį "Mercedes", žalios spalvos, kuris stovėjo netoliese, ir sakyti, kad jame sėdi žmogus, vairavęs automobilį "Å .

F.". Priėjęs prie automobilio, pradaręs priekines keleivio pusės dureles, pamatė sėdintį asmenį, vėliau buvo nustatyta, kad tai A. L., kuris buvo Å¡lapiais ir purvinais drabužiais. Vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, yra A. L. motina. A. L. buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sunkiai paėjo. A. L. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jį nusivedė prie tarnybinio automobilio ir ten atliko dalinę asmens apžiÅ«rÄ .

Jo kelnių dešinėje kišenėje rado automobilio "Š. F." raktelius. A. L. buvo sulaikytas, pasodintas į policijos automobilį. Vėliau automobilis "Š. F." buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Kartu su automobiliu vilkiko vairuotojui Z. B. buvo perduoti automobilio rakteliai, rasti pas A. L.. Automobilio rakteliai įprastai yra perduodami automobilį į aikštelę gabenančiam vilkiko vairuotojui, kadangi rakteliai reikalingi vairui atrakinti, kad būtų galima lengviau automobilį užvaryti ant priekabos.

Automobilis ir rakteliai yra paliekami kartu su automobiliu saugojimo aikÅ¡telėje (I t. b. l. 55-56).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad dirba Å vedijoje. 2017-06-10 grįžo į LietuvÄ atostogoms. Nuo grįžimo iki Joninių vartojo alkoholį. Pirmas dvi dienas, buvo savaitgalis, gėrė su draugais. Atsikėlęs pirmadienį, tai buvo birželio 12 diena, prisiminė, kad buvo jo gero draugo A. L. 30-tasis gimtadienis. Nusprendė nueiti iki A namų ir jį pasveikinti su gimtadieniu.

IÅ¡ po vakaro buvo dar gerokai apgirtęs. Pas A nuėjo apie 9-10 valandÄ . A buvo pagiriotas. Neatsimena, ar pas A jau buvo ar vėliau atvažiavo pažįstamas R. M.. R kažkas atvežė su jo motinos maÅ¡ina "Å . O.", jeigu gerai atsimena. Jis gėrė degtinę. Taip pat Å¡iek tiek paragavo R . A gal ir gėrė kartu degtinę, pasakyti negali, o gal jis gėrė alų. Jis prisigėręs nuėjo miegoti. Prisigėrė per maždaug valandÄ laiko, apie 12.00 valandÄ , jau buvo girtas. VisÄ laikÄ , kai gėrė degtinę, R buvo kartu.

Miegoti nuėjo į R mamos automobilį, nes buvo patogu. Ten užmigo. Po to prabudo automobilyje, aplinkui automobilį pamatė pievÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kuriÄ vadina kiosku. Suprato, kad (duomenys neskelbtini), tačiau nesuprato, kaip atsidÅ«rė toje pievoje, kas jį atvežė su Ryčio motinos automobiliu. Automobilis buvo pasikabinęs ant skardžio. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Ar automobilis buvo užvestas, pasakyti negali, neatsimena. Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje.

Jis automobilio nevairavo, neturi teisių, o be to, jam ir nepatinka vairuoti. Ar automobilio durelės buvo atidarytos, pasakyti negali. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio lyg ir nematė daugiau žmonių, pro Å¡alį važiavo automobiliai. ViskÄ atsimena kaip pro rÅ«kÄ , buvo girtas. Tuomet pradėjo eiti link namų. Po to atsimena, kad atsikėlė namuose. Neatsimena, kaip iki jų nuėjo. A prisimena prie jo namų, kai atėjo pas jį, prie parduotuvės jo nematė. Neatsimena, kad bÅ«tų stÅ«męs automobilį "Å koda", bet atsikėlęs namuose pastebėjo, kad jo drabužiai visi purini ir Å¡lapi.

Kas vairavo automobilį ir atvežė jį iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), pasakyti negali. Neatsimena prie parduotuvės nei R , nei A motinos ar jo šuns. Jis yra dirbęs pas A. J. baldų įmonėje apie tris metus. Po įvykio su A buvo susitikęs, tačiau apie šį įvykį nekalbėjo (I t. b. l. 58-59).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2017-06-12, apie 12.00 val., važiuodamas pro (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu pastebėjo automobilį Š. F., tamsiai pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini).

Automobilis buvo nuvažiavęs ir užklimpęs kelkraÅ¡tyje, vienas asmuo sėdėjo automobilyje - vairuotojo vietoje, o kitas asmuo automobilį bandė iÅ¡stumti iÅ¡ Å¡alikelės. Automobilio variklis buvo užvestas, ratai sukosi. Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį pranešė pravažiuodamas, iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, su minėtais asmenimis nebendravo. Automobilyje už vairo sėdėjo vaikinas, jo manymu, galėjo apie 30-35 metų amžiaus. Asmenys iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivÅ«s, negali tiksliai apibÅ«dinti, kodėl taip nusprendė, tiesiog įtarė, kad Å¡ie asmenys gali bÅ«ti neblaivÅ«s. Vaikinai buvo dviese (I t. b. l. 64-65).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas V.

M. atpažino A. L. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (I t. b. l. 66-69).Specialisto išvadoje Nr. T-A 5920/2017(01) nurodyta, kad A. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,04% etilo alkoholio (I t. b. l. 89).Iš automašinos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-06-15 apžiūrėtas automobilis "ŠkodaFabia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nuo vairuotojo sėdynės ant dviejų lipnių juostų paimti mikroobjektai (I t. b. l. 75-81).Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti automobilio "Š.

F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės užvalkalo audeklo pluoštinės sudėties pavyzdžiai (I t. b. l. 97-98).Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad tariamasis A. L. pateikė reikalaujamus drabužius: džemperį "E. A.", maikutę "Nike" ir kelnes "Nike" (I t. b. l. 92-93).Specialisto išvadoje Nr. 11-1469(17) nurodyta, kad ant tirti pateiktų lipnių pluoštelių su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, rasta šviesiai mėlynų, mėlynai juodų, pilkų ir juodų medvilnės pluoštų, vienodų su A.

L. marškinėlių, džemperio ir kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais ir juodas poliesterinis pluoštas, vienodas su A. L. kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų A. L. drabužių (marškinėlių, džemperio ir kelnių) ir ant lipnių plokštelių su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės rasta vienodų mėlynų, juodų, pilkų netolygiai dažytų pašalinių vilnos pluoštų.

Ant tirti pateiktų A. L. drabužių (marškinėlių, džemperio ir kelnių) nėra pluoštų iš automobilio "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės audeklų, kurių pavyzdžiai pateikti tirti. Didelė tikimybė, kad A. L. drabužiai (marškinėliai, džemperis, kelnės) kontaktavo su automobilio "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdyne, kurios audeklų pavyzdžiai pateikti tirti (I t. b. l. 101-107).Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio "Skoda F.

C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - I. M. (I t. b. l. 122).Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2017-08-31 raÅ¡te nurodyta, kad naudoto automobilio "Skoda F. C." vidutinė rinkos kaina 2017-06-12 sudarė 1500 eurų (I t. b. l. 124).IÅ¡ 2017-06-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra L. L. gatvėje, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtÄ namÄ (I t. b. l. 8-11). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismo vertinimu, A.

L. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis, apklausiamas teisme, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad A.

L. kraujyje nustatyta 3,04 promilių etilo alkoholio koncentracija.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A. L. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. L. – teistas (I t. b. l. 141-153), bausmę atlikęs, tačiau nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius nusižengimus, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas (I t. b. l. 161-166), dirba (I t. b. l. 167), duomenų apie psichiatrinį, priklausomybės ligų gydymÄ , buvimÄ psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Teismo vertinimu, nustatytinas 90 MGL (3389,40 eurų) baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kuris Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A.

A. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, kaltinamasis A. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-06-12, 12.45 val., iki 2017-06-13, 12.45 val. (1 para) (I t. b. l. 125, 136). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – taikymo BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

A. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A. L. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Ä®vertinęs tai, kad A. L. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto priemones vidutiniam terminui - dvejiems metams. Dėl BK 72 straipsnio taikymo Teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ palaikiusi prokurorė prašė teismo, konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo A.

L. automobilio "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1500 eurų valstybės naudai. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Automobilis "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra BK uždraustos veikos priemonė, kuria kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡is automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Iš VĮ „Regitra“ pažymos bei kaltinamojo parodymų matyti, kad automobilio "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2016-02-26 yra I. M. (I t. b. l. 122). Šį automobilį kaltinamasis A. L. paėmė be savininkės žinios ir sutikimo. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, kuomet konfiskuojamas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, nenustatyta, todėl konfiskuoti šiuo metu I. M. priklausantį automobilį "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netikslinga, tačiau iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

IÅ¡ Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktos informacijos (I t. b. l. 124) matyti, kad automobilis "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 1500 eurų suma, kuri ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kaltinamojo A. L.. Daiktai, tai yra džemperis „E. A.“, maikutė „Nike“ ir kelnės „Nike“, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono Policijos komisariato saugykloje, grÄ Å¾inti kaltinamajam A.

L. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Daiktai – po tyrimo likę objektai – mikrodalelės ir automobilio vairuotojo sėdynės audeklų pavyzdžiai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono Policijos komisariato saugykloje, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. a. pp., laikÄ , kurį A.

L. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (2017-06-12, 12.45 val., iki 2017-06-13, 12.45 val., t. y. 1 parÄ ), pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 9 d., įskaityti į paskirtÄ bausmę, galutinę bausmę A. L. nustatyti – 58 MGL (2184,28 eurų – dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) dydžio baudÄ .Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. L. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., A.

L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A. L. konfiskuotino automobilio "Skoda F. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 1500 eurų (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų 00 ct). Daiktus, tai yra džemperį „E. A.“, maikutę „Nike“ ir kelnes „Nike“, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono Policijos komisariato saugykloje, grÄ Å¾inti A.

L..Nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus – po tyrimo likusius objektus – vokÄ su mikrodalelėmis ir automobilio vairuotojų sėdynės audeklų pavyzdžius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono Policijos komisariato saugykloje, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja                                                               JorÅ«nė Pukinskienė