80620161-1f0c-4785-bbb2-e5fc52d6ddf3 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-800-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01684-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.5.; 52.5.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo G.

B. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Pritaikius ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:G. B. 2012-09-29 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 20.20 val. Tauragėje, Dariaus ir Girėno g. vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje sukdamas į kairę pusę nepraleido prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio tiesiai kito automobilio ir su juo susidÅ«rė.

Apie eismo įvykį nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tuo G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 161, 231, 232, 234 punktų reikalavimus. Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. nutarimu G. B. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skyrė G. B. 100 Lt baudÄ , už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skyrė jam 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Pritaikęs ATPK 33 str. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apeliaciniu skundu G. B. praÅ¡o panaikinti arba suÅ¡velninti Tauragės rajono apylinkės teismo jam skirtÄ nuobaudÄ - 3 metų teisių atėmimo laikotarpį ir 3000 Lt baudÄ , kuri jo praÅ¡ymu buvo paskirta mokėti dalimis. Nurodo, jog 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 20 val. 20 min. jis, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno g., Tauragės m., sankryžoje sukdamas į kairę nepastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio tiesiai automobilio ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Buvo apgadinti abu automobiliai, po susidūrimo automobilis „Peugeot 406“ buvo nebevažiuojantis. Nepastebėjo, ar kitas automobilis, kurį vairavo A. B., važiavo greitai, ar su pažibinčiais. Po eismo įvykio A. B. liepė patraukti automobilį iš eismo įvykio motyvuodamas tuo, kad mašina trukdo eismui kelyje. Jis, iš po autoįvykio ištiktas šoko, nebesuprato, kas vyksta, ir visas drebėjo. A. B. iš savo automobilio išėmė virvę ir liepė prikabinti prie savo automobilio, kad patraukti automobilį nuo važiuojamosios dalies, tuo priversdamas jį pažeisti ATPK 130 str. 1 d.

A. B., pasinaudodamas tuo, kad jis buvo iÅ¡tiktas Å¡oko, nutempė jį į BernotiÅ¡kės g. esančius garažus, taip paÅ¡alindamas jį iÅ¡ eismo įvykio. Po eismo įvykio jis pripažino savo kaltę, kad pažeidė ATPK 127 str. 2 d. Nuvilkęs jį, A. B. liepė atlyginti žalÄ , kuriÄ jis jam padarė. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kėjo, jog A. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės ir iÅ¡gėręs. Kad A. B. buvo girtas, jis nepastebėjo, nes buvo sukrėstas.

Taip pat A. B. neturėjo savo transporto dokumentų. A. B. įpÅ«tė 1,77 promilių. Kadangi jis buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti, bėgdamas iÅ¡ eismo įvykio nusitempė ir jį. Jo automobilio dokumentai buvo tvarkingi, buvo blaivus, tai parodo, kad jis neturėjo motyvo Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio, bet jį paÅ¡alino A. B.. Galiojančių nuobaudų neturi, teisių reikia važinėtis į darbÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu, kad G.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 161, 231, 232, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog G. B. neneigia padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ginčo byloje dėl to, kad G. B. 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 20.20 val., Dariaus ir Girėno g. Tauragės m. vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio tiesiai kito automobilio ir su juo susidÅ«rė, ko pasekoje buvo apgadinti abu automobiliai, nėra.

Apeliacinis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patraukė G. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje sukdamas į kairę pusę nepraleido prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio tiesiai kito automobilio ir su juo susidÅ«rė. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog tokiais savo veiksmais G.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus, kur inter alia numatyta, jog sukdamas į kairę vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino įrodytu, kad G. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešęs policijai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 232, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

G. B. dėl jam inkriminuoto ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo – pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos apeliaciniame skunde nurodo, jog neturėjo motyvo Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio, jį iÅ¡ eismo įvykio vietos, nutempdamas jo automobilį, paÅ¡alino kitas eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas G. B., pastarasis po eismo įvykio liepė patraukti automobilį iÅ¡ eismo įvykio motyvuodamas tuo, kad maÅ¡ina trukdo eismui kelyje, o nuvilkęs jį A. B. paliepė atlyginti žalÄ , kuriÄ jis jam padarė.

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad nepaisant to, jog administracinio teisės pažeidimo protokole asmens padaryta veika kvalifikuota ir pagal ATPK 130 str. 1 d., o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę padarius jam inkriminuotus pažeidimus visiÅ¡kai pripažįsta (skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, jog pažeidėjas dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiÅ¡kai), pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaudamasis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis privalo patikrinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje, nurodytoje protokole, yra Å¡io pažeidimo sudėtis.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 1), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 3), eismo įvykio vietos schemos (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l.

8) matyti, jog įvykio metu buvo apgadinti G. B. ir A. B. priklausantys automobiliai. Tai skundžiamame nutarime konstatavo ir apylinkės teismas. Taigi, G. B. veika atitinka Kelių eismo taisyklių 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , jis su Å¡iuo eismo įvykiu yra susijęs, tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, ar apie šį eismo įvykį G. B. privalėjo praneÅ¡ti policijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ ir Å¡ios pozicijos nuosekliai laikosi, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N575-310/2012).

Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (KET 231.4 p.), kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (KET 232 p.), taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.). Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju eismo įvykio metu žuvusių ar sužeistų žmonių nebuvo, nukentėjusysis A.

B., kuriam dėl eismo įvykio buvo padaryta turtinė žala – apgadintas automobilis, eismo įvykio vietoje buvo. Taip pat iš bylos medžiagos, t.y. pirminio G. B. paaiškinimo (b.l.

2) bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.

3) matyti, jog G. B. nuo pat pradžių pripažino, kad sukdamas į kairę nepastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio ir su juo susidÅ«rė, kas patvirtina, jog G. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino nuo pat eismo įvykio pradžios. IÅ¡ karto po eismo įvykio sekę G. B. ir A. B. veiksmai (nukentėjusysis A. B. savo automobiliu nutempė G. B. automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies į garažų teritorijÄ ) taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ įvykio vietos jie nutarė pasitraukti bendru sutarimu, geruoju sutardami dėl eismo įvykio aplinkybių, ginčo tarp jų dėl eismo įvykio kaltininko nekilo.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog eismo įvykio metu galiojusios Kelių eismo taisyklės nenumatė G. B. pareigos apie tokį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 231, 232, 234 punktų reikalavimai ir padarytas ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad G.

B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., jis administracinėn atsakomybėn už minėtÄ pažeidimÄ patrauktas nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimas dalyje dėl G. B. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimÄ dalyje dėl G.

B. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje G. B. atžvilgiu nutraukti. KitÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimo dalį (dėl G. B. nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda) palikti nepakeistÄ . Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                               Linas Pauliukėnas