80614f9c-df95-4bbf-8a34-1a9c5d7fe87f · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-439/2018Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00003-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. kovo 9 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Bartulienė,sekretoriaujant Jolitai Dranseikaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., jo atstovui advokatui R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ administracinio nusižengimo byloje dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl pažeidimo, numatyto administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, panaikinimo.

             Teismas n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Tauragės apskrities VPK) virÅ¡ininko K. L. 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimu D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 530 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 20 mėnesių už tai, kad 2017 m. lapkričio 28 d., apie 20.29 val., Aerodromo gatvėje, Tauragės m. vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, PrancÅ«zijos Respublikos registracijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su vasarinėmis padangomis, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra važiavo automobiliu taip, kad jis slydo Å¡onu, prieÅ¡ tai nesustodamas prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,STOP‘‘.

Tokiais veiksmais D. R. kaltinamas kėlęs grėsmę eismo, kitų žmonių ir savo saugumui ir savo veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 8, 9 ir 230 punktų reikalavimus. D. R. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ , dalyje dėl nubaudimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį. Su skundžiamu nutarimu toje dalyje nesutinka, nes mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Nurodė, kad nutarime minimu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau neatliko veiksmų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nevažiavo taip, kad automobilis slystu Å¡onu, nesukėlė grėsmės eismo saugumui. PaaiÅ¡kino, kad važiavo automobiliu Vizbutų gatve link Aerodromo gatvės, leistinu 50 km/h greičiu. Vizbutų ir Aerodromo gatvių sankryžoje pasuko į deÅ¡inę, buvo Å¡viežiai pasnigę, automobilis buvo su vasarinėmis padangomis, automobilio galÄ â€žužmetė“ pagal automobilio sukimosi kryptį.

Teigia, kad automobilis slydo dėl kelio dangos ir netinkamų padangų, o ne dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Tauragės apskrities VPK, atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o D. R. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus priimtÄ nutarimÄ , skundžiamÄ dėl nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Nurodė, kad administracinėje byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl D. R. nusižengimų, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisme D. R. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jis nubaustas nepagrįstai, kadangi jokių chuliganiÅ¡kų veiksmų neatliko. Nurodė, kad buvo vakaras, lapkričio mėnuo, su draugu važiavo į parduotuvę, buvo pasnigę, kelias slidus. Jis važiavo automobiliu su vasarinėmis padangomis. Norėjo važiuoti tiesiai, tačiau buvo ,,STOP‘‘ ženklas, Å¡iek tiek neapskaičiavo, stabdė automobilį, automobilio galÄ â€žužmetė“, automobilis pradėjo slysti Å¡onu į deÅ¡inę, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ neįvažiavo.

Jis rankinio stabdžio netraukė ir pasipuikuoti prieÅ¡ draugÄ nenorėjo. Jo veiksmuose tyčios nebuvo, jis nesukėlė pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nes kitų automobilių tuo metu nebuvo, pasipuikuoti prieÅ¡ kitus tikslo neturėjo. Sutinka, kad vairavo neatsargiai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į oro sÄ lygas, žinojo, kad turi bÅ«ti kitokios padangos, to pasekoje jo automobilis iÅ¡slydo į pagrindinį keliÄ . Slydimo momentu niekam nebuvo kilęs pavojus.              Liudytoja, policijos pareigÅ«nė, R.

P. teisme parodė, kad tÄ vakarÄ važiavo kartu su kolega M. K. iÅ¡ Å ilalės gatvės pusės į Aerodromo gatvę. Važiuojant Aerodromo gatve pamatė, kad iÅ¡ Vizbutų gatvės iÅ¡lėkė automobilis į Aerodromo gatvę, tiesiai į jų pusę. Matė, kad automobilį užnešė galu į prieÅ¡ingÄ pusę. Automobilis nestojo prieÅ¡ ,,Stop‘‘ ženklÄ . Mano, kad jeigu automobilis bÅ«tų sustojęs prieÅ¡ ,,STOP‘‘ ženklÄ , tuomet automobilio nebÅ«tų užnešę.

Sustabdžius automobilį, be vairuotojo automobilyje buvo dar vienas vaikinas, kuris sėdėjo keleivio pusėje. Kitų maÅ¡inų kelyje tuo metu nebuvo. Mano, kad D. R. veiksmuose buvo tyčia – nestojo prieÅ¡ ,,STOP‘‘ ženklÄ , automobilis buvo su vasarinėmis padangomis.             Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, M. K. teisme parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. dirbo kartu su pareigÅ«ne R. P., buvo pasnigę, vakaras, pamatė kad iÅ¡ Å¡alutinės Vizbutų gatvės į Aerodromo gatvę Å¡onu iÅ¡slydo automobilis, įvažiavo į kairę kelio pusę, po to grįžo į savo juostÄ . Mano, kad vairuotojas net nebandė stabdyti prieÅ¡ ,,STOP‘‘ ženklÄ , užtraukė rankinį stabdį ir slydo, galėjo bÅ«ti ir neatsargus manevras.

Jeigu bÅ«tų bandęs stabdyti prieÅ¡ ,,STOP‘‘ ženklÄ , bÅ«tų automobilis nuslydęs tiesiai, o ne skersai. Toks D. R. vairavimo manevras kėlė pavojų eismo saugumui.             Liudytojas S. B. teisme parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. važiavo kartu su pažįstamu D. R. jo automobiliu į parduotuvę ,,IKI‘‘ ir ,,Norfa‘‘, važiavo iÅ¡ D. namų, buvo pasnigę, blogas matomumas, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Vizbutų gatvėje į Aerodromo gatvę D. vairuojamas automobilis pradėjo slysti, gal buvo ,,STOP‘‘ ženklas‘‘, nematė, automobilis slydo ir jie iÅ¡slydo į pagrindinę gatvę, abu iÅ¡sigando.

Mano, kad D. nenorėjo ,,pamandravoti‘‘, slydo, iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio galėjo ir rankinį užtraukti, tikrai ne specialiai slydo.               Tauragės apskrities VPK pateikė teismui registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä , kurio laikas 20:30:07. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis darytas 2017 m. lapkričio 28 d. Vaizdo įraÅ¡e, kurio laikas 23:26:36, užfiksuotas tarnybinio automobilio įvažiavimas į Aerodromo gatvę. Tarnybinis automobilis, važiuodamas pagrindiniu keliu užfiksuoja vaizdÄ : prieÅ¡ tarnybinį automobilį, apie 100 metrų atstumu, iÅ¡ Visbutų gatvės automobilis Å¡onu slysta į pagrindinę Aerodromo gatvę, automobilio galas slysta į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , automobilis grįžta į pirmÄ eismo juostÄ .

Daugiau automobilių kelyje tuo metu nėra. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkami.Teismas konstatuoja: D. R. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-58-195/201 , ATP-437-195/2012).D.

R. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 5, 8, 9 punktų reikalavimus. Å iuose punktuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos. Teismas sprendžia, kad Å¡ių bendrųjų Kelių eismo taisyklių normų nurodymo kaltinime nepakanka, kad bÅ«tų galima asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo D. R. skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , policijos tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojų R.

P., M. K., S. B. parodymus teisme, sprendžia, jog Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai vairuotojo D. R. veiksmus kvalifikavo kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , numatytÄ ATPK 420 straipsnio 2 dalyje.Ä®statymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčiÄ ir neatsargumÄ , Å¡ių kaltės formų rÅ«Å¡is – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ar nerÅ«pestingumÄ , kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma.

BÅ«tinumÄ atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį akcentuoja ir kasacinis teismas (bylos Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-29-746/2015).Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, įstatymų leidėjas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones, nustatė ne vien baudas ( nuo 450 iki 550 Eur), su bauda privaloma skirti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Tokių griežtų sankcijų už aptariamÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pobÅ«dis suponuoja policijos, teismų pareigÄ pažeidimÄ fiksuoti, asmens kaltę grįsti, veikÄ Ä¯rodinėti bei nuobaudas skirti remiantis tik patikimais, abejonių nekeliančiais faktiniais duomenis.

Negalima perkelti įrodinėjimo naÅ¡tos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui arba pripažinti jį vairavus chuliganiÅ¡kai, remiantis vien jo paaiÅ¡kinimu dėl vairavimo pobÅ«džio ar vien pareigÅ«no, mačiusio vairuojamÄ automobilį parodymais, neanalizuojant ir nevertinant kitų bylos faktinių duomenų, tiek kiekvieno iÅ¡ jų atskirai, tiek kartu, visų nagrinėjamo pažeidimo situacijos aplinkybių kontekste.Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į asmens veikos kvalifikavimui kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas aktualius atskleisti faktinius ir teisinius aspektus, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad byloje neįrodyta apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, peržiÅ«rėjęs pareigÅ«nų fiksuotÄ ginčo įvykio situacijos vaizdo medžiagÄ , turi pagrindÄ manyti, jog policijos pareigÅ«nai, užfiksavę, jų manymu, chuliganiÅ¡ko vairavimo atvejį, neįvertino aplinkybių, jog, be kita ko, ginčo vairavimo situacijai kilti reikÅ¡mės turėjo slidi kelio danga, posÅ«kio manevro vieta ir laikas bei aplinkybė, jog D. R. vairuojamas automobilis buvo su tam metų laikui netinkamomis padangomis. Nustatyta, jog D. R. vairavo lengvÄ jį automobilį su vasarinėmis padangomis lapkričio mėnesį, pasnigus, jau sutemus (20 val. 29 min.) ir, esant slidžiai kelio dangai, galimai mėgindamas stabdyti automobilį prieÅ¡ ženklÄ ,,STOP‘‘, iÅ¡sukdamas iÅ¡ Å¡alutinės Vizbutų gatvės į pagrindinę Aerodromo gatvę, trumpam slydo į kairę, tačiau suvaldė automobilį ir sugrįžo į savo eismo juostÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos vaizdo medžiagos bei fotonuotraukų nustatyta, kad tuo metu kitų eismo dalyvių gatvėje nebuvo. Teismas pažymi, jog automobilio saugaus vairavimo kokybei žiemÄ neabejotinos reikÅ¡mės turi kelio dangos bÅ«klė, vairuotojo atidumas, atsargumas ir vairavimo patirtis. Kelio danga nagrinėjamu atveju buvo apsnigta, suvažinėta ir dėl to objektyviai slidi, net ir lėtai važiuojant, o tuo labiau bandant sustoti prieÅ¡ ,,STOP‘‘ ženklÄ . Tokiomis, kaip ginčo atveju buvusiomis eismo sÄ lygomis, teismo vertinimu, vien tik neatsargus stabdymas arba D.

R. pasirinktas netinkamas greitis ar stabdymo bÅ«das, objektyviai galėjo nulemti automobilio iÅ¡slydimÄ Å¡onu į pagrindinę gatvę. Tačiau ne visi ar panaÅ¡Å«s į aptariamÄ vairavimÄ atvejai vertintini iÅ¡imtinai kaip chuliganiÅ¡ki. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Å io administracinio nusižengimo bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos.

Tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. D. R. nuo pradžių neigė vairavęs chuliganiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu apeliantas bei jo atstovas nurodė, kad esant slidžiai kelio dangai ir neparinkus tinkamo greičio, automobilis su vasarinėmis padangomis tampa nevaldomas, kad jis neturėjo tyčios chuliganiÅ¡kais savo veiksmais ,,pasipuikuoti‘‘ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, kad jis kitiems eismo dalyviams ar sau pavojaus nesukėlė, bei pripažino, kad tai galėjo bÅ«ti neatsargus, pavojingas vairavimas.Bylos medžiaga nustatyta, kad vairuotojo D.

R. ginčo vairavimo manevras, nepasirinkus saugaus greičio, savaime nesukėlė kitiems eismo dalyviams potencialios grėsmės arba pavojaus pačiam apeliantui, ar kitų žmonių sveikatai, gyvybei ar turtui. Teismas sprendžia, kad D. R. padarytas nusižengimas, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. D. R. neneigė, kad automobilio iÅ¡slydimo manevras galėjo bÅ«ti padarytas dėl neatsargumo. Sprendžiant dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymo, turi bÅ«ti nustatytos ir pavojingos situacijos sukėlimo pasekmės. Pavojingas vairavimas – tai transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) .

Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad D.

R. veiksmuose nebuvo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Jo padaryto nusižengimo neigiami padariniai nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, įsigilinęs į ginčo vairavimo situacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. padaryta veika nėra tiek rimta, pavojinga ar grėsminga, jog galėtų bÅ«ti vertinama kaip aiÅ¡kus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas.

IÅ¡ protokole bei nutarime suformuoto kaltinimo D. R. matyti, kad jame yra to paties straipsnio, t. y. ANK 420 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo sudėtis.Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas sprendžia, jog D. R. byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog jis padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus – sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, asmenų ar jų turto saugumui (KET 5, 8, 9 punktai), nepasirinko saugaus greičio pagal esamas važiavimo sÄ lygas, todėl tokie jo veiksmai pripažintini pavojingu vairavimu. Atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ nustatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur (vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones).

Už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ nuo trijų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).Byloje nustatyta, kad D. R. per paskutinius metus keletÄ kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teisme nenustatyta. Todėl D. R. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirtinas sankcijoje nustatytas nuobaudos vidurkis – 200 Eur bauda su specialios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams (ANK 420 str. 5d.).Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi D.

R. paskirtos nuobaudos pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir paskirtina galutinė nuobauda - 200 Eur bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams.Likusioje dalyje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

D. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. R. veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalį ir nubausti D. R. pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi D.

R. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 200 Eur (du Å¡imtus eurų) baudÄ su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                         Elena Bartulienė                                                                                                       Â