806069d2-e3fe-457d-912b-8d11b01fdecc · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. PK-132-831/2011Teisminio proceso Nr.: 1-53-3-00011-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.; 1.2.8.2.1.; 2.3.6.4.4. (S)  VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 8 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant:Kaltinamiesiems: R. Ž., M. Ž., kaltinamųjų gynėjui advokatui Edvardui Vyzui, nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei A. A., nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai JanuÅ¡kaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1975-08-23, lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, susituokęs, gyv. Bartninkų sen., Vilkaviškio raj. sav., esantis vaiko auginimo atostogose, anksčiau teismo neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1973-04-02, lietuvė, Lietuvos respublikos pilietė, susituokusi, gyv. Bartninkų sen., Vilkaviškio raj. sav., nedirbanti, anksčiau teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.n u s t a t ė :Šioje byloje R.

Ž. bei M. Ž. yra kaltinami tuo, kad 2011 m. gegužės 28 d. apie 19 val., VilkaviÅ¡kio raj. sav., pieno supirkimo punkte R. Ž. ir jo sutuoktinė M. Ž. panaudojo fizinį smurtÄ A. A. atžvilgiu t. y. R. Ž. suėmė už abiejų rankų ir tÄ sė po patalpÄ po to stipriai laikydamas už rankų, stÅ«mė ir trenkė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ patalpoje stovėjusį Å¡aldytuvÄ ,  M. Ž. stipriai griebė už rankų, taip pat tampė nukentėjusiÄ jÄ Â po patalpÄ tokiu bÅ«du padarydami nukentėjusiajai kaklo ir juosmens – kryžmens srities nervinių Å¡aknelių trauminės kilmės patologinę bÅ«senÄ , galvos sumuÅ¡imÄ , o taip pat kraujosruvas kairiųjų žasto, dilbio, alkÅ«nės srityse, deÅ¡inio dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra padarymu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to Å¡ioje byloje R. Ž. bei M. Ž. yra kaltinami tuo, kad naudodami prieÅ¡ A. A. smurtÄ , tampydami už rankų ir visaip stumdydami, taip pat vadino įvairiais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais, t. y. Å¡liundra, kale, Å¡iukÅ¡le ir kt. tokiu bÅ«du vieÅ¡ai žodžiu pažeminami nukentėjusiÄ jÄ A. A., tai yra padarymu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. Kaltinamasis R. Ž. kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-28 apie 19 val. jis su žmona M.

Ž. atvyko į pieno supirkimo punktÄ esantį, Bartninkų sen., VilkaviÅ¡kio raj. sav. Pieno supirkimo punkte buvo vedėja L. D. ir nukentėjusioji A. A.. Jis paklausė A. A., kodėl dienÄ prieÅ¡ ji iÅ¡keikė jo žmonÄ . Tada A. A. metė į jį plastikiniu pieno bidonėliu. Pataikė į galvÄ . Jis A. A. suėmė už rankų ir liepė nusiraminti. Ji bandė rankas iÅ¡traukti, muistėsi, tačiau jis nepaleido. Kai A. A. apsiramino, rankas paleido. NecenzÅ«rinių žodžių A. A. atžvilgiu jis nevartojo.

M. Ž. prie A. A. neprisilietė iÅ¡ viso. Tačiau A. A. keikė M. Ž. ir Å¡i jai atsakė tuo pačiu. A. A. jis sugriebė už rankų ir laikė, nes Å¡i norėjo sugriebti jam už veido. Konflikto metu A. A. keikė ir jį ir jo žmonÄ . Kad A. A. bÅ«tų atsitrenkusi į Å¡aldytuvÄ jis nepastebėjo. Kai paleido A. A. jis nuėjo iÅ¡pilti pieno į Å¡aldytuvÄ , o ji stovėjo prie durų ir jį keikė. (b.l. 101-102)Kaltinamoji M. Ž. kalta padarius Å¡ias nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad 2011-05-28 apie 19 val. ji su vyru R.

Ž. atvyko priduoti pienÄ Ä¯ pieno surinkimo punktÄ , esantį Piliakalnių kaime, Bartninkų sen., VilkaviÅ¡kio raj. sav. Ten R. Ž. paklausė A. A., kodėl ji dienÄ prieÅ¡ iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. A. A. trenkė jam su pieno bidonėliu, puolė jį, tada R. Ž. sugriebė A. A. už rankų. Tuo metu A. A. plÅ«do M. Ž. necenzÅ«riniais žodžiais, o ji M. Ž. jai atsakė tuo pačiu. Kai R. Ž. laikė A. A. už rankų, Å¡i muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti. Besimuistydama atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ .

Tuo metu L. D. stovėjo ant laiptų. Kai R. Ž. A. A. paleido, ji liko stovėti tarpduryje ir rėkė. Tuo metu atėjo jos vaikas jos pakviesti ir M. Ž. išėjo, nes atvažiavo jos tėvai, kuriais ji buvo susitarusi susitikti. (b.l. 102-104) Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2011-05-28 nuvyko į pieno supirkimo punktÄ . Tuo metu jame nieko nebuvo. Kitoje kelio pusėje moteris kaupė darÅ¾Ä . Ji paėmusi pienÄ nuėjo į punktÄ . L. D. paklausė, ar ji matė jos pienÄ . Å iai atsakius, kad mato, A.

A. pasakė, kad jos samdyta darbuotoja nematė jos pilamo pieno. Å iÄ pastabÄ jai buvo pasakiusi M. Ž.. Jai pilant pienÄ atvažiavo Ž., kurie keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tačiau ji nekreipė į juos dėmesio. Įėję į patalpÄ jie pasidėjo savo pienÄ , o M. Ž. pradėjo jÄ vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. R. Ž. paklausė, kodėl A. A. kabinėjasi prie jo žmonos. Ji atsakė, kad jie neturi jokios teisės prie jos priekabiauti. Tuo metu M. Ž. jÄ vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

A. A. jai nieko neatsakė. R. Ž. paklausė, ar ji nori gauti į snukį. A. A. atsakė, kad jis nebandytų jos liesti. A. A. tuo metu baigė pilti pienÄ , užsisuko dangtelius ir paėmusi bidonėlius į rankas ėjo link durų pro Ž. Tuo metu L. D. išėjo iÅ¡ patalpos į laukÄ . Eidama pro Ž ji gal juos kažkiek ir užkliudė, negali pasakyti. Jam einant pro tarpÄ R. Ž. sugriebė jÄ už rankų, iÅ¡traukė bidonėlius iÅ¡ rankų ir juos numetė. Po to paėmęs už rankų pradėjo jÄ tÄ syti, stumdyti po patalpÄ .

Tuo metu M. Ž. keikė jÄ visokiais žodžiais. Bestumdydamas R. Ž. trenkė jÄ Ä¯ Å¡aldytuvÄ . Ji į Å¡aldytuvÄ trenkėsi galva. R. Ž. uždėjo jai alkÅ«nę ant krÅ«tinės ir pradėjo lenkti į Å¡aldytuvo vidų. M. Ž. tuo metu sakė R. Ž., kad jis A. A. paleistų. A. A. buvo tiek prispausta, kad jai Å¡aldytuvo kraÅ¡tas pjovė nugarÄ . Tada R. Ž. jÄ paleido. Po to ji su M. Ž. ginčijosi dėl to, kokiu bÅ«du ji dienÄ prieÅ¡ iÅ¡pylė į Å¡aldytuvÄ pienÄ . Po to A.

A. išėjo į laukÄ , pasiėmė kitus bidonėlius su pienu. Pastebėjo, kad jai yra įdrėksta deÅ¡inė ranka, todėl ji atsisukusi vandenį nusiplovė rankÄ . Tuo metu L. D. stovėjo už jos. A. A. atsisukusi pasakė L. D., kad ji pabėgo, kad nereikėtų liudyti, kad jÄ stumdė ir daužė, ji nenusileis, nes yra jau mėlynės. Tuo metu patalpoje buvo ir Ž. Kai ji iÅ¡pylusi pienÄ vėl išėjo į laukÄ , paskui jÄ išėjo ir Ž. M. Ž. keikę jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo A.

A. vaikus. M. Ž. ji kaltina pavartojus jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , nes Å¡i, norėdama atimti iÅ¡ jos bidonėlius, sugriebė A. A. už rankos ir jÄ tÄ sė. Buvo pagriebusi už plaÅ¡takos. Nuo to pagriebimo liko mėlynės ant pirÅ¡tų. (b.l. 104-110)Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba pieno supirkėja. 2011-05-28 tarp A. A. ir R ir M. Ž. kilo konfliktas. Pirma pienÄ atnešė A. A.. Po to atėjo R. ir M. Ž. ir R. Ž. pasakė, kad A. A. jo žmonos nekeiks. Po to A.

A. metė į R. Ž. bidonėlį. Ar pataikė tiksliai pasakyti negali. Tuo metu A. A. jau buvo prie durų o R. ir M. Ž. arčiau Å¡aldytuvo. Tuo metu L. D. išėjo į laukÄ . Girdėjo, kad A. A., R. Ž. ir M. Ž. barėsi tarpusavyje. Kai viskas nutilo L. D. sugrįžo į patalpÄ . A. A. pridavė pienÄ ir iÅ¡važiavo, po to pienÄ pridavė Ž ir taip pat iÅ¡važiavo. Ar Ž iÅ¡važiavo kartu pasakyti negali, tačiau atsimena, kad vieno iÅ¡ jų laukė tėvai. Ar A. A. plovėsi rankas pasakyti negali.

Patalpoje yra Å¡langas Å¡aldytuvui plauti bei kriauklė, tačiau kriauklėje vanduo nebėga. A. A. jai sužalojimų nerodė. Kad kÄ bÅ«tų sakiusi neprisimena. (b.l. 110-111)Liudytoja M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-28 ji ravėjo darÅ¾Ä už pieno supirkimo punkto, Piliakalnių k., VilkaviÅ¡kio raj. sav. Pirmiausia į pieno supirkimo punktÄ atvažiavo A. A., po kurio laiko M. ir R. Ž.. Girdėjo, kad R. Ž. užsipuolė A. A., klausė, kodėl ji kabinėjasi prie jo žmonos.

IÅ¡ patalpos sklido kažkoks triukÅ¡mas, tačiau, kas tiksliai vyko ji nematė. IÅ¡ pieninės išėjo L. D., triukÅ¡mas tuo metu tęsėsi. Girdėjosi, kad A. A. ir M. ir R. Ž. koliojasi. Matė, kad buvo privažiavę R. Ž. tėvai, tačiau ar su jais kas nors iÅ¡važiavo, nematė. (b.l. 111-113)Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo namuose, kai sugrįžo jo žmona A. A.. Ji papasakojo, kad R. Ž. ir M. Ž. jÄ užsipuolė ir tampė pieno supirkimo punkte.

Matėsi, kad ant jos rankų, apie alkÅ«nes, buvo mėlynės. (b.l. 113-114)A. A. teismui pateiktame skunde yra nurodyta, kad 2011 m. gegužės 28 d. apie 19 val. pieno surinkimo punkte R. Ž. ir jo sutuoktinė M. Ž. panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ t. y. R. Ž. suėmė už abiejų rankų ir tÄ sė po patalpÄ po to stipriai laikydamas už rankų, stÅ«mė ir trenkė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ patalpoje stovėjusį Å¡aldytuvÄ . M. Ž. stipriai griebė už rankų, taip pat tampė nukentėjusiÄ jÄ Â po patalpÄ .

IÅ¡ karto po smurto iÅ¡puolio ji pasijuto labai blogai, skaudėjo galvÄ ir stuburÄ jaučiau kairės veido pusės bei kaklo tirpimÄ todėl nuvyko į VÅ¡Ä® „VilkaviÅ¡kio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta medicininė pagalba. TÄ pačiÄ dienÄ ji kreipėsi į VilkaviÅ¡kio PK, praneÅ¡dama apie R. Ž. ir M. Ž. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2011 m. birželio 1 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2011 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kimÄ , bei pasiÅ«lyta kreiptis į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ privataus kaltinimo tvarka.2011 m. gegužės 30 d.

A. A. kreipėsi į valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrį dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Teismo medicinos specialistas Vytenis Valiukas konstatavo kaklo ir juosmens -kryžmens srities nervinių Å¡aknelių trauminės kilmės patologinę bÅ«senÄ , galvos sumuÅ¡imÄ o taip pat kraujosruvas kairiųjų žasto, dilbio ir alkÅ«nės srityse ir vertino tai, kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ (specialisto iÅ¡vada Nr. G 404/11(09)).

R. Ž. ir M. Ž., naudodami prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ sukėlė A. Ž. fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du padarydami nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LT BK 140 str. 1 d.Minėto smurto iÅ¡puolio metu pieno surinkimo punkto patalpoje buvo Å¡io pieno surinkimo punkto vedėja L. D., tačiau tik pradėjus minėtiems asmenims smurtauti, ji iÅ¡ patalpos išėjo. R. Ž. ir M. Ž., naudodami prieÅ¡ A. A. smurtÄ , tampydami už rankų ir visaip stumdydami, taip pat vadino įvairiais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais, t. y.

Å¡liundra, kale, Å¡iukÅ¡le ir kt. Tokiu bÅ«du R. Ž. ir M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LT BK 155 str. 1 d.Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad A. A. ir R. Ž. bei jo sutuoktinės M. Ž. nesieja jokie ryÅ¡iai, nei darbiniai, nei asmeniniai ar giminystės, jie neturėjo jokios realios priežasties ar pagrindo naudoti prieÅ¡ jÄ smurtÄ bei įžeidinėti. Kiekvieno žmogaus gyvybę ir sveikatÄ saugoja įstatymas ir nei vienam asmeniui nesuteikta teisė jokiomis aplinkybėmis naudoti smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį. (b.l. 2-3) Specialisto iÅ¡vada Nr. G 404/11(09) nustatyta, kad A.

A. konstatuota kaklo ir juosmens – kryžmens srities nervinių Å¡aknelių trauminės kilmės patologinė bÅ«sena, galvos sumuÅ¡imas, o taip pat kraujosruvos kairiųjų žasto, dilbio, alkÅ«nės srityse, deÅ¡inio dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 7)2011-06-01 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl A. A. pareiÅ¡kimo Nr. 0111000305037 nutarta pagal 2011-05-28 A. A. pareiÅ¡kimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustačius, kad nusikalstama veika priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai. (b.l. 4) 2011-06-01 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų užfiksuota, kad 2011-05-28 A.

A. kreipėsi į priėmimo skyrių. Atliktose kaklo rentgenogramose lūžimo linijų nepastebėta. Paskirtas prieÅ¡uždegiminis tyrimas. (b.l. 6)Teismui pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų R. Ž. ir M. Ž. priteisti 330,50 Lt turtinės žalos bei 10000,00 Lt neturtinės žalos. (b.l. 15-17)2011-05-31 medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad pacientė nurodė, kad 2011-05-28 buvo sumuÅ¡ta pažįstamų asmenų, be sÄ monės nebuvo, skauda kaklÄ , galvÄ , stuburÄ , kairę rankÄ , kairiÄ kojÄ , svaigsta galva. (b.l. 22-23, 23, 24) Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R.

Ž. ir M. Ž. neigia, kad sudavė smÅ«gius A. A.. Kaltinamieji teigia, kad M. Ž. neturėjo jokio fizinio kontakto su nukentėjusiÄ ja. A. A. pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad M. Ž. stipriai griebė jÄ už rankų, taip pat tampė nukentėjusiÄ jÄ Â po patalpÄ . Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad M. Ž. ji kaltina pavartojus jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , nes Å¡i, norėdama atimti iÅ¡ jos bidonėlius, sugriebė A. A. už rankos ir jÄ tÄ sė. Buvo pagriebusi už plaÅ¡takos.

Nuo to pagriebimo liko mėlynės ant pirÅ¡tų. Tačiau Å¡ie parodymai nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, kadangi sužalojimų rankų pirÅ¡tų srityse nebuvo konstatuoti atlikus specialų tyrimÄ . R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kai užėjęs į pieno supirkimo punktÄ paklausė A. A., kodėl dienÄ prieÅ¡ ji iÅ¡keikė jo žmonÄ , A. A. metė į jį plastikiniu pieno bidonėliu. Pataikė į galvÄ . Jis A. A. suėmė už rankų ir liepė nusiraminti.

Ji bandė rankas iÅ¡traukti, muistėsi, tačiau jis nepaleido. Aplinkybę, kad pirma smurtÄ pavartojo A. A., mesdama bidonėlį nuo pieno į R. Ž., patvirtino ir liudytoja L. D.. Kaltinamoji M. Ž. parodė, kad R. Ž. laikant A. A. suėmus už rankų, ji muistėsi ir atsitrenkė į patalpoje buvusį Å¡aldytuvÄ . Kad konflikto metu A. A. galėjo atsitrenkti į Å¡aldytuvÄ nepaneigė ir R. Ž., nors jis teigia, kad tokio kontakto nepastebėjo. Be to A. A. parodymai dėl jos padėties kaltinamųjų atžvilgiu bei patalpos durų atžvilgiu taip pat prieÅ¡tarauja liudytojos L.

D. parodymams – pastaroji teigia, kad A. A. konflikto pradžioje buvo arčiau išėjimo durų nei kaltinamieji, kas prieÅ¡tarauja A. A. duotiems parodymams apie tai, kad R. Ž. jÄ sugriebė už rankų tuomet, kai ji bandė praeiti pro kaltinamuosius link išėjimo. Pačios A. A. parodymai taip pat nėra nuoseklÅ«s, nedera su jos pareiÅ¡kime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu nei vienas liudytojas nepatvirtino A. A. nurodytų įvykio aplinkybių bei jai padaryto sužalojimo mechanizmo.

Jos iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis buvo patirti sužalojimai ir kur buvo daromi poveikiai nedera su specialisto iÅ¡vadoje nurodytais sužalojimais: specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. A. konstatuota kaklo ir juosmens – kryžmens srities nervinių Å¡aknelių trauminės kilmės patologinė bÅ«sena, galvos sumuÅ¡imas, o taip pat kraujosruvos kairiųjų žasto, dilbio, alkÅ«nės srityse, deÅ¡inio dilbio srityje. Pati A. A. teigia, kad R. Ž. paėmęs už rankų pradėjo jÄ tÄ syti, stumdyti po patalpÄ .

Bestumdydamas R. Ž. trenkė jÄ Ä¯ Å¡aldytuvÄ . Ji į Å¡aldytuvÄ trenkėsi galva. R. Ž. uždėjo jai alkÅ«nę ant krÅ«tinės ir pradėjo lenkti į Å¡aldytuvo vidų.Todėl Teismas nesivadovauja A. A. parodymais. Teismas sprendžia, kad duomenys, gauti iÅ¡ liudytojų parodymų bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų rodo, kad A. A. teiginiai, kad ji buvo tyčia sužalota, sugriebus jÄ už rankų, tÄ sant po patalpÄ , trenkiant galva į Å¡aldytuvÄ , įremiant alkÅ«nę į krÅ«tinės sritį bei lenkiant į Å¡aldytuvÄ , nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. BK 140 str. 1 d. dispozicijos objektyvieji požymiai apima žmogaus muÅ¡imÄ ar kitokį smurtavimÄ , kai asmeniui sukeliamas fizinis skausmas arba asmuo nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas.

BK 140 straipsnio saugoma vertybė yra žmogaus sveikata. Kaltės forma gali pasireikÅ¡ti tiesiogine arba netiesiogine tyčia t.y. turi bÅ«ti nustatyta, kad darydamas veikÄ , asmuo suvokė pavojingÄ baudžiamosios veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ baudžiamosios veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai (pagal atitinkamas baudžiamosios teisės normas sudarantys baudžiamosios veikos sudėtį), ir jų norėjo arba darydamas veikÄ , asmuo suvokė pavojingÄ baudžiamosios veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai (pagal atitinkamas teisės normas sudarantys baudžiamosios veikos sudėtį), ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad A.

A. konstruotos pasekmės - nustatyti kaklo ir juosmens – kryžmens srities nervinių Å¡aknelių trauminės kilmės patologinė bÅ«sena, galvos sumuÅ¡imas, o taip pat kraujosruvos kairiųjų žasto, dilbio, alkÅ«nės srityse, deÅ¡inio dilbio srityje, kurie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsirado R. Ž. suėmus nukentėjusiÄ jÄ už rankų bei jÄ laikant, o A. A. besimuistant ir tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡silaisvinti. Tačiau taip pat nustatyta, kad R. Ž. A. A. sugriebė už rankų po to, kai Å¡i metė į jį plastikiniu bidonėliu nuo pieno, siekdamas nutraukti jos neteisėtus veiksmus, t.y. nustatyta, kad R.

Ž. nesiekė sužaloti A. A., todėl jo veiksmuose yra nustatyta neatsargi kaltės forma. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad R. Ž. veiksmuose nėra vieno iÅ¡ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., subjektyviosios pusės požymių - tyčinės kaltės formos. Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamÄ asmenį iÅ¡vados gali bÅ«ti grindžiamos ir turi bÅ«ti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Jeigu teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡naudotos procesinės galimybės, o taip ir buvo padaryta, paÅ¡alinti abejones, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ (Roma, 1950-11-04) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d.).Teismas sprendžia, jog byloje surinktų kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog kaltinamieji R.

Ž. ir M. Ž. tyčia nežymiai sužalojo A. A., yra kalti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, tai padarė sÄ moningai ir todėl yra pagrindas teismui jų atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje A. A. pareikÅ¡tas R. Ž. ir M. Ž. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedÅ«ras surinktais įrodymais, todėl teismui kelia pagrįstas abejones, ar kaltinamieji R. Ž. ir M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymių.

Taigi, teisiamajame posėdyje nenustačius, kad kaltinamieji R. Ž. ir M. Ž. tyčia nežymiai sužalojo A. A., jie turi būti išteisinti, kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo numatyto BK 140 str. 1 d. požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Įžeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu arba raštu. Taigi įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties arba kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas.

Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuojamas atsiliepimas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslÄ kitÄ Å¾mogų pažeminti. R. Ž. bei M. Ž. yra kaltinami tuo, kad naudodami prieÅ¡ A. A. smurtÄ , tampydami už rankų ir visaip stumdydami, taip pat vadino įvairiais necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais, t. y. Å¡liundra, kale, Å¡iukÅ¡le ir kt. tokiu bÅ«du vieÅ¡ai žodžiu pažeminami nukentėjusiÄ jÄ A.

A.. Teismo posėdžio metu A. A. teigė, kad konflikto, vykusio 2011 m. gegužės 28 d. apie 19 val. Piliakalnių kaime, VilkaviÅ¡kio raj. sav., pieno supirkimo punkte, metu R. Ž. ir M. Ž. keikė jÄ nepadoriais, necenzÅ«riniais žodžiais. Teigia, kad ji jokių necenzÅ«rinių iÅ¡sireiÅ¡kimų kaltinamųjų atžvilgiu nevartojo.Kaltinamieji R. Ž. ir M. Ž. teismo posėdžio metu neigė, kad keikė nukentėjusiÄ jÄ ar užgauliai jÄ vadino. Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad girdėjo, kad A.

A., R. Ž. ir M. Ž. konflikto metu barėsi tarpusavyje, kas buvo pasakyta tikslia nurodyti negalėjo. Liudytoja M. R. parodė, kad girdėjo, kad A. A., R. Ž. ir M. Ž. barėsi tarpusavyje, jie koliojosi, tačiau, kas buvo tiksliai sakoma ji negali pasakyti. Tokiu bÅ«du teismo posėdžio metu nustatyta, kad konfliktÄ pradėjo pati nukentėjusioji, mesdama į kaltinamÄ jį R. Ž. bidonėlį nuo pieno. Patys kaltinamieji, nors ir pripažįsta konflikto faktÄ , tačiau neigia įžeidinėję nukentėjusiÄ jÄ .

Įžeidžiančių išsireiškimų vartojimo konflikto metu fakto nepatvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L. D. ir M. R.. Kaip jau nurodyta anksčiau, nukentėjusiosios parodymai nėra nuoseklūs, jie nesutampa su pareiškime paduotame teismui nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nukentėjusiosios parodymų nepatvirtina ir liudytojai, todėl teismas A. A. parodymais nesivadovauja. Teismas sprendžia, jog byloje surinktų kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog kaltinamieji R.

Ž. ir M. Ž. tyčia užgauliai pažemino A. A., yra kalti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, tai padarė sÄ moningai ir todėl yra pagrindas teismui jų atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje A. A. pareikÅ¡tas R. Ž. ir M. Ž. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedÅ«ras surinktais įrodymais, todėl teismui kelia pagrįstas abejones, ar kaltinamieji R. Ž. ir M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. požymių.

Taigi, teisiamajame posėdyje nenustačius, kad kaltinamieji R. Ž. ir M. Ž. tyčia užgauliai pažemino A. A., jie turi būti išteisinti, kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo numatyto BK 155 str. 1 d. požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 330,50 Lt turtinės žalos bei 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismui nustačius, kad R. Ž. ir M. Ž. nepadarė veikų turinčių nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d. bei 155 str. 1 d. požymių, ieškinys atmestinas.Baudžiamojoje byloje prašoma pripažinti proceso išlaidomis 1500 Litų, sumokėtų nukentėjusiosios A.

A. advokato padėjėjai RÅ«tai JanuÅ¡kaitei už atstovavimÄ baudžiamojoje byloje (b.l. 94, 95). Teismui nustačius, kad R. Ž. ir M. Ž. nepadarė veikų turinčių nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d. bei 155 str. 1 d. požymių, praÅ¡ymas pripažinti Å¡ias iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajai A. A. atmestinas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., teismasn u s p r e n d ė :R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nežymaus A. A. sveikatos sutrikdymo t.y. padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl užgaulaus A. A. pažeminimo t.y. padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nežymaus A.

A. sveikatos sutrikdymo t.y. padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl užgaulaus A. A. pažeminimo t.y. padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. A. A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 330,50 Lt turtinės žalos bei 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ R.

Ž. ir M. Ž., atmesti.Atsisakyti pripažinti proceso iÅ¡laidomis 1500,00 Lt, sumokėtų nukentėjusiosios A. A. advokato padėjėjai RÅ«tai JanuÅ¡kaitei už atstovavimÄ baudžiamojoje bei atmesti praÅ¡ymÄ priteisti A. A. Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ R. Ž. ir M. Ž..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius