806039b7-c8ea-407e-bca0-e45dc1eba24c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-37-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02166-2011-8;  Procesinio dokumento kategorijos: 25.1; 25.2; 121.1; 121.21; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič (pranešėjos), Gintauto Koriagino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

Ž. atstovo advokato S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-736/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž., tretieji asmenys S. Ž., KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė įpareigoti atsakovÄ V.

Ž. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti inspekcijos 2010-12-03 reikalavimÄ Nr. RE-526 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius:

1) nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę;

2) iÅ¡ardyti Å¡io namo stogo dangÄ , Å¡iaurės rytų, Å¡iaurės vakarų ir pietvakarių fasadų apdailÄ ir sutvarkyti statybvietę;

3) pertvarkyti namo Å¡iaurės rytų, Å¡iaurės vakarų ir pietvakarių fasaduose įrengtus ir / ar pertvarkytus langus, duris, jų angas ir užtaisytas buvusių langų niÅ¡as pagal 2012 m. gyvenamojo namo ir tvoros (tvarkytų savavaliÅ¡kai) tvarkybos darbų techninį projektÄ , pagal kurį Kėdainių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė V. Ž. 2012-09-17 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-27-120917-00112; 4), įpareigoti atsakovÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti inspekcijos 2010-12-03 reikalavimÄ Nr. RE-526 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, pastatytÄ apie 17,00 m ilgio ir apie 1,10 m aukščio metaliniame rėme ant vertikalių strypų suvertų akmenų tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys, leisti inspekcijai Å¡iÄ tvorÄ nugriauti ir sutvarkyti statybvietę ir iÅ¡ieÅ¡koti turėtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

Ž.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ V. Ž. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1) nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę;

2) iÅ¡ardyti Å¡io namo stogo dangÄ , Å¡iaurės rytų, Å¡iaurės vakarų ir pietvakarių fasadų apdailÄ ir sutvarkyti statybvietę;

3) pertvarkyti namo Å¡iaurės rytų, Å¡iaurės vakarų ir pietvakarių fasaduose įrengtus ir / ar pertvarkytus langus, duris, jų angas ir užtaisytas buvusių langų niÅ¡as pagal 2012 m. gyvenamojo namo ir tvoros (tvarkytų savavaliÅ¡kai) tvarkybos darbų techninį projektÄ , pagal kurį Kėdainių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė V. Ž. 2012-09-17 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-27-120917-00112; Ä®pareigojo atsakovÄ V. Ž. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti (paÅ¡alinti) žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, pastatytÄ apie 17,00 m ilgio ir apie 1,10 m aukščio metaliniame rėme ant vertikalių strypų suvertų akmenų tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas per nustatytÄ terminÄ neįvykdys, leisti inspekcijai Å¡iÄ tvorÄ nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, o turėtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo V.

Ž..Priteisė iš atsakovo V. Ž. bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei.Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimus patenkino nustatęs, kad trečiajam asmeniui S. Ž. buvo įteiktas 2009-07-28 reikalavimas pašalinti pažeidimus – nutraukti remonto darbus, atlikti visus derinimo veiksmus, išsiimti leidimus, taikyta 2009-09-09 administracinio poveikio priemonė – jis baustas pagal ATPK 91 str., vėliau surašytas savavališkos statybos (be statybos leidimo) 2009-09-15 aktas Nr. SS4-3 ir statybos sustabdymo aktas Nr. SS4-4.

Tuo pagrindu Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-09-22 įsakymu Nr. V-508 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose“ iÅ¡ trečiojo asmens S. Ž. pareikalauta iki 2010-01-15 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti gyvenamojo namo priestatÄ , tvorÄ , o gyvenamojo namo fasado apdailÄ , langus, duris, stogų dangÄ atstatyti pagal KPD reikalavimus. Be to, atsakovas V. Ž. ir trečiasis asmuo S. Ž. 2009-09-25 raÅ¡tu informuoti apie bÅ«tinumÄ parengti pastato tvarkymo projektinius pasiÅ«lymus ir juos pateikti iki 2009-10-29 derinimui KPD Kauno teritoriniam padaliniui.

KultÅ«ros paveldo departamento skyriaus prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nai, 2010-10-25 atlikę faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, nustatė, kad statybos darbai nevykdomi, tačiau savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti. Remiantis trečiojo asmens S. Ž. 2010-11-18 praÅ¡ymu dėl savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, padarinių Å¡alinimo termino pratęsimo trečiajam asmeniui S. Ž., 2010-12-03 įformintas naujas reikalavimas Nr. RE-526 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o ankstesnis Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-09-22 įsakymas Nr. V-508 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose“ buvo pripažintas negaliojančiu ir iÅ¡ trečiojo asmens S. Ž. pareikalauta iki 2011-05-30 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Atlikę 2011-07-07 patikrinimÄ VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai nustatė, kad 2010-12-03 reikalavimas Nr. RE-526 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdytas. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo S. Ž. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, ir jame esančius statinius 2009-09-02 sutartimi padovanojo sÅ«nui atsakovui V. Ž., po nekilnojamo turto dovanojimo sutarties sudarymo žemės sklypu bei statiniais rÅ«pinosi trečiasis asmuo S. Ž., kadangi trečiojo asmens vardu VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje 2010-11-18 buvo gautas trečiojo asmens S. Ž. praÅ¡ymas pratęsti savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, padarinių Å¡alinimo terminÄ , taip pat kiti 2011-02-09, 2011-12-27, 2012-01-23, 2012-06-08 praÅ¡ymai, tuo pagrindu suraÅ¡ytas 2012-10-24 aktas ir kt. dokumentai, patvirtinantys statybos įstatymo pažeidimo faktÄ .

Teismas vadovavosi byloje dokumentais, kurie patvirtina, kad žemės sklypui yra nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos, pagal byloje esantį Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , Å¡io iÅ¡raÅ¡o 9 d. statinio specialios naudojimo sÄ lygos 9.5 p. nurodyta, kad žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijos apsaugos zonoje. Teismas laikė, kad pareiga Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius perėjo atsakovui V. Ž. (CK 4.48 str. 2 d.).Teismas konstatavo, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo dalykas apima vien teisės aktų pažeidimo įrodinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2010), todėl ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertino tik tuo aspektu, ar atsakovas, atlikdamas darbus ar statydamas tvorÄ , pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Teismas nustatė, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas atsakovui teisėtai. Tačiau, atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, 2012-10-24 aktu Nr. FAK-3079 nustatyti pažeidimai – statybos darbai atlikti su nukrypimais nuo statinio projekto (1 t., 168–174 b. l.):

1) gyvenamojo namo Å¡iaurės rytiniame fasade (pagal projektÄ tarp aÅ¡ių A-B) pirmame aukÅ¡te suprojektuoti 2 langai, antrame aukÅ¡te – 1 langas ir 2 niÅ¡os buvusių langų vietoje, palėpėje – 1 langas. Patikrinus nustatyta, kad faktiÅ¡kai pirmame aukÅ¡te yra 2 langai, kurių matmenys, iÅ¡dėstymas ir langų sudalinimas neatitinka projekto, antrame aukÅ¡te 1 langas, kurio matmenys ir sudalinimas neatitinka projekto, o dvi niÅ¡os buvusių langų vietoje panaikintos. Fasado medinių lentelių grafinis pieÅ¡inys, forma ir spalva neatitinka projekto;

2) gyvenamojo namo Å¡iaurės vakarų fasade (pagal projektÄ tarp aÅ¡ių 2-1) yra suprojektuotas stačiakampis priestatas (veranda) su išėjimu ant jo per antro aukÅ¡to balkono duris. FaktiÅ¡kai pastatytas priestatas yra penkiakampio formos. Fasado medinių lentelių apdaila taip pat neatitinka projektinės;

3) gyvenamojo namo pietvakarių fasade (pagal projektÄ tarp aÅ¡ių B-A) antrame aukÅ¡te suprojektuoti 2 langai, palėpėje – 1 langas, tačiau faktiÅ¡kai pirmame aukÅ¡te yra iÅ¡kirsta nesuprojektuota anga ir joje sumontuotas langas, antrame aukÅ¡te dviejų langų dydis ir grafinis pieÅ¡inys neatitinka projektinio, palėpėje įrengto lango grafinis pieÅ¡inys taip pat neatitinka projekto;

4) gyvenamojo namo stogo danga projekte suprojektuota cinkuotos skardos lakÅ¡tų, tačiau faktiÅ¡kai įrengta stogo danga yra profiliuotos cinkuotos skardos lakÅ¡tų, imituojančių čerpių dangÄ . Teismas sutiko su KultÅ«ros paveldo departamento 2012-12-12 iÅ¡vada Nr. 2K-2676 ir 2012-11-12 aktu Nr. KPD-SK-113 dėl Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tarybos nustatytos Kėdainių miesto senamiesčio vertingosios savybes, kuriuose konstatuota, kad nustatyti projektinių sprendinių pažeidimai pažeidžia paveldosaugos reikalavimus ir yra esminiai.

Todėl teismo vertinimu, esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nenuginčijo 2009-09-15 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SS4-3, nepaÅ¡alino Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-09-22 įsakymu Nr. V-508 nustatytų reikalavimų ir 2010-12-03 reikalavime Nr. RE-526 (Å¡ie reikalavimai taip pat nenuginčyti) nurodytų savavaliÅ¡kos statybos padarinių (taip pat nenugriovė ir akmenų tvoros, esančios žemės sklype Senojoje g. 6A) laikė, kad ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 178 str.) – atsakovo vykdyta statyba yra neteisėta (savavaliÅ¡ka) – CK 4.103 str., todėl ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p. – 4 p., 8 d., 9 d., STR 1.06.06:2010, 39.1 p., CK 1.5 str.).

Teismas nurodė, kad pagal KonstitucijÄ , nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl visuomenei bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio, todėl teismo vertinimu, teismo įpareigojimas atsakovui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nelaikytinas neproporcinga priemone. Priimdamas sprendimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad pastatas (duomenys neskelbtini) yra kultÅ«ros paveldo statinys, esantis valstybės saugomame kultÅ«ros paveldo objekte Kėdainių senamiestyje ir Kėdainių Senojo miesto vietoje, kad atsakovas ir trečiasis asmuo S. Ž. ilgÄ laikÄ nevykdė teisėtų reikalavimų, taip pat nesiėmė reikiamų priemonių statybos nukrypimų galimam tinkamam įforminimui.

Teismas nesutiko su atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktu argumentu, kad atsakovas neturi lėšų sprendimo vykdymui, nes yra studentas, o mokslams lėšų skiria tėvai, kurie neturi lėšų namo rekonstrukcijai, kadangi nors atsakovas V. Ž. yra žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas, tačiau visus reikalus, susijusius su sklypu ir pastatu, tebetvarko jo tėvas S. Ž.. Teismas, vertindamas surinktus byloje įrodymus, akcentavo, kad atsakovo atstovas ir trečiasis asmuo S. Ž. neneigė esant nukrypimų nuo projekto.

Teismas nelaikė reikÅ¡mingais liudytojos E. K. parodymų apie tai, kad atlikti statybos darbai neatitinka projekto. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu teismo sprendimÄ skundžia atsakovo V. Ž. atstovas S. Å ., kuris nurodė, kad su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-04-19 sprendimu nesutinka, jį laiko nepagrįstu, Å¡aliÅ¡ku ir tuo pagrindu neteisėtu, praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė sklypo ribų nužymėjimo schemÄ , sudarytÄ 2013-05-02 (b. l. 81, 2 t.).Teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į ieÅ¡kovės keliamų reikalavimų pagrįstumÄ ir jų galimumÄ iÅ¡vis nagrinėti teisme.2011-09-02 pirminis ieÅ¡kovės reikalavimas labiausiai buvo grindžiamas 2010-12-03 reikalavimu Nr. RE-526 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atsakovas apie tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ sužinojo gavęs procesinius dokumentus, nors žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais atsakovas įgijo pagal 2009-09-02 dovanojimo sutartį.Atsakovo atstovas mano, kad remiantis LR Statybos įstatymo 23 str. 28 d., kurioje nustatyta, kad leidimas statyti naujÄ statinį ir leidimas rekonstruoti statinį galioja 10 metų, teismui nebeliko teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus.

Atsakovo atstovo nuomone, teismo priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti naikintinas, nes iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kino bei prašė taikyti teisės aktus reglamentuojančius statybos klausimus ir jų pagrindu priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ .Teismas neteisingas iÅ¡vadas padarė ir dėl įpareigojimo nugriauti tvorÄ . Teismas nepagrįstai nekreipė dėmesio į tai, kad tvora yra įrengta svetimame žemės sklype ir laikytina kito asmens turtu, o ne atsakovo. Teismas neatkreipė dėmesio į byloje dėl tvoros esančius įrodymus: 2008-07-03 sutikimas G.

N., žemės sklypų planai, todėl papildomai prie skundo pridedama 2013-05-02 sklypo ribų nužymėjimo schema, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti, kad apie 80 proc. tvoros ilgio buvo prie (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, žemės sklypo savininko teritorijoje. Po ribų nužymėjimo datos tvoros dalis yra nuardyta (buvusi atsakovo žemės sklype). Teismas savo sprendimu galėjo įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ , kuris, atsižvelgiant į atsakovo turimas ir galimai gautinas pajamas (techninis projektas parengtas ir Statybos leidimas, gautas, kurio gavimo teisėtumÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė) atlikti techninio projekto pataisymus, pakeitimus ar papildymus.Atsakovo atstovas mano, kad daug ilgesnis laikotarpis, negu nustatytas teismo sprendime, leistų atlikti veiksmus, kurie tenkintų ieÅ¡kovės pageidavimus bei galimai keliamus reikalavimus.

Toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų iÅ¡vengta kraÅ¡tutinumo kaip įstatymų saugomos ir ginamos privačios nuosavybės naikinimo.Teismui sudarius atsakovui galimybę per protingÄ laikÄ atlikti bÅ«tinus techninio projekto pakeitimus ir vėliau reikiamus rekonstrukcijos darbus, iÅ¡ esmės nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų.Atsakovo atstovas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, mano, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas, nes iÅ¡ esmės priimtas tinkamai neįvertinus LR CK 1.5 str.

įtvirtintų principų, teisės aktų taikymo, ekonomiÅ¡kumo principų ir tuo pažeidžiant valstybės saugomos nuosavybės teises.IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nenukrypstant nuo teismų praktikos, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Inspekcija su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad jis yra atmestinas kaip nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Inspekcijos nuomone, atsakovo argumentai, kad 2011-09-02 ieÅ¡kinys Nr. (15.24)-2D-11228 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai Å¡alinimo“ buvo grindžiamas reikalavimu, apie kurį atsakovui tapo žinoma tik gavus procesinius dokumentus, nors pagal dovanojimo sutartį sklypÄ su jame esančiais statiniais atsakovas įgijo 2009-09-02, yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi prieÅ¡tarauja surinktiems byloje raÅ¡ytiniams įrodymas, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai įteikė trečiajam asmeniui S. Ž. (kaip statytojui) visus susijusius su ginču dokumentus (administracinius aktus), kurių trečiasis asmuo neginčijo, todėl jie laikomi galiojančiais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ kaip oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Jais nustatytos aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis, kadangi nepaneigtos kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.Nagrinėjamu atveju inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas surašė pagrįstÄ ir teisėtÄ reikalavimÄ statytojui S. Ž..Atsakovas 2011-10-03 atsiliepime į inspekcijos ieÅ¡kinį yra nurodęs, kad po to, kai jis įgijo dovanojimo sutarties pagrindu sklypÄ su jame esančiais statiniais iÅ¡ savo tėvo S. Ž., tėvas informavo atsakovÄ apie savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ pastatÄ ir pastatytÄ tvorÄ .

Taip pat nurodė, kad 2010-12-20 praÅ¡ymu kartu su tėvu kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo (t. y. po to, kai inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas surašė 2010-12-03 ReikalavimÄ Nr. RE-526). Inspekcijos nuomone, Å¡ių aplinkybių visuma paneigia atsakovo argumentų pagrįstumÄ ir patvirtina, kad teismas sprendimu tinkamai įvertino aplinkybių visumÄ ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad, atsakovui gavus 2012-09-05 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-27-120905-00103, teismui nebeliko teisinio pagrindo tenkinti inspekcijos reikalavimų, kadangi Statybos įstatymo 28 straipsnio 23 dalies nuostata, kad statybos leidimas statyti naujÄ statinį ir leidimas rekonstruoti statinį galioja 10 metų, nesuteikia statytojui teisės per visÄ laikotarpį vykdyti statybos darbus pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius ir statinį sutvarkyti pagal projekto sprendinius tik prieÅ¡ pat statybos užbaigimo procedÅ«ras.

Viso statybos proceso metu turi bÅ«ti vadovaujamasi projekto sprendiniais.Atsakovo argumentas, kad gyvenamojo namo ir tvoros tvarkybos darbų techninis projektas buvo rengiamas ir derinamas iki 2012-08-31, t. y. iki 2012-11-12 Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos akto Nr. KPD-SK-113 priėmimo, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes pradinis ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas iki akto priėmimo. Pradinis inspekcijos ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad statybos darbai buvo atlikti be statybÄ leidžiančio dokumento.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovui gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , inspekcijos įgaliotam pareigÅ«nui patikrinus jo parengimo ir iÅ¡davimo atitiktį teisės aktų reikalavimams ir nustačius esminius projekto sprendinių pažeidimus, STR „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 39.1 papunkčio pagrindu inspekcija buvo priversta tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad teismas nevertino duomenų, patvirtinančių, kad po reikalaujamu nugriauti priestatu buvo pamatai.

Tos aplinkybės, kad kažkada toje vietoje buvo priestatas, neleidžia statyti bet kokio statinio, nepaisant statinio projekto, suderinto su institucijomis, sprendinių. Teismas tinkamai vertino visas faktines aplinkybes ir įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.), todėl nėra teisinio pagrindo naikinti sprendimÄ .IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad teismas sprendimu galėjo įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ atlikti techninio projekto pataisymus, pakeitimus ir papildymus.Teismas nustatė protingÄ 6 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

Atsakovas nepagrindė savo argumentų leistinais ir pakankamais įrodymais, tai yra tik prielaidos, neturinčios teisinės reikÅ¡mės.Inspekcijos nuomone, pažeidimai gali bÅ«ti objektyviai paÅ¡alinami tik nugriaunant tvorÄ , priestatÄ ir pertvarkant pastatÄ , todėl teismo sprendimas yra proporcingas padarytam pažeidimui ir atitinkantis teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, siekiant užtikrinti vertingos vietovės apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas (LAT 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2012).Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į atsakovo V.

Ž. apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir iÅ¡dėsto su tuo susijusius motyvus bei argumentus.Apeliacinio skundo objektas – pastatas ir sklypas (duomenys neskelbtini) patenka į Kėdainių Senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini) ) ir Kėdainių senojo miesto (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini) ) teritorijas.Teismas pagal raÅ¡ytinius įrodymus ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais pagrįstai nustatė, kad atsakovas savo nuosavybės teisę įgyvendino pažeisdamas imperatyviÄ sias Statybos įstatymo nuostatas, nevykdė atsakingų institucijų raginimo paÅ¡alinti tokio pažeidimo padarinius, ir ,,<...> atsakovas, o tuo pačiu ir trečiasis asmuo S. Ž., ilgÄ laikÄ nevykdė teisėtų reikalavimų, taip pat nesiėmė reikiamų priemonių statybos nukrypimų galimam tinkamam įforminimui <...>.Savavaliais veiksmais pastate ir sklype pažeistas Ä®statymo 19 straipsnio 6 dalies 3 punktas, nes siekiant, kad saugomo objekto ar vietovės vertingosioms savybėms nebÅ«tų padaryta neigiamo poveikio, turi bÅ«ti gautas už kultÅ«ros paveldo apsaugÄ atsakingos institucijos sutikimas, Å¡iuo atveju Departamento sutikimas statybos darbams pastate ir sklype (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡duotas.Svarbi aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra ta, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2012-11-12 aktu Nr. KPD-SK-113 nustatytos Kėdainių Senamiesčio vertingosios savybės.Kėdainių rajono apylinkės teismo parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovei inspekcijai paaiÅ¡kinus, kad Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo taryba sprendžia dėl Kėdainių Senamiesčio vertingųjų savybių nustatymo ir patikslinimo, kurios iÅ¡vada gali turėti esminės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, bÅ«tina skirti laiko susipažinimui su naujais faktais, tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo S. Ž. neprieÅ¡taravo bylos sustabdymui ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties atskiruoju skundu neskundė.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nenustatė pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas.Bylos medžiaga patvirtina, kad KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio pareigÅ«nams 2009 m. tikrinant Kėdainių Senamiestį buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo S. Ž., neturėdamas Departamento sutikimo, vykdė pastato (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, fasado remonto darbus. Todėl ieÅ¡kovės pareigÅ«nas statytojui S. Ž. surašė 2009-07-28 reikalavimÄ (paÅ¡alinti pažeidimus Nr. 21), kuriuo pareikalauta darbus nutraukti ir parengti bei suderinti projektinę dokumentacijÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, iÅ¡siimti leidimus (1 t., b. l. 57–58).

Trečiasis asmuo S. Ž. pastato fasado remonto darbus vykdė be projekto, suderinto Departamento Kauno teritoriniame padalinyje ir parengto pagal specialiuosius reikalavimus, todėl 2009-08-19 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0290 (1 t., b. l. 59–60), kuriame konstatuota, kad trečiasis asmuo S. Ž., vykdydamas statybos darbus valstybės saugomo kultūros paveldo objekto – Kėdainių Senamiesčio (16074) teritorijoje, pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto 10 ir 12 dalis.

Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir 2009-09-09 priimtas nutarimas Nr. 0286 (1 t., b. l. 61–62) skirti S. Ž. administracinę nuobaudÄ (įspėjimÄ ). PasiraÅ¡ydamas procesinius dokumentus trečiasis asmuo S. Ž. neginčijo fakto (1 t., b. l. 57–62), kad nesilaikė paveldosaugos reikalavimų, nustatytos teisės aktuose statybos tvarkos reikalavimų. Paskirtos nutarimu nuobaudos administracinės teisės byloje trečiasis asmuo S. Ž. neskundė. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus įgalioto pareigÅ«no 2009-09-15 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SS4-3(1 t., b. l. 10–13), tiek 2009-09-15 statybos sustabdymo aktas Nr. SS4-4 (1 t., b. l. 14–17), tiek Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-09-22 įsakymas Nr. V-508 buvo suraÅ¡yti atsakovo tėvui trečiajam asmeniui S. Ž. (1 t., b. l. 19).

Trečiasis asmuo S. Ž. SavavaliÅ¡kos statybos akto, Statybos sustabdymo akto ir Reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos aktus neginčijo, todėl jie yra galiojantys, teisėti ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ kaip oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 197 straipsnio 2 dalis), jais nustatytos aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis, kadangi nepaneigtos kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl teisėjų kolegija vadovaujasi Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje (CPK 177 str. 1 d. 2 d., 185 str.).IeÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad pagal Reikalavimo (2009-09-22 įsakymas Nr. V-508;

Nr. RE-526 ) suraÅ¡ymo trečiajam asmeniui S. Ž. metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 2 dalies ir STR „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 35 punkto nuostatas, inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas, nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , turėjo pareigÄ suraÅ¡yti reikalavimÄ statytojui, jam nesant statinio arba žemės sklypo, kuriame pastatytas statinys savininkui, valdytojui ar naudotojui.

Nagrinėjamu atveju inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas surašė pagrįstÄ ir teisėtÄ reikalavimÄ statytojui S. Ž.. Vadovaujantis CK 4.48 straipsnio 2 dalimi, apeliantui V. Ž. tapus ginčo žemės sklypo ir statinių savininku perėjo buvusiojo savininko teisės ir pareigos, taip pat pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos / rekonstrukcijos padarinius. Todėl atmestinas apelianto motyvas, kad ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kino ir prašė taikyti įstatymus, reglamentuojančius ginčo santykius Å¡ioje byloje.Atmestinas apelianto atstovo argumentas apie pažeidimo fakto nežinojimÄ , nes tai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2009-09-25 raÅ¡tu Nr. 2K-1711 nurodė (1 t., b. l. 63), kad V. Ž., kuriam nuosavybės teisės į pastatÄ nustatytos pagal Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro 2009 m. rugsėjo 2 d. patvirtintÄ â€žÅ½emės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį“, iki 2009-10-29 parengtų Pastato fasado tvarkymo (ir savavaliai įrengto naujo fasado iÅ¡raiÅ¡kos atstatymo) projektinius pasiÅ«lymus ir pateiktų Departamentui derinti.

Atsakovas 2011-10-03 atsiliepime į inspekcijos ieÅ¡kinį nurodė (1 t., 68–69), kad po to, kai jis įgijo dovanojimo sutarties pagrindu sklypÄ su jame esančiais statiniais iÅ¡ savo tėvo trečiojo asmens S. Ž., Å¡is informavo atsakovÄ apie savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ pastatÄ ir pastatytÄ tvorÄ , dėl to atsakovas V. Ž. raÅ¡tu 2010-12-20 (1 t., b. l.

71) kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administracijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. Taigi surinkti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. Ž. apie statybos pažeidimo faktÄ buvo tinkamai informuotas iki ieÅ¡kovės 2011-09-02 kreipimosi į teismÄ (1 t., b. l. 1–5).Trečiasis asmuo S. Ž. neginčija fakto, kad iki 2010-10-01 nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, o ieÅ¡kovė per tÄ patį terminÄ (iki 2010-10-01) nepateikė ieÅ¡kinio teismui dėl įpareigojimo statytojui vykdyti reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (1 t., b. l. 24). Dėl to remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymo Nr. D1-827 47 p., trečiojo asmens S. Ž. (statytojo) praÅ¡ymu (1 t., b. l.

23) ieÅ¡kovė įformino naujÄ 2010-12-03 reikalavimÄ Nr. RE-526 ir nustatė naujÄ terminÄ (6 mėnesių) iki 2011-05-30 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o anksčiau įteiktÄ trečiajam asmeniui 2009-09-22 įsakymÄ Nr. V-508 (1 t., b. l.

19) pripažino negaliojančiu (1 t., b. l. 25). Pasibaigus reikalavime Nr. RE-526 nurodytam terminui (6 mėnesių), ieÅ¡kovė atliko 2011-07-07 patikrinimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir nustatė, kad ieÅ¡kovės 2010-12-03 reikalavimas Nr. RE-526 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdytas. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė surašė aktÄ Nr. RE-429 (1 t., b. l. 27–28), kuriame šį pažeidimo faktÄ užfiksavo. IeÅ¡kovė, nustačiusi, kad atsakovas savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, turėjo teisę kreiptis 2011-09-02 į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir praÅ¡yti teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nustatytÄ savavaliÅ¡kos statybos metu padarytÄ pažeidimÄ (Statybos įstatymo 28 str. 2 d., 6 d., įst. red. 2010 Nr. 84-4401).

Å is ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai priimtas nagrinėti teisme (1 t., b. l. 1–5). Todėl apelianto motyvas, kad teismas nekreipė dėmesio į ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ ir galimumÄ ieÅ¡kovės reikalavimus nagrinėti teisme, atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvui, kad atsakovo argumentas, jog gyvenamojo namo ir tvoros tvarkybos darbų techninis projektas buvo rengiamas ir derinamas iki 2012-08-31, t. y. iki 2012-11-12 Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos akto Nr. KPD-SK-113 priėmimo, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes pradinis ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas iki akto priėmimo.

IeÅ¡kovė tikslino byloje ieÅ¡kinio reikalavimus (1 t., b. l. 127–129, 2 t., b. l. 1–5), ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimas buvo susijęs su atsakovo V. Ž. pateiktais praÅ¡ymais dėl galimumo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pažeidimus, taip pat su ieÅ¡kovės atliktais patikrinimais ir nustatytais (2010-10-25 ir 2012-05-15) savavaliÅ¡kos statybos metu padarytais pažeidimais. IeÅ¡kovė teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad tiek pradinio ieÅ¡kinio, tiek galutinai patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės yra tokie patys (dėl pastato priestato, tvoros nugriovimo, pastato fasadų apdailos, stogo dangos iÅ¡ardymo, pastato fasado angų pertvarkymo pagal KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos reikalavimus).

Pradinis inspekcijos ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad statybos darbai buvo atlikti be statybÄ leidžiančio dokumento. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , inspekcijos įgaliotam pareigÅ«nui patikrinus jo parengimo ir iÅ¡davimo atitiktį teisės aktų reikalavimams ir nustačius esminius projekto sprendinių pažeidimus, STR „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 39.1 papunkčio pagrindu ieÅ¡kovė patikslino 2013-02-01 ieÅ¡kinio reikalavimus (2 t., b. l. 1–5).Bylos duomenimis, pastatas (duomenys neskelbtini) yra Kėdainių Senamiesčio (un.

Nr. (duomenys neskelbtini) ) saugomas elementas ir tvarkomas vadovaujantis Nekilnojamo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatomis (1 t., b. l. 66). Remiantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio rašytiniu įpareigojimu (2009-11-09 raštas Nr. 2028), trečiasis asmuo S. Ž. buvo įpareigotas (1 t., b. l. 110) parengti savavaliai pradėto vykdyti pastato Senojoje g. 6 fasado tvarkymo projektinius pasiūlymus ir pateikti derinti KPD Kauno teritoriniam padaliniui. Atsakovas V.

Ž. pateikė Kėdainių rajono savivaldybės administracijai (gyvenamojo namo ir tvoros, tvarkytų savavaliÅ¡kai) tvarkybos darbų techninį projektÄ ir gavo 2012 m. rugsėjo 5 d., 2012 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡ytinius pritarimus statinio projektui Nr. RPP-27-120905-00103, Nr. RPP-27-120917-00112 (1 t., b. l. 156–158, 164). Ä®vertinęs iÅ¡duotus atsakovui V. Ž. statybÄ leidžiančius dokumentus, Å¡ių dokumentų parengimo ir iÅ¡davimo atitiktį teisės aktų reikalavimams, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas surašė 2012-09-21 aktÄ Nr. LDIPA-20-120921-00/91 (1 t., b. l. 165–167), Å¡io akto iÅ¡vadoje nurodęs, kad pritarimas iÅ¡duotas laikantis Lietuvos Respublikos įstatymo ir statybos techninio reglamento STR ,,StatybÄ Â leidžiantys dokumentai, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, nuostatų.

Tad tikėtina, kad atsakovas turėjo galimybę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pažeidimus ir privalėjo tai padaryti per protingÄ terminÄ , tačiau to nepadarė. Apelianto argumentas, jog remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 23 d., atsakovas gali savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alinti 10 metų, o pirmosios instancijos teismas dėl to galėjo nepriimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, yra nepagrįstas, nes ginčo santykiams 10 metų terminas netaikomas.Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali leisti statytojui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad konkrečiu atveju atsakovas, tariamai Å¡alindamas savavaliÅ¡kos statybos padarinius, jau yra parengęs projektinę dokumentacijÄ ir gavęs statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tačiau pastatas faktiÅ¡kai rekonstruotas su esminiais nukrypimais nuo projekto. Todėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinis padalinys suderino tokį projektÄ , kuris atitinka teritorijų planavimo dokumentus ir paveldosaugos reikalavimus. Kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinis padalinys nederino kitokio (faktinę pastato padėtį atitinkančio) projekto, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai – atsakovo V.

Ž. ir trečiojo asmens S. Ž. kreipimaisi į minėtÄ institucijÄ dėl projekto derinimo (1 t., b. l. 73–75, b. l. 109–113, 118–121, 146, 157–158). Todėl apelianto motyvai dėl tariamai pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintų raÅ¡ytinių įrodymų, susijusių su ginčo statybomis, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja minėtiems raÅ¡ytiniams įrodymams.Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2012 m. spalio 24 d. akte Nr. 3079 nustatyta, kad statiniai, esantys Senojoje g. 6, neatitinka projekto (1 t., b. l. 168–174).

Atsakovas šio dokumento neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi sprendime ieškovės pateiktu rašytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms atmestinas apelianto argumentas dėl netinkamai nustatytos statybinės medžiagos, panaudotos pastato stogo dangai įrengti, kuri 2012 m. spalio 24 d. akte įvardinta kaip neprofiliuota skarda (1 t., b. l. 169), o ne, kaip aiškina apeliantas, yra cinkuota skarda.Negalima sutikti su apelianto motyvais, kad ieškovė netinkamai aiškino ir prašė taikyti teisės aktus, reglamentuojančius savavališkos statybos klausimus, nepagrįstai nurodė, kad atsakovo padaryti savavališkos statybos pažeidimai yra esminiai.

AiÅ¡kindamasi savavaliÅ¡kos statybos pažeidimo faktÄ ieÅ¡kovė 2012-11-28 kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinį padalinį, kad iÅ¡aiÅ¡kintų, kurie statinių, esančių (duomenys neskelbtini) , Kėdainiuose, Projekto sprendimų, įgyvendinančių nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus, pažeidimai laikytini esminiais ir kurie neesminiais pagal Statybos įstatymo 2 str. 93 d. pateiktÄ esminių projekto sprendimų sÄ vokÄ bei įvertinant 2012-11-12 patikslintas Kėdainių senamiesčio vertingÄ sias savybes (2 t., b. l. 6–7).

IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012-12-14 iÅ¡vados (2 t., b. l. 8–9) paaiÅ¡kėjo, kad gyvenamojo namo priestatas, stogo danga, fasadų apdaila ir fasado elementai neatitinka projekto sprendinių ir pažeidžia esminius projekto sprendinius, tad remiantis Statybos įstatymo 2 str. 71 d., ginčo statinio statyba buvo kvalifikuota kaip savavaliÅ¡ka statyba. Todėl ir Å¡is apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Atmestinas apelianto motyvas, kad teismas negalėjo nurodyti atsakovui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pažeidimÄ , susijusį su įrengta savavaliÅ¡kai tvora, nes tvora nepriklauso atsakovui.

Byloje nėra ginčo, kad ginčo tvorÄ Ä¯rengė atsakovas, o ne kitas asmuo, tai užfiksuota savavaliÅ¡kos statybos 2009-09-15 akte Nr.SS4-3, statybos sustabdymo 2009-09-15 akte Nr. SS4-4, 2009-09-22 įsakyme Nr. V-508, kuriuo atsakovo tėvas S. Ž. buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, taip pat tuo pagrindu ieÅ¡kovė surašė 2010-12-03 reikalavimÄ Nr. RE-526 dėl savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo (1 t., 10, 14, 19, 25). Atsakovas neginčijo minėtų dokumentų, prieÅ¡ingai, kaip nustatyta anksčiau, aiÅ¡kinosi dėl galimybės iÅ¡taisyti padarytus statybos pažeidimus (1 t., b. l. 71, 63).

Byloje nėra duomenų, kad ginčo tvora įregistruota nuosavybės teise (NTRK) kito, nedalyvaujančio byloje asmens, vardu. Å ios aplinkybės taip pat nepatvirtina atsakovo nurodyti argumentai dėl žemės sklypo ribų nustatymo, dalies tvoros nuardymo. Pateiktas kartu su apeliaciniu skundu planas, sudarytas 2013-05-02 (2 t., b. l. 81), nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas byloje, kadangi savavaliÅ¡kos statybos pažeidimai nustatyti daug anksčiau – 2009-09-15, negu sudarytas pateiktas byloje 2013-05-02 planas. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais, kad 2013-05-02 sklypo ribų nužymėjimo schemoje matyti, jog apie 80 proc. tvoros ilgio buvo Senosios g. 6, Kėdainiuose, žemės sklypo savininko teritorijoje (b. l. 75, 1 t.), o atsakovo pateiktame plane apskritai nekartografuota tvora, todėl naujai byloje pateiktas planas nepatvirtina atsakovo nurodytų aplinkybių.

Taigi atsakovo argumentas, kad ne atsakovas atsakingas už padaryto statybos pažeidimo paÅ¡alinimÄ , atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Byloje nėra nuginčytas ieÅ¡kovės motyvas, kad pažeidimai gali bÅ«ti objektyviai paÅ¡alinami tik nugriaunant tvorÄ , priestatÄ ir pertvarkant pastatÄ . Å ios aplinkybės nepaneigia apelianto argumentas, kad nugriovus naujai pastatytÄ verandÄ (priestatÄ ) liks seno pastato pamatai, nes kaip nustatyta byloje, priestatas pastatytas savavaliÅ¡kai, todėl Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius apelianto nurodyta aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

Sprendimas yra proporcingas padarytam pažeidimui ir atitinkantis teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, siekiant užtikrinti vertingos vietovės apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ , ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas (LAT 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2012).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė protingÄ 6 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sprendimu įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ atlikti techninio projekto pataisymus, pakeitimus ir papildymus, kadangi atsakovas, teigdamas, kad galimai imsis priemonių taisyti padėtį, nepagrindę savo argumentų leistinais ir pakankamais įrodymais, o surinkti byloje įrodymai patvirtina, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinami nuo 2009 metų, todėl apelianto nuomonė apie galimumÄ taisyti projektÄ ir tuo pagrindu nustatyti atsakovui terminÄ projekto pataisymams atlikti yra tik atsakovo prielaidos, neturinčios teisinės reikÅ¡mės.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , dėl to apeliacinio skundo motyvais skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti nėra pagrindo (CPK 328 str., 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 straipsniais, n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimo nekeisti. Teisėjai                                                                                 Galina Blaževič                                                                                             Gintautas Koriaginas                                                                                                  Arvydas Žibas