80602dda-23ef-4d53-a4e0-e5c5216a8048 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-583-311/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33768-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorams Mindaugui Å ukiui, Andrėj KlimaÅ¡evskij, kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Broniui Versackiui, kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam E. N., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę), gyvenęs ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 4 metams laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas. 2000 m. sausio 17 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 8 mėn.; 2) 2001-09-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 11 metų laisvės atėmimo; 3) 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 4) 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu bausmė subendrinta su 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams, paskirti įpareigojimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M.

S. pasiųstas atlikti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; 5) 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkiomis) paromis areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; 6) 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinta su 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 9 mėnesiams) bei su 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (30 parų areštu) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įsiteisėjo 2020-02-14; 7) 2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus su 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; 8) 2020-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. 2020-06-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi tenkinus Marijampolės pataisos namų teikimÄ , M.

S. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant M. S. galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; 9) 2020-06-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsnį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; 10) 2020-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2020-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams) bei 2020-06-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi subendrinta ir paskirta galutine bausme (laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams), taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, 11) 2020-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį-laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2020-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams) bei su 2020-06-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje; E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., per 6 mėnesius (iki 2016 m. sausio 7 d.) neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ (183,31 Eur). Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 MGL, t. y. 753,20 Eur bauda, bauda nesumokėta, 6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 38 paros arešto; 8) 2020-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai)-subendrinta 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė; 9) 2020-08-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. 2020-09-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi Kauno tardymo izoliatoriaus teikimÄ patenkinus, E. S., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-09-27 nutartimi paskirtos bausmėss ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-09-27 nutartimi paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės dalį (20 parų areÅ¡to) ir visÄ 20 MGL (753,20 Eur) baudos bausmę, ir paskirta subendrinta 80 parų areÅ¡to bei 20 MGL (753,20 Eur) baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 8 ir 9 dalimis prie griežtesnės subendrintos 80 parų areÅ¡to bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020-08-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės dalis bei visa 20 MGL (753,20 Eur) baudos bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų areÅ¡to ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos bausmė. Ä® paskirtos galutinės subendrintos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-09-27 nutartį.

Bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. S. 2019-07-05 apie 20:30 val. parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. S., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , M. S. prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavus žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , jis (E. S.) tyčia Å¡iÄ prekę pateikdamas kasininkei apmokėjimui ir už robotÄ - vejapjovę „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, sumokėdamas 109 eurus, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 690 eurų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. S. 2019-07-06 apie 16 val., parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. S., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , M. S. prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavus žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , jis (E. S.) tyčia Å¡iÄ prekę pateikdamas kasininkei apmokėjimui ir už robotÄ - vejapjovę „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, sumokėdamas 109 eurus, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 690 eurų., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. S. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ E. N. drabužių pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : 2020-08-10 apie 14:45 val. E. N. einant Å¡aligatviu ties (duomenys neskelbtini), E. S. staiga pribėgęs prie E. N. iÅ¡ jo marÅ¡kinių kairės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo piniginę, kurios vertė mažareikÅ¡mė, kurioje buvo 410 eurų, asmens tapatybės kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tuo padarydamas E. N. 410 eurų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. S. 2019-07-05 apie 20:30 val. parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su E. S., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavo žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , o E. S. tyčia Å¡iÄ prekę pateikus kasininkei apmokėjimui ir už robotÄ - vejapjovę „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, sumokėjus 109 eurus, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 690 eurus, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. S. 2019-07-06 apie 16 val., parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su E. S., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavo žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , o E. S. tyčia Å¡iÄ prekę pateikus kasininkei apmokėjimui ir už robotÄ - vejapjovę „MCCULLOCH S6001“, kurio vertė 799 eurai, sumokėjus 109 eurus, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 690 eurus, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su E. S. atėjo į parduotuvę. Nesitarė kartu taip padaryti, tačiau bÅ«nant salėje kilo mintis taip padaryti. Todėl užklijavo nuo pigios žoliapjovės nuimtÄ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ant brangios žoliapjovės. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti M. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kurs jis parodė, kad pažįsta E. S., susipažino per bendrus draugus. Kadangi neturi pragyvenimo Å¡altinio, E. taip pat, todėl jie sugalvojo bÅ«dÄ kaip jų prasimanyti.

Kam kilo mintis parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " nuo pigesnės prekės nuklijuoti brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir jį užklijuoti ant tos pačios rÅ«Å¡ies brangesnės prekės ir taip jÄ nusipirkti pigiau, nežino, jie abu nusprendė taip pabandyti. 2019-07-05 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis su E. atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten prekybos salėje nuklijavo nuo pigios žoliapjovės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir jį užklijavo ant brangios tos pačios firmos brangios žoliaojvės - roboto, atsimena, kad tai tikrai buvo "Mcculloch" firmos žoliapjovė. jam perklijavus prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , E. S. dėžę su žoliapjove, ant kurios buvo užklijuotas pigios tos pačios firmos žoliapjovės brÅ«kÅ¡ninis kodas, įsidėjo į prekių vežimėlį ir nuėjęs į kasÄ jÄ pateikė apmokėjimui.

Kiek kas tiksliai kainavo neatsimena, bet E.i nuperkant brangiÄ Å¾oliapjovę už maÅ¾Ä sumÄ , nesklandumų nekilo. Nusipirkus Å¡iÄ Å¾oliapjovę, E. pasirÅ«pino Å¡ios žoliapjovės pardavimu, kiek jis už jÄ gavo nežino, tačiau jis už tai, kad užklijavo prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ gavo apie 100 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. 2019-07-06 analogiÅ¡ku bÅ«du su E. sugalvojo pasipelnyti nusiperkant tokiÄ pačiÄ Å¾oliapjovę iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), nes Å¡ios žoliapjovės labai paklausios. 2019-07-06 dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, jie abu atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini).

Ten jis įvairios technikos skyriuje nuklijavo pigios "Mcculloch" žoliapjovės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir jį užklijavo ant brangios tos pačios firmos žoliapjovės - roboto. Tada E. privažiavęs su prekių vežimėliu, dėžę su žoliapjove į jį įsikėlė ir nuėjo prie kasos, kur jÄ pateikė pardavėjai apmokėjimui. E. už Å¡iÄ brangiÄ Å¾oliapjovę robotÄ sumokėjo kaip už pigiÄ Å¾oliapjovę. E. vėl pasirÅ«pino Å¡ios žoliapjovės pardavimu, jam atrodo jie abiem atvejais įkėlė skelbimÄ Ä¯ internetÄ .

Ar E. pats parduodavo Å¡ias žoliapjoves, ar jas iÅ¡siųsdavo nežino, tuo nesidomėjo. Už antros žoliapjovės pardavimÄ taip pat gavo apie 100 eurų, kuriuos iÅ¡leidao savo reikmėms. Nori pasakyti, kad labai gailisi, kad apgaulės bÅ«du įgijo Å¡ias žoliapjoves, tačiau taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (2 t., b. l. 23-24). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis M. S. patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai teisingi. Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė tyrėjui.

Patvirtino, kad atėjo su M. S. į (duomenys neskelbtini). Nors turėjo pinigų, tačiau spomtaniÅ¡kai abu sugalvojo perklijuoti brÅ«kÅ¡ninius kodus. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kurs jis parodė, kad neturėjo pinigų, o gyventi iÅ¡ kažko reikėjo, sugalvojo tokį dalykÄ , kaip jų bÅ«tų galima gauti. Sumanė, kad nuėjęs į kokiÄ nors parduotuvę sukeis brangios prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ su tokios pat rÅ«Å¡ies pigesne preke ir pateiksi pardavėjai apmokėti, taip už brangiÄ prekę sumokėdamas kaip už pigiÄ .

Tada manė, brangiÄ prekę parduos ir taip gaus pelno. Internete pasidomėjo, kad žmonės dabar labai perka žoliapjoves - robotus, todėl pamanė, kad bÅ«tent tokias ir turėtų sukčiavimo bÅ«du įgyti. Vykdydamas tokį savo sumanymÄ , 2019-07-05 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten, parduotuvės viduje esančioje ekspozicijoje, pamatė sudėtas ant palečių įtarime nurodytas žoliapjoves - robotus, jų kaina buvo didelė, apie 800 eurų.

Å alia jų buvo iÅ¡dėlioti tos pačios firmos trimeriai, tik jų kaina buvo gerokai mažesnė, apie 100 eurų. Tada jis nuo trimerio pakuotės nuklijavo prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir jį užklijavo ant brangios tos pačios firmos kaip ir trimeris žoliapjovės - roboto pakuotės. Prekių brÅ«kÅ¡ninius kodus sumainė vietoje, prie prekių ekspozicijos, prekių į kitas vietas nesinešė. Tada žoliapjovės - roboto pakuotę įsidėjo į parduotuvės prekių vežimėlį ir nuėjo prie kasų.

Ten kasininkei - pardavėjai pateikė žoliapjovę - robotÄ apmokėjimui. Pardavėja nuskenavo ant pakuotės buvusį prekės kodÄ , kainÄ rodė 109 eurus, jis juos susimokėjo ir su pigiai nusipirkta preke grįžo namo. Po kelių dienų, tikslios datos neatsimena, internetiniame puslapyje "skelbiu.lt" surado žmogų, kuris buvo įkėlęs skelbimÄ , kad nori nusipirkti žoliapjovę. Jis tam žmogui paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir pasiÅ«lė savo apgaulės bÅ«dų įgytÄ Å¾oliapjovę - robotÄ .

Tam žmogui, jo pasiÅ«lyta žoliapjovė tiko, sutarė, kad jis atvyks į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, susitiko su pirkėju ir jam pardavė Å¡iÄ Å¾oliapjovę už 400 eurų. Pamatęs, kad jam 2019-07-05 pavyko apgauti parduotuvės kasininkę ir taip brangiÄ prekę įsigyti pigiau, sekančiÄ dienÄ , tai yra 2019-07-06 dienos metu, galėjo bÅ«ti, kad apie 16 val. nuvyko į kitÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje iÅ¡ karto susirado tokias pat žoliapjoves ir analogiÅ¡kais veiksmais, tai yra nuo pigaus trimerio, kurio kaina buvo apie 100 eurų nuklijavo brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir jį užklijavo ant brangios žoliapjovės - roboto.

Šį robotÄ pateikė kasininkei - pardavėjai apmokėjimui, jai taip pat nekilo jokių įtarimų apie sukeistus prekių brÅ«kÅ¡ninius kodus, todėl jis už brangiÄ Å¾oliapjovę - robotÄ sumokėjo kaip už pigų trimerį, tai yra apie 100 eurų. RobotÄ vėliau pardavė susiradęs skelbimÄ svetainėje "skelbiu.lt" už 400 eurų, jį iÅ¡siuntė per kurjerių tarnybÄ pirkėjui į (duomenys neskelbtini). Jokių siuntos numerių iÅ¡saugojęs nėra. Atsimenu, kad visų žoliapjovių firmos pavadinimas buvo "MCCULLOCH".

Nori pasakyti, kad vieningo sumanymo sukčiavimo bÅ«du įgyti dvi žoliapjoves neturėjo, 2019-07-05 pavykus nusipirkti pigiai žoliapjovę, jam gimė antras sumanymas, kad gali žoliapjovę įsigyti vėl. Už žoliapjoves gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, jų jau nebeturi. Nori pasakyti, kad taip elgėsi dėl sunkios materialinės padėties, jam reikėjo iÅ¡ kažko pragyventi. Å iuo metu intensyviai ieÅ¡kosi darbo, ketina užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Dėl to, kÄ padarė tikrai labai gailisi, UAB (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigotų atlyginti per tam tikrÄ laikotarpį kai susirastų darbÄ .

Taip pat nori parodyti, kad įtarime nurodytas veikas padarė vienas, su niekuo nebendrininkaudamas ir su niekuo nesitaręs. Vienas pats sugalvojo tokį planÄ , vienas jį vykdė ir vienas ieÅ¡kojo pirkėjų, bei paskui tas žoliapjoves vienas pardavė. Gautus pinigus pasiliko sau, su niekuo nesidalino (1 t., b. l. 161-162). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis E. S. patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kurs jis parodė, kad jis pažįsta tokį M.

S., susipažino per bendrus pažįstamus. Kadangi jiems abiems sunku pragyventi, jie abu pasitarę sumÄ stė, kad pinigų galima bÅ«tų prasimanyti parduotuvėse sukeičiant brangios prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ su pigios tos pačios rÅ«Å¡ies prekės kodu, įsigyti brangiÄ prekę už pigios kainÄ , o vėliau jÄ pardavus, tokiu bÅ«du gauti pinigų. Kam konkrečiai kilo toks sumanymas nežino, jie tokį planÄ sugalvojo abu ir 2019-07-05 nusprendė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ tai buvo pasidomėjęs, kad Å¡iuo metu labai populiarios žoliapjovės – robotai, todėl atėjus kartu su M. S. į sodo reikmenų skyrių, M. S. nuklijavus nuo pigios žoliapjovės „Mcculoch“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir jį užklijavus ant brangaus roboto „Mcculoch“, jis tÄ roboto dėžę įsikėlė į parduotuvės prekių vežimėlį ir nuėjo į kasÄ , kur pardavėjai pateikė apmokėjimui vejapjovę – robotÄ â€žMcculoch“ su pigios žoliapjovės brÅ«kÅ¡niniu kodu.

Už brangiÄ vejapjovę – robotÄ sumokėjo apie 100 eurų. Po kelių dienų Å¡iÄ vejapjovę – robotÄ pardavė, radęs skelbimÄ internetiniame puslapyje www.sklebiu.lt, kuriame buvo nurodyta, kad asmuo ieÅ¡ko žoliapjovės. Su tuo asmeniu jam susisiekus, tÄ pačiÄ dienÄ jis atvyko į jo nurodytÄ vietÄ , kur jam ir pardavė minėtÄ robotÄ . Už jį gavo 400 eurų. IÅ¡ gautų pinigų, 100 eurų atidavė M. S., nes veikė kartu su juo. Sau pasiliko daugiau, nes jis papildomai turėjo surasti pirkėjÄ . 2019-07-05 jiems sėkmingai nusipirkus robotÄ vejapjovę ir jÄ jam pasineÅ¡us namo, jie sugalvojo, kad gali taip pat padaryti ir antrÄ kartÄ , Å¡i mintis kilo spontaniÅ¡kai, sėkmingai įgyvendinus jų pirmÄ jį sumanymÄ . 2019-07-06 jis kartu su M.

S. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). ViskÄ padarė lygiai taip pat kaip ir pirmÄ jį kartÄ . M. S. perklijavo pigios žoliapjovės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ant brangaus roboto „Mcculoch“, jis dėžę su robotu įsikėlė į parduotuvės prekių vežimėlį ir nuėjęs į kasÄ pateikė kasininkei apmokėjimui. Pardavėjai jokio įtarimo nekilo, nes sukeisti brÅ«kÅ¡niniai kodai buvo tos pačios firmos, t. y. „Mcculoch“. Už brangiÄ vejapjovę – robotÄ sumokėjo pigiai.

Å iÄ Å¾oliapjovę parsinešė namo ir vėliau jÄ pardavė kažkokiam asmeniui iÅ¡ Mažeikių, suradęs skelbimÄ internetiniame tinklapyje „www.skelbiu.lt.“ Už minėtÄ Å¾oliapjovę taip pat gavo 400 eurų. IÅ¡ Å¡ių pinigų, 100 eurų davė M. S.. Nori pasakyti, kad dėl to kÄ padarė labai gailisi, taip elgėsi dėl to, kad visai neturėjo iÅ¡ ko pragyventi, taip pat turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kuriÄ Å¡iuo metų gydosi reabilitacijos centre, kuriame ir yra apklausiamas.

Yra pasiryžęs pakeisti savo gyvenimÄ ir daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Taip pat nori pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) mieste analogiÅ¡kų nusikaltimų nėra daręs, (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ vasarÄ nebuvo, iÅ¡ viso jame paskutinį kartÄ buvo prieÅ¡ kokius tris metus. Jame bÅ«ti tikrai negalėjo, nes 2019-06-01 buvau parskraidintas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), po paskutinio teismo nuosprendžio paskelbimo jam įsiteisėjo 50 parų areÅ¡to bausmė, kuriÄ atliko Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje ir iÅ¡ jo išėjo tik 2019-09-13, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų ir atvyko į apklausÄ dėl Å¡io ikiteisminio tyrimo.

Atsižvelgiant į tai, jis (duomenys neskelbtini) bÅ«ti Å¡iÄ vasarÄ net neturėjo galimybės (1 t., b. l. 167-168). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis E. S. patvirtino, kad bÅ«tent Å¡ie, o ne akstesni jo parodymai teisingi. Taip pat kaltinamasis E. S. parodė, kad 2019-08-10, jam einant (duomenys neskelbtini), jis pamatė nukentėjusįjį, jo kiÅ¡enėje pamatė piniginę, kuriÄ iÅ¡traukė. Labai atsipraÅ¡o jo dėl to, kÄ padarė. Nukentėjęs galėjo bÅ«ti kažkieno tėvas ar senelis.

Dabar jo tėvÄ kažkas sumušė. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kur jis parodė, kad 2020-08-10 apie 14:45 val. nuo (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), bet pakeliui jį iÅ¡laipino autobuso kontrolieriai ir dėl to jis pėsčias ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis yra narkomanas ir jam labai reikėjo pinigų narkotikams. Eidamas Å¡aligatviu maždaug ties (duomenys neskelbtini) paÅ¡to pastatu prasilenkė su jam nepažįstamu iÅ¡ lėto einančiu senuku ir jo marÅ¡kinių kiÅ¡enėje pamatė piniginę.

Prasilenkdamas su juo netikėtai pagalvojo, kad reikia pabandyti paimti tÄ piniginę ir taip gauti pinigų narkotikams. Dėl to jis apsisuko atgal, greitai iÅ¡ nugaros pribėgo prie minėto senuko, čiupo už jo piniginės, kuri buvo marÅ¡kinių kiÅ¡enėje, ir pradėjo bėgti gilyn į kiemus. Negirdėjo, kad senukas jam kÄ nors Å¡auktų. Jam bėgant už kokių pusės minutės pamatė, kad jį pradėjo vytis vaikinas su dviračiu. Suprato, kad vaikinas vejasi jį dėl pavogtos piniginės, todėl bėgo toliau nuo jo.

Kur jis bebėgdavo nuo jo, ir per darželį ir per pievas, jis vis jį iÅ¡ kitos pusės pasivydavo. Po to jam pavyko iÅ¡bėgti į kažkokiÄ apleistÄ Å¾olėmis apžėlusiÄ teritorijÄ ir pamatė, kad jo niekas nebesiveja. Tada jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė pinigus. Jis neskaičiavo kiek jų buvo, bet buvo nemažai. O piniginę su kažkokiomis kortelėmis iÅ¡metė į toje teritorijoje buvusi kažkokį vandens telkinį. Po to ėjo per teritorijÄ ir sugalvojo pasislėpti apleistame pastate.

Jam į jį įlindus prie pastato atbėgo policijos pareigÅ«nė ir pareikalavo nebebėgti, gultis ant žemės ir ji jį sulaikė. Jis jau tada jai nebesiprieÅ¡ino ir niekur nebėgo, nes suprato, kad niekur nebepabėgs. PareigÅ«nė jį parvedė per pievas iki artimiausios gatvės, kur jį perdavė kitiems pareigÅ«nams. Prie automobilio pareigÅ«nai jam atliko dalinę kratÄ ir kiÅ¡enėje rado visus jo iÅ¡ senuko pavogtus pinigus (b.l. 88-89). Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis E. S. patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai teisingi.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, tuo metu buvo vartojęs narkotikų, nors žino, kad tai jo nepateisina. Dabar jau nevartoja narkotikų, gyvena su tėvais.

1. Sukčiavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (du nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje) Liudytojas Å . Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo pavasario laiko jis ieÅ¡kojo pirkti žoliapjovę- robotÄ Husqvarnos firmos ir įdėjo skelbimÄ Ä¯ www.skelbiu.lt, kad ieÅ¡ko naujo arba naudoto roboto. 2019-04-04 apie 14:20 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sms žinutę parašė, kad yra vienas robotas ,,Worcx landroid M 1000 ir įkėlė jo apibÅ«dinimÄ ir nuorodÄ , tačiau jis jo nesudomino, nes ieÅ¡kojo Husqvarnos firmos. 2019-06-18 apie 15:56 val. parašė tas pats numeris, kad parduoda ,,Mcculloch ROB S600“ naujÄ robotÄ , neiÅ¡pakuotÄ , paminėjo, kad robotas parvežtas iÅ¡ Anglijos, tai matėsi ant pakuotės, kaip skambino jis jam siÅ«lė 700 eurų, tačiau jis pasakė, kad toks modelis nedomina, nes rinkoje su PVM kainavo 700 eurų, tada jis atsiuntė žinutę, kad „450 maziausiai ir jai siandien paimat", pasakė, kad 400 eurų maximum.

Jis jam paskambino ir pasiÅ«lė susitikti (duomenys neskelbtini). BÅ«damas netoli (duomenys neskelbtini), paklausė kaip juos rasti, jie pasakė, kad bus su VW Golf septintos kartos, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos ir lauks Å¡alia ,,Neste" degalinės Å¡alia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) po kameromis, kadangi yra filmuojama, nes žmonės pilasi kurÄ . Atvažiavęs į sutartÄ vietÄ su savo automobiliu ,,Mersedes Benz" e220 baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo robotÄ , jis buvo naujas ir supakuotas, paklausė ar nebus apgavystės, ar robotas bus viduje, ar nebus vogtas, iÅ¡ kur robotas įgytas.

Pardavėjai patvirtino, kad robotas yra nevogtas ir įsigytas (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjo robotÄ , roboto viena rankenos pusė buvo įplyÅ¡usi, bei matėsi angliÅ¡kas siuntos numeris. Pardavėjai roboto buvo dviese, vienas iÅ¡ jų buvo atokiau, stebėjo sandorį. Asmens amžius galimai buvo nuo 28 metų iki 35 metų, apie 180 centimetrų Å«gio, galimai trumpai kirptų plaukų, plaukų spalvos neatsimena, taip pat kaip buvo apsirengęs neatsimena, nes įvykis buvo seniai. Kitas vyriÅ¡kis galimai nuo 28 iki 35 metų amžiaus, apie 180 centimetrų Å«gio, galimai vidutinio kÅ«no sudėjimo, kaip buvo apsirengęs taip pat nepamena.

VyriÅ¡kių negalėtų tiksliai apibÅ«dinti, nes senokai buvo įvykis, buvo susitikę kur juos filmavo vaizdo kameros, todėl neatkreipė į juos didelio dėmesio. Pasitikėjo asmenimis, kurie pardavinėjo robotÄ , kadangi susitikimo vieta buvo filmuojama vaizdo kameromis. Pardavėjams iÅ¡važiuojant, jis nufotografavo su savo telefonu „Samsung Galaxy S10 plius" jų maÅ¡inÄ , jeigu bÅ«tų apgavystė. Po pardavimo, tas pats numeris (duomenys neskelbtini) parašė 2019-06-21 ir pradėjo siÅ«lyti vėl naujus robotus.

Jis buvo tuo metu (duomenys neskelbtini), jie jam raÅ¡inėjo, siÅ«lė, tačiau jis neturėjo tikslo, nes buvo jau nusipirkęs robotÄ . 2019-06-25, po to kai įsigijo, dar kartÄ jam parašė iÅ¡ to pačio numerio ir siÅ«lė kitas žoliapjoves robotus, tačiau jis pasakė, kad jo jau nedomina. 2019-06-30 vėl parašė į jo telefono numerį, tačiau jis jam nieko neatrašė (1 t., b. l. 35-38) Apklaustas papildomai liudytojas Å . Z. parodė, kad nori paminėti, kad susitikęs su roboto pardavėjais, adresu (duomenys neskelbtini), padavė 500 eurų grynaisiais pinigais, kadangi jie argumentavo, kad robotas yra naujas ir supakuotas.

Jis naudojasi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nori gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (1 t., b. l. 39-40). Papildomi apklaustas liudytojas Å . Z. parodė, kad savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Papildomai nori patvirtini, kad 2019-08-08 savanoriÅ¡kai pateiktÄ robotÄ - vėjapjovę įsigijo 2019-06-18 apie 19:46 val.. Tikslų laikÄ gali pasakyti todėl, kad jis nufotografavo pardavėjo automobilį, kai jau iÅ¡ jo buvo nusipirkęs minėtÄ robotÄ ir jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, telefone matosi nuotraukos darymo data, laikas ir vietovė.

Už Å¡iÄ Å¾oliapjovę sumokėjo 500 eurų grynais, nors kai susiraÅ¡inėjo žinutėmis, kalbėjo, kad parduos už 400 eurų. Tačiau pardavėjas susitikus gyvai pradėjo įrodinėti, kad žoliapjovė visiÅ¡kai nauja, ji supakuota, pakuotė niekaip nepažeista, todėl jis sutiko sumokėti 500 eurus. Pardavėjas nurodė, kad robotas yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis juo tikėjo, nes matė ant roboto dėžės angliÅ¡kos siuntos lipdukÄ . Kadangi roboto pirkimo metu, roboto neiÅ¡pakavo, nenorėjo plėšyti dėžės, jis nusifotografavo automobilį, su kuriuo buvo atvykęs pardavėjas, kad jeigu kas nors su robotu bÅ«tų negerai, turėtų už ko užsikabinti, kad surasti pardavėjÄ .

Daugiau jokių žoliapjovių nėra pirkęs. Ta žoliapjove, kuriÄ nusipirko taip ir nepasinaudojo, nes daug keliavo ir neturėjo laiko. Vasaros viduryje, supratęs, kad ta žoliapjovė jam nereikalinga, nutarė jÄ parduoti kol dar nesibaigė sezonas, nes sulaukus rudens, manė, kad jos daugiau niekas nebepirks. Ta intencija įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį "www. skelbiu.lt", kad parduoda minėtÄ robotÄ (1 t., b. l. 41-42). Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini).

Yra parduotuvės, priklausančios (duomenys neskelbtini), direktorė. Buvo nustatyta, kad 2019-07-05 nenustatyti asmenys sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ minėtos parduotuvės pasisavino vėjapjovę - robotÄ "Mcculloch", brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, o serijinis numeris 191006727. 2019-10-23 R. V. jai asmeniÅ¡kai pateikė vėjapjovę - robotÄ "Mcculloch", kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas yra 7391736448697, o serijinis numeris 191006727, kuriÄ jam grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai atliekamame ikiteisminiame tyrime. ApžiÅ«rėjusi roboto pakuotę, bei joje esantį turinį, įsitikino, kad viskas yra tvarkinga, veikia, jokių detalių netrÅ«ksta, tiek brÅ«kÅ¡ninis kodas, tiek serijinis numeris sutampa, todėl nori pasakyti, kad minėta vėjapjovė - robotas tikrai priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44).

IÅ¡ 2019-08-08 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad įvertinus 2019-07-30 gautame UAB (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kime pateiktas aplinkybes, peržiÅ«rėjus prie pareiÅ¡kimo pateiktus vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-07-05 apie 20.30 val. iki 2019-07-06 apie 16.00 val. du nenustatyti asmenys iÅ¡ parduotuvių adresu (duomenys neskelbtini) (2019-07-06 apie 16.00 val.) ir adresu (duomenys neskelbtini) (2019-07-05 apie 20.30 val.) paima po 1 vnt. robotų- vejapjovių "MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, kurio vertė 799 eur, ir ant dėžės užklijavę benzininės žoliapjovės "MCCULLOCH TRIMMAC, 600W, 25cm(3), 41 cm" brÅ«kÅ¡ninį kodÄ 7393080665256, kurios kaina 109 eur, iÅ¡eidami iÅ¡ parduotuvės už paimtas prekes sumoka mažesnę kainÄ , tokiais savo veiksmais, t.y. sukčiavimo bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini)padarydami 1380 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 9-14).

Iš 2019-07-30 UAB (duomenys neskelbtini)pareiškimo atyti, kad 2019-07-23 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kad ekspozicinėse vietose nebėra po 1 vnt. robotų – vėjapjovių „Mcculloch“, brūkšninis kodas 7391736448697, kurio vieneto kaina 799 eurai. Patikrinus ir suskaičiavus šio prekinio ženklo prekes, buvo nustatyta, kad parduotuvėse fiksuojamas po 1 vnt. žoliapjovių „M. T.“, kurių vieneto kaina 109 eurai, perteklius.

Stebint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdus ir analizuojant pardavimus, buvo nustatyta, kad 2019-07-05 apie 20:30 val. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), du vyriÅ¡kiai į vežimėlį įsidėjo robotÄ â€“ vėjapjovę „Mcculloch“, ant jo dėžės užklijavo benzininės žoliapjovės „M. T.“ lipdukÄ su Å¡ios prekės brÅ«kÅ¡niniu kodu 7393080665256 ir pateikė kasininkei. Kasininkė skeneriu nuskenavusi brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir neįsitikinusi dėžėje esančio turinio, iÅ¡ vyriÅ¡kių paėmė 109 eurus ir jiems iÅ¡davė pirkimo kvitÄ Nr. 441/2770.

AnalogiÅ¡ku bÅ«du, 2019-07-06 apie 16 val. tie patys asmenys iÅ¡ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), naudodami tÄ pačiÄ schemÄ perklijuojant benzininės žoliapjovės „M. T.“ brÅ«kÅ¡ninio kodo 7393080665256 lipdukÄ , kasoje sumokėjo 109 eurus, gaudami pirkimo kvitÄ Nr. 158/163, iÅ¡ parduotuvės išėjo. Tokiais nežinomų asmenų veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 1380 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 15-16). IÅ¡ 2019-07-06 kvito Nr. 158/163 kopijos matyti, kad 2019-07-06 15:58:23 val. buvo įvykdytas benzininės žoliapjovės „M.

T.“ pardavimas už 109 eurus (1 t., b. l. 17). Iš 2019-07-05 kvito Nr. 441/2770 kopijos matyti, kad 2019-07-05 20:28:14 val. buvo įvykdytas žoliapjovės „M. T.“ pardavimas už 109 eurus (1 t., b. l. 18). Iš 2019-07-05 UAB (duomenys neskelbtini) prekių momentinės inventorizacijos akto matyti, kad 2019-07-05 parduotuvėje nustatytas 1 vnt. roboto – vėjapjovės „Mccullch S600“, kurio brūkšninis kodas 7391736448697, trūkumas (1 t., b. l.

19) Iš 2019-07-06 (duomenys neskelbtini) prekių momentinės inventorizacijos akto matyti, kad 2019-07-06 parduotuvėje nustatytas 1 vnt. roboto – vėjapjovės „Mccullch S600“, kurio brūkšninis kodas 7391736448697, trūkumas (1 t., b. l. 20). Iš 2019-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini). Į jį įėjus pro pagrindines duris, priekyje matosi kasos. Praėjus pro kasas, pasukus į kairę, matyti reklaminė iškaba „Sodo reikmenys“.

Įėjus į sodo reikmenų prekybos salę, paÅ¡inėje salės pusėje matyti ant lentynų iÅ¡dėliota žolės pjovimo technika, t. y. robotas pjoviklis, žoliapjovė „Makita“. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nieko reikÅ¡mingo neaptinkama. Prekybos salė stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 21-26) IÅ¡ 2019-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. V. elektroniniu paÅ¡tu pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-29 į (duomenys neskelbtini) pardavėjas UAB „Husqvarna Lietuva“ pristatė 2 vnt. vėjapjoves – robotus „S600“ su kodu 9677981-17 ir brÅ«kÅ¡niniu kodu 7391736448697 (1 t., b. l. 49).

IÅ¡ 2019-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. V. elektroniniu paÅ¡tu pateiktos PVM sÄ skaitosÄ â€“ faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-29 į UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjas UAB „Husqvarna Lietuva“ pristatė 2 vnt. vėjapjoves – robotus „S600“ su kodu 9677981-17 ir brÅ«kÅ¡niniu kodu 7391736448697 (1 t., b. l. 50). IÅ¡ 2019-08-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Å . Z. savanoriÅ¡kai pateikė robotÄ â€žMcculloch ROB S600“, kurio brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697 ir serijinis numeris 191006727 (1 t., b. l. 52-54).

Iš liudytojo Š. Z. pateikto roboto – vėjapjovės „Mcculloch ROB S600“ apžiūros protokolo matyti, kad robotas - vėjapjovė yra kartoninėje dėžėje, ant kurios yra užrašai ,,Mcculloch ROB S600", kurio barkodas 7391736448697 ir serijinis numeris 191006727. Atidarius kartoninę dėžę, dėžėje yra juodos spalvos robotas - vėjapjovė, ant kurio yra geltonos spalvos užrašas ,,Mcculloch". Atidarius roboto viršutinį dagtį yra baltos spalvos etiketė su užrašu "produkcijos numeris 9677981-17" ir "serijinis numeris 191006727".

Kartoninėje dėžėje yra roboto priedai viela, smaigai, vielos laikikliai, įsmeigiami kampai, roboto įvažiavimo padas ir 3 roboto žolės pjovimo peiliukai (1 t., b. l. 55-59) Iš 2019-10-22 UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. V. rašto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu rasta ir paimta vėjapjovė robotas ,,Mcculloch ROB S60018 V.2.I Ah", brūkšninis kodas 7391736448697, buvo apžiūrėta. Sutikrinus ant jo esančius numeriu su numeriais, nurodytais gavimo važtaražtyje, ir atitinkant brūkšniniam kodui, įsitikinę, kad šis vėjapjovė- robotas yra viena iš dviejų (duomenys neskelbtini) priklausančių parduotuvių Kaune apgaulės būdu užvaldytų vėjapjovių- robotų (1 t., b.l. 60).

IŠ2019-08-09 liudytojo Š. Z. savanoriškai pateiktų telefonų Iphone 6s, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel, Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Note 9, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Samsung Galaxy S10, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolaų matyti, kad apžiūrėtos telefonų sms žinutės, tikslu gauti tyrimui reikšmingos informacijos, sutikus piliečiui Š. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jam dalyvaujant (1 t., b. l. 69-72).

IÅ¡ 2019-08-12 liudytojo Å . Z. savanoriÅ¡kai pateiktų telefonų Iphone 6s, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel, Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Note 9, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Samsung Galaxy S10, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas telefonas Samsung Galaxy S10, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Jis įdėtas į juodos spalvos dėklÄ , kuris yra knygelės tipo.

PeržiÅ«rėjus telefone esančias žinutes, nustatyta, kad 2019-07-30 12:06 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) telefono naudotojui parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę: „Apie 17h duosiu žinoti", "Čia man atrodo ta mcculoha is manes pirkai, su (duomenys neskelbtini) buvau (duomenys neskelbtini) susitikom“. 2019-07-30 14:32 val. minėtas telefono numeris telefono naudotojui parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę: „Pasuks tau draugas dėl al-ko“. Telefone yra nuotraukos, kuriose nufotografuota VW GOLF transporto priemonė su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su kuria važinėja robotų- vėjapjovių pardavėjai.

Kitas apžiÅ«rimas telefonas Iphone 6s, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Jis įdėtas į permatomÄ dėklÄ , kuris yra knygelės tipo. PeržiÅ«rėjus telefone esančias žinutes, nustatyta, kad 2018-12-28 12:55 val. adresatas ,,zoliapjoves“ telefono naudotojui parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę, kurioje yra dvi nuorodos robotų- vėjapjovių: „htt://megawatt.lt/skalruni/bleutooth9/017817741491utm_source=kaina24.lt&utm_medium=referral" ir "https://www.ideal.lt/ bowers-wilkins-zeppelin-wireless#135-5", ,,nauja neispakuota procentais parasykit kiek duodat “, 2018-12-28 12:56 val. telefono naudotojas adresatui ,,zoliapjoves“ parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę:

„~50% reikia skalbimo masinos, dziovykles“. Adresatas ,,zoliapjoves“ 2019-04-04 apie 14:20 val. įkėlė roboto nuorodÄ , kurios pavadinimas ,,W. L. M1000(WR143E) my robotcenter.eu", tačiau telefono naudotojas nieko neparašė. 2019-06-18 adresatas ,,zoliapjoves“ parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ,,Sveiki turiu robota Mcculloch ROB S600 nauja neispakuota parduotuvei su akcija 800(o siaip 969) pas mane 500 apsimoka ir perparduoti iki vakaro atsakykit nes veliau nebebus“. Telefono naudotojas parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ,,sveiki 400e“.

Adresatas ,,zoliapjoves“ atrašė trumpÄ jÄ Å¾inute ,,450 maziausiai ir jai siandien paimat“. Telefono naudotojas parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ,,400e max suma“. 2019-06-21 apie 19:27 val. telefono naudotojas parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ,,skambinai“. Adresatas ,,zoliapjoves“ atrašė trumpÄ jÄ Å¾inute ,,jo paimtum du uz 850 tuos kur sakiau? Atvesciau“, „??“. Telefono naudotojas parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ,,nereik uz suma ne ta preke“. 2019-06-22 apie 13:53 val. adresatas ,,zoliapjoves“ parašė trumpÄ jÄ Å¾inute „??“ ,,uz 400 paimsi viena atvesim dabar“.

Telefono naudotojas atrašė trumpÄ jÄ Å¾inute ,, (duomenys neskelbtini)“. 2019-06-25 apie 10:28 adresatas ,,zoliapjoves“ parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę ,,Sveiks busi siandien apie 7h vilniui atvesciau gardena sakei 400 duosi ok“. Telefono naudotojas atrašė trumpÄ jÄ Å¾inute ,,labas (duomenys neskelbtini) as“. Adresatas ,,zoliapjoves“ atrašė trumpÄ jÄ Å¾inute ,,kada grysi?“. Telefono naudotojas nieko neatrašė. Daugiau atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 73-74).

IÅ¡ 2019-08-09 vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolomatyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , gautÄ iÅ¡ prevencijos ir audito skyriaus netekčių analizės ir prevencijos specialisto R. V., nustatyta, kad diske yra du aplankalai. Aplankale Nr. ,,E-404 2019-07-06 Roboto vagystė“ yra 7 failai. Kameros filmuoja parduotuvės, esančios Pramonės pr. 6B, Kaune, vidaus patalpas. ŽiÅ«rint pirmÄ failÄ , Nr. ,,ateina į parduotuvę”, matoma, kad kamera filmuoja pagrindinį įėjimÄ Ä¯ parduotuvę ir nuo 2019-07-06 15:48:34 val. pasirodo vidutinio amžiaus asmuo, vyriÅ¡kos lyties, trumpai kirptų rudų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis tamsias juodas kelnes ir mÅ«vintis Å¡viesius pilkos spalvos su baltu padu batus. 15:48:40 val. jis dingsta iÅ¡ kameros filmuojamos zonos.

Daugiau reikÅ¡mingų epizodų vaizdo įraÅ¡e nėra. Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,Ateina į parduotuvę“ matoma, kad kamera filmuoja parduotuvės įrankių skyrių ir iÅ¡ toli matosi įėjimas į parduotuvę. Ankščiau apibÅ«dintas vyriÅ¡kis pasirodo 2019-07-06 apie 15:48:37 val., praėjęs pagrindinį įėjimÄ , pasukęs į kairę pusę, nueina tiesia kryptimi ir dingsta iÅ¡ kameros filmuojamos zonos 15:48:45 val. Daugiau reikÅ¡mingų epizodų vaizdo įraÅ¡e nėra. Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,Pasiima robotÄ â€œ, matoma, kad kamera filmuoja sodo prekių skyrių. 2019-07-06 apie 15:54:06 val. pasirodo minėtas vyriÅ¡kis, priėjęs kur sukrauti robotai pasilenkia, atidaro roboto dėžę, užkišęs kairę rankÄ už roboto dėžės kažkÄ spaudžia, ilgiai lÅ«kuriuoja, atsitÅ«pęs prie roboto dėžės kažkÄ vis darydamas. 15:55:16 val. atsistojęs nueina ir dingsta iÅ¡ kameros filmuojamo zonos.

Prie roboto apie 15:55:30 val. prieina kitas vyriÅ¡kis galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs juodÄ su baltais ornamentais megztinį, dėvi Å¡viesiai raudonus Å¡ortus, užsidėjęs juodÄ kepurę, mÅ«vi Å¡viesiai pilkus sportbačius. Apie 15:55:31 val. grįžta prie roboto, pasiėmęs vežimėlį pirmutinis vidutinio amžiaus vyras apsirengęs juodai ir su vežimėliu sustoja prie roboto. Jaunesnis vyriÅ¡kis prieÅ¡ tai apžiÅ«rinėjęs robotÄ , įkelia jį į vežimėlį ir pasiėmęs vežimėlį iÅ¡važiuoja iÅ¡ kameros filmuojamos zonos apie 15:55:49 val.

Daugiau reikÅ¡mingų epizodų vaizdo įraÅ¡e nėra. Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,iÅ¡eina iÅ¡ sodo skyriaus“ matoma, kad filmuojamas išėjimas į sodo skyrių. Užfiksuotas vyriÅ¡kis galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs juodÄ su baltais ornamentais megztinį, dėvintis Å¡viesiai raudonus Å¡ortus, užsidėjęs juodÄ kepurę, mÅ«vintis Å¡viesiai pilkus sportbačius, jis su vežimėliu vežasi robotÄ , vyriÅ¡kis pasirodo 2019-07-06 apie 15:55:59val. ir dingsta iÅ¡ kameros filmuojamo vaizdo 15:56:07 val..

Daugiau reikÅ¡mingų epizodų vaizdo įraÅ¡e nėra. Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,išėjo iÅ¡ sodo skyriaus“ matoma, kad kamera filmuoja įėjimÄ Ä¯ sodo skyrių, ten fiksuoja vyriÅ¡kį, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengusį juodÄ su baltais ornamentais megztinį, dėvintį Å¡viesiai raudonus Å¡ortus, užsidėjusi juodÄ kepurę, mÅ«vintį Å¡viesiai pilkus sportbačius, vežantį su vežimėliu robotÄ , vyriÅ¡kis pasirodo 2019-07-06 apie 15:56:20 val. ir dingsta iÅ¡ kameros filmuojamo vaizdo 15:56:33 val.

Daugiau reikÅ¡mingų epizodų vaizdo įraÅ¡e nėra. Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,eina link kasų“ matoma, kad kamera filmuoja parduotuvės patalpas ir koridorių, kuris veda link kasų ten fiksuoja vyriÅ¡kį, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengusį juodÄ su baltais ornamentais megztinį, dėvintį Å¡viesiai raudonus Å¡ortus, užsidėjusį juodÄ kepurę, mÅ«vintį Å¡viesiai pilkus sportbačius, vežantį su vežimėliu robotÄ , vyriÅ¡kis pasirodo 2019-07-06 apie 15:57:53 val., praeina koridorių, pasuka į deÅ¡inę prie antros dirbančios kasos, bando kelti robotÄ ant kasos prekystalio ir baigiasi kameros filmuojamas vaizdo įraÅ¡as 15:58:21 val.., Daugiau reikÅ¡mingų epizodų vaizdo įraÅ¡e nėra.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,kasos, iÅ¡eina“ matoma, kad kamera filmuoja parduotuvės tris kasas, ten fiksuojamas vyriÅ¡kis, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs juodÄ su baltais ornamentais megztinį, dėvintis Å¡viesiai raudonus Å¡ortus, užsidėjęs juodÄ kepurę, mÅ«vintis Å¡viesiai pilkus sportbačius, vežantis su vežimėliu robotÄ , vyriÅ¡kis pasirodo 2019-07-06 apie 15:58:14 val. prie antros dirbančios kasos, priėjęs arčiau bando pakelti robotÄ ant kasos prekystalio, kasininkė, išėjusi iÅ¡ savo darbo vietos, prapjauna roboto įpakavimÄ , atidariusi dėžę jÄ vėl uždaro ir užklijuoja lipnia juosta.

VyriÅ¡kis, kurio veido negalima įžiÅ«rėti, nes užsidėjęs tamsiÄ juodÄ kepurę, kasoje susimoka pinigus, gavęs kvitÄ iÅ¡važiuoja ir dingsta iÅ¡ kameros filmuojamo vaizdo 15:59:50 val.. Daugiau reikÅ¡mingų epizodų vaizdo įraÅ¡e nėra. Antrame aplankale Nr. ,,E-400 2019-07-05 Robotas“ yra 1 failas. Kamera filmuoja parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpas. Vaizdo įraÅ¡e Nr. ,,E-400 (duomenys neskelbtini) 2019-07-05 20:25 val. paima MCC1“, kamera filmuoja sodo skyrių, skyriuje matosi lentynos ir jose sudėti daiktai, tarp lentynų yra trys tiesÅ«s praėjimai.

Kamera fiksuoja apie 00:46 vaizdo įraÅ¡o sekundę vyriÅ¡kį galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengusį mėlynÄ striukę, iÅ¡ striukės iÅ¡lenda juodas gobtuvas, dėvintį pilkas sportines kelnes, užsidėjusį juodÄ kepurę, mÅ«vintį Å¡viesiai pilkus sportbačius, jis atvažiuoja viduriniu praėjimu su vežimėliu apsidairo kur yra sudėti robotai. Atsistumia su vežimėliu atgal, pasuka į deÅ¡inę pusę ir praeina deÅ¡iniu praėjimu tarp sukrautų lentynų tiesiai ir pasukęs į kairę pusę pasirodo viduriniame praėjime.

IÅ¡ kairės pusės praėjimo ateina vyriÅ¡kis, vidutinio amžiaus asmuo, vyriÅ¡kos lyties, trumpai kirptų rudų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis tamsias juodas kelnes ir mÅ«vintis Å¡viesius pilkos spalvos su baltu padu batus. Apie 02:28 vaizdo įraÅ¡o minutę, abu vyriÅ¡kiai susitinka viduriniame praėjime nueina tolyn, kur kameros fiksuoja filmuojamÄ vaizdÄ prastai ir sustoja. Vidutinio amžiaus asmuo ateina viduriniu praėjimu prie sukrautų robotų, dairosi ir vaikÅ¡to pirmyn ir atgal, kažko vis ieÅ¡ko.

Tuo tarpu jaunesnis vyriÅ¡kis su vežimėliu apsuka ratÄ kairiuoju praėjimu ir grįžta į vidurinį praėjimÄ prie sukrautų robotų. Abu asmenys susitinka apie 02:33 vaizdo įraÅ¡o minutę, įsideda robotÄ Ä¯ vežimėlį, iÅ¡siskiria ties vidurine lentyna, kur yra praėjimas į skirtingas puses. VyriÅ¡kis, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs mėlynÄ striukę, iÅ¡ striukės iÅ¡lindusiu juodu gobtuvu, dėvintis pilkas sportines kelnes, užsidėjęs juodÄ kepurę, mÅ«vintis Å¡viesiai pilkus sportbačius, stumdamas vežimėlį su robotu pasuka į kairę pusę ir tiesia kryptimi eina link kameros, ir apie 02:54 vaizdo įraÅ¡o minutę dingsta iÅ¡ kameros filmuojamos zonos.

Kitas vidutinio amžiaus asmuo, vyriškos lyties, trumpai kirptų rudų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis tamsias juodas kelnes ir mūvintis šviesius pilkos spalvos su baltu padu batus, pasuka į dešinę pusę, grįžta ties vidurine lentyna, kur yra praėjimas, pasuka į kairę, kur yra dešinysis praėjimo takas, praėjęs tiesia kryptimi dešiniuoju taku, pasuka į kairę pusę ir apie 03:11 vaizdo įrašo minutę dingsta iš kameros filmuojamos zonos. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 76-83).

2. Atvira svetimo-nukentėjusiojo E. N. turto vagystė (BK 178 straipsnio 2 dalis) Nukentėjusysis E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-10 apie 14.45 val. adresu Kaunas, Veiverių pl. 35, jam išėjus iš vaistinės, ir einant šaligatviu iš už nugaros pribėgo vyriškis ir iš jo marškinių kairės viršutinės kišenės ištraukė piniginę. Pagrobęs piniginę nubėgo už namo. Jis pradėjo šaukti, kad gražintų jo piniginę su pinigais, bet jis nereagavo, šalinosi toliau.

Jį, kiek pamena, nusivijo kitas praeivis. Pagrobtoje piniginėje buvo virš keturių šimtų eurų, jo asmens tapatybės kortelė ir įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Piniginė odinė juodos spalvos, jos vertė 20 eurų, joje buvo virš keturių šimtų eurų. Visos kupiūros po 50 eurų, ir kelios smulkiais nominalais, kokiais, nepamena. Vyriškio, kuris pagrobė jo piniginę, įsidėmėti nespėjo, pamena, kad buvo su baltos spalvos marškinėliais ir su šortais, daugiau nieko neįsidėmėjo, kadangi jį matė tik iš nugaros pusės, jo atpažinti negalėtų.

Jam padaryta turtinė žala apie 430 eurų. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 10). Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. N. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų ir gali papildyti tuo, kad 2020-08-10 apie 13:00 val. jis kartu su savo sutuoktine Europos prospekte, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje iÅ¡ bankomato nusiėmė savo pensijÄ - 450 eurų ir toliau planavo eiti pasiimti į (duomenys neskelbtini), kažkokios iÅ¡mokos. PrieÅ¡ tai dar (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsipirko maždaug už 40 eurų ir kvietė savo sutuoktinę eiti kartu, tačiau ji nuėjo namo parneÅ¡ti pirkinius ir jis nuėjo link paÅ¡to vienas.

Savo marÅ¡kinių kiÅ¡enėje turėjo piniginę, kurioje buvo likę apie 410 eurų, Asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Jis nuėjo į paÅ¡tÄ , ten jokių pinigų negavo, todėl išėjo iÅ¡ paÅ¡to ir ėjo centro kryptimi Å¡aligatviu. Jam nuėjus netoli nuo paÅ¡to, netikėtai, nesuprato iÅ¡ kurios pusės, prie jo pribėgo kažkoks nepažįstamas vyras, kurio jis taip ir nespėjo įsidėmėti, labai greitai iÅ¡ jo kairės marÅ¡kinių kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo piniginę su dokumentais ir pinigais, ir nubėgo gilyn tarp namų.

Jis vyrui pradėjo Å¡aukti, kad stok, atiduok piniginę, tačiau vyras nubėgo. Jis pats yra sunkiai vaikÅ¡tantis, serga epilepsija, turi invalidumÄ (25 proc. darbingumas), todėl net nebandė jo vytis. Tuo metu prie jo su dviračiu privažiavo jam nepažįstamas vaikinukas, jam pasakė, kad matė, kaip pavogė jo piniginę, E. N. jo paprašė pasivyti vagį ir jis tuoj pat su dviračiu nuvažiavo nubėgusiam vyrui iÅ¡ paskos. Neilgai trukus minėtas vaikinas su dviračiu grįžo pas E. N. ir jį nuramino, kad jis pranešė policijai, kad vagį tuoj sugaus ir visÄ laikÄ , kol atvyko policija, jį ramino.

Po to vaikinukas nuvažiavo ir prie jo atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį apklausė, jam gražino visus jo pavogtus pinigus. Jam jie paaiÅ¡kino, kad jo asmens tapatybės kortelės ir piniginės nerado. Å io įvykio metu jis sužalotas nebuvo, prieÅ¡ jį jokio smurto niekas nenaudojo. PraÅ¡o paskelbti jo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kÄ ir nubausti jo piniginę pavogusį asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Jis vyrÄ , kuris pavogė jo piniginę, atpažinti negalėtų visiÅ¡kai, nes yra ligotas ir nespėjo jis jo įsidėmėti.

Kadangi pareigÅ«nai jį apvogusį vyrÄ sulaikė ir pavogtus pinigus gražino, o jo piniginė sena ir jos vertė labai nedidelė, tai jis dėl Å¡io įvykio civilinio ieÅ¡kinio atsisako (b.l. 20-21). Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-10 ji buvo tarnyboje Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinėje kartu su vyriausiuoju patruliu M. S.. Apie 14:50 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie namo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ senyvo amžiaus žmogaus buvo pavogta piniginė. Buvo informuota, kad apie įvykį pranešė pro Å¡alį važiuojantis dviratininkas.

Atvykus į įvykio vietÄ jÄ pasitiko nepilnametis pranešėjas K. V., kuris paaiÅ¡kino, kad jis važiavo dviračiu prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra (duomenys neskelbtini) paÅ¡tas, ir jis pamatė sunkiai einantį senÄ vyrÄ , kuriam iÅ¡ nugaros pribėgo apie 35 metų amžiaus vyras, kuris vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėliais ir languotais žydrais Å¡ortais ir iÅ¡ jo rankinės pavogė piniginę ir nubėgo. K. V. tai pastebėjęs nusivijo minėtÄ vyrÄ su dviračiu ir tuo pat metu paskambino policijos pareigÅ«nams praneÅ¡ti apie įvykį.

Vaikinas vyrÄ vijosi iki (duomenys neskelbtini) namo ir jai nurodė į kuriÄ pusę vyras nubėgo. Jai bėgant į tÄ pusę, kur nurodė vaikinas, apleistoje teritorijoje, kur buvo apgriuvę pastatai ir aukÅ¡ta žolė, ji pastebėjo vyrÄ , kuris atitiko apibÅ«dinimÄ , ir jį pasivijusi sulaikė. Parvedus jį prie kolegų automobilio jam buvo atlikta dalinė krata siekiant patikrinti ar jis neturi draudžiamų daiktų ir nukentėjusiojo pavogtos piniginės. M. S. patikrinus sulaikyto asmens Å¡ortų kiÅ¡enes buvo rasti keturi Å¡imtai deÅ¡imt eurų, kuriuos ji pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams.

Jeigu gerai atsimena, buvo aÅ¡tuonios kupiÅ«ros po 50 eurų ir viena kupiÅ«ra 10 eurų vertės. Sulaikytas asmuo jai nieko neaiÅ¡kino ir nieko nepasakojo. SulaikytÄ asmenį pristatė į Kauno apskr. VPK VTV OVS (b.l. 45-46). Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad is yra K. V. tėvas. 2020-08-10 apie 15:30 val. jam paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad 2020-08-10 prieÅ¡ valandÄ pamatė, kaip prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jam nepažįstamo senuko pribėgęs nepažįstamas apie 35 m amžiaus vyras pavogė piniginę ir pasakė, kad jis jį nusivijo, iÅ¡kvietė policijÄ ir vagis su jo pagalba buvo pagautas.

Vėliau vakare, jiems visiems grįžus namo jis apie įvykį jam papasakojo smulkiau. Tai yra 2020-08-10 apie 14:45 val. jo sūnus K. važiavo savo dviračiu iš (duomenys neskelbtini) ir jam važiuojant ties (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad šaligatviu prie (duomenys neskelbtini) gatvės eina labai senas, sunkiai einantis vyras, kuris buvo apsirengęs geltonais marškiniais su priekyje dviem kišenėmis. Jo kairėje kišenėje buvo piniginė, o dešinėje marškinių kišenėje buvo cigarečių pokelis.

Vyrui prieÅ¡prieÅ¡iais ėjo apie 35 metų vyras, vilkintis baltais "hummel" marÅ¡kinėliais ir languotais žydrais Å¡ortais. Vyras prasilenkdamas pro senukÄ netikėtai griebė už senuko marÅ¡kiniuose buvusios jo piniginės ir pradėjo bėgti giliau į kiemus tarp gyvenamų namų. Jo sÅ«nus tuo metu viskÄ gerai matė, nes dar nebuvo aplenkęs senuko važiuodamas su dviračiu. MarÅ¡kinių kiÅ¡enes sÅ«nus pamatė tada, kai jis privažiavo arti prie senuko. Tai pamatęs jis privažiavo prie senuko, greitai jo paklausė ar iÅ¡ jo buvo pavogta piniginė, senukas jam atsakė, kad taip ir tada jo sÅ«nus nedelsdamas dviračiu nuvažiavo paskui nubėgusį vyrÄ tarp gyvenamų namų, po to į darželio teritorijÄ ir važiuodamas paskui vyrÄ jo sÅ«nus pamatė, kad vyras bando Å¡okti per darželio tvorÄ Ä¯ kažkokius laukus ir Å¡alintis.

Jo sÅ«nus privažiavęs prie jo, bandė rankomis jį sulaikyti, tačiau jis iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jo sÅ«naus rankų ir pabėgo. Jo sÅ«nus matė, kad vyras perÅ¡okęs tvorÄ pasislėpė kažkokiuose krÅ«muose. Tada jo sÅ«nus paskambino į policijÄ ir po to apvažiavo darželio teritorijÄ ir rado minėtÄ vyrÄ tupintį krÅ«muose. Ir tada vyras pradėjo bėgti nuo jo sÅ«naus toliau į laukus, Å¡oko per dar vienÄ tvorÄ ir nubėgo gilyn. Tada jo sÅ«nus jam pasakojo, kad jis apvažiavo laukus ir ieÅ¡kodamas vyro privažiavo prie kažkokių garažų ir vėl pastebėjo minėtÄ vyrÄ , kuris tada jau buvo su kažkokiu dar vienu vyru.

Tas kitas vyras priėjo prie jo sÅ«naus ir jam pasakė: "Jis nieko nepaėmė, nekviesk policijos" ir nubėgo, o pirmas minėtas vyras nubėgo gilyn į kažkokiÄ apleistÄ teritorijÄ su pastatais. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai jo sÅ«naus paklausė įvykio aplinkybių ir nuvažiavo jo sÅ«naus nurodyta kryptimi ieÅ¡koti minėto vyro. Tada jo sÅ«nus sakė, kad grįžo prie apvogto senuko ir buvo su juo, pasakė senukui, kad yra iÅ¡kviesta policija, kad vagį gaudo ir bandė senukÄ nuraminti.

Po to jo sÅ«nui paskambino policijos pareigÅ«nai ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvės galÄ visai netoli įvykio vietos, o po to kai jo sÅ«nus atvyko, jam buvo parodytas sulaikytas vyras ir jo sÅ«nus neabejodamas atpažino senukÄ apvogusį vyrÄ , nes vyrÄ matė kelis kartus iÅ¡ labai arti, bandė jį sulaikyti rankomis ir vyras iÅ¡ jo rankų iÅ¡trÅ«ko. Jo sÅ«nus pasakojo, kad senukas vos galėjo prakalbėti, buvo susijaudinęs. Pasakė, kad piniginėje buvo virÅ¡ keturių Å¡imtų eurų.

Daugiau jo sÅ«nus nieko reikÅ¡mingo Å¡iam įvykiui jam nepasakojo (b.l. 39-40). IÅ¡ 2020-08-10 14:49 val. gauto telefoninio nepilnamečio K. V. praneÅ¡imo ROIK 0120000429160 apie tai, kad gatvėje iÅ¡ vyro rankinės iÅ¡traukė piniginę ir pabėgo. Pranešėjas praeivis, važiuoja dviračiu paskui užpuolikÄ ties (duomenys neskelbtini), namu (b.l. 8). IÅ¡ 2020-08-10 E. N. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-08-10 d. apie 14.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam išėjus iÅ¡ vaistinės, ir einant Å¡aligatviu iÅ¡ už nugaros pribėgo vyriÅ¡kis ir iÅ¡ jo marÅ¡kinių kairės virÅ¡utinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę.

Pagrobęs piniginę nubėgo už namo, jis pradėjo Å¡aukti, kad gražintų jo piniginę su pinigais, bet jis nereagavo, Å¡alinosi toliau, jį, kiek pamena, nusivijo kitas praeivis. Pagrobtoje piniginėje buvo virÅ¡ keturių Å¡imtų eurų, jo asmens tapatybės kortelė ir įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Jam padaryta turtinė žala apie 430 eurų. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b.l. 9). IÅ¡ 2020-08-10 tarnybinio praneÅ¡imo dėl sulaikyto asmens matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-31926-20 buvo sulaikytas įtariamasis E. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Jis patalpintas į areÅ¡tinę pagal paieÅ¡kos bylÄ Nr. 20-12-0048-20, pradėtÄ 2020-08-10. PaieÅ¡kÄ vykdo Kauno AVPK VTV Prevencijos skyriaus vyresnioji specialistė Ž. Å ., paieÅ¡kos iniciatorius Kauno miesto apylinkės teismas. Jam paskirta bausmė 40 parų areÅ¡to (1 t. b.l. 88-89). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-1159/2019 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog E. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, sipnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metų bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 tomas, b. l. 103) Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiavimo atveju gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

Sukčiavimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai panaudojus apgaulę užvaldomas svetimas turtas ar įgyjama turtinė teisė. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtÄ turto grobimo faktÄ , ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. S. ir E. S. kaltinimai sukčiavimu visiÅ¡kai pasitvirtino, jų kaltė padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2019-07-05 M. S. ir E. S., atėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), M. S. prekybos salėje ant roboto vejapjovės „MCCULLOCH S600“ 799 eurų vertės pakuotės tyčia užklijavo žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“ 109 eurų vertės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , o E. S. Å¡iÄ prekę pateikė kasininkei apmokėjimui, sumokėdamas ne 799 eurus, o 109 eurus.

AnalogiÅ¡ku bÅ«du sekančiÄ dienÄ , t.y. 2019-07-06 M. S. ir E. S. pasisavino tokiÄ pačiÄ ir tokios pat kainos prekę (duomenys neskelbtini). Kad taip pasielgė tyčia, norėdami užvaldyti brangesnes prekes, pripažino ir patys kaltinamieji M. S. ir E. S., tokius jų nusikalstamus veiksmus patvirtino ir parduotuvės vaizdo įraÅ¡as. Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu nepaneigiamai nustatyta, jog E. S. 2020-08-10 apie 14:45 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nukentėjusiojo E. N., staiga prie jo pribėgęs, iÅ¡ nukentėjusiojo marÅ¡kinių kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo piniginę su joje buvusiais 410 eurų, asmens tapatybės kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

Kad svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai, matant ir suprantant nukentėjusiajam, pripažino ir pats kaltinamasis E. S., jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipnsio 2 dalyje, visiÅ¡kai patvirtino ir nukenėjusysis E. N., liudytojai K. V., E. P.. Kaltinamieji M. S. ir E. S. kalti ir baustini. Kaltinamųjų M. S. ir E. S. atsakomybes Å¡velninančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltais jie visiÅ¡kai prisipažino, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybes sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu aptariaus nusikaltimus padarė, bÅ«dami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita bausmės rÅ«Å¡is tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys.

Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visÄ eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbÅ«s parenkant teisingÄ ir adekvačiÄ nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingÄ ir proporcingÄ bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šį tyčinį nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmes. Skirdamas bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamai siekdamas naudos sau, tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, į tai, kad Å¡ie nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinanÄÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Vertinant M. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas vienuolika kartų (2 t., b.l. 187-199, 3 t., b.l. 1-9, 166-173), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 186), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b.l. 179), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įraÅ¡ytas nuo 2018-01-04, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 181), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-10-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-1296/2019 duomenimis, objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M.

S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, jam skirtio teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 179). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo M. S. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam M.

S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, Å¡ios bausmės dydį nustatant artimÄ vidurkiui. Kadangi kaltinamasis M. S. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamai siekdamas naudos sau, tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, taip pat vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visi nusikaltimau tyčiniai ir baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinanÄÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Vertinant E. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas devynis kartus (2 t., b.l. 115-152, 3 t., b.l. 174-188), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 104-114), niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinio neturi (2 t., b.l. 95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b.l. 97), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašytas nuo 2015-05-28, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (2 t., b.l. 99), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-09-26 specialisto išvados Nr. 93TPK-1159/2019 duomenimis, objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirtio teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 103).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo E. S. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam E. S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ bei už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatto nusikaltimo padarymÄ skirtinos Å¡ių straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, Å¡ios bausmės dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis E. S. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ä® E. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikotarpis, prabÅ«tas jį sulaikius ir suėmus nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki nuosprendžio įsitesėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 581 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 32).

Šioje baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala civilinei ieškovei dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų E. S. ir M. S. veiksmų. Tai reiškia, kad kaltinamieji E. S. ir M. S. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai. Teismo nuomone, ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, civilinės ieškovės ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų E. S. ir M. S. solidariai priteisiant 581 eurų UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kia registruotis policijos įstaigoje 2020-08-13 teismo nutartimi pakeistos į suėmimÄ , todėl Å¡i kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės B.

Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta (2 t., b. l. 153-154) paliktinas galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta (3 t., b. l. 10-13) paliktinas galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Paskirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. turtui į transporto priemonę „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 17-19), iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo. Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti teisme Daiktinis įrodymas-1 (vienas) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 116 straipsniu, 151 straipsnio 6 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį : pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-05 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-06 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su 2020-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmnimÄ 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® M. S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo sulaikymo, suėmimo ir bausmės atlikimo laikotarpius, aptartus 2020-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendyje. E. S. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį : pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-05 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-06 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su 2020-08-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (60 parų areÅ¡tu) bei 2020-09-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-09-27 nutartimi paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintos, paskyrus galutinę subendrintÄ bausmę (90 parų areÅ¡to ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudÄ ) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imties) MGL, t.y. 753,20 EUR (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 eurocentų) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti E. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę E. S.-suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę-panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ M. S. ir E. S. 581 (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ ) eurÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės B. Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės B. Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M.

S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo. Laikinai apriboti nuosavybės teisę į M. S. turtÄ -transporto priemonę „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko atlyginimo. Daiktinį įrodymÄ -1 (vienÄ ) kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos), gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (apskundus nuosprendį, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėjas Rimantas Grigas