805ed4e7-e8a5-44cf-96ff-5ab93e9b1c81 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-115-963/2020 Proceso Nr. 1-01-1-09034-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorėms Nijolei Žemaitytei, Ginai Skersinskytei, kaltinamajam O. L. (O.

L.), jo gynėjui advokatui Egidijui Giedraičiui, nukentėjusiajai D. G., jos įgaliotai atstovei advokatei Julijai Monako Galminei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : O. L. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų: O. L. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. adresu Petrovka st.-Bld11,Maskva, Rusija, vieÅ¡butyje „Moscow Marriott Royal Aurora“ žodinio konflikto metu sugriebė D. G. už rankų ir tampė, pastÅ«mė jÄ ant lovos bei jai nugriuvus, užšoko ant jos, prispausdamas deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Kaltinamasis O.

L. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad 2019 m. kovo 2 d. apie 19.00 val. su D. G. grįžo į vieÅ¡bučio kambarį, kuriame buvo dviese. Abu buvo blaivÅ«s. D. G. nuėjo į voniÄ , o jis tuo metu paėmė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jiems tai buvo įprasta, jie nedraudė vienas kitam naudotis kito telefonu, ir aptiko jos susiraÅ¡inėjimÄ su kitu vyru. Tada jis nuėjo ir voniÄ ir paklausė jos, kaip ji galėjo taip pasielgti, nes jis jÄ jau buvo pristatęs savo draugams kaip savo sužadėtinę.

Jis supyko, nes pasijautė iÅ¡duotas. Tada jis išėjo iÅ¡ vonios ir savo telefonu nufilmavo susiraÅ¡inėjimÄ . Tuo metu iÅ¡ vonios išėjo D. G. ir bandė atimti iÅ¡ jo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis jai neatidavė jos mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ji Å¡oko prie jo, mušė į veidÄ , į kitas kÅ«no vietas, o jis jÄ vis atstumdavo. Tada ji atsisėdo ant lovos, o jis stovėjo kitame kambario gale prie lango. D. G. metė į jį planÅ¡etę, po to ėmė jį filmuoti. Jis norėjo iÅ¡eiti, bet ji jo neiÅ¡leido.

Kai ji eilinį kartÄ užsimojo jam suduoti, jis pagavo jos rankÄ , kadangi ji stovėjo nugara į lovÄ , jie neteko pusiausvyros ir nugriuvo ant lovos. Tada ji pasakė, kad jai skauda rankÄ , nors sužalojimų nebuvo matyti, kraujosruvų, paraudimų, patinimų nebuvo. Mano, kad jei ir buvo sužalojimas, buvo padarytas jam ginantis. Pažymėjo, kad anksčiau jau yra buvę tokių situacijų. Jis matė, kad ji ta ranka ima daiktus. Ji iÅ¡siplovė ir iÅ¡sidžiovino galvÄ . Jis jai padėjo tai padaryti.

Tada ji išėjo iÅ¡ kambario ir netrukus grįžo su sutvarstyta ranka. D. G. susirinko daiktus ir išėjo iÅ¡ kambario. Po įvykio 2019 m. kovo 5 d. kai susitiko su D. G., jos ranka jau buvo langetėje. Parodė, kad su D. G. iki įvykio bendravo metus, o nuo 2019 m. gegužės pabaigos nebendrauja. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Po įvykio jis rašė D. G. žinutę, kurioje atsiprašė už įvykį, nes norėjo pagerinti situacijÄ . Nukentėjusioji D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju Å¡iuo metu nebendrauja.

Parodė, kad 2019 m. kovo 2 d. apie 19.00 val. su O. L. grįžo į vieÅ¡bučio kambarį. Viskas prasidėjo, kai ji maudėsi duÅ¡e. O. L. įlėkė į voniÄ , Å¡aukė. Ji nieko nesuprato, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ vonios. Jis jai mojavo telefonu, visaip jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, reikalavo pasiaiÅ¡kinti dėl jos susiraÅ¡inėjimo su kitu vaikinu. Jai pasidarė baisu, nes jis buvo labai piktas. Ji tiesdavo rankÄ , prašė atiduoti jos telefonÄ . Pažymėjo, kad ji jokio smurto O. L. atžvilgiu nenaudojo, nes ji žymiai smulkesnio kÅ«no sudėjimo nei O..

Toks jo elgesys buvo ne pirmÄ kartÄ , tačiau ji pirmÄ kartÄ dėl to kreipėsi pagalbos. Taip pat pažymėjo, kad ji neleido jam imti jos telefono. Jis jai telefono neatidavė, o griebė jÄ už rankos, pastÅ«mė, metė jÄ ant lovos, užšoko ant jos ir susuko jai rankÄ . Jai labai skaudėjo, ji rėkė balsu. Jis tyčiojosi iÅ¡ jos: „Ko čia verki?“, neiÅ¡leido iÅ¡ kambario, neleido paskambinti medikams. Ji verkė, drebėjo iÅ¡ baimės, nes girdėjo kaulo trakÅ¡telėjimÄ ir ji pagalvojo, kad jai lūžo ranka.

Pasitaikius progai, ji pabėgo iÅ¡ kambario, kreipėsi į vieÅ¡bučio administracijÄ , kuri sureagavo nedelsdama, pristatė jai apsaugÄ , nuvedė į kitÄ patalpÄ , iÅ¡kvietė medikus. Atvykę medikai sutvirtino jos rankÄ Ä¯tvaru ir nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę. Ranka nebuvo patinus, bet buvo kraujosruvos, vėliau atsirado patinimas. Daiktus iÅ¡ kambario, kuriame buvo O. L., ji pasiėmė grįžusi iÅ¡ ligoninės. Kartu su ja ėjo apsaugos darbuotojas. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė daug iÅ¡laidų: už medicinines paslaugas, už lėktuvo bilietų keitimÄ .

Grįžusi į LietuvÄ iÅ¡ karto kreipėsi į medikus, o po to – į policijÄ . Ä®vykį ji užfiksavo vaizdo įraÅ¡e, kuriame matyti, kad ji apsirengusi Å¡lapiais plaukais iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Jis nepadėjo jai iÅ¡sidžiovinti plaukų. Pažymėjo, kad po įvykio ji dar apie pusę metų negalėjo ramiai gyventi, nes jis jÄ persekiojo, terorizavo skambučiais, darė psichologinį spaudimÄ raÅ¡inėdamas žinutes. Dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, kad turtinę žalÄ sudaro 56 eurai, t. y. iÅ¡laidos vaistams.

Kitų iÅ¡laidų patvirtinti negali, nes nerinko kvitų, todėl turtinę žalÄ sudaro tik tokia suma. Dėl neturtinės žalos parodė, kad jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, be to, liko sužalota visam likusiam gyvenimui, negalėjo net raÅ¡yti, negalėjo pakelti sunkumų. Vėliau jis jos atsiprašė už skausmÄ , kurį jai sukėlė. Ekspertas R. P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo praÅ¡ymÄ , atlikti objektyviÄ moters D. G. apžiÅ«rÄ ir buvo gauti iÅ¡raÅ¡ai, medicininiai dokumentai iÅ¡ ligoninės priėmimo skyriaus.

Parodė, kad ant D. G. kÅ«no iÅ¡orinių žymių nerasta, jai buvo elastiniu bintu subintuota ranka, buvo apžiÅ«rėta skaudama vieta. Po įvykio buvo praėjusio dvi dienos. Jis suprato tai iÅ¡ tyrėjos ir nukentėjusios. Buvo pradėtas tynimas. Nurodė, kad moteris galėjo jausti skausmÄ rieÅ¡o srityje, atliekant judesius. Patinimo galėjo jau nebebÅ«ti, bet galėjo ir bÅ«ti. Tam dedami Å¡alti kompresai ir patinimas iÅ¡siskirsto. Patinimas yra nevienodas, nes toje vietoje yra mažai audinių. Kitas gydytojas įžiÅ«rėjo patinimÄ , jis neįžiÅ«rėjo, kadangi buvo uždėtas spaudžiamas tvarstis, jis galėjo ir neįžiÅ«rėti.

Spaudžiamas tvarstis turėjo įtakos patinimo sumažėjimui, nes tokiu atveju greičiau iÅ¡sivaikÅ¡to tinimas. Galėjo ir nesimatyti tinimo po dviejų valandų, nes tinimas slÅ«gsta kiekvienÄ valandÄ , mažėja. RyÅ¡kios kraujosruvos, jos matosi, iÅ¡nyksta taip pat nuo pridedamo Å¡alčio, iÅ¡sivaikÅ¡to kraujas. Gilesnės kraujosruvos iÅ¡silaiko savaitę, toliau nukeliauja į audinius. Jis apžiÅ«rėjo tÄ vietÄ , kur nukentėjusioji nurodė skausmÄ . Jeigu bÅ«tų matęs poodinę kraujosruvÄ , bÅ«tų pažymėjęs. Patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 45). 2019 m. kovo 4 d.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2019 m. kovo 1 d. apie 12.00 val. su O. L. iÅ¡skrido atostogauti į MaskvÄ . 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. vieÅ¡butyje „Moscow Marriott Royal Aurora“, adresu Petrovka st.-Bld11, Maskva, Rusija, jai nuėjus į vonios kambarį ir besimaudant, įėjo O. L., kuris rankose laikė jos naudojamÄ mobilųjį telefonÄ ir iÅ¡kart pradėjo ant jos Å¡aukti: „KÄ aÅ¡ čia matau? Negaliu patikėti! Randu susiraÅ¡inėjimus su draugais, nesitikėjau to!“ Tada ji iÅ¡tiesė rankÄ , kad atsiimtų telefonÄ , tačiau jis, bandant atsiimti telefonÄ , jÄ pastÅ«mė, įžeidinėjo.

Tuomet ji iÅ¡lipo iÅ¡ vonios ir bandė atsiimti telefonÄ , tačiau jis toliau jÄ stumdė, sugriebęs už rankų jis tampė jÄ po vieÅ¡bučio kambarį, jÄ nusviedė ant lovos ir užšoko ant jos, ko pasekoje prispaudė deÅ¡inę rankÄ ir ji pajuto labai didelį skausmÄ rieÅ¡o srityje bei pasigirdo toje vietoje trankÅ¡telėjimÄ . Ji dėl sukelto fizinio skausmo pradėjo Å¡aukti. Tada O. nuo jos Å¡iek tiek atsitraukė ir pradėjo juoktis, Å¡aipytis. Po to jos ranka pradėjo tinti, pradėjo jos nejausti.

Ji norėjo pabėgti iÅ¡ kambario, visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡sikviesti pagalbÄ telefonu, tačiau O. L. jos iÅ¡ kambario neiÅ¡leido. Jai pabandžius paimti telefonÄ , jis jÄ atstumdavo nuo telefono, jis savo aktyviais veiksmais neleido iÅ¡sikviesti pagalbos, taip pat pats jos nekvietė ir jai nepadėjo. 2019 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. O. L., supratęs, kÄ padarė, ieÅ¡kojo kambaryje peilio, grasino, kad nusižudys, nes, jo teigimu, be jos neturėjo prasmės gyventi, tačiau nieko aÅ¡traus neradęs, pasiėmė raÅ¡iklį ir pradėjo pats save žaloti, žalojo sau kairę rankÄ .

Galiausiai O. L. suskaudo Å¡irdį. Tuo metu ji spėjo pasiimti savo daiktus (rankinukÄ , jai priklausantį mobilųjį telefonÄ ) ir nubėgo pas vieÅ¡bučio administracijÄ praÅ¡yti pagalbos. Pagalbos sulaukė greitai, administracija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , skyrė apsaugÄ . Po to ligoninėje buvo apžiÅ«rėta jos sužalota ranka, lūžio nebuvo, tačiau buvo nustatytas stiprus sumuÅ¡imas - dalinis sužalojimas (rieÅ¡o srities), dalinis sÄ nario sužalojimas, kraujosruvos virÅ¡utinių galÅ«nių srityse (turi iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligoninės rusų kalba).

Jai sugrįžus iÅ¡ ligoninės, ji vieÅ¡butyje apsistojo kitame kambaryje, jÄ saugojo apsauga, o kitÄ dienÄ ji iÅ¡vyko į namus. 2019 m. kovo 4 d. apie 09.30 val. nuvyko į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kadangi jautė stiprius skausmus rankos (rieÅ¡o) srityje. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. (t. 1, b. l. 1-4). 2019 m. kovo 4 d. VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas, kuriame užfiksuota, kad D.

G. skundžiasi dešini riešo skausmais, skausmingais judesiais. Rekomendacijos: analgetikai, elastinis bintavimas, ramybė. (t. 1, b. l. 14). 2019 m. kovo 2 d. Maskvos miesto poliklinikos Nr. 62, filialas Nr.49 (Nova Bašilovskos g.14, Maskvos miestas) išraše užfiksuota, kad D. G. kreipėsi į traumatologijos skyrių 2019 m. kovo 2 d. 22.55 val., diagnozė – dalinis dešinės rankos riešo raiščių sužalojimas, ryškios kraujosruvos ant abiejų viršutinių galūnių. (t. 1, b. l. 41). 2019 m. kovo 4 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G390/2019(03) konstatuota, kad D. G. buvo padarytas deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimas. MinimÄ sužalojimÄ D. G. galėjo patirti pasukus jos deÅ¡inę rankÄ rieÅ¡o srityje. Ä®raÅ¡ai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieÅ¡tarauja tam, kad sužalojimas padarytas maždaug prieÅ¡ 1-2 paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai 2019 m. kovo 2 paros antroje pusėje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t. 1, b. l. 45). 2019 m. liepos 4 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo-garso įrašų iÅ¡ įvykio vietos, kuriuos pateikė O. L. bei D. G., peržiÅ«ra, kuriuose užfiksuotas konfliktas tarp nukentėjusiosios D. G. ir O. L. dėl telefono, O. L. kaltina D. G. neiÅ¡tikimybe, stebima kaip O. L. sugriebia D. G. už rankų. (t. 1, b. l.46-50). 2019 m. kovo 20 d. vieÅ¡bučio darbuotojas T. T. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. kovo 2 d. jis dirbo vieÅ¡bučio „Marriott Royal Aurora Lobbi“ vadybininku. Apie 21.30 val. gavo skambutį iÅ¡ užsakymų priėmimo, kad iÅ¡sigandusi vieÅ¡nia praÅ¡o iÅ¡kviesti jai greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

Jis nusileido į apačiÄ . VieÅ¡nia D. G. pranešė, kad jÄ suluoÅ¡ino sugyventinis O. L., todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi apžiÅ«rėjo D. G.. Po to buvo priimtas sprendimas vykti į stacionarÄ . Apie 01.00 val. D. G. sugrįžo į vieÅ¡butį ir kreipėsi pagalbos. Ji prašė palydėti iki numerio, kuriame gyveno, kad atsiimtų daiktus. LikusiÄ nakties dalį vieÅ¡nia praleido kitame kambaryje. (t. 1, b. l. 51-53, 55-59). 2019 m. kovo 25 d. D. G. pateikė žinutes iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kuriose užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas su O.

L., jose O. L. prisipažįsta naudojęs smurtÄ : „..aÅ¡ beprotiÅ¡kai tave myliu ir apimtas aistros pastÅ«miau tave ant lovos ir užguliau tavo rankÄ , aÅ¡ taip gailiuosi...“, dėl to atsipraÅ¡inėja: „...atleisk man už tokį emocingÄ ir visomis prasmėmis skausmingÄ poelgį Å¡eÅ¡tadienį..“, „...aÅ¡ nepateisinu savo veiksmų...“, pateiktas susiraÅ¡inėjimas su O. L. el. paÅ¡tu, kur užfiksuota, kad O. L. raÅ¡o: „.. dėl rankos - labai blogai, kad aÅ¡ taip sugriebiau tavo rankÄ lovoje ir užguliau kÅ«nu...“. (t. 1, b. l. 51-53, 60-87).

Nors kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodė, kad jis nesužalojo D. G., o ranka jos galėjo bÅ«ti sužalota, kai jis gindamasis nuo jos jam suduodamų smÅ«gių sugaudavo jos rankas arba blokuodamas smÅ«gius pakeldavo rankas ir ji atsitrenkdavo į jo rankų rieÅ¡us, bet iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. L. nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ D. G., t. y.: O. L. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. adresu Petrovka st.-Bld11,Maskva, Rusija, vieÅ¡butyje „Moscow Marriott Royal Aurora“ žodinio konflikto metu sugriebė D.

G. už rankų ir tampė, pastÅ«mė jÄ ant lovos bei jai nugriuvus, užšoko ant jos, prispausdamas deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodė, kad jis supyko, kai D. telefone perskaitęs žinutes, kuriomis ji susiraÅ¡inėjo su kitais vyrais ir norėjo dėl to iÅ¡siaiÅ¡kinti su D.. Kadangi jis turėjo rankose D. telefonÄ , ji norėjo iÅ¡ jo paimti telefonÄ , bet jis jai jo neatidavė, todėl D. norėjo suduoti jam ir užsimojo ranka, o jis pagavo jos rankÄ už rieÅ¡o, tada ji rankÄ truktelėjo, kadangi ji stovėjo nugara prie lovos, jie neteko pusiausvyros ir nukrito ant lovos.

Kadangi D. G. griuvo pirma, jis griuvo ant jos. Po to D. G. pasakė, kad jai skauda rankÄ . Mano, kad paraudimai ant jos rankos galėjo atsirasti po to, kai jis pagaudavo jos rankÄ blokuodamas smÅ«gius. Nurodo, kad jis jos atsiprašė, nors ir nebuvo kaltas. Å ie kaltinamojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini gynybine versija, juos paneigia kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusioji D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad konfliktas tarp jų prasidėjo, nes O.

L. be jos leidimo paėmė jos telefonÄ ir perskaitė ten esančias žinutes, po ko O. L. supyko ir pradėjo ant jos Å¡aukti. Jai norint iÅ¡ jo atsiimti telefonÄ , O. L. jai neatidavė jos telefono, ji visaip bandė paimti savo telefonÄ , bet O. L. jÄ stumdė, nedavė telefono, sugriebęs už rankų tampė po kambarį, po to nusviedė jÄ ant lovos, užšoko ant jos, užšokęs suko rankÄ . Dėl tokių jo veiksmų jai labai skaudėjo rankÄ ir ji buvo labai iÅ¡sigandusi. D. G. neigė pati smurtavusi prieÅ¡ kaltinamÄ jį.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, neprieÅ¡taringais D. G. parodymais, kurie nesikeitė, buvo tokie patys ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo O. L. iÅ¡kelta versija, kad nukentėjusioji D. G. susižaloti galėjo, kai jis gindamasis nuo jos jam suduodamų smÅ«gių sugaudavo jos rankas arba blokuodamas smÅ«gius pakeldavo rankas ir ji atsitrenkdavo į jo rankų rieÅ¡us, atmestina. Å iÄ kaltinamojo versijÄ paneigia Specialisto iÅ¡vados Nr. G 390/2019 (03) iÅ¡vados 2 punktas, kuriame nurodyta, kad minimÄ sužalojimÄ (deÅ¡inio sÄ nario raiščių patempimÄ ) D.

G. galėjo patirti pasukus jos deÅ¡inę rankÄ rieÅ¡o srityje. (t. 1, b.l. 45). Be Å¡ių duomenų kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos. Pirmame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad O. L. savo telefonu filmuoja D. G. telefonÄ su įjungtomis jos susiraÅ¡inėjimo su kitu vyru žinutėmis. O. L. sako, kad visa tai, kai D. G. jam sakė, kad ji nieko nekvietė, su nieko nesusitiko, kad jis yra jos vienintelis mylimas. Netrukus D. G. bando atimti iÅ¡ O. L. savo telefonÄ , tačiau nesėkmingai.

Matyti, kad D. G. yra apsivijusi rankÅ¡luoščiu, jos plaukai Å¡lapi. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad D. G. filmuoja O. L. jo telefonu. Ji deÅ¡inėje rankoje laiko telefonÄ , o kaire ranka nuolat siekia O. L. ir bando atimti iÅ¡ jo savo telefonÄ . O. L. vienu metu suima D. G. už kairio rieÅ¡o ir stumteli. Jis sako, kad jÄ atstumia, o ji praÅ¡o atiduoti jos telefonÄ . O. L. visÄ laikÄ lieja savo pyktį sužinojęs apie jos neiÅ¡tikimybę. Sako, kad nesiruoÅ¡ia atiduoti jai jos telefono. Po to, kai jis jÄ suėmė už rieÅ¡o, ji sako, kad tai yra prievarta prieÅ¡ moterį, o jis sako, kad va jis naudoja jėgÄ .

Taip jis iÅ¡ viso suima jai už kairės rankos rieÅ¡o penkis kartus ir atstumia jÄ . Jis visÄ laikÄ Å¡aukia liepdamas jai atstoti nuo jo. Du kartus nestipriai stumteli jÄ . Tada atsigula į lovÄ , ji artinasi prie jo, praÅ¡ydama atiduoti telefonÄ . Kai ji prisiartina prie pat jo veido, jis grubiai jÄ vėl nustumia. Tada ji vėl sako, kad tai yra prievarta prieÅ¡ moteris, o jis sako, kad tai vadinama „atstok nuo manęs“. Tada jis atsikelia, maunasi kelnes, D. G. toliau praÅ¡o atiduoti jos telefonÄ iÅ¡tiesusi kairę rankÄ ir sakydama, kad jis neturi teisės paimti jos telefonÄ , vienu momentu jis jos rankÄ suima ir trukteli.

Ji sako: „Gal dar kartÄ numesi mane ant lovos?“, o jis atsako: „Kur numesiu, tai, kad tave taip nustÅ«miau?“. Trečiame vaizdo įraÅ¡e O. L. vaikÅ¡to po kambarį apsivilkęs paltÄ ir bando iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, bet D. G. jam neleidžia, kol jis neatidavė jai jos telefono. Vienu momentu O. L. prieina prie D. G. ir nustumia jÄ ant lovos, ji greitai atsistoja ir eina jam iÅ¡ paskos. Tada ji demonstruoja savo kairę rankÄ , ant kurios matyti kraujosrÅ«vos. Ji sako, kad O. L. jÄ meta ant lovos, filmuoja lovÄ , atiminėja telefonÄ .

Tada O. L. sako, kad tai jo daiktas, nes jis moka už šį telefonÄ . D. G. sako, kad jis jai tÄ telefonÄ padovanojo, o O. L. sako, kad taip, jis jai tÄ telefonÄ padovanojo, bet su sÄ lyga, kad jie bus kartu. Tada ji sako, kad telefone yra visi jos duomenys, jos vaiko nuotraukos. Tada jis dar kartÄ sugriebia jÄ už kairės rankos rieÅ¡o, du kartus grubiai nustumia jÄ nuo savęs, sako jai, kad jei ji nesiartins prie jo, jis jai nieko nedarys. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingos informacijos nėra. Penktame vaizdo įraÅ¡e D.

G. jau turėdama savo telefonÄ ir su sutvarstyta deÅ¡ine ranka renkasi savo lagaminÄ , kitus daiktus. Netrukus ateina vieÅ¡bučio darbuotojas ir iÅ¡neÅ¡a jos lagaminÄ , o ji iÅ¡eina iÅ¡ kambario. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos vaizdo įraÅ¡e nėra. Teisiamoj posėdžio metu apklaustas ekspertas R. P. P. patvirtino savo specialisto iÅ¡vadÄ (t. 1, b.l.

45) ir paaiÅ¡kino, kad patinimas gali ir nesimatyti po dviejų valandų, jeigu ta vieta yra Å¡aldoma, bei yra apibintuota elastiniu bintu – D. G. buvo apsibintavusi rankÄ elastiniu bintu. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kraujosrÅ«vos greičiau iÅ¡nyksta, jeigu yra veikiamos Å¡alčiu. Tai, kad jo apžiÅ«ros metu jis nematė kraujosrÅ«vų, nepaneigia, to fakto, kad jos buvo dvi dienos iki jo apžiÅ«ros. Tai, kad D. G. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. buvo sužalota ranka patvirtina ir 2019 m. kovo 20 d. vieÅ¡bučio darbuotojo T.

T. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 2 d. jam dirbant vieÅ¡bučio „Marriott Royal Aurora Lobbi“ vadybininku, apie 21.30 val. gavo skambutį iÅ¡ užsakymų priėmimo, kad iÅ¡sigandusi vieÅ¡nia praÅ¡o iÅ¡kviesti jai greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ; vieÅ¡nia D. G. pranešė, kad jÄ suluoÅ¡ino sugyventinis O. L., todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi apžiÅ«rėjo D. G.; po to buvo priimtas sprendimas vykti į stacionarÄ (t. 1, b. l. 57-58). 2019 m. kovo 2 d.

Maskvos miesto poliklinikos Nr. 62, filialas Nr.49 iÅ¡raÅ¡e konstatuota, kad D. G. kreipėsi į traumatologijos skyrių 2019 m. kovo 2 d. 22.55 val., diagnozė – dalinis deÅ¡inės rankos rieÅ¡o raiščių sužalojimas, ryÅ¡kios kraujosruvos ant abiejų virÅ¡utinių galÅ«nių (t. 1, b. l. 41). Tai, kad D. G. deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimÄ patyrė bÅ«tent dėl kaltinamojo O. L. veiksmų patvirtina ir 2019 m. kovo 25 d. D. G. pateiktas jos susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono su O.

L., jose O. L. prisipažįsta naudojęs smurtÄ : „..aÅ¡ beprotiÅ¡kai tave myliu ir apimtas aistros pastÅ«miau tave ant lovos ir užguliau tavo rankÄ , aÅ¡ taip gailiuosi...“, dėl to atsipraÅ¡inėja: „...atleisk man už tokį emocingÄ ir visomis prasmėmis skausmingÄ poelgį Å¡eÅ¡tadienį..“, „...aÅ¡ nepateisinu savo veiksmų...“, pateiktas susiraÅ¡inėjimas su O. L. el. paÅ¡tu, kur užfiksuota, kad O. L. raÅ¡o: „.. dėl rankos - labai blogai, kad aÅ¡ taip sugriebiau tavo rankÄ lovoje ir užguliau kÅ«nu...“. (t. 1, b. l. 51-53, 60-87).

Be Å¡ių duomenų kaltinamojo kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai – 2019 m. kovo 4 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (t. 1, b. l. 1-4), 2019 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G390/2019(03) (t. 1, b. l. 45), 2019 m. liepos 4 d. ApžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l.46-50). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad įrodyta, jog kaltinamasis O.

L. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. adresu Petrovka st.-Bld11,Maskva, Rusija, vieÅ¡butyje „Moscow Marriott Royal Aurora“ savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D. G. deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , Å¡i kaltinamojo O. L. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ D. G., suvokė, kad smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. G. gali sukelti jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamojo O. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis O. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau jis nebuvo teistas (t. 1, b. l. 95), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 97).

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies O. L. parinkimo, atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis yra nevedęs, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, nors kaltės nepripažino, tačiau nukentėjusiosios atsiprašė, bet žalos neatlygino ir nesutinka atlyginti. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti kaltinamajam O. L. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje.

Siekiant padėti kaltinamajam O. L. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas - bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 48 straipsnio redakcija). Kaltinamajam O. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (t. 1, b. l. 120-121).

Šioje byloje nukentėjusiosios D. G. įgaliota atstovė advokatė Julija Monako Galminė pareiškė civilinį ieškinį dėl 56,96 Eur turtinės žalos ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 94-106). Kaltinamasis O. L. su civiliniu ieškiniu nesutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų D. G. buvo priversta kreiptis į gydytojus, nerimui ir skausmui įveikti teko pirkti vaistus, reikėjo važiuoti pas gydytojus, ekspertÄ . Pridėjo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, nors kaltinamasis su juo nesutiko, tačiau iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad nukentėjusioji turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamojo O. L. neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios D. G. naudai iÅ¡ kaltinamojo O. L. priteistina 56,96 Eur turtinei žalai atlyginti. Å ioje byloje taip pat yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios D.

G. įgaliotos atstovės advokatės Julijos Monako Galminės civilinis ieÅ¡kinys dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo O. L. veiksmų D. G. patyrė fizinį ir dvasinį skausmÄ , sukrėtimÄ , iÅ¡gÄ stį, stresÄ , jautėsi pažeminta, atsirado baimė, sutriko miegas, dėl patirto smurto ilgÄ laikÄ buvo emocinėje depresijoje, negalėjo normaliai gyventi, dirbti visu pajėgumu, buvo nedarbinga bei gydoma Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, buvo pažeistas jos orumas ir garbė, pablogėjo jos reputacija kaimynų akyse.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji D. G. dėl 2019 m. kovo 2 d. įvykio, kurio metu dėl O. L. veiksmų jai buvo patemptas deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ narys, ji patyrė fizinį ir dvasinį skausmÄ , sukrėtimÄ , iÅ¡gÄ stį, stresÄ , jautėsi pažeminta, atsirado baimė, sutriko miegas, dėl patirto smurto ilgÄ laikÄ buvo emocinėje depresijoje, negalėjo normaliai gyventi, dirbti visu pajėgumu, buvo nedarbinga bei gydoma Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, buvo pažeistas jos orumas ir garbė, pablogėjo jos reputacija kaimynų akyse, laikytina, kad jis iÅ¡ tikrųjų dėl kaltinamojo O.

L. veiksmų patyrė neturtinę žalÄ . Bet atsižvelgiant į tai, kad ilgalaikių liekamųjų reiÅ¡kinių dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo D. G. nepatyrė, į ligoninę ji nebuvo paguldyta, ant sužalotos vietos jokių randų neliko, skausmas ilgainiui praėjo, bei vadovaujantis teismų praktika, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo O. L. D. G. priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji D. G. praÅ¡o priteisti 500 Eur proceso iÅ¡laidų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokatei už teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje D. G. sumokėjo 500 Eur (t. 2, b. l. 104). BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiosios 500 Eur išlaidos sumokant atstovei advokatei už paslaugas yra pagrįstos (atstovavo nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu, byloje ruošė civilinį ieškinį, atstovavo nukentėjusiosios interesams bylos teisminio nagrinėjimo metu), todėl išieškotinos iš kaltinamojo O. L.. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena atmintinė ir du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : O. L. (O. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. O. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Nukentėjusiosios D. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti D. G. naudai iÅ¡ kaltinamojo O. L. 56,96 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 96 centus) turtinei žalai atlyginti. Priteisti D. G. naudai iÅ¡ kaltinamojo O. L. 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 centų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo O. L. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) nukentėjusiajai D. G. proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ atmintinę ir du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Stonkuvienė