2019-01-15 Nr. AB-1337-3-64-3-02391-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-8-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02391-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei T. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas priteisti iš atsakovės T. L. (toliau – ir atsakovė) 24,95 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.

Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2018 m. lapkričio 20 d. pateikė Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams prašymą administracinę bylą nutraukti, kuriame nurodė, jog atsisako nuo prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, kadangi atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės jam žinomos.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinė byla pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei T. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo nutraukta, pareiškėjui atsisakius prašymo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas nutraukti administracinę bylą neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl priimtinas ir administracinė byla nutrauktina, pareiškėjui atsisakius pareikštų reikalavimų. Taip pat išaiškino pareiškėjui, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad administracinę bylą nagrinėjant teisme atsakovė 2018 m. lapkričio 17 d. sumokėjo tik dalį įsiskolinimo, t. y. 14,95 Eur, todėl dar liko nesumokėjusi 10 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. Tačiau pareiškėjas per klaidą, neįvertinęs, kad sumokėta tik dalis skolos, pateikė teismui prašymą bylą nutraukti ir atsisakė reikalavimų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos. Pareiškėjas pažymi, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai bylą nutraukti, neteks teisės reikalauti sumokėti likusį įsiskolinimą, tokiu būdu atsakovė nepagrįstai išvengtų pareigos mokėti vietinę rinkliavą, o tai prieštarautų teisingumo ir visuotino privalomumo principui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria administracinė byla pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei T. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo nutraukta, pareiškėjui atsisakius prašymo.

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) yra įtvirtinta ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), pareiškimo, išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, yra pažymėjęs, kad joje yra įtvirtintas proceso šaliai, t. y. pareiškėjui, taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekdamas apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymo saugomus interesus, ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-345-756/2017). Taip pat pažymėtina, jog atsisakymo nuo skundo institutas yra taikomas išimtinai pareiškėjo iniciatyva ir priklauso tik nuo jo paties apsisprendimo (yra susijęs su jo valine išraiška). Teismas, spręsdamas gautą pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (prašymo, pareiškimo), turi įsitikinti, kad šį procesinį veiksmą pareiškėjas atliko laisva valia, kuri turi būti išreikšta ABTĮ nustatyta forma ir tvarka.

Teismas išaiškina pareiškėjui skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo pasekmes, išskyrus atvejus, kai pareiškimas dėl atsisakymo buvo gautas paštu ar perduotas per kitus asmenis (ABTĮ 104 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme aiškiai nurodė, jog ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės jam žinomos, o tai reiškia, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą įvertino visas jam svarbias aplinkybes, susijusias su ginču, ir apsisprendė atsisakyti prašymo.

Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjas atsisakė prašymo, nurodydamas, jog skola sumokėta (atsisakyme nuo prašymo pareiškėjas nedetalizavo, kokio dydžio įsiskolinimas sumokėtas). Aplinkybių, kurios būtų leidę pirmosios instancijos teismui spręsti, kad pareiškėjo atsisakymas gali prieštarauti įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus, pareiškėjas nenurodė, todėl pirmosios instancijos pagrįstai ir teisėtai priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo prašymo ir bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismui prašymą bylą nutraukti pateikė ir savo reikalavimų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos atsisakė per klaidą, neįvertinęs, jog sumokėta tik dalis skolos. Ši pareiškėjo nurodoma aplinkybė nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė 14,95 Eur sumokėjo 2018 m. lapkričio 17 d., o pareiškėjas prašymą administracinę bylą nutraukti, kuriame nurodė, jog atsisako nuo prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, teismui pateikė 2018 m. lapkričio 20 d., t. y. po 3 dienų nuo dalies skolos sumokėjimo. Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas, prieš priimdamas sprendimą atsisakyti savo reikalavimų (prašymo) ir teikti teismui prašymą bylą nutraukti, objektyviai turėjo visas galimybes įvertinti sumokėtos (nesumokėtos) skolos dalį bei priimti atitinkamą sprendimą. Atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, kokios teisiškai svarbios aplinkybės jam sukliudė tai padaryti ir suklaidino pareiškėją priimant sprendimą atsisakyti savo reikalavimų bei paduoti teismui prašymą nutraukti bylą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas šioje byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko.

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko savo procesines pareigas (ABTĮ 12 str., 104 str. 4 d.) ir pareiškėjo procesinių teisių nepažeidė, todėl nutraukdamas bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Tai, kad jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo pareiškėjo valia pasikeitė, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė