805bd475-5dc0-4485-bbc4-bb02880c8a54 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-1561/2013        Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens akcinės bendrovės DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties dalies, kuria atstatydinus buvusį administratorių iÅ¡ pareigų, paskirtas kitas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-44-343/2013, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria, atstatydinus buvusį atsakovo BUAB „Gertauta“ administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ iÅ¡ pareigų, atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, teisėtumo klausimas. Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Gertauta“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“. 2009 m. sausio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino BUAB „Gertauta“ kreditorių reikalavimus, tarp jų ir AB DNB banko 3 862 411,65 Lt dydžio reikalavimÄ . 2013 m. kovo 6 d.

Kauno apygardos teismas gavo BUAB „Gertauta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis prašė atstatydinti jį iÅ¡ BUAB „Gertauta“ administratoriaus pareigų. Kauno apygardos teismui kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Dalis erdvės“ pateikė siÅ«lymÄ BUAB „Gertauta“ administratoriumi paskirti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi atleido UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ iÅ¡ BUAB „Gertauta“ administratoriaus pareigų nuo 2013 m. balandžio 2 d. ir BUAB „Gertauta“ administratoriumi nuo 2013 m. balandžio 2 d. paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“.

Teismas sprendė, kad BUAB „Gertauta“ administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ atleistinas iÅ¡ administratoriaus pareigų jo praÅ¡ymo atstatydinti jį iÅ¡ BUAB „Gertauta“ administratoriaus pareigų pagrindu. Teismas, įvertinęs LR Ūkio ministerijos praneÅ¡imÄ teismui, kad kreditorių susirinkimo pirmininko pateikta atsakovo kito administratoriaus kandidatÅ«ra atitinka reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui, sprendė kad UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ paskirtinas BUAB „Gertauta“ administratoriumi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Gertauta“ administratoriumi nuo 2013 m. balandžio 2 d. paskirtas UAB „ Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ir naujo administratoriaus skyrimo klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės: BUAB „Gertauta“ administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo centras“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Bankas iki Å¡iol nėra gavęs duomenų, kad bÅ«tų suÅ¡auktas ir įvykęs BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimas ar kreditorių komiteto posėdis, kuriame bÅ«tų svarstomos kito bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Tokių duomenų nenurodo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto pirmininkas UAB „Dalis erdvės“, virÅ¡ydamas savo įgalinimus, pateikė su kreditorių susirinkimu nesuderintÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

2. BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime balsų dauguma yra suformuota kreditoriaus reikalavimo, atsiradusio tarp BUAB „Gertauta“ ir BUAB „Šalčininkų valda“ pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių pagrindu. Viena iÅ¡ laidavimo sutarčių Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pripažinta negaliojančia. Laidavimo sutarties suma, o taip pat BUAB „Gertauta“ bankroto byloje jos pagrindu patvirtinto reikalavimo suma yra 4 243 779 Lt. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje A2-1427-259/2013 sustabdė nutarties, kuria patvirtintas 4 320 123,48 Lt finansinis reikalavimas, vykdymÄ ir uždraudė teisių perėmėjui D.

B. balsuoti kreditorių susirinkimuose Å¡ia finansinio reikalavimo dalimi. Dėl nurodytų priežasčių esamo bankroto administratoriaus atsistatydinimas ir kito bankroto administratoriaus siÅ«lymas, pažeidžiant Ä®BÄ® nustatytÄ tvarkÄ , turi bÅ«ti vertinamas tik kaip neteisėtai iki Å¡iol balsų daugumÄ bankroto procese turinčių kreditorių siekis Å¡aliÅ¡ko ir jiems palankaus bankroto administratoriaus paskyrimo.

3. Kreditorių komiteto pirmininkas UAB „Dalis erdvės“ į šias pareigas išrinktas neteisėtai ir nepagrįstai patvirtinto kreditoriaus BUAB „Šalčininkų valda“ reikalavimo balsais.

4. BUAB „Gertauta“ administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ atsiliepime į AB DNB banko praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje A2-1427-259/2013, kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja civilinės bylos proceso atnaujinimui ir kreditorinio reikalavimo apimties peržiÅ«rėjimui. Tokie bankroto administratoriaus veiksmai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ir grubiai pažeidžia tiek BUAB „Gertauta“, tiek jos kreditorių teisėtus ir pagrįstus interesus. Esant įsiteisėjusiam ir galutiniam teismo sprendimui dėl sandorio, kurio pagrindu bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡tas daugiau nei 4 milijonų litų reikalavimas, negaliojimo, tokios įmonės administratorius privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad toks nepagrįstas kreditorinis reikalavimas bÅ«tų panaikintas ar sumažintas.

5. SiÅ«lomas administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ yra žymiai labiau patyręs, nei paskirtasis UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras“. UAB „Verslo administravimo centras“ baigė 110 bankroto bylų, kai tuo tarpu UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras“ – 33. Vertinant darbo krÅ«vį UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras“ du darbuotojai administruoja 23 įmones, o UAB „Verslo administravimo centras“ 3 darbuotojai administruoja 25 įmones. AB DNB banko siÅ«lomo administratoriaus darbo krÅ«vis yra mažesnis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Gertauta“ praÅ¡o apelianto AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Administratoriaus kandidatÅ«rai kreditorių susirinkimas turi pritarti tik tada, kai administratoriui nesikreipus į teismÄ , dėl atstatydinimo į teismÄ kreipiasi kreditorių susirinkimo pirmininkas. PareiÅ¡kėjo siÅ«lomai UAB „Verslo administravimo centras“ kandidatÅ«rai BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimas taip pat nėra pritaręs.

2. BUAB „Gertauta“ administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ pagrįstai paprieÅ¡taravo neteisėtam kreditoriaus AB DNB banko praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-1427-259/2013. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1427-259/2013 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

3. Apeliantas nepateikė jokių jo atskirojo skundo teiginius dėl UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ galimo šališkumo ir netinkamumo pagrindžiančių duomenų.

4. Apeliantas AB DNB bankas nurodo, kad UAB „Verslo administravimo centras“ 3 darbuotojai administruoja 25 įmones. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos Ä®monių bankroto departamento informacijos matyti, kad UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojai administruoja 48 įmones. Pagal nurodytus duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto siÅ«lomas administratorius neturi jokių privalumų, lyginant su paskirtu administratoriumi. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Byloje keliamas kito administratoriaus paskyrimo klausimas, kai buvęs administratorius yra atstatydintas iÅ¡ pareigų Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu pagal jo teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo.

Kauno apygardos teismas, gavęs administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo, 2013 m. kovo 21 d. nutartimi atleido administratorių UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ iÅ¡ atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus pareigų nuo 2013 m. balandžio 2 d. ir nauju atsakovo administratoriumi paskyrė kreditorių susirinkimo pirmininko pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ â€“ UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti kito administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina iÅ¡spręsti naujo administratoriaus paskyrimÄ , atsistatydinus senajam, reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus, o tik po to, konstatavus su tuo susijusių pažeidimų nebuvimÄ , spręsti dėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirto administratoriaus tinkamumo.

ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje yra numatyti konkretūs atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) kai įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai), kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai administratorius 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nustatyta tvarka pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iÅ¡ kitų Å¡altinių teismas gauna informacijÄ , kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Taigi, įstatymo leidėjas suteisė teisę konkretiems subjektams kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo – kreditorių susirinkimui (komitetui), kreditorių susirinkimo pirmininkui, administratoriui ir kreditoriui (kreditoriams), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Å i teisė suteikta ir pačiam administratoriui, pateikiant praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ užimamų pareigų. Be to, teismų praktikoje pripažįstama paties teismo prerogatyva ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, vertinant gautÄ atstatydinimo pagrindÄ sudarančiÄ informacijÄ , nepaisant to, kad nei vienas iÅ¡ minėtų subjektų nekelia administratoriaus atstatydinimo klausimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012, 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2012, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327/2012, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011, 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009).

Ä®BÄ® įtvirtinta kito administratoriaus paskyrimo tvarka tais atvejais, kai buvęs administratorius atstatydinamas iÅ¡ pareigų Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais. Remiantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkte įtvirtintu reglamentavimu, tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.), o taip pat kai administratorius praranda teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 24 punkto nuostatas nesikreipia į teismÄ dėl jo atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 3 p.), kreditorių susirinkimo pirmininkas turi kreiptis į teismÄ dėl Å¡io administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lyti kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Kitu atveju, kai administratorius, sužinojęs apie teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas netekimÄ , vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 24 punktu, kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl jo atstatydinimo ir pateikia Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ kreditorių susirinkimo pirmininkui, kreditorių susirinkimo pirmininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ios kopijos gavimo dienos gali pasiÅ«lyti teismui kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Remiantis Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkte įtvirtintu reglamentavimu, tiek tais atvejais, kai kreditorių susirinkimo pirmininkas kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ teikia įgyvendindamas jam įstatymo nustatytÄ pareigÄ , tiek tais atvejais, kai jis veikia įgyvendindamas jam įstatymo nustatytÄ teisę, siÅ«lomai kito administratoriaus kandidatÅ«rai turi pritarti kreditorių susirinkimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®BÄ® expressis verbis nenustato naujo administratoriaus paskyrimo procedÅ«ros tuo atveju, kai iÅ¡ pareigų atstatydinamas administratorius pagal jo praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 1 p.). Todėl kito administratoriaus paskyrimo klausimas tokiu atveju spręstinas pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) taikant Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias kito administratoriaus paskyrimo klausimo sprendimÄ tais atvejais, kai bÅ«tent administratorius, o ne kreditorių susirinkimas ar kreditorių susirinkimo pirmininkas yra subjektas, inicijuojantis jo atstatydinimo iÅ¡ pareigų klausimo nagrinėjimÄ ir kreditorių susirinkimo pirmininkas yra saistomas ne pareigos, bet teisės pasiÅ«lyti teismui kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

SituacijÄ , kai administratorius pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ kreipiasi į teismÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ užimamų pareigų, labiausiai atitinka administratoriaus praÅ¡ymo Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte įtvirtinta tvarka pateikimas, kai administratorius kreipiasi į teismÄ dėl jo atstatydinimo iÅ¡ pareigų, sužinojęs apie teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas netekimÄ . Pastaruoju atveju, kaip minėta, administratorius turi pareigÄ Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ pateikti jo administruojamos įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkui (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 24 p.), o Å¡is ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ios kopijos gavimo dienos gali pasiÅ«lyti teismui kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.).

Sisteminis Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkte įtvirtintų nuostatų aiÅ¡kinimas reikalauja, jog tuo atveju, kai kreditorių susirinkimo pirmininkas įgyvendina jam įstatymo suteiktÄ teisę dėl kito administratoriaus kandidatÅ«ros pateikimo, jis turi gauti kreditorių susirinkimo pritarimÄ siÅ«lomai kandidatÅ«rai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administratorius, pateikdamas praÅ¡ymÄ teismui dėl atsistatydinimo iÅ¡ užimamų pareigų pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 1 punktÄ , tÄ pačiÄ dienÄ Å¡io praÅ¡ymo kopijÄ turi pateikti kreditorių susirinkimo (komiteto) pirmininkui, kuris įgyja teisę, gavęs kreditorių susirinkimo (komiteto) pritarimÄ administratoriaus kandidatÅ«rai, pasiÅ«lyti Å¡iÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui.

Šis administratoriaus paskyrimo procedūros aiškinimas, kai administratorius atsistatydina iš užimamų pareigų, atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuotas ĮBĮ nuostatų aiškinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-849/2012, 2012 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-900/2012, 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1029/2012 ir kt.).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovo BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Dalis erdvės“ pasiÅ«lytÄ administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ kandidatÅ«rÄ . Byloje nėra duomenų, kad Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai bÅ«tų pritaręs kreditorių susirinkimas ir kad kitiems kreditoriams bÅ«tų buvusi sudaryta galimybė siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Pirmosios instancijos teismas neinformavo visų BUAB „Gertauta“ kreditorių apie gautÄ bankroto administratoriaus atsistatydinimo praÅ¡ymÄ ir nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti kreditorių nuomonę dėl naujos administratoriaus kandidatÅ«ros. Dėl Å¡ios priežasties administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra negali bÅ«ti pripažinta atitinkančia Ä®BÄ® reikalavimus. Teisė teikti teismui naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ suteikta tik kreditoriams, kurie Å¡iÄ teisę gali realizuoti per kreditorių susirinkimÄ , kreditorių komitetÄ (priimant atitinkamÄ kolegialų sprendimÄ ) arba savarankiÅ¡kai, jei kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 ir 3 p., 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p. nuostatos).

Kadangi pirmosios instancijos teismas, paskirdamas kreditorių susirinkimo pirmininko vienasmeniÅ¡kai pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pažeidė Ä®BÄ® reikalavimus, skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis dalyje dėl UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ paskyrimo atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriumi nuo 2013 m. balandžio 2 d. naikintina. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog, siekiant bankroto procesu keliamų tikslų, tame tarpe ir tikslo sukurti spartų, efektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bankroto proceso administravimÄ , pirmosios instancijos teismas turėtų sudaryti galimybę BUAB „Gertauta“ kreditoriams tiek vienasmeniÅ¡kai (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p.), tiek kolegialiai, priimant sprendimÄ dėl pritarimo siÅ«lomai administratoriaus kandidatÅ«rai kreditorių susirinkime ar komitete (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.), įgyvendinti savo teisę siÅ«lyti naujojo administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi, atleisdamas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“ iÅ¡ atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus pareigų ir paskirdamas kitÄ atsakovo administratorių UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, tiek buvusio administratoriaus einamų pareigų pabaigÄ , tiek kito administratoriaus pareigų pradžiÄ siejo su konkrečia data - 2013 m. balandžio 2 d. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad naujai paskirtas atsakovo administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ faktiÅ¡kai yra pradėjęs eiti administratoriaus pareigas ir vykdyti su bankroto proceso administravimu susijusius veiksmus.

Todėl pavedimas atsakovo administratoriaus pareigas vykdyti buvusiam praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo pateikusiam jo administratoriui bÅ«tų netikslingas, prieÅ¡tarautų bankroto proceso tikslams. Siekiant užtikrinti atsakovo bankroto proceso administravimo efektyvumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ , vientisumÄ , perimamumÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog iki teismo nutarties, kuria bÅ«tų paskirtas naujas atsakovo administratorius, įsiteisėjimo yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – paskirti visiÅ¡kÄ atsakovo BUAB „Gertauta“ turto ir veiklos administravimÄ , administratoriaus funkcijas pavedant toliau vykdyti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ (CPK 144 str. 2 d., 145 str. 1 d. 5, 13 p., CK 4.239 str. 1 d., 4.241 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas naikina Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ paskyrimo atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriumi ir iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 144 straipsnio 2 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 5 ir 13 punktais, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras“ paskyrimo atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriumi nuo 2013 m. balandžio 2 d. ir kito atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus paskyrimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo BUAB „Gertauta“ turto ir veiklos visiÅ¡kÄ administravimÄ , administratoriaus funkcijas iki teismo nutarties dėl kito atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus paskyrimo įsiteisėjimo pavedant vykdyti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“.

Teisėjas                                                                                                          Artūras Driukas