8059eb0c-535a-4e2d-af9f-a5de2e97ed37 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-1165-792/2013(Proceso Nr. 2-06-3-12262-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: 75.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. T. atstovui advokatui Alvydui Butai, atsakovei S. T., atsakovės atstovams advokatui Mantui Liugui, advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

T. ieÅ¡kinį atsakovei S. T. bei pagal atsakovės S. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. T. dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, tretysis asmuo – D. T., n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį atsakovei S. T. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių. Apylinkės teismas 2012-05-29 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kita sprendimo dalis palikta nepakeista.IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui priteisti 4400 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ , 1400 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ , 500 Lt vertės 7 užuolaidas kambariams, 300 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 400 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, 1000 Lt vertės koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, 300 Lt vertės trikampę voniÄ , 500 Lt vertės vonios baldus, 400 Lt vertės namų kinÄ â€žPanasonic“, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, 6000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 47901 Lt kompensacijÄ , televizorių „Samsung“ dukros G.

T. poreikiams; atsakovei priteisti: 4100 Lt vertės svetainės baldus – trijų dalių Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ su Ä Å¾uoliniu stalu ir komodÄ â€“sekcijÄ , 4200 Lt vertės 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį stalÄ su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 8000 Lt vertės automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3-10).Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui priteisti 4100 Lt vertės svetainės baldus (Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ , stalÄ ir komodÄ â€“sekcijÄ ), 4400 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ su jam priklausančia įranga, 1400 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ , 500 Lt vertės 7 kambarių užuolaidas, 4000 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1500 Lt vertės Å¡ildymo katilÄ , 1000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 2000 Lt vertės LED LCD „Samsung“ televizorių, 1000 Lt vertės LCD „Samsung“ televizorių, 300 Lt vertės „Samsung“ televizorių, 400 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 400 Lt vertės namų kinÄ â€žPanasonic“, 1000 Lt vertės koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, 500 Lt vertės trikampę voniÄ , 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, 500 Lt vertės vonios kambario baldus, iÅ¡ viso turto už 23900 Lt, o atsakovei priteisti: 8000 Lt vertės automobilį „Hyundai Matrix“, 6000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, 4200 Lt vertės 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį valgomojo stalÄ su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, iÅ¡ viso turto už 18500 Lt bendros vertės; taip pat priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2700 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tekusiÄ didesnę turto dalį, priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 55292 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , pripažinti ieÅ¡kovui teisę į bendros 28566,16 Lt vertės Å¡eimos turto pagerinimus, neatskiriamus nuo Å¡io turto, ir priteisti atsakovei 14238 Lt kompensacijÄ (t. 2, b.l. 64-70).

Tretysis asmuo D. T. atsiliepimo nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei jo atstovas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, atsakovė bei jos atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o juos tenkinti. Patikslintas ieÅ¡kinys bei patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.Dėl santuokinio turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios nuosavybės sumažinimÄ ir iÅ¡laidų už Å¡eimos gyvenamosios patalpos pagerinimus priteisimoIÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog santuokos metu Å¡alys įgijo: automobilį „Hyundai Matrix“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 15);automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 16);svetainės baldus (Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ , stalÄ ir komodÄ â€“sekcijÄ ), virtuvės baldų komplektÄ su jam priklausančia įranga, miegamojo baldų komplektÄ , 7 kambarių užuolaidas, elektrinį židinį su apdaila, kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, gartraukį „Ardo“, LED LCD „Samsung“ televizorių, LCD „Samsung“ televizorių, „Samsung“ televizorių, televizorių „Philips“, Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, namų kinÄ â€žPanasonic“, koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, trikampę voniÄ , skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, vonios kambario baldus, 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį stalÄ su 12 kėdžių, televizorių „Philips“ (t. 1, b.l. 36-38, 119, t. 2, b.l. 12-28, 34).Pažymėtina, jog santuokos metu Å¡alys taip pat įgijo raÅ¡omÄ jį stalÄ , spintÄ â€žParis“, komodÄ â€žPello“, minkÅ¡tÄ jį kampÄ â€žApex“, TV spintelę „Pello“, staliukÄ â€žIndigo“ (t. 2, b.l. 37-42), LCD televizorių LG32 LH (t. 2, b.l. 34), neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ K52JC (t. 2, b.l. 34).

Kadangi iÅ¡vardintais baldais bei televizoriumi ir kompiuteriu naudojasi Å¡alių vaikai, minėti daiktai, tenkinant Å¡alių praÅ¡ymÄ netrauktini į dalintinÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.120 str. 1 d., 2 d.). Taip pat į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktinas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas 1500 Lt vertės Å¡ildymo katilas, kadangi teismui nepateikta jokių duomenų apie tokio turto egzistavimÄ . Pažymėtina, jog 2011-10-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t. 1, b.l. 119), kuris atliktas tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ , taip pat neužfiksuotas minėtas Å¡ildymo katilas.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių ginčas kyla tik dėl Å¡io santuokoje įgyto turto vertės – 7 kambarių užuolaidų bei elektrinio židinio su apdaila.

IeÅ¡kovas teigia, jog 7 kambarių užuolaidų vertė – 500 Lt, atsakovė nurodo, jog minėtų užuolaidų vertė yra 700 Lt. Teismo nuomone, 7 kambarių užuolaidų vertė, įvertinant Å¡alių pateiktus duomenis bei paaiÅ¡kinimus, yra 600 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, jog elektrinio židinio su apdaila vertė yra 300 Lt ir pateikia Kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ Nr. 30A0-1112-0006 (t. 2, b.l. 12-24). Nors atsakovė iÅ¡ esmės nesutiko su ieÅ¡kovo nurodyta židinio verte, tačiau duomenų, įrodančių kitokiÄ jo vertę nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovo nurodyta židinio verte, kuriÄ nustatė turto vertintojai.

Taip pat teismas pažymi, jog atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė du televizorius ir nurodė jų vertę: televizoriaus LED LCD „Samsung“ UE40C6000R vertė - 2000 Lt, televizoriaus LCD „Samsung“ LE37C530F1W vertė – 1000 Lt. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl minėto turto vertės nepateikė, todėl teismas remiasi atsakovės nurodyta minėto turto verte.Turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalintas.

CK 3.117 str. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, jeigu jį yra galima taip padalyti. Minėtose teisės normose įtvirtinti kriterijai sudaro pagrindÄ teismui parinkti bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dÄ , t.y. ar abiem sutuoktiniams padalyti turtÄ natÅ«ra ar vienam iÅ¡ jų kompensuojant pinigais, taip pat, ar reikalinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nors nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekyla esminio ginčo dėl turto padalinimo, tačiau Å¡alys nesutaria dėl svetainės baldų – trijų dalių Ä Å¾uolinio minkÅ¡to kampo su Ä Å¾uoliniu stalu ir komoda–sekcija bei automobilio „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo, t.y. ieÅ¡kovas praÅ¡o svetainės baldus priteisti atsakovei, o automobilį jam, atsakovė su tuo nesutinka ir praÅ¡o svetainės baldus priteisti ieÅ¡kovui, o automobilį jai. Teismas atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių santuokoje įgyto turto padalijimas natÅ«ra atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei nepažeistų Å¡alių interesų, taip pat įvertinęs tai, kad iÅ¡ esmės visas Å¡alių nurodytas turtas – baldai, buitinė technika yra gyvenamojoje patalpoje, kurioje Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovas, be to, minėti daiktai yra integruoti bei priderinti prie gyvenamosios patalpos poreikių, daro iÅ¡vadÄ , jog tikslingiausia turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui priteisti kilnojamÄ jį turtÄ â€“ 4100 Lt vertės svetainės baldus (Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ , stalÄ ir komodÄ â€“sekcijÄ ), 4400 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ su jam priklausančia įranga, 1400 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ , 600 Lt vertės 7 kambarių užuolaidas, 300 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 2000 Lt vertės LED LCD „Samsung“ UE40C6000R televizorių, 1000 Lt vertės LCD „Samsung“ LE37C530F1W televizorių, 300 Lt vertės „Samsung“ televizorių, 400 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 400 Lt vertės namų kinÄ â€žPanasonic“, 1000 Lt vertės koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, 300 Lt vertės trikampę voniÄ , 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, 500 Lt vertės vonios kambario baldus bei 6000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei priteisti kilnojamÄ jį turtÄ â€“ 8000 Lt vertės automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4200 Lt vertės 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį valgomojo stalÄ su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“.IeÅ¡kovui iÅ¡ viso priteista santuokoje įgyto turto už 24900 Lt, atsakovei – 12500 Lt. Priteisus natÅ«ra turtÄ ar didesnę turto dalį kitam sutuoktiniui, minėtas sutuoktinis įpareigojamas kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui priteista didesnė Å¡alių santuokoje įgyto turto dalis, todėl ieÅ¡kovas privalo kompensuoti atsakovei netenkančio turto dalį, t.y. 6200 Lt (24900 – 12500 = 12400 : 2 = 6200 Lt).Nagrinėjamoje byloje esminiai nesutarimai tarp Å¡alių kyla dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo bei kompensacijų vienas kitam priteisimo. Abi Å¡alys kaltina viena kitÄ sumažinus bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir praÅ¡o priteisti kompensacijÄ â€“ ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė viso panaudojo ne Å¡eimos poreikiams 152199 Lt (44080 eurų), todėl atsakovė privalo kompensuoti ½ Å¡ios sumos - 76099 Lt (22039 euro).

Atsakovė reiÅ¡kia prieprieÅ¡inį reikalavimÄ ir nurodo, kad ieÅ¡kovas nuimdamas iÅ¡ banko sÄ skaitos pinigus sumažino bendrÄ jÄ nuosavybę 185063 Lt. Kadangi Å¡eimos poreikiams panaudota 30139 Lt, be to ieÅ¡kovas pervedė atsakovei 7000 eurų, todėl atsakovei mokėtinÄ kompensacijÄ sudaro 53292 Lt.Nagrinėjamoje byloje Å¡alys iÅ¡ esmės sutinka, jog ieÅ¡kovas 2010-2011 metais paėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos 185063 Lt įgytų santuokos metu. Nustatyta, jog atsakovė nuo 2005 m. dirba Italijos Respublikoje.

Procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu atsakovė nurodė, jog Italijos Respublikoje uždirbtas lėšas skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti (t.y. vaikams iÅ¡laikyti, Å¡eimos gyvenamajai patalpai įrengti, turtui įgyti, santaupoms atidėti) ji siųsdavo per kitų asmenų, t.y. darbdavio K. U. ir sesers R. P. banko sÄ skaitas į savo mamos L. K. sÄ skaitÄ . Visas iÅ¡ atsakovės gautas tarptautiniu pavedimu lėšas L. K. paimdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos ir SEB banke jas perduodavo ieÅ¡kovui R.

T.. Teismo nuomone, minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - L. K. sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2009-12-31 (t. 1, b.l. 106-115). Pažymėtina, jog pinigai iÅ¡ minėtos sÄ skaitos nebuvo pervedami į kitas sÄ skaitas, o iÅ¡imami grynais. Teismo posėdžio metu L. K. parodė, jog iÅ¡imtus pinigus ji SEB banke perduodavo R. T.. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ne tik atsakovės tėvas J.

K., brolis O. K., bet ir Å¡alių vaikai E. T. bei G. T., bei liudytoja (kaimynė) A. E.. Tai, kad atsakovės siųsti pinigai buvo įneÅ¡ti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ taip pat įrodo ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“, stambių finansinių operacijų nevykdė (t. 2, b.l. 105) ir 2008-02-21 sÄ skaitoje atsirado 28722,23 eurai, vėliau – 43072,23 eurų (t. 3, b.l. 114-119). Kartu atkreiptinas dėmesys, jog darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo pervedamas į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke SEB.

IÅ¡ minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog didelių pinigų sumų minėtoje sÄ skaitoje nebuvo sukaupta, nebuvo daromi didelių sumų pavedimai į kitÄ bankÄ , taip pat nebuvo iÅ¡gryninamos didelės pinigų sumos ar konvertuojami litai į kitÄ valiutÄ (t. 1, b.l. 63-82). Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra svarbu nustatyti dėl kokių priežasčių pinigus atsakovė pervedinėjo ne į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , o į kito asmens (mamos) sÄ skaitÄ . Svarbu nustatyti, jog atsakovės siųsti pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovui, o tai, kaip minėta, įrodo byloje esantys duomenys.

Kartu pažymėtina, jog ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė jo draugo D. G. prašė paliudyti, jog ji R. T. siųsdavo pinigus iÅ¡ Italijos Respublikos negali paneigti ir nepaneigia atsakovės pinigų, skirtų Å¡eimos iÅ¡laikymui, siuntimo fakto. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, įrodančių ieÅ¡kinio teiginius, kad atsakovė santuokos metu įgytas lėšas panaudojo ne Å¡eimos poreikiams.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Å¡alių Å¡eimos santaupos buvo kaupiamos ieÅ¡kovo asmeninėse sÄ skaitose AB „Swedbank“, SEB banke ir AB Å iaulių banke.

IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio ieÅ¡kovas iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Å iaulių banke, iÅ¡grynino visas Å¡eimos santaupas - 53598 eurų (185063 Lt) (t. 1, b.l. 54-62). Dalis minėtų Å¡eimos santaupų, tÄ iÅ¡ dalies pripažįsta ir atsakovė, buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui: 5664 Lt baldų vaikams pirkimui (t. 2, b.l. 37-41), 1685 Lt LCD televizoriaus LG32 LH vaikams pirkimui (t. 2, b.l. 34), 2385 Lt neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus“ K52JC vaikams pirkimui (t. 2, b.l. 34), 3423 Lt televizorių LED LCD „Samsung“ UE40C6000R ir LCD „Samsung“ LE37C530F1W pirkimui (t. 2, b.l. 34), 3800 Lt įmokai už sÅ«naus E. T. mokslus (t. 2, b.l. 35-36), automobilio „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo kainÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktame turto balanse nurodoma minėto automobilio įsigijimo kaina neaiÅ¡ki – 2400 eurų ar 2000 eurų, ar 4400 eurų. Nesant konkrečių duomenų, įrodančių tiksliÄ automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo kainÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog minėtas automobilis įsigytas už 8287 Lt (2400 eurų).

Tokia iÅ¡vada darytina dėl tokių priežasčių. Pirma, turto balanse 2400 eurų yra nurodyta pirmoji automobilio įsigijimo suma, kuri sumokėta 2010-05-06. Kita pinigų suma (2000 eurų) tariamai sumokėta už automobilį praėjus daugiau nei mėnesio laikui, t.y. 2010-06-08 (t. 2, b.l. 7). Kaip minėta, teismui nėra pateikta jokių duomenų, įrodančių minėto automobilio pirkimo kainÄ , todėl teismas neturi pagrindo tikėti patikslinto ieÅ¡kinio teiginiu (nurodymu turto balanse), jog automobilis buvo įsigytas iÅ¡simokėtinai, įmokas už jį mokant du mėnesius ir pan.

Antra, Å¡alys procesinių dokumentų pateikimo metu – 2012 m., sutiko, jog automobilio vertė yra 6000 Lt. Kaip minėta, automobilis įsigytas 2010 m., todėl atsižvelgiant į automobilio naudojimo laikÄ iki Å¡alių procesinių dokumentų pateikimo (apie 1 m. 6 mėn.), darytina iÅ¡vada, jog automobilio vertė įsigijimo metu buvo 8287 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatyta, jog ieÅ¡kovas Å¡eimos poreikių tenkinimui panaudojo 25244 Lt. Nagrinėjamoje byloje atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas į lėšų, skirtų Å¡eimos poreikiams tenkinti, sumÄ Ä¯skaityti tariamai ieÅ¡kovo pasiskolintÄ ir grÄ Å¾intÄ 14000 eurų sumÄ S. A..

IeÅ¡kovas teismui pateikė paprastojo neprotestuotino vekselio 14000 eurų sumai kopijÄ (t. 2, b.l. 42), kuriame nurodyta, jog 14000 eurų suma grÄ Å¾inta 2010-09-04. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo pateiktas vekselis yra tariamas sandoris, sudarytas tik dėl akių, siekiant pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Tokia iÅ¡vada darytina dėl tokių priežasčių. Pirma, Å¡alių Å¡eimos turtinė padėtis buvo pakankamai gera, tÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje 2008 m. buvusių piniginių lėšų dydis.

Antra, atsakovei apie minėtÄ vekselį tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Trečia, nepagrįstas atrodo ieÅ¡kovo teiginys, jog vekselyje nurodyta pinigų suma buvo bÅ«tina naujo bÅ«sto įsigijimui, kadangi tikslios tariamai siekiamo įsigyti bÅ«sto kainos ieÅ¡kovas nenurodė. Be to, nėra pateikta jokių duomenų apie sudarytas preliminarias sutartis su pardavėjais dėl bÅ«sto įsigijimo, su įmonėmis, tarpininkaujančiomis perkant-parduodant bÅ«stÄ ir pan. Ketvirta, vargiai įtikinami ieÅ¡kovo argumentai, kad 14000 eurų buvo pasiskolinti dvejiems metams be palÅ«kanų, kuriuos pats ieÅ¡kovas laikė banke kaip terminuotÄ indėlį.

Penkta, iÅ¡ ieÅ¡kovo ranka darytų įrašų ant PZU Lietuva raÅ¡to (t. 1, b.l. 118) nustatyta, jog 2008 m. liepos mėnesį Å¡alys banko sÄ skaitoje turėjo apie 30000 eurų santaupų, taip pat 6700 eurų vokelyje ir apie 9000 Lt SEB banko kortelėje. Be to, minėtu laikotarpiu buvo iÅ¡gryninamos tam tikros eurų sumos bei vėl įneÅ¡amos į sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose esančios lėšos buvo ne skolintos lėšos, o Å¡alių gautos pajamos.

Taip pat teismas pažymi, jog PZU Lietuva raÅ¡te ieÅ¡kovo nurodytos sumos, susijusios su draudimais, nėra traukiamos į turto balansÄ , kadangi jos, kaip nustatyta teismo posėdžio metu, iÅ¡mokėtos nebuvo.CK 3.98 str. 3 d. nurodyta, jog kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai paėmė/iÅ¡grynino abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas už 185063 Lt sumÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas Å¡eimos poreikių tenkinimui panaudojo 25244 Lt, todėl minėta pinigų suma mažintina dalintina suma ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteisti 79909,50 Lt (185 063 Lt - 25244 Lt = 159819 Lt : 2 = 79909,50 Lt), t.y. ½ dalis ieÅ¡kovo be atsakovės žinios paimtų/iÅ¡grynintų Å¡eimos santaupų.

Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas atsakovei pervedė 7000 eurų (24169,60 Lt) (t. 1, b.l. 56-59), todėl iš ieškovo atsakovei priteisina 55739,90 Lt (79909,50 Lt – 24169,60 Lt = 55739,90 Lt) kompensacija už ieškovo pasisavintas lėšas. Nagrinėjamoje b yloje taip pat nustatyta, jog ieškovas, neturėdamas kito sutuoktinio, t.y. atsakovės, sutikimo perleido automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 15000 Lt (t. 1, b.l.

34) ir motorolerį Yamaha YQ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt (t. 1, b.l. 4000 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 9500 Lt (50% parduotų transporto priemonių vertės), todėl minėta pinigų sumÄ atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.Kaip minėta, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistini 6200 Lt kompensacijos už atsakovei netenkančio turto dalį, 55739,90 Lt kompensacija už ieÅ¡kovo pasisavintas lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitų bei 9500 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , viso atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 71439,90 Lt kompensacija.Nagrinėjamoje byloje atsakovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti pusę sumos lėšų, t.y. 14283 Lt, kurios buvo panaudotos jų Å¡eimos gyvenamosios patalpos įrengimui.

Atsakovė nurodo, jog jie bendromis lėšomis ir pastangomis įsirengė Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje (namas priklauso ieÅ¡kovo tėvams): įrengė medinius laiptus už 10000 Lt, apÅ¡iltino lubas ir sienas už 6000 Lt, pakeitė langus už 3338 Lt, iÅ¡vedžiojo vamzdynÄ už 3300 Lt, iÅ¡klojo plyteles už 1428,16 Lt, iÅ¡klojo kiemo trinkeles už 4500 Lt, viso pagerino Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ už 28566 Lt. Teismas pažymi, jog sutuoktinis turi teisę reikalauti kompensacijos, jei nustatoma, kad santuokos metu Å¡eimos turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu.

Kartu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. nurodyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Minėta įrodinėjimo pareiga šalims buvo išaiškinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 bei 2013-03-20 nutartimis. Atsakovė teismui pateikė 1998-07-08 sutarties Nr. 78 k sudarytos tarp R. T. ir UAB „Altavis“ (t. 1, b.l. 39), 1998-07-08 sutarties Nr. 53, sudarytos tarp R.

T. ir A. Ž. statybinės įmonės (t. 1, b.l.

40) bei pirkimo kvitÄ AB „Dvarčionių keramika“ firminėje parduotuvėje (t. 1, b.l. 41). Teismas pažymi, jog minėti atsakovės pateikti dokumentai neįrodo, jog Å¡alių Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje, buvo atlikta pagerinimų už 28566 Lt dėl tokių priežasčių. Pirma, minėtos sutartys bei pirkimo kvitas įrodo faktÄ , jog buvo atlikti nurodyti darbai – PVC langų montavimo, nuotekų nuvedimo linijos paklojimo bei įsigytos prekės, tačiau neįrodo, jog minėtos prekės įsigytos bei darbai atlikti bÅ«tent namo, esančio adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje, pagerinimui.

Antra, kaip nurodė šalys, name, esančiame adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje, gyveno ne tik šalys su vaikais, bet ir kiti asmenys. Iš atsakovės pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti, ar pagerinimai atlikti šalių šeimos gyvenamojoje patalpoje, ar kitų asmenų gyvenamosiose patalpose. Trečia, 1998-07-08 sutartis Nr. 53 nepasirašyta „užsakovo“ R. T., todėl neaišku, ar tikrai sudaryta minėta sutartis. Ketvirta, pirkimo kvite AB „Dvarčionių keramika“ firminėje parduotuvėje nėra nurodytas asmuo įsigyjantis kvite nurodytas prekes, todėl nėra galimybės nustatyti asmenį, mokėjusį už prekes.

Penkta, daugiau nepateikta jokių duomenų, įrodančių Å¡eimos gyvenamoje patalpoje atliktus pagerinimus – laiptų įrengimÄ , lubų ir sienų Å¡iltinimÄ , plytelių bei trinkelių klojimÄ ir pan. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmestinas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pusę sumos lėšų, panaudotų Å¡eimos gyvenamosios patalpos įrengimui, priteisimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingi teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Laikytina, kad patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas 50 %, patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas taip pat 50 %, todėl Å¡alims nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 385 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ :ieÅ¡kovui R. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti - svetainės baldus (Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ , stalÄ ir komodÄ â€“sekcijÄ ), virtuvės baldų komplektÄ su jam priklausančia įranga, miegamojo baldų komplektÄ , 7 kambarių užuolaidas, elektrinį židinį su apdaila, kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, gartraukį „Ardo“, LED LCD „Samsung“ UE40C6000R televizorių, LCD „Samsung“ LE37C530F1W televizorių, „Samsung“ televizorių, Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, televizorių „Philips“, namų kinÄ â€žPanasonic“, koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, trikampę voniÄ , skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, vonios kambario baldus bei automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini);atsakovei S. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti – automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį stalÄ su 12 kėdžių, televizorių „Philips“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. T. 71439,90 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 90 ct) kompensacijÄ atsakovei S. T..Kitose dalyse patikslintÄ ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Darius Kurpavičius