8055dabb-6a0d-4b46-b50c-c2cce8fe09ef · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-117-201/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01359-2015-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A.

Ž., vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2014-12-09 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-22874076-14 panaikinimo, kuriame teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro 2014-12-09 nutarimu, A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda – 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda už tai, kad jis 2014-12-09 21.38 val.

Laisvės gatvėje, Plungės mieste, vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.             2015-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundas dėl minėto nutarimo.

Skunde A. Ž. nurodo, kad 2014-12-09 nevairavo automobilio „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai jį vairavo R. B., pasinaudojęs jo tapatybę. PareigÅ«nai, neįsitikinę vairuotojo tapatybe, jo vardu surašė protokolÄ . PraÅ¡o 2014-12-09 nutarimÄ panaikinti bei sustabdyti antstolių veiksmus.Teismo posėdyje A. Ž. paaiÅ¡kino, kad savo skundÄ palaiko. TÄ dienÄ nevairavo minėto automobilio, nebuvo Plungėje. Žmogus, vairavęs automobilį, norėjo iÅ¡sisukti, o pareigÅ«nai neatliko savo pareigos.

Ä®taria, kad pažeidimÄ padarė jo brolis R. B., jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Å iuo metu jis taip pat yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ . Kai buvo nubaustas, pasikalbėjus su R. B., jis pasakė, kad niekur nesikreipti, kad susitars. Nori kreiptis dėl vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo anksčiau laiko, o Å¡is pažeidimas jam labai kliudys. Ant protokolo yra ne jo paraÅ¡as. Apie jo padarytus administracinės teisės pažeidimus pareigÅ«nui galėjo iÅ¡vardinti jo brolis. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes minėto pažeidimo jis nepadarė.Liudytojas R.

B. paaiÅ¡kino, kad automobilį „Volkswagen Transporter“ porai savaičių jam buvo paskolinęs persikraustymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis kraustėsi 2014 m. gruodžio mėnesį nuo 10-os, ar nuo 15-os dienos . Kraustėsi Plungėje iÅ¡ Kučinsko g. į Stoties g. 22 namÄ . Brolis A. Ž. paskambino ir pasakė, kad jam iÅ¡raÅ¡yta bauda. A. Ž. nevairavo automobilio. Kas vairavo, pasakyti negali, nes automobilį duodavo vairuoti žmonėms, kurie turėjo vairuotojo pažymėjimÄ .

Darėsi bute remontÄ , bÅ«davo, kad automobilį trumpam duodavo žmonėms, kad jie nuvažiuotų iki parduotuvės. Nei jis, nei jo brolis nevairavo automobilio, jis nebuvo tuo metu, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį, kaip individualios įmonės savininkÄ , samdydavo langų montavimui. Automobilis taip pat buvo pasiskolinamas langų nuvežimui. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis dažniausiai bÅ«davo pasiskolinamas savaitgaliais.

Dėl automobilio skolinimosi susitardavo žodžiu, raštiškai prašymų nerašė, fiksuojama niekur nebuvo.Liudytojas M. B. paaiškino, kad sustabdyto automobilio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo paskirta bauda. Kadangi duomenų bazė užstrigo ir neparodė galimo pažeidėjo fotonuotraukos, vairuotojo asmenybė buvo nustatoma pagal jo padarytus administracinės teisės pažeidimus. Asmuo beveik tiksliai nurodė visus pažeidimus iki 2 metų senumo. Pažeidėjas tiksliai nurodė A.

Ž. asmens kodÄ , nurodė, kad yra vedęs ir kiek turi vaikų. Kiek tiksliai nurodė vaikų, nepamena, bet pagal duomenų bazę duomenys atitiko. Jis paaiÅ¡kino, kad pažeidėjas labiausiai panaÅ¡us į A. Ž..Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad 2014-12-09 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo A. Ž., vadovaujantis LR ATPK 1241 str. 7 d. paskyrė 40 litų (11 eurų) baudÄ už tai, kad jis 2014-12-09 21.38 val.

Laisvės gatvėje, Plungės mieste, vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Savo veiksmais A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Įrodymai, kad A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisykles, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras neturi objektyvių duomenų, dėl ko galimai protokolas galėjo būti surašytas ne tam, asmeniui.

PraÅ¡o A. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«no 2014-12-09 priimtÄ nuarimÄ .A. Ž. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad 2014-12-09 21.38 val.

Laisvės gatvėje, Plungės mieste, A. Ž. vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs teisės pažeidimÄ ir nurodo, kad tÄ dienÄ buvo darbe Rietavo mieste, Plungėje jo nebuvo. Minėto automobilio jis niekada nėra vairavęs. Žmogus, vairavęs automobilį, norėjo iÅ¡sisukti, o pareigÅ«nai neatliko savo pareigos. Ä®taria, kad pažeidimÄ padarė jo brolis R.

B., kuris policijos pareigÅ«nui galėjo nurodyti visus jo duomenis – asmens kodÄ , padarytus administracinės teisės pažeidimus, duomenis apie Å¡eimyninę padėtį. Ant protokolo ir nutarimo yra ne jo paraÅ¡as. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojo R. B. parodymai, kuris nurodė, kad automobilį „Volkswagen Transporter“ porai savaičių jis buvo paskolinęs persikraustymui iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Tai patvirtina 2015-06-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas Nr. 9 (b.l. 31).

R. B. parodė, kad minėto automobilio, nei jo brolis – A. Ž., nei jis, nevairavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį duodavo vairuoti asmenims, turintiems vairuotojo pažymėjimÄ . Kas konkrečiai 2014-12-09 d. vairavo automobilį jis nurodyti negali, nes nežino. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas M. B. nurodė, kad pažeidėjo asmenybę nustatė pagal vairuotojo nurodytÄ asmens kodÄ , beveik tiksliai nurodytus visus padarytus administracinės teisės pažeidimus iki 2 metų senumo bei duomenis apie Å¡eimyninę padėtį.

Sustabdyto asmens pagal jo fotonuotraukÄ palyginti negalėjo, kadangi buvo nesklandumų su policijos duomenų baze. Teismo posėdžio metu, M. B. nurodė, kad asmuo labiausiai panaÅ¡us į A. Ž.. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad A. Ž. kaltė pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, t.y. tikrinančiam policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, Å¡ioje byloje neįrodyta. Byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad 2014-12-09 automobilį vairavo ir tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo nepateikė A.

Ž., kadangi tiek pats A. Ž., tiek R. B. nurodė, kad ne A. Ž. vairavo minėtÄ automobilį. Policijos pareigÅ«no M. B. parodymai kelia abejonių, kadangi teismo posėdžio metu jis negalėjo tiksliai nurodyti kurioje vietoje buvo sustabdytas automobilis, nes neprisiminė, taip pat negalėjo nurodyti kiek pažeidėjas nurodė turintis vaikų, bei atpažindamas pažeidėjÄ nurodė, kad asmuo labiausiai panaÅ¡us į A. Ž., tačiau tuo iki galo įsitikinęs nebuvo.Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl nagrinėjamu atveju nesurinkus pakankamai neabejotinų A. Ž. kaltės įrodymų, jam negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalį padarymÄ .Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1241 straipsnio 7 dalyje įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Ž. nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

A. Ž. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., administracinę bylÄ nutraukti, neįrodžius jo kaltės padarant pažeidimÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Adolfina Simaitienė