8053f775-e421-4611-a68e-134820ea472d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3448-877/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24091-2017-6 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ievai ValatkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų vizija“ atstovė advokatė Jurgita Spaičienė, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų vizija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 10-13) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8004 Eur žalÄ , kuri lygi administratoriui neperduoto turto (atsargų) vertei, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad: 1.1. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , jos bankroto administratore paskyrė UAB „Forsina“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 16 d.

Ä®monės direktore ir 60 procentų įmonės akcijų akcininke nuo įmonės įsteigimo 2008 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. buvo A. V.. Nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. (iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos) įmonės direktoriumi ir vienintelių visų akcijų akcininku buvo atsakovas A. B.. 1.2. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad pagal ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 31 d. balansÄ Ä¯monėje buvo apskaitomas 34014 Eur vertės turtas, kurį sudarė: 447 Eur materialusis turtas, 33433 Eur trumpalaikis turtas (11004 Eur vertės atsargos ir per vienerius metus gautinos 22424 Eur dydžio sumos). 1.3.

Atsakovas bankroto administratorei pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurašė 11004 Eur vertės prekes (atsargas) ir akte nurodė, kad Å¡ių prekių nėra nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio, nes buvusi vadovė A. V. neteisingai perdavė medžiagų likutį naujajam vadovui, dėl to įmonėje buvo atliekamas FNTT patikrinimas. 1.4. Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje A. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00244-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. birželio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, perduodant jÄ pagal laidavimÄ , patvirtinantį, kad A.

V. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. V. nurodė, kad kokios prekės buvo likusios parduodant įmonę, ji negali pasakyti, nes įmonėje niekada nebuvo atliekama inventorizacija. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal pateiktus inventorizacijos apraÅ¡us 2015 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio parduotuvėje ir 2018 m. rugpjūčio 11 d. faktiÅ¡kai buvo rasta prekių už 12111,54 Eur. 1.5. Buvusi vadovė A. V. turėjo pareigÄ tinkamai perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ naujajam vadovui A.

B., tačiau jis, kaip už įmonę ir jos veiklÄ atsakingas asmuo, turėjo pareigÄ rÅ«pintis įmonės turto perėmimu ir reikalauti iÅ¡ buvusios vadovės jo perdavimo. A. V. ir A. B. bendri neteisėti veiksmai lėmė 11004 Eur turto vertės (atsargų) neperdavimÄ Ä¯monės bankroto administratorei. Nepagrindus 11004 Eur vertės turto panaudojimo vykdant įmonės Å«kinę veiklÄ , buvę įmonės vadovai turi 11004 Eur dydžio žalÄ atlyginti.

2. Atsakovas A. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (1 t., b. l. 53, 59, 65, 87, 114-115). Nurodė, kad jis, kaip buvęs įmonės vadovas, ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų perduotas įmonės balanse tuo metu buvęs turtas. Kreipimaisi dėl to į policijÄ , FNTT ir prokuratÅ«rÄ buvo inicijuoti paties atsakovo. Atsakovas įmonę pirko dalinai tik dėl joje esančio turto, todėl atsakovas buvo suinteresuotas visÄ turtÄ atgauti. Tuo tarpu A. V. slapstėsi ir vengė perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ . Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už turtÄ , kurio niekada neturėjo. Atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje neatvyko, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiÅ¡kė. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

3. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Interjerų vizija“ direktore ir 60 procentų įmonės akcijų akcininke nuo įmonės įsteigimo 2008 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. buvo A. V.. Nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. (iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos) įmonės direktoriumi ir vieninteliu visų akcijų akcininku buvo atsakovas A. B. (1 t., b. l. 9-10).

4. A. B. teismui pateikė 2015 m. rugpjūčio 7 d. A. V. adresuotÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo reikalauja, kad ji kuo skubiau perduotÄ jam visus UAB „Interjerų vizija“ dokumentus ir pinigus (1 t., b. l. 116). 2015 m. rugpjūčio 19 d. A. B. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. V., nes ji savo neteisėtais veiksmais įmonei padarė turtinę žalÄ dėl buhalterinės apskaitos pažeidimų (1 t., b. l. 66-69, 117). Ikiteisminio tyrimo metu FNTT atliko UAB „Interjerų vizija“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ir pateikė 2016 m. kovo 4 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-5/14 (1 t., b. l. 11-21).

5. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2016 m. birželio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00244-15, pradėtas A. V. atžvilgiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus apskaitos tvarkymas), buvo nutrauktas, A. V. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (1 t., b. l. 23-28) 6. IeÅ¡kovei UAB „Interjerų vizija“ Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jos bankroto administratore paskyrė UAB „Forsina“.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 16 d. (1 t., b. l. 8). Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad pagal ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 31 d. balansÄ Ä¯monėje buvo apskaitomas 34014 Eur vertės turtas, kurį sudarė: 447 Eur materialusis turtas, 33433 Eur trumpalaikis turtas (11004 Eur vertės atsargos ir per vienerius metus gautinos 22424 Eur dydžio sumos). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateikti UAB „Interjerų vizija“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. inventorizacijos apraÅ¡ai (1 t., b. l. 131- 145), 2016 m. lapkričio 9 d. balansas (1 t., b. l. 22).

7. LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1365-390/2017 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Interjerų vizija“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, minėta nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo patikslintas. Pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 4267,85 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos finansinis reikalavimas 8318,84 Eur, VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas 4492,49 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 2155,44 Eur, trečios eilės kreditorių- 41557,56 Eur.

8. Atsakovas A. B. bankroto proceso metu bankroto administratorei pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurašė 11004 Eur vertės prekes (atsargas) ir akte nurodė, kad Å¡ių prekių nėra nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio, nes buvusi vadovė A. V. neteisingai perdavė medžiagų likutį naujajam vadovui, dėl to įmonėje buvo atliekamas FNTT patikrinimas (1 t., b. l. 29-31).

9. Atsakovo pateikti duomenys apie tai, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, jog tarpusavio konflikto metu A. B. ir A. V. vienas kito atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ ir abu patyrė nežymius sužalojimus Å¡ioje byloje nevertinami, nes nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku (CPK 180 str., 1 t., b. l. 119-122).

10. Pradinis ieÅ¡kinys byloje buvo pareikÅ¡tas dviem atsakovams – A. V. ir A. B., iÅ¡ kurių buvo praÅ¡oma priteisti 11004 Eur žalÄ solidariai (1 t., b. l. 3-7). IeÅ¡kovei ir atsakovei A. V. sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsakovės A. V. atžvilgiu atsisakė (2 t., b. l. 3-6). Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad A. V. sumokės ieÅ¡kovei 3000 Eur. 2018 m. birželio 27 d. nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, taikos sutartį patvirtino ir bylÄ atsakovės A. V. atžvilgiu nutraukė (2 t., b. l. 12-13). IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavimus pareiÅ¡kė vienam atsakovui A. B. (2 t., b. l. 10-13).

11. Atsakovas A. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (1 t., b. l. 53, 59, 65, 87, 114-115). 2018 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas atsiliepimo trÅ«kumas paÅ¡alinti (1 t., b. l. 55-56). Atsakovui tinkamai nepaÅ¡alinus atsiliepimo trÅ«kumų, 2018 m. vasario 21 d. nutartimi jo atsiliepimas laikomas nepaduotu, atsiliepimu įvardintas procesinis dokumentas byloje vertinamas kaip atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (1 t., b. l. 60-61). Pagrindiniai atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvai yra tai, kad jo teigimu, A. V. jam ginčo turto turto neperdavė, jos vadovavimo metu įmonėje inventorizacijos nebuvo atliekamos, todėl atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už turtÄ , kurio niekada neturėjo.

12. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis jam įstatymo pavestas pareigas, privalo juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už įmonės veiklos organizavimÄ . Kasacinio teismo praktikoje CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valdymo organo nario pareigos aiÅ¡kinamos kaip pareigos atitikti objektyvius rÅ«pestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus Vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

13. CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 2.87 str. 7 d. reglamentuota, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 str. straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Atsakovo kaip įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo bendrovės vadovui klausimÄ , bÅ«tina identifikuoti, ar pareigos, kurių pažeidimas yra įrodinėjamas reikalaujant žalos atlyginimo, priskirtos vadovo kompetencijai, ar bendrovės vadovas pažeidė Å¡ias (jo kompetencijai priskirtas) pareigas ir ar įrodinėjama žala yra bÅ«tent bendrovės vadovui tenkančių pareigų pažeidimo pasekmė.

15. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu UAB „Interjerų vizija“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo atsakovas A. B.. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimta 2016 m. gruodžio 5 d., įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 16 d. Atsakovas bankroto administratorei pateikė 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurašė 11004 Eur vertės prekes (atsargas). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė žalos dydį grindžia 2016 m. spalio 31 d. balanso duomenimis, kadangi bÅ«tent įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės turto, su jo apskaita susijusių finansinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

16. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

17. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi įmonės vadovas A. B., kuris įmonės finansinei bÅ«klei pagrįsti pateikė 2016 m. spalio 31 d. balansÄ , kuriame be kita ko nurodyta, jog įmonės balanse apskaitomas turtas 34 014 Eur sumai, kurį sudaro materialus turtas 447 Eur ir trumpalaikis turtas 33 433 Eur (atsargos 11 004 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 22 424 Eur).

Pateikdamas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui šį raÅ¡ytinį įrodymÄ , atsakovas patvirtino ir pripažino, kad 2016 m. spalio 31 d. įmonė turėjo turto (atsargų), kurių vertė 11004 Eurai ir šį turtÄ privalėjo perduoti bankroto administratorei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sudarė kitÄ Ä¯monės balansÄ . 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas tik 2016 m. gruodžio 14 d. parengė bendros 11004 Eur vertės prekių nuraÅ¡ymo aktÄ pagal 2016 m. spalio 31 d. sÄ raÅ¡Ä â€žPrekių likučiai pagal sandėlius ir prekes“ (1 t., b. l. 29, 30-31).

Šiame akte atsakovas nurodo, jog nurašymo priežastis yra ta, kad šių prekių nėra nuo 2015 m. rugpjūčio mėn., nes buvusi direktorė A. V. neteisingai perdavė medžiagų likutį naujam vadovui.

18. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo pareiga ne tik rÅ«pintis duomenų registrui teikimu, bet ir elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu, taip pat apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, iÅ¡saugoti įmonės turtÄ ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį ir pan. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡ių pareigų tinkamai nevykdė – neužtikrino privalomos įmonės turto ir dokumentų apsaugos.

Taigi nustatyta, kad už įmonės turto apskaitos organizavimÄ , turto ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir perdavimÄ buvo atsakingas UAB „Interjerų vizija“ vadovas A. B., kuris, ieÅ¡kovei pateikus visus objektyviai prieinamus įrodymus ir tinkamai įvykdžius įrodinėjimo pareigÄ , o taip pat teismui iÅ¡reikalavus baudžiamÄ jÄ bylÄ , turėjo pareigÄ pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius turto struktÅ«rÄ , jo vertę. Tačiau teismas nustatė, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog perdavė bankroto administratoriui turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turto neiÅ¡saugojo.

Taip pat teismui nepateikti įrodymai, jog turtas (jo dalis) buvo kam nors perleistas teisėtai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pareiga iÅ¡saugoti ieÅ¡kovės turtÄ buvo pažeista, tai sudaro pagrindÄ konstatuoti Å¡ioje byloje atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

19. Atsakovas, įsigijęs įmonę 2015-07-31 akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi, Å¡ios sutarties 5.2 punkte nurodė, kad „turėjo galimybę ir yra susipažinęs su UAB „Interjerų vizija“ apskaitos dokumentais, steigimo sutartimi, įstatais, finansinės atskaitomybės dokumentais (registrais ir pirminės apskaitos dokumentais), akcininkų susirinkimo protokolais, visais kitais dokumentais, esančiais bendrovėje; jis susipažino su bendrovės vykdoma komercine- Å«kine veikla; gavo visÄ jį dominančiÄ informacijÄ iÅ¡ pardavėjų ir turėjo galimybę atlikti UAB „Interjerų vizija“ finansinės Å«kinės veiklos auditÄ ; < ...> ir prisiima visÄ rizikÄ dėl emitento teisinės, finansinės ir mokestinės padėties ar jos pasikeitimo.“ Pradėjęs įmonei vadovauti atsakovas, manydamas, kad jam nebuvo perduotas visas įmonės turtas, lėšų panaudojimas nepagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais, UAB „Interjerų vizija“ vardu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00244-15 medžiaga (11 tomų baudžiamoji byla) buvo iÅ¡reikalauta Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui ir proceso Å¡alims sudaryta galimybė susipažinti su Å¡ioje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei jais grįsti savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Å ioje byloje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyrius atliko UAB „Interjerų vizija“ Å«kinės veiklos tyrimÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, iÅ¡reikalavus įrodymus iÅ¡ įmonių vežėjų, bankų, Registrų centro, VSDFV, VMI, apklausus visÄ eilę liudytojų. Å ia iÅ¡vada ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ (1 t., b. l. 11-21), iÅ¡vados priedai yra baudžiamojoje byloje, tomai VIII-X.

20. Išvadoje nurodoma, kad A. B. įsigijus įmonę, 2015-08-10 buvo atlikta inventorizacija Panevėžio, o 2015-08-11 – Vilniaus parduotuvėse, surašyti faktiškai rasto turto inventorizacijos aprašai (41 priedas). Pagal pateiktus aprašus Panevėžio parduotuvėje faktiškai rasta prekių 6075,01 Eur vertės, Vilniaus parduotuvėje- 6036,53 Eur vertės, iš viso rasta turto 12111,54 Eur vertės, tačiau 2015-08-11 atsargų inventorizacijos apraše Nr. 1 ne visais atvejais nurodytas kiekis.

Taip pat prie bendrovės apskaitos dokumentų yra dokumentas be parašų „Rastos prekės, kurių nėra pagal buhalterinius duomenis 2015-07-31 dienai“ ir šiame dokumente išvardinta 41 prekė (42 priedas). UAB „Interjerų vizija“ 2015 m. rugpjūčio 10 ir 11 dienomis faktiškai rastos prekės buvo lyginamos su buhalteriniu prekių likučiu 2015-07-31 dienai, t. y. praėjus atitinkamai 10 ir 11 dienų (43 priedas). Prekių inventorizacijos ataskaitoje (be parašų) fiksuotas 10289,30 Eur prekių skirtumas ir nurodytas faktinis prekių likutis iš viso 8100,92 Eur, tačiau inventorizacijos aprašuose faktiškai nustatytas iš viso 12111,54 Eur prekių likutis, be to, kaip jau minėta, rasta 41 prekė (42 priedas), kurios pagal 2015-07-31 buhalterinius duomenis nėra.

Likučių trÅ«kumo ar pertekliaus sutikrinimo žiniaraÅ¡tis atsakovui pradėjus vadovauti įmonei nebuvo sudarytas, kaip tai numato Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu (2008-04-17 redakcija) patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 63 punktas (atsakovo neteisėti veiksmai), todėl iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti galimo trÅ«kumo ar pertekliaus 2015-07-31 dienai. Be to, tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Interjerų vizija“ tiriamuoju laikotarpiu 2015 metais aÅ¡tuoniais atvejais pardavė prekes, tačiau neiÅ¡rašė pardavimo sÄ skaitų 4081 Eur sumai, ir todėl nebuvo sumažinti prekių likučiai sandėlyje- dalis prekių nenuraÅ¡yta, sandėlyje fiksuoti didesni likučiai, nors prekės buvo jau iÅ¡siųstos pirkėjams, todėl tikėtina, kad dėl neiÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atliekant prekių inventorizacijÄ , galėjo susidaryti prekių neatitikimai.

Tačiau kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadoje (atsakymas į 3 ir 4 klausimÄ , 17-20 lapas), pagal apskaitos registrus ir apskaitos dokumentus prekių įmonė turėjo iÅ¡ viso už 18310,57 Eur. Pagal atsakovo 2015-08-10 ir 2015-08-11 inventorizacijos apraÅ¡us iÅ¡ viso rasta turto, kurį atsakovas identifikavo, 12111,54 Eur vertės. Kaip buvo nustatyta tyrimo metu, 2015 m. sausio- liepos mėn., pristačius (pardavus) prekes pirkėjams aÅ¡tuoniais atvejais iki 2017-07-31 nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ viso 4081 Eur sumai, Å¡iai sumai nebuvo sumažinti prekių likučiai sandėlyje, nors prekės pirkėjams buvo perduotos.

Be to, atsakovui atliekant inventorizacijÄ , rasta 41 prekė (7 čiužiniai, kurių vertė nuo 97,34 iki 415 Eur, lovos, pagalvės, grotelės, antklodės, čiužinių užvalkalai ir kt.), kurios atsakovas į inventorizacijos apraÅ¡Ä neįtraukė, tačiau Å¡ios prekės yra 2016-12-14 nuraÅ¡ymo akte ir didžioji jų dauguma atsakovo įvertinta 1 Eur verte, tačiau labiau tikėtina, kad bendra Å¡ių prekių vertė galėjo bÅ«ti artima trÅ«kstamai prekių vertei. Specialistė tyrime padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl neiÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, atliekant prekių inventorizacijÄ , galėjo susidaryti prekių neatitikimai.

Be to, A. V. taikos sutartimi įsipareigojo atlyginti 3000 Eur žalÄ Å¡ioje byloje pagal pradinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Teismas FNTT iÅ¡vada neturi pagrindo netikėti ir ja remiasi spręsdamas Å¡alių ginÄÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad A. V. buhalterinę apskaitÄ tvarkė apgaulingai (BK 222 str.), sukčiavo (BK 182 str.), pasisavino ar iÅ¡Å¡vaistė turtÄ (BK 183, 184 str.), buvo konstatuotas tik aplaidus apskaitos tvarkymas pagal BK 223 str. 1 d. (1 t., b. l. 23-28).

21. Taip pat pažymėtina, kad A. B. 2015-09-02 praÅ¡yme taikyti A. V. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , prokurorui nurodė, kad A. V. įmonei padaryta žala yra 3196,80 Eur (1 t., b. l. 68), prašė pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 26996,50 Eur sumai (1 t., b. l. 66-67), tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, nurodžius, kad inventorizacijos aktas nėra tinkamas duomuo nuspręsti, ar iÅ¡ viso buvo padaryta nusikalstama veika (1 t., b .l. 70). Teismui sulyginus atsakovo 2015-07-31 inventorizacijos sÄ raÅ¡e ir 2016 m. gruodžio 14 d. medžiagų nuraÅ¡ymo akte nurodytas prekes akivaizdu, kad 2015-07-31 visos eilės prekių, nurodytų 2016-10-31 akte „Prekių likučiai pagal sandėlius ir prekes“, 2015-07-31 prekių inventorizavimo sÄ raÅ¡e iÅ¡ viso nebuvo (pvz., higieninio užtiesalo HS 2000 80*200 16 Eur vertės, čiužinio S-16 S. K. 140*200, 304 Eur vertės, antklodės Ingeo 155*200 25,78 Eur vertės, čiužinio Salso 80*200 145,58 Eur vertės, čiužinio Vanesa 80*200 125,11 Eur vertės, čiužinio Blessing comfort 16/H2/1600*2000 153,58 Eur vertės, čiužinio V.

B. 80*200 153,48 Eur vertės, čiužinio Red P. E. 80*200 176,92 Eur vertės, čiužinio Eko porolon 85*190 168,56 Eur vertės, čiužinio Baby de Lux 60*120 39 Eur vertės, čiužinio V. A. H3 90*200 50,69 Eur vertės, 2 vnt čiužinių S. K. H3 160*200 bendros 303,56 Eur vertės, 5 vnt pagalvių L. H., 13 cm bendros 156,10 Eur vertės, pagalvės Maf H. P. V. S. 75*67 29,38 Eur vertės, čiužinio MAF FAM14 N. F. 90*200 82,74 Eur vertės, čiužinio MAS ORI 13 (duomenys neskelbtini)200 235,98 Eur vertės, grotelių ELASTIC 90*200 14,87 Eur vertės, spintelės 90*80*50135 Eur vertės, L.

L. 3 160*200 be pat. dėžės, 136,44 Eur vertės, lovos S. L. 2 su pat. Dėže 132,23 Eur vertės, 3 vnt pagalvės užvalkalų bendrų 23 Eur vertės, 2 vnt čiužinio Amicor H17 160*200 užvalkalų bendros 88,08 Eur vertės, čiužinio užvalkalo Baumwolle H17 160*200 38,72 Eur vertės, lovų C. L. 90*200 20 Eur vertės, lovos Top 90*200 18 Eur vertės, 3 vnt lovų Top 80*200 bendros 45 Eur vertės, 8 vnt pagalvių su šilko užpildu 88,17 Eur vertės). Todėl atsakovo argumentai, kad visų prekių, kurias jis nurašė 2016 m. gruodžio 14 d., nebuvo jam įsigijus įmonę, nepagrįsti.

Pats atsakovas pripažino, kad rado 41 prekę, kuri nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , bet buvo jam perduota, tačiau ir Å¡ias prekes kaip neva jam neperduotas nurašė. Bylos nagrinėjimui buvo iÅ¡reikalauta ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00244-15 medžiaga (11 tomų baudžiamoji byla), todėl atsakovas, nesutikdamas su žalos dydžiu, galėjo teikti savo argumentus bei įrodymus, savarankiÅ¡kai analizuoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir remtis ikiteisminiame tyrime surinktais įrodymais, praÅ¡yti skirti ekspertizę, tačiau atvykęs į 2018 m. birželio 11 d. teismo posėdį, daugiau bylos eiga nesidomėjo, įrodymų ir argumentų neteikė.

22. Teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpcijÄ , kuri reiÅ¡kia, kad, Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Taigi, atsakovas neįrodė, kad turėjo teisėtÄ pagrindÄ parengti 2016-12-14 turto nuraÅ¡ymo aktÄ ir įtraukti jį į įmonės buhalterinę apskaitÄ praėjus daugiau kaip metams nuo vadovavimo įmonei pradžios (CPK 178 str.).

23. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad įmonė ir jos kreditoriai patyrė 11004 Eur žalÄ , ieÅ¡kovui neperdavus bankroto administratorei 2016-10-31 balanse nurodyto įmonės turto, o atsakovas leistinais įrodymais nepagrindė, kad konkretus 11004 Eur vertės turtas jam nebuvo 2015-07-31 perduotas (CPK 178 str.).

24. Ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu nutrauktas 2016 m. birželio 20 d. nutarimu. Ikiteisminio tyrimo metu jos netinkamas buhalterinės apskaitos vedimas buvo nustatytas. A. V. sudarius taikos sutartį su ieÅ¡kove ir dalį žalos atlyginus gera valia, o atsakovui nepateikus nei prekių (atsargų), nei tinkamai įformintų dokumentų apie įmonės turto panaudojimÄ vykdant įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ Ä¯monės interesais, ar teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims ir gautų lėšų panaudojimÄ , taip pat nepateikus ir kitokių dokumentų, patvirtinančių objektyvias Å¡io turto nuraÅ¡ymo priežastis, atsakovas privalėjo turtÄ perduoti administratorei, o neperdavus turto – atlyginti jo vertę pinigais – 8004 Eur.

Atsakovas kaip įmonės vadovas dėl savo kaltės nesilaikė jam teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė įmonei 8004 Eur žalÄ . Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos pagal CK 6.246 str. – 6.249 str. įrodytos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudarė 342 Eur (1 t., b. l. 51, 89-91, 159-161). Pradinis ieÅ¡kinys byloje buvo pareikÅ¡tas dviems atsakovams, todėl patikslinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos proporcingai. IeÅ¡kovė su A. V. sudarė taikos sutartį dalyje dėl 3000 Eur, o tai sudaro 27 procentus nuo 11004 Eur reikalavimo. Taikos sutarties 7 punkte ieÅ¡kovė ir A. V. susitarė, kad kiekviena Å¡alis padengia Å¡ioje byloje patirtas iÅ¡laidas. Teismui nusprendus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovės BUAB „Interjerų vizija“ naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokatės ir advokatės padėjėjos teisinę pagalbÄ sudarytų 250 Eur (342 Eur x 73 % ) (CPK 93 str. 2 d.).

26. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pateikimÄ elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis valstybei turėjo sumokėti 248 Eur (ieÅ¡kinio suma 11004 Eur, mokėtinas žyminis mokestis 11004 Eur x 3 % x 75 %) dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), tačiau ji nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 181 Eur (248 Eur x 73 %) (CPK 80 str. 7 d., 87 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

27. IÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje sudaro 12,75 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 9,31 Eur (12,75 Eur x 73 %). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8004 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis eurus) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8004 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės BUAB „Interjerų vizija“ (j. a. k. 301781537), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, naudai.

Priteisti iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,31 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 31 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rita Liukaitytė