805327ca-9a30-4e37-91ec-cb8d48490d10 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4036-251/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02983-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1; 116.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, atsakovo UAB „Pekotra“ atstovui advokato padėjėjui Simui Å uminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pekotra“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:

ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA

Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 5171,40 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos,

5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki

visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų - 155 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo UAB „Pekotra“. Ieškovo atstovas teismo

posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 1089007, pagal kuriÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta automobilio IVECO AS440S48, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2008-04-20 Belgijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo UAB „Pekotra“ (draudėjo) samdomo darbuotojo R. S., vairavusio automobilį IVECO AS440S48, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės, buvo apgadintas automobilis Opel Meriva, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pastato sienelė (tvora). Ä®vykio metu, eismo įvykio kaltininkui R. S. buvo nustatytas girtumas. IÅ¡ viso eismo įvykio metu buvo padaryta 2162,14 EUR žala, kurios dydis patvirtintas pateikta sÄ mata. Dėl 2008-04-20 eismo įvykio padarytos žalos, už sienelės (tvoros) sutvarkymÄ , ieÅ¡kovas 2012-04-24 iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 1497,74 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 1408 EUR žala ir 89,74 EUR administravimo mokestis. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi nepraėjus vienerių metų senaties terminui nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, nes pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , teisė reikalauti sugrÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo, atsirado nuo to momento, kai ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokos sumÄ sumokėjo užsienio draudimo įmonei „Afes Vaduz“, t. y. nuo 2012-04-24, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir nėra pagrindo praÅ¡yti jo atnaujinti.

Atsakovas UAB „Pekotra“ pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, ir nurodė, kad LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau LR TPVCAPDÄ®) 16 str. 4 d. įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo nustatyta tvarka atsakingas draudikas moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos. CK 1.125 str. 1 d. 7 p. numato, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Eismo įvykis įvyko 2008-04-20, o pretenzija draudimo įmonei pareikÅ¡ta, atsiunčiant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2012-02-28, t. y., praėjus beveik 4 metams nuo žalos atsiradimo dienos. Apie padarytÄ Å¾alÄ tvorai, naudos gavėjas „Afes Vaduz“ žinojo jau 2008-06-23, nes draudimo kompanijos byloje yra dokumentai dėl žalos turtui paskaičiavimu: žala tvorai - 1308 EUR, o žala transporto priemonei - 731,77 EUR. Be to, 1408 EUR suma minima kompanijos „Ing Claims Advisers“ 2010-05-20 pažymoje, todėl jau tada buvo žinoma tiksli padarytos žalos suma. Nors naudos gavėjas apie žalos dydį sužinojo 2010-05-20, tačiau sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovui „BTA draudimas“ apmokėti pateikė tik 2012-02-28, suėjus LR TPVCAPDÄ® 16 str. 4 d. numatytam terminui. IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionaliu ir rÅ«pestingu draudimo paslaugų teikėju, privalėjo vadovautis LR TPVCAPDÄ® 16 str. 4 d. ir CK 1.125 str. bei atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ naudos gavėjui, tačiau 2012-04-12 sumokėjo 5171,40 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovo manymu, toks ieÅ¡kovo elgesys aplaidus ir pažeidžiantis atsakovo interesus. IeÅ¡kovas sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ naudos gavėjui „Afes Vaduz“, veikė neteisėtai, todėl negali turėti atgręžtinio reikalavimo teisės į atsakovÄ .

 Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , nes ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikoma teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo diena (CK 1.127 str.). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Apie pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2012-02-28, o neteisėtÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ priėmė 2012-04-12, todėl laikytina, kad apie tariamÄ savo teisės pažeidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2012-02-28. IeÅ¡kinio atsakovui suraÅ¡ymo data 2013-04-18, tačiau preziumuojama, kad teisme ieÅ¡kinys gautas vėliau. Atsakovas praÅ¡o teismo vadovautis CK 1.126 str. 2 d., 1.125 str. 1 d. 7 p. (kadangi byloje nagrinėjami santykiai kyla iÅ¡ draudimo sutarties) bei CK 1.131 str. 1 d. ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Simas Å uminas teismo posėdžio metu nesutikdamas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, palaikė atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus bei jų pagrindu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK)

12 straipsnį, 17 straipsnį ir 178 straipsnį Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, bei teismo posėdžio metu Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad 2008-04-20 Belgijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo UAB „Pekotra“ darbuotojo R. S., vairavusio automobilį IVECO AS440S48, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės, buvo apgadintas automobilis ir įvažiavimo – sodo sienelė (27, 29-34, 38-45 b. l.). Eismo įvykio metu, eismo įvykio kaltininkui R. S. buvo nustatytas girtumas (35, 36-37 b. l.). IeÅ¡kovas (draudikas) dėl 2008-04-20 dėl eismo įvykio padarytos žalos, t. y. už sodo sienelės sutvarkymÄ draudiko korespondentui (užsienio draudimo įmonei) „Afes Vaduz“ 2012-04-24 mokėjimo nurodymu Nr. TZ003350 iÅ¡mokėjo 1497,74 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (28 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas ne dėl priteistinos žalos dydžio, o dėl to, nuo kada turi būti pradėtas skaičiuoti ieškinio senaties terminas, kai reiškiamas regresinis reikalavimas asmeniui pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemoje dalyvauja draudikas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) ir draudėjas (Å¡iuo atveju atsakovas), kurie sudarė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Draudėjas (atsakovas), sudarydamas tokiÄ sutartį, prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, nes nuo sutarties sudarymo momento žinojo, kad jis dalyvauja draudimo teisiniuose santykiuose, pagal kuriuos jis įgyja ne tik garantijÄ , kad jam sukėlus eismo įvykį, jo sukelta žala bus atlyginta, bet ir pareigų, kurias jis taip pat įsipareigoja vykdyti pagal draudimo sutartį. Å iuo atveju draudėjui (atsakovui) nereikėjo rÅ«pintis, kaip ir kokiu bÅ«du draudikas atlygins žalÄ už eismo įvykį, įvykusį kitoje valstybėje (Belgijoje), nes Å¡ios žalos administravimo ir atlyginimo pareiga teko draudikui. Tačiau akivaizdu, kad draudikui nustačius, jog eismo įvykį sukėlė ir padarė žalÄ neblaivus asmuo, draudikas įgijo teisę reikalauti atlyginti žalÄ (grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ ) iÅ¡ draudėjo, kurios Å¡is nesutinka mokėti, nurodydamas, kad draudikas prarado Å¡iÄ teisę, nes suėjo ieÅ¡kinio senaties terminas.

IÅ¡ byloje, esančių duomenų matyti, kad draudiko (ieÅ¡kovo) korespondentas (užsienio draudimo įmonė) administravo ir atlygino žalÄ Belgijoje nukentėjusiems asmenims pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovas buvo sudaręs su atsakovu. Užsienio draudimo įmonei atlikus žalos administravimo ir atlyginimo veiksmus, draudikas (ieÅ¡kovas) minėtai užsienio draudimo įmonei pervedė sumÄ , lygiÄ draudimo iÅ¡mokai - 1408 EUR, taip pat sumokėjo administravimo mokestį - 89,74 EUR, iÅ¡ viso 1497,74 EUR (38-39, 28 b. l.).

LR CK 1.127 straipsnio, reglamentuojančio ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ , 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o 4 dalyje – kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui teisė reikalauti sugrÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo atsirado nuo to momento, kai jis draudimo iÅ¡mokos sumÄ sumokėjo draudiko (ieÅ¡kovo) korespondentui „Afes Vaduz“, t. y. nuo 2012-04-24. Atsakovo motyvas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2012-02-28, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ , yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas konstatuoja, kad nėra žinoma, kada užsienio draudimo bendrovė atlygino eismo įvykio metu sukeltÄ Å¾alÄ pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį nukentėjusiems asmenims ar jo draudikui Belgijoje. Draudikas (ieÅ¡kovas), nustatęs, kad eismo įvykį sukėlė neblaivus asmuo, pagrįstai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį draudėjui (atsakovui) dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo pagal privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta draudiko korespondentui Belgijoje, nes Å¡ioje valstybėje įvyko eismo įvykis, sukėlęs žalÄ , todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti laikomas tas momentas, kai draudikas atliko mokėjimÄ savo korespondentui, t. y. 2012-04-24 (Lietuvos AT 2012-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012).

Kai reikalavimas yra reiÅ¡kiamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pagrindu, toks reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, todėl Å¡iems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos AT 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokos sumÄ užsienio draudimo įmonei sumokėjo 2012-04-24, o ieÅ¡kinį registruotu laiÅ¡ku Å iaulių apylinkės teismui iÅ¡siuntė 2013-04-22 (11 b. l.), todėl teismas konstatuoja, kad pateikiant ieÅ¡kinį, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

LR TPVCAPDÄ® 22 str. įtvirtina draudiko regreso teisė, t. y. draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. Ä®statymo 22 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad draudikas gali įgyvendinti regreso teisę, jeigu asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. AnalogiÅ¡ka atsakingo draudiko regreso teisė numatyta 2004-06-23 Vyriausybės nutarimu Nr.

795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, 59 ir 59.1 punktuose. LR CK 6.264 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.

Å iuo atveju atsakinguoju draudiku laikytinas ieÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, o už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmuo laikytinas draudėjas, t. y. atsakovas UAB „Pekotra“, kurio samdomas darbuotojas R. S., bÅ«damas

neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ . IeÅ¡kovas įrodė, kad jis, remdamasis įvykio aplinkybėmis, užsienio

draudimo įmonei sumokėjo 5171,40 Lt (1497,74 EUR) draudimo iÅ¡mokÄ (28 b. l.) (CPK 178 str.), todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo

reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas, pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio

senaties termino, todėl tenkintinas, t. y. ieškovui iš atsakovo priteistina 5171,40 Lt suma.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos praÅ¡omo dydžio, t. y. 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5171,40 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-29 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 155,00 Lt žyminis mokestis (Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str. 1 d., 3 b. l.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Pekotra“, į. k. 110863020, ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam

per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, į. k. 300665654, 5171,40 Lt (penkių tÅ«kstančių vieno

Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno lito, 40 centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5171,40 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 155,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30

dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Â

Gema Janušienė