80528514-e70b-4db9-af77-bdcb77fa639b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-492-643/2018Proceso Nr. 3-61-3-03254-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 41. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Egidijos Puzinskaitės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjo atstovams A. U. ir M. U. bei atsakovų atstovams M. B. ir R.

S.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo MB „Foricos investicijos“ skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas MB „Foricos investicijos“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2017-05-11 sprendimÄ Nr. BRK-1967, Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ŽŪM) 2017-06-28 sprendimÄ Nr. 3JA-194(8.14) ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017-08-24 sprendimÄ Nr. 3R-246(AG-195/05-2017) bei įpareigoti NMA iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ Nr. 19VP-KE-16-108372-PR001.NMA 2017-05-11 sprendimu Nr. BRK-1967 (toliau – NMA sprendimas) buvo atmesta pareiÅ¡kėjo 2016-12-15 paraiÅ¡ka Nr. 19VP-KE-16-108372-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra" veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse" (toliau - ParaiÅ¡ka).

NMA konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo projektas pagal projektų atrankos kriterijus surinko mažiau kaip 60 balų. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su NMA sprendimu kreipėsi su skundu į ŽŪM. ŽŪM 2017-06-28 sprendimu Nr. 3JA-194(8.14) (toliau - ŽŪM sprendimas) paliko galioti NMA sprendimÄ . Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2017-08-24 sprendimu Nr. 3R-246(AG-195/05-2017) (toliau - VAGK sprendimas) pareiÅ¡kėjo skundÄ taip pat atmetė.Ginčijamuose sprendimuose teigiama, kad pareiÅ¡kėjo planuojamos vykdyti veiklos nėra licencijuojamos, t. y.

šios veiklos gali būti vykdomos be leidimų ar licencijų. Todėl buvo nesuteikti 5 balai. Be to, NMA konstatavo, kad pareiškėjo numatyta vykdyti veikla neatitinka Socialinio verslo koncepcijos nuostatų. Todėl nebuvo suteikti dar 15 balų.Pareiškėjas nesutinka su tokiu vertinimu.Pareiškėjas ketina teikti neformalaus ugdymo paslaugas, kurių dalinis finansavimas vykdomas per neformalaus ugdymo krepšelį. Visi švietimo teikėjai privalo užsiregistruoti Švietimo ir mokslo institucijų registre (ŠMIR).

Teikėjai, kurių atitiktis patvirtinta, gali teikti akreditavimui neribotÄ skaičių programų ir gauti mokinio krepÅ¡elio lėšų neformaliajam ugdymui akredituotoms programoms įgyvendinti. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jei valstybė, siekdama užtikrinti paslaugos kokybę, riboja paslaugų teikėjų spektrÄ , kontroliuoja paslaugos teikimo procesÄ , reguliariai stebi paslaugos teikėjo veiklÄ , analizuoja jo programas, tai atitinka licenzijavimo sampratÄ , t.y. norint užsiimti neformaliuoju vaikų ugdymu, reikia gauti akreditacijÄ , kas yra tolygu leidimui užsiimti neformaliuoju vaikų ugdymu.

Jei Å«kinė komercinė veikla vykdoma pagal neformaliojo vaikų Å¡vietimo programas, reikalingas leidimas - higienos pasas vaikų neformaliojo Å¡vietimo mokyklų ugdymo veiklai, kuris iÅ¡duodamas Higienos centre ir jo skyriuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio 4 dalimi, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad norint užsiimti neformaliojo vaikų ugdymo veikla yra reikalingos net dvi licencijos, todėl NMA be pagrindo nustatė, kad užsiimti neformaliuoju vaikų ugdymu nereikia licencijos - leidimo ir todėl neskyrė 5 vertinimo balų.PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su NMA teiginiais, kad jo projektas neatitinka Socialinio verslo koncepcijos.

PareiÅ¡kėjo projekte nurodyta, kad neformaliajame vaikų mokyme, verslo plano įgyvendinimo pirmaisiais metais mokysis 20 vaikų, antraisiais metais - 22 vaikai, trečiaisiais metais 24 vaikai, ketvirtaisiais ir penktaisiais metais - po 26 vaikus. Neformalus vaikų ugdymas turi teigiamÄ socialinį poveikį - vaikų užimtumas. Taip bus įgyvendinamas pagrindinis tikslas - iÅ¡matuojamas ir teigiamas socialinis poveikis.NMA sprendime nepateikta faktų, kuriais remiantis teigiama, kad pelnas nebus reinvestuojamas į socialinės misijos įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad NMA nepagrindžia savo teiginių, jog ParaiÅ¡ka neatitinka Socialinio verslo koncepcijoje nurodyto kriterijaus - socialinis verslas yra valdomas atsakingai ir skaidriai, įtraukiant į valdymÄ suinteresuotuosius subjektus ar jų teisėtus atstovus, kuriems daro poveikį vykdoma veikla. Atsikirsdamas į ŽŪM sprendimo argumentus, pareiÅ¡kėjas pažymi, kad viena iÅ¡ socialiai pažeidžiamų gyventojų grupių yra visi vaikai, o neformalusis vaikų ugdymas yra paslauga, skirta socialinėms reikmėms, tokiu bÅ«du vaikų neformalusis ugdymas yra paslauga vaiko ir Å¡eimos kokybei gerinti.

PareiÅ¡kėjas, kurdamas socialinio verslo modelį, vadovavosi Socialinės įtraukties didinimo 2014-2020 m. veiksmų planu, kuriame vaikai yra įvardijami kaip viena iÅ¡ socialiai pažeidžiamų grupių. Siekiant užtikrinti vaikų gerovę, užimtumÄ ir t.t., vienas iÅ¡ bÅ«dų yra kokybiÅ¡kas neformalus vaikų ugdymas. Minėta socialinė problema yra aktuali ne vienoje vietovėje, o visoje Lietuvoje, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrindė patikimais socialiniais duomenimis. Kadangi aviamodeliavimo neformalusis vaikų ugdymas nėra tiriamas statistikos departamento, kitų valstybinių institucijų, valstybinių įmonių ir t.t., aeroclub.lt/lt ir putinukas.lt buvo pasirinkti, siekiant įrodyti aviamodeliavimo poreikį Lietuvoje.

Aviamodeliavimas apima vaikų neformalųjį ugdymÄ , suaugusiųjų laisvalaikio organizavimÄ ir sportinių varžybų organizavimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad verslo plane nurodoma veikla yra neformalus vaikų ugdymas. Naudos gavėjas yra vaikai. Remiantis „Socialinės įtraukties didinimo 2014-2020 m. veiksmų planu" vaikai yra viena iÅ¡ socialiai pažeidžiamų grupių, todėl pareiÅ¡kėjo vertinimu, jo pasirinkti naudos gavėjai atitinka Verslo plano rekomendacijų nuostatas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčijamuose sprendimuose neatskleidžiamos faktinės aplinkybės leidžiančios teigti, kad Lietuvos aviamodeliavimo federacijos ir Klaipėdos aviamodeliavimo sporto entuziastai, kaip suinteresuotos grupės atstovai, neužtikrins kokybiÅ¡kos įrangos priežiÅ«ros ir bazės plėtros, o gyvenamosios vietos, kurios teritorijoje bus įrengtas pakilimo - nusileidimo takas, bendruomenės suinteresuota grupė neužtikrins savo vaikų neformaliojo ugdymo kokybės. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, ginčijamuose sprendimuose nepagrįstai jo (pareiÅ¡kėjo) teikta ParaiÅ¡ka surinko 55 balus ir mano, kad 20 balų buvo nepagrįstai pripažinti netinkamais.

PareiÅ¡kėjo vertinimu ParaiÅ¡ka turėjo surinkti 75 balus, kas užtikrina paramos pareiÅ¡kėjui suteikimÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad planuoja vykdyti nuolatinę ekonominę veiklÄ - neformalųjį vaikų ugdymÄ ir iÅ¡ Å¡ios veiklos pirmais veiklos metais planuoja gauti 18 400 Eur pajamų, antraisiais veiklos metais - 20200 Eur pajamų, trečiaisiais veiklos metais - 22080 Eur pajamų, o ketvirtais ir penktais veiklos metais - 23920 Eur pajamų. IÅ¡ papildomos veiklos (tako nuomos, varžybų organizavimo ir prekybos vietų nuomos varžybų ir Å¡venčiu metu) planuojamos gauti pirmais veiklos metais 8700 Eur pajamų, antrais veiklos metais - 9800 Eur, trečiais veiklos metais - 9800 Eur, ketvirtais veiklos metais - 11000 Eur, penktaisiais veiklos metais - 11100 Eur.

Didžioji dalis pareiÅ¡kėjo pajamų bus gaunama iÅ¡ neformaliojo vaikų ugdymo veiklos. Å ios pajamos nepadengtų sÄ naudų ar padengtų, bet pelnas bÅ«tų minimalus, todėl tektų kelti įkainius mokymosi įstaigos iÅ¡laikymui, kas sumažintų paslaugos prieinamumÄ , todėl yra reikalingos papildomos pajamos. Verslo plane numatoma, kad nemažiau kaip 50 procentų gauto pelno bus nukreipta į neformaliojo mokymosi įstaigos plėtrÄ , todėl pareiÅ¡kėjas ketina realiai vykdyti socialinį verslÄ .

PareiÅ¡kėjo socialinio verslo modelis atitinka Socialinio verslo koncepcijÄ ir pildant Verslo planÄ buvo vadovaujamasi rekomendacijomis. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovai skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.NMA atsiliepimu (b.l. 91-95) praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡ka buvo administruojama vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d.

įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės, redakcija, galiojusi nuo 2016-09-01 iki 2017-06-30) bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklėmis, taikomomis 2016 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-574 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2016 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).Administravimo taisyklių 56 punkte nurodyta, jog paramos paraiškų preliminari atrankos pirmumo eilė sudaroma vadovaujantis paramos paraiškoje pateikta informacija. Pagal Paraiškos XI skyriuje „Projektų atrankos kriterijai“ pateiktus atsakymus į klausimus, nustatyta, kad Paraiška surinko 80 atrankos balų.

NMA, vadovaudamasi Taisyklių 43–47 punktais ir Administravimo taisyklių 54–61 punktais, atliko surinktų paraiÅ¡kų pagal Priemonę atrankos vertinimÄ ir sudarė paraiÅ¡kų atrankos pirmumo eilę. NMA nustatė, kad ParaiÅ¡ka surinko 55 atrankos balus. Administravimo taisyklių 61 punkte nustatyta, kad kai vertinant atrankos kriterijus nustatoma, kad paraiÅ¡ka nesurinko priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatyto privalomo mažiausio atrankos balų skaičiaus, paraiÅ¡ka atmetama. Be to, Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad privalomas mažiausias projektų atrankos balų skaičius – 60 balų.

Jeigu projektų atrankos vertinimo metu nustatoma, kad projektas įvertintas mažiau nei 60 balų, paramos paraiÅ¡ka atmetama. Atlikus ParaiÅ¡kos atrankos kriterijų vertinimÄ , nustatyta, kad ji surinko 55 atrankos balus, todėl ParaiÅ¡ka buvo atmesta.ParaiÅ¡koje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas numato vykdyti dvi veiklas, t. y. sporto įrangos nuomÄ (pagal Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių, patvirtintÄ Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2007 m. spalio 31 d.

įsakymu Nr. DÄ®-226 „Dėl Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriaus patvirtinimo“ (toliau – EVRK), kodas 77.21) ir Å¡vietimui bÅ«dingų paslaugų veikla (EVRK kodas 85.60). Sporto įrangos nuomos paslaugas sudarytų radijo bangomis valdomų lėktuvų modelių pakilimo–nusileidimo tako nuoma, o Å¡vietimui bÅ«dingų paslaugų veikla – neformalus vaikų ugdymas. Pagal ParaiÅ¡koje ir verslo plane pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad planuojamos vykdyti veiklos nėra licencijuojamos, t. y.

Å¡ios veiklos gali bÅ«ti vykdomos be leidimų ar licencijų. NMA pažymi, kad neformaliajam ugdymui licencijos reikalavimas buvo panaikintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1657 „Dėl mokymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , licencija reikalinga asmenims, siekiantiems tapti profesinio mokymo teikėjais, o ne teikiantiems neformaliojo Å¡vietimo paslaugas. NMA neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjas pritrauks lėšas iÅ¡ mokiniams skirto neformaliojo ugdymo krepÅ¡elio, tačiau nesutinka, kad pareiÅ¡kėjo planuojama vykdyti veikla yra licencijuojama.

Pažymi, kad ParaiÅ¡koje nurodytai vykdyti veiklai licencija nėra reikalinga. Tam, kad pareiÅ¡kėjas siekia pritraukti lėšas iÅ¡ moksleiviams skirto neformaliojo ugdymo krepÅ¡elio ir tam reikalingas atitinkamos institucijos patvirtinimas/įraÅ¡ymas į sÄ raÅ¡Ä , nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas vykdo licencijuojamÄ veiklÄ . NMA pažymi, kad ParaiÅ¡koje konkrečiai nėra nurodyta, kokia socialinė problema bus sprendžiama, bei į kokiÄ socialiai jautriÄ grupę bus orientuojama veikla.

Taip pat pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti ir įrodymus, kad suinteresuotų socialiai jautrių grupių atstovai, kuriems pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla darytų teigiamÄ poveikį, yra įtraukti į pareiÅ¡kėjo valdymÄ . Pagal pareiÅ¡kėjo nuostatus, pareiÅ¡kėjo veiklos tikslai yra prekyba, gamyba, paslaugos, statyba, mokymas, konstravimo ir modeliavimo veikla. Tam, kad bÅ«tų įgyvendinti tikslai, reikia sukurti materialinę techninę bazę, jÄ palaikyti ir plėsti. PareiÅ¡kėjo nuostatose nenumatyta socialinė veikla, kaip reikalaujama Socialinio verslo koncepcijos 10.1 papunktyje, kuriame nurodyta, kad pagal savo įstatus ar kitÄ Ä¯statymų nustatytÄ juridinio asmens steigimo dokumentÄ vykdoma nuolatine ekonomine veikla siekiama pagrindinio tikslo – iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio.

Verslo plane pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiÄ socialinę problemÄ ketina spręsti, kokio iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio rezultato tikisi, kokie socialinio verslo tikslai. NMA pabrėžia, kad pagal Taisyklių 45.5 punktÄ pareiÅ¡kėjo planuojamas vykdyti verslas turėjo atitikti Socialinio verslo koncepcijÄ , o ne Socialinės įtraukties planÄ , net ir pačiame Socialinės įtraukties plane vaikai savaime neįvardijami, kaip socialinę atskirtį patirianti asmenų grupė. Dar daugiau, Socialinės įtraukties plano 1 punkte nurodyta, kad Å¡io teisės akto paskirtis – konsoliduojant socialinius partnerius, suinteresuotus asmenis ir socialines grupes, 2014-2020 m. laikotarpiu didinti gyventojų gerovę ir socialinę įtrauktį mažinant skurdÄ , ir socialinius bei ekonominius skirtumus tarp gyventojų, užtikrinant visiems lygias galimybes.

Vertinant Paraiškoje pateiktus duomenis, akivaizdu, kad pareiškėjas, savo planuojama vykdyti veikla minėtų socialinių problemų spręsti neketina. Socialinės įtraukties planas nėra suderintas su Socialinio verslo koncepcija, šiuos teisės aktus priėmė skirtingos institucijos. Dėl aukščiau minėtų priežasčių, šis teisės aktas nagrinėjamame ginče netaikytinas, o pareiškėjo teiginys, kad visi vaikai patenka į socialiai pažeidžiamų asmenų grupę, laikytinas nepagrįstu.

Vaikų neformalus ugdymas nepatenka į sÄ raÅ¡Ä veiklų, įvardytų Socialinio verslo koncepcijos priede „Socialinio verslo kriterijų detalizavimo rekomendacijos“ 1.3.2.1 – 1.3.2.14 punktuose pateikiamų veiklų sÄ raÅ¡Ä . Verslo plane pareiÅ¡kėjas nurodė, kad „ne mažiau kaip 50 proc. mažosios bendrijos pelno bus skiriama aviamodeliavimo veiklos populiarinimui bei tolesnei Å¡ios bazės plėtrai“. Atsižvelgiant į tai, kad pelnas nebus reinvestuojamas į socialinės misijos įgyvendinimÄ (į vaikų neformalųjį Å¡vietimÄ ), veikla neatitinka Socialinio verslo koncepcijos 10.2 papunktyje nurodyto kriterijaus – gautas pelnas reinvestuojamas pagal iÅ¡ anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedÅ«ras ir taisykles, kad bÅ«tų pasiekti pagrindiniai tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjas nepagrindė savo teiginio, kad vaikai yra socialiai pažeidžiamų asmenų grupė, todėl iÅ¡ planuojamos vykdyti veiklos gaunamas pelnas negali bÅ«ti reinvestuojamas socialiniam tikslui pasiekti, nes jeigu ir bÅ«tų pripažinta, kad visi vaikai patiria socialinę atskirtį ir patenka į socialiai pažeidžiamų asmenų grupę, akivaizdu, kad pinigai, pagal ParaiÅ¡koje pateikiamus duomenis bÅ«tų reinvestuojami ne į socialinį tikslÄ (vaikų neformalųjį Å¡vietimÄ ), o į aviamodeliavimo veiklos populiarinimÄ bei tolesnę bazės plėtrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad savo veiklÄ pareiÅ¡kėjas planuoja teikti vaikams, o ne socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, pareiÅ¡kėjo veikla neatitinka Socialinio verslo koncepcijos 10.3 papunktyje nurodyto kriterijaus – socialinis verslas yra valdomas atsakingai ir skaidriai, įtraukiant į valdymÄ suinteresuotuosius subjektus ar jų teisėtus atstovus, kuriems daro poveikį vykdoma veikla.

Teismo posėdžio metu NMA atstovas prašė skundÄ atmesti.ŽŪM atsiliepimu (b.l. 87-89) praÅ¡o skundÄ atmesti. ŽŪM nurodo, kad atrankos kriterijų vertinimo metu pagal ParaiÅ¡koje ir Verslo plane pateiktÄ informacijÄ NMA nustatė, kad pareiÅ¡kėjo planuojamos vykdyti veiklos nėra licencijuojamos, t. y. veiklos gali bÅ«ti vykdomos be leidimų ar licencijų, todėl negali bÅ«ti suteikiami 5 balai pagal Taisyklių 45.4 papunktį. Be to, NMA, įvertinusi ParaiÅ¡kÄ , taip pat nustatė, kad projektas neatitinka Socialinio verslo koncepcijos, nes nesilaikoma pagrindinių socialinio verslo aspektų.

Socialinis verslas yra tiesiogiai susijęs su nuolatine komercine veikla; vykdant nuolatinę komercinę veiklÄ siekiama pagrindinio tikslo – iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio, kada gautas pelnas reinvestuojamas pagal iÅ¡ anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedÅ«ras ir taisykles, kad bÅ«tų pasiekti pagrindiniai tikslai. NMA atrankos kriterijų vertinimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjo veiklos tikslai yra prekyba, gamyba, paslaugos, statyba, mokymas, konstravimo ir modeliavimo veikla. Tam, kad bÅ«tų įgyvendinti tikslai, reikia sukurti materialinę techninę bazę, jÄ palaikyti ir plėsti.

PareiÅ¡kėjo įstatuose nenumatyta socialinė veikla, kaip reikalaujama Socialinio verslo koncepcijos 10.1 papunktyje. Be to, verslo plano 10.1 lentelėje „Socialinio verslo atitiktis ir planuojamos pasiekti socialinės naudos apraÅ¡ymas“ (toliau – 10.1 lentelė) nenurodyta, kokia socialinė problema bus sprendžiama, kokio iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio rezultato tikimasi, kokie socialinio verslo tikslai. IÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo veikla neatitinka Socialinio verslo koncepcijos 10.2 papunktyje nurodyto kriterijaus – gautas pelnas reinvestuojamas pagal iÅ¡ anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedÅ«ras ir taisykles, kad bÅ«tų pasiekti pagrindiniai tikslai, padaryta nustačius, kad pagal verslo planÄ pareiÅ¡kėjo pelnas nebus reinvestuojamas į socialinės misijos įgyvendinimÄ ir atsižvelgus į tai, kad į savo veiklÄ pareiÅ¡kėjas neplanuoja įtraukti suinteresuotų asmenų, kuriems daro poveikį socialinis verslas.

ŽŪM atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas vadovaujasi nebegaliojančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-29 nutarimo Nr. 822 nuostata. Šis nutarimas ir juo patvirtintos taisyklės taikomos tik formaliajam profesiniam mokymui. ŽŪM pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1657 neformaliojo švietimo licencijos buvo panaikintos, todėl pareiškėjo numatoma vykdyti veikla negali būti laikoma licencijuojama. ŽŪM atkreipė dėmesį, kad Švietimo ir mokslo institucijų registro (toliau – Registras) paskirtis yra registruoti registro objektus, rinkti, apdoroti, sisteminti, kaupti, saugoti ir teikti Registro duomenis fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie Lietuvos Respublikos įstatymuose ir (arba) kituose teisės aktuose nustatyta tvarka turi teisę gauti Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.

Registras yra žinybinis. Vyriausioji administracinių ginčų komisija taip pat įvertino, kad nors pareiÅ¡kėjas ir nurodė, jog akreditacija yra tapati licencijai, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad turi akreditacijÄ neformaliai vaikų Å¡vietimo veiklai vykdyti, be to pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nuostatuose nėra konkrečiai nurodyta, jog vienas iÅ¡ jo tikslų yra neformalus vaikų Å¡vietimas. Nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jo planuojama vykdyti veikla yra licencijuojama veikla, todėl pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti suteikti 5 balai pagal Taisyklių 45.4 papunktį.Pagal Taisyklių 2 priede pateiktos Verslo plano formos 10.1 papunktį, lentelėje turi bÅ«ti pateikiama socialinio verslo atitiktis ir planuojamos pasiekti socialinės naudos apraÅ¡ymas.

Minėtoje lentelėje išvardyti socialinio verslo kriterijai, kurie atitinka Socialinio verslo koncepcijos 10.1–10.4 papunkčius. Verslo plano formos 10.1 papunkčio lentelėje taip pat nurodyta, kad turi būti pagrindžiama atitiktis socialinio verslo kriterijams, o Socialinio verslo koncepcijos priede yra pateikiamos Socialinio verslo kriterijų detalizavimo rekomendacijos (Rekomendacijos). Atitiktis socialinio verslo kriterijams projekto verslo plane turi būti aprašoma pagal reikalavimus, numatytus Rekomendacijose.

PareiÅ¡kėjas, Verslo plano 4.1 papunkčio 1 eilutėje nurodė, jog įgyvendinus projekte numatytas veiklas bus vystoma aviamodeliavimo neformalaus ugdymo veikla (moksleivių segmente) ir teikiamos RC lėktuvų modelių pakilimo-nusileidimo tako nuomos paslaugos. Atsižvelgiant į Socialinio verslo koncepcijos 10.1 papunkčio reikalavimÄ , vykdoma ekonominė veikla turi turėti iÅ¡matuojamÄ ir teigiamÄ socialinį poveikį, Verslo plano 10.1. papunktyje pareiÅ¡kėjas nurodė, jog veiklos plėtra turės „neiÅ¡vengiamÄ , teigiamÄ socialinį poveikį“, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodė tik, kad „aviamodeliavimas apima vaikų neformalųjį ugdymÄ , suaugusiųjų laisvalaikio organizavimÄ ir sportinių varžybų organizavimÄ â€œ, nenurodydamas, nei kaip bus iÅ¡matuojamas, nei koks bus socialinis poveikis.

Taisyklių 2 priede pateiktoje Verslo plano formoje nurodyta, kad remiantis patikimais statistiniais duomenimis turi bÅ«ti pagrindžiama, kodėl pasirinkta numatoma vykdyti komercinė veikla ir verslo modelis yra aktualÅ«s vietovėje, kurioje planuojama vykdyti projektÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyti duomenų Å¡altiniai (putinukas.lt, aeroclub.lt) negali bÅ«ti laikomi patikimais statistiniais Å¡altiniais ir jis negali pagrįsti, kodėl pasirinkta numatoma vykdyti komercinė veikla ir verslo modelis yra aktualÅ«s vietovėje, kurioje planuojama vykdyti projektÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat turėjo apibÅ«dinti, kokia bus pasiekta socialinė nauda ir numatomi naudos gavėjai. tačiau, apibÅ«dindamas naudos gavėjus, jis nurodė „veikiantiems neformalaus ugdymo aviamodeliavimo sekcijoms <...> bei paslaugas aviamodeliavimo entuziastams“.

ŽŪM nuomone, pareiškėjo pasirinkti naudos gavėjai neatitinka minėtų Verslo plano ir Rekomendacijų nuostatų. Vadovaujantis Socialinio verslo koncepcijos 10.2 papunkčio nuostatomis, gautas pelnas turi būti reinvestuojamas pagal iš anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedūras ir taisykles, kad būtų pasiekti pagrindiniai tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pareiškėjo nurodytus duomenis, sprendimus dėl pelno reinvestavimo krypčių kiekvienais metais priims pareiškėjo Socialinės plėtros taryba, negalima teigti, kad tokiu būdu užtikrinama, jog gautas pelnas bus reinvestuojamas vadovaujantis Socialinio verslo koncepcijos nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo numatyta vykdyti veikla neatitinka Socialinio verslo koncepcijos nuostatų, todėl negali būti suteikiama 15 balų pagal Taisyklių 45.5 papunktį.ŽŪM pažymi, kad Taisyklėse nėra pateiktas reikalavimas remtis ar vadovautis Socialinės įtraukties didinimo 2014–2020 m. veiksmų planu, patvirtintu Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-10-22 įsakymu Nr. A1-588, minėtu veiksmų planu, atvirkščiai – šių Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad Taisyklės parengtos vadovaujantis Socialinio verslo koncepcija, o Taisyklių 45.5 papunktyje konkrečiai nurodyta, kad 15 balų suteikiama tik tuo atveju, jei numatomas vykdyti socialinis verslas pagal Socialinio verslo koncepcijos nuostatas.

Rekomendacijų 1.3.1 papunktyje yra pateiktas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as asmenų, į kuriuos gali bÅ«ti orientuotas socialinis verslas, todėl nėra pagrindo sutikti su subjektyviais pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad „visi vaikai“ yra socialiai pažeidžiama grupė. Teismo posėdžio metu ŽŪM atstovė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:MB „Foricos investicijos“ (PareiÅ¡kėjas) nuostatų 5 punkte apibrėžti bendrijos veiklos tikslai – prekyba, gamyba, paslaugos, statyba, mokymas, konstravimo ir modeliavimo veikla, jam reikalingos materialinės techninės bazės kÅ«rimas, palaikymas ir plėtra.

Tame pačiame nuostatų punkte nustatyta, kad bendrija gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (VAGK medžiagos b.l. 127-130) .2016-12-15 pareiÅ¡kėjas pateikė paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (ParaiÅ¡ka, VAGK medžiagos b.l. 66-74). Kartu su ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas pateikė ir Verslo planÄ (VAGK medžiagos b.l. 83-111). 2017-05-11 sprendimu Nr. BRK-1967 (NMA sprendimas, b.l. 14-18) buvo atmesta pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡ka, kadangi surinktų pagal priemonę paraiÅ¡kų atrankos vertinimÄ , projektas pagal projektų atrankos kriterijus surinko mažiau kaip 60 balų. 2017-05-31 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į ŽŪM su skundu (b.l. 19-22) praÅ¡ydamas panaikinti NMA sprendimÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti ParaiÅ¡kÄ suteikiant 75 atrankos balus. 2017-06-28 sprendimu Nr. 3JA-194(8.14) (ŽŪM sprendimas, b.l. 23-28) ŽŪM pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir konstatavo, kad NMA sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra priimtas remiantis objektyviais duomenimis, pagrįstas teisės aktų normomis, motyvuotas ir teisėtas. 2017-08-24 sprendimu Nr. 3R-146(AG-195/05-2017) (VAGK sprendimas, b.l. 35-41) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl NMA sprendimo ir ŽŪM sprendimo atmetė, kaip nepagrįstÄ .

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykÄ sudaro NMA 2017-05-11 sprendimo Nr. BRK-1967 ir ŽŪM 2017-06-28 sprendimo Nr. 3JA-194(8.14) bei Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017-08-24 sprendimo Nr. 3R-146(AG-195/05-2017 teisėtumas bei pagrįstumas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti ginčijamų sprendimų (NMA sprendimo ir ŽŪM sprendimo), kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių ginčijamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Ginčas byloje tarp proceso Å¡alių kilęs dėl pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kos ir Verslo plano vertinimo ir balų pagal projektų atrankos kriterijus skyrimo (neskyrimo). NMA sprendimu pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡ka buvo atmesta tuo pagrindu, kad surinko mažiau nei 60 balų, t.y. 55 balus. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jeigu vertinant jo ParaiÅ¡kÄ bÅ«tų buvę skirti 15 balų už numatomÄ vykdyti socialinį verslÄ ir 5 balai už numatomÄ vykdyti remiamÄ licencijuotÄ veiklÄ , jis bÅ«tų surinkęs pakankamÄ balų skaičių ir bÅ«tų galėjęs pretenduoti gauti paramÄ .

Dėl balų skyrimo pagal kitus atrankos kriterijus ginčo tarp proceso Å¡alių nėra. Taigi, iÅ¡ esmės nagrinėtinas ginčas dėl Taisyklių 45.4 ir 45.5 punktų nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo vertinant pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ . Projektų atrankos kriterijai ir pagal juos skiriami balai yra apibrėžti Taisyklių 45 punkte. 45.4 punkte nustatyta, kad kai pareiÅ¡kėjas (fizinis arba juridinis asmuo) numato vykdyti licencijuotÄ veiklÄ , iÅ¡skyrus licencijuotas veiklas, įtrauktas į neremiamų veiklų sÄ raÅ¡Ä Â skiriami 5 balai, 45.5 punkte įtvirtinta, kad jeigu projekte numatyta vykdyti socialinį verslÄ (pagal Socialinio verslo koncepcijos nuostatas) skiriami 15 balų.

Dėl Taisyklių 45.4 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo Kaip jau minėta, 5 balais vertinamas projektas vykdyti licencijuotÄ veiklÄ , iÅ¡skyrus licencijuotas veiklas, įtrauktas į neremiamÄ veiklų sÄ raÅ¡Ä . Balai pareiÅ¡kėjui pagal šį kriterijų nebuvo skirti NMA iÅ¡ ParaiÅ¡kos ir Verslo plano nustačius, kad pareiÅ¡kėjo numatomos vykdyti veiklos, o konkrečiai sporto įrangos nuoma ir Å¡vietimui bÅ«dingų paslaugų veikla - neformalus vaikų ugdymas, nėra licencijuojamos. PareiÅ¡kėjas su tokiu NMA vertinimu nesutinka.

Nurodo ketinantis teikti neformalaus ugdymo paslaugÄ , kuri dalinai finansuojama per neformalaus ugdymo krepÅ¡elį, o visi Å¡vietimo teikėjai privalo užsiregistruoti Å vietimo ir mokslo institucijų registre. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jei valstybė, siekdama užtikrinti paslaugos kokybę, riboja paslaugų teikėjų spektrÄ , kontroliuoja paslaugos teikimo procesÄ , reguliariai stebi paslaugos teikėjo veiklÄ , analizuoja jo programas, tai atitinka licencijavimo sampratÄ , t.y. norint užsiimti neformaliuoju vaikų ugdymu, reikia gauti akreditacijÄ , kas yra tolygu leidimui užsiimti neformaliuoju vaikų ugdymu.

Be to, pareiškėjas remiasi ir aplinkybe, kad jei ūkinė komercinė veikla vykdoma pagal neformaliojo vaikų švietimo programas, reikalingas leidimas - higienos pasas vaikų neformaliojo švietimo mokyklų ugdymo veiklai, kuris išduodamas Higienos centre ir jo skyriuose, vadovaujantis Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 4 dalimi. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, norint užsiimti neformaliojo vaikų ugdymo veikla yra reikalingos net dvi licencijos. Tiek ŽŪM, tiek Vyriausioji administracinių ginčų komisija, nagrinėdamos pareiškėjo skundus, pagrįstai akcentavo, kad neformaliojo švietimo licencijos buvo panaikintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1657, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-29 nutarimu Nr. 29 patvirtintos Formaliojo profesinio mokymo licencijavimo taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2015-07-01) taikomos tik formaliajam profesiniam mokymui (Taisyklių 1 p.).

Taigi, pagal galiojančius teisės aktus neformalus vaikų ugdymas nelaikytinas licencijuojama veikla Taisyklių 45.4 punkto taikymo prasme.PareiÅ¡kėjas, savo numatomÄ vykdyti veiklÄ â€“ neformalųjį vaikų ugdymÄ , sieja su Licencijavimo pagrindų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 937, pateiktu licencijos sÄ vokos apibrėžimu. Å io apraÅ¡o 2.1 punkte įtvirtinta, kad licencija yra dokumentas (leidimas, liudijimas, teikimas, atestatas, sprendimas, sertifikatas, pažymėjimas ar panaÅ¡iai), reikalingas tam tikrai Å«kinei veiklai pradėti ar vykdyti, įraÅ¡ymas ar įsiraÅ¡ymas į sÄ raÅ¡Ä , registrÄ , valstybės informacinę sistemÄ , kuriais įgyjama teisė pradėti ar vykdyti tam tikrÄ Å«kinę veiklÄ , privalomas informacijos pateikimas prieÅ¡ pradedant vykdyti Å«kinę veiklÄ , taip pat kitoks leidimo vykdyti Å«kinę veiklÄ suteikimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nei prie ParaiÅ¡kos, nei prie Verslo plano, nei nagrinėjant administracinį ginÄÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų (dokumento) apie įraÅ¡ymÄ ar įsiraÅ¡ymÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä , registrÄ , valstybės informacinę sistemÄ , kuriais įgyjama teisė pradėti ar vykdyti tam tikrÄ Å«kinę veiklÄ , privalomÄ informacijos pateikimÄ prieÅ¡ pradedant vykdyti Å«kinę veiklÄ , taip pat kitokį leidimÄ vykdyti Å«kinę veiklÄ .Pažymėtina, kad Taisyklių 45.4 punkto nuostatos konstrukcija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad balai gali bÅ«ti skiriami iÅ¡skirtinai tik už licencijuojamÄ veiklÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Å¡is punktas taikytinas ir veikloms, kurios pagal savo prasmę, ribojamÄ paslaugų spektrÄ ir pan., vertintini kaip neleistinai plečiamas teisės normos aiÅ¡kinimas, todėl juo vadovautis nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog jo numatomai vykdyti veiklai – neformaliajam vaikų ugdymui reikalingas ir leidimas-higienos pasas, kas, jo vertinimu, laikytina atskira licencija, lemiančia Taisyklių 45.5 punkto taikymÄ vertinant ParaiÅ¡kÄ , atkreiptinas dėmesys, jog pagal Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 21 straipsnio, kuriame apibrėžtos veiklos rÅ«Å¡ys, kurioms bÅ«tinas leidimas-higienos pasas, 4 dalies 4 punktÄ leidimas-higienos pasas privalomas ikimokyklinio ugdymo veiklai, bendrojo lavinimo mokyklų ugdymo veiklai, vaikų neformaliojo Å¡vietimo mokyklų ugdymo veiklai, profesinių mokyklų ugdymo veiklai, aukÅ¡tųjų mokyklų ugdymo veiklai.

Mokykla, pagal Å vietimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalį yra – juridinis asmuo, valstybės narės juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, įsteigtas Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka, kurio pagrindinė veikla yra formalusis arba (ir) neformalusis Å¡vietimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuostatų (VAGK medžiagos b.l. 127-130) 5 punkte apibrėžtų bendrijos veiklos tikslų (prekyba, gamyba, paslaugos, statyba, mokymas, konstravimo ir modeliavimo veikla, jam reikalingos materialinės techninės bazės kÅ«rimas, palaikymas ir plėtra, kita veikla, neprieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos teisės aktams) ir Verslo plane apibrėžtų ketinamų vykdyti veiklų negalima daryti iÅ¡vados, jog pagrindinė pareiÅ¡kėjo veikla yra neformalusis Å¡vietimas, todėl nėra pagrindo ir daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo veiklai yra reikalingas leidimas-higienos pasas.Ginčo tarp proceso Å¡alių nėra dėl to, jog kita pareiÅ¡kėjo numatoma vykdyti veikla, t.y. sporto įrangos nuoma, nėra licencijuojama.

Taigi, remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui, ParaiÅ¡koje ir Verslo plane deklaravusiam ketinimÄ vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su sporto įrangos nuoma ir neformaliu vaikų ugdymu, pagrįstai nebuvo skirti 5 balai. Tiek NMA, tiek ŽŪM, tiek Vyriausioji administracinių ginčų komisija įvertinusios nustatytas faktines aplinkybes tinkamai pritaikė Taisyklių 45.5 punkto nuostatas ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurių naikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl Taisyklių 45.5 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo Taisyklių 45.5 punkte įtvirtinta nuostata, kad vertinant paraiÅ¡kas 15 vertinimo balų skiriama projektams, kuriais numatyta vykdyti socialinį verslÄ (pagal Socialinio verslo koncepcijos nuostatas). NMA sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo Projektas neatitinka Socialinio verslo koncepcijos, nes nesilaikoma pagrindinių socialinio verslo aspektų, t.y. socialinis verslas yra tiesiogiai susijęs su nuolatine komercine veikla; vykdant nuolatinę komercinę veiklÄ siekiama pagrindinio tikslo – iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio, kada gautas pelnas reinvestuojamas pagal iÅ¡ anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedÅ«ras ir taisykles, kad bÅ«tų pasiekti pagrindiniai tikslai.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokiu NMA sprendimu, nurodo, kad numatoma veikla – neformalus vaikų ugdymas turi teigiamÄ socialinį poveikį – vaikų užimtumÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡is poveikis yra ne tik teigiamas, bet ir iÅ¡matuojamas, kadangi Verslo plane yra nurodyti konkretÅ«s skaičiai planuojamų ugdyti vaikų. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad NMA sprendimas nepagrįstas faktais, kuriais remiantis daroma iÅ¡vada, jog pelnas nebus reinvestuojamas į socialinės misijos įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kėjas, nesutinka ir su NMA iÅ¡vada, jog į pareiÅ¡kėjo veiklÄ neplanuojama įtraukti suinteresuotų asmenų, kuriems daro poveikį socialinis verslas. Nurodo, kad į MB “Foricos investicijos” Socialinės plėtros tarybÄ bus įtraukti vietinės bendruomenės nariai.

Kadangi socialinio verslo naudos gavėjai yra vaikai iÅ¡ bendruomenės, kurios teritorijoje bus įkurta neformaliojo ugdymo įstaiga, jų teisėti atstovai yra tėvai, t.y. bendruomenės nariai. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad socialinio verslo modelį kÅ«rė vadovaudamasis Socialinės įtraukties didinimo 2014-2020 m. veiksmų planu, patvirtintu Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-10-22 įsakymu Nr. A1-588. Vertinant šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ pažymėtina, jog minėto teisės akto paskirtis – konsoliduojant socialinius partnerius, suinteresuotus asmenis ir socialines grupes, 2014–2020 m. laikotarpiu didinti gyventojų gerovę ir socialinę įtrauktį, mažinant skurdÄ ir socialinius bei ekonominius skirtumus tarp gyventojų, užtikrinant visiems lygias galimybes.

Ä®traukties didinimo veiksmų planas įgyvendina Valstybės pažangos strategijos „Lietuvos pažangos strategija „Lietuva 2030“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Seimo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. XI-2015, ir 2014–2020 metų nacionalinės pažangos programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1482 (Žin., 2012, Nr. 144-7430), nuostatas. Ä®traukties didinimo veiksmų planas atitinka nacionalinį skurdo ir socialinės atskirties mažinimo tikslÄ , įtvirtintÄ Nacionalinėje reformų darbotvarkėje, – sumažinti patiriančių skurdÄ ar socialinę atskirtį asmenų skaičių nuo 984 tÅ«kst. (2008 m.) iki 814 tÅ«kst. (2020 m.).

Tuo tarpu Taisyklių, kuriomis vadovaujantis buvo vertinama ParaiÅ¡ka, 45.5 punkte yra imperatyviai nurodyta, jog planuojama vykdyti veikla privalo atitikti Socialinio verslo koncepcijÄ , patvirtintÄ Åªkio ministro 2015-04-03 įsakymu Nr. 4-207. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tiek vieÅ¡ojo administravimo subjektai (NMA ir ŽŪM), tiek ginÄÄ nagrinėjusi Vyriausioji administracinių ginčų komisija teisėtai ir pagrįstai vertino ParaiÅ¡kos ir Verslo plano atitiktį bÅ«tent Socialinio verslo koncepcijai.Socialinio verslo koncepcijos tikslas – pateikti socialinio verslo bendruosius principus, nustatyti problemines sritis ir iÅ¡skirti pagrindinius uždavinius, siekiant skatinti socialinio verslo plėtrÄ .

Socialinio verslo koncepcija siekiama Lietuvoje įgyvendinti Europos Komisijos 2011 m. spalio 25 d. komunikato Nr. (2011) 682 „Socialinio verslo iniciatyva. Socialinėms įmonėms plėtoti palankios aplinkos kÅ«rimas socialinių inovacijų ekonomikoje“ ir Europos Parlamento 2012 m. lapkričio 20 d. rezoliucijos „Socialinio verslo iniciatyva. Socialinėms įmonėms plėtoti palankios aplinkos kÅ«rimas socialinių inovacijų ekonomikoje“ rekomendacijas nacionalinėms vyriausybėms socialinio verslo ir socialinių įmonių veiklos bendrų sÄ lygų gerinimo klausimais (Socialinio verslo koncepcijos 1 ir 2 p.).Aptariamoje Socialinio verslo koncepcijoje socialinis verslas apibrėžiamas, kaip verslo modelis, pagal kurį, iÅ¡naudojant rinkos mechanizmÄ , pelno siekimas susiejamas su socialiniais tikslais ir prioritetais, remiamasi socialiai atsakingo verslo bei vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės nuostatomis, taikomos socialinės inovacijos.

Socialinis verslas apima tris pagrindinius aspektus: verslumo (nuolatinė Å«kinė komercinė veikla), socialinį (socialinių tikslų siekimas) ir valdymo (ribotas pelno paskirstymas, skaidrus valdymas). Socialinis verslas yra tiesiogiai susijęs su nuolatine Å«kine komercine veikla: teikiant paslaugas ir (arba) prekes, skirtas socialinėms reikmėms (bÅ«sto, sveikatos priežiÅ«ros, pagalbos pagyvenusiems asmenims ar neįgaliesiems, pažeidžiamų grupių socialinės įtraukties, vaikų priežiÅ«ros ir t. t.); gaminant prekes arba teikiant paslaugas tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų siekiamas socialinio pobÅ«džio tikslas (socialinė ir profesinė integracija, suteikiant galimybę dirbti asmenims, kurie atsidÅ«rė nepalankioje padėtyje dėl atskirtį ir atstÅ«mimÄ lemiančios menkos kvalifikacijos ar socialinių arba profesinių problemų ir t. t.).

Socialinis verslas turi atitikti keturis pagrindinius kriterijus (Koncepcijos priede pateikiamos socialinio verslo kriterijų detalizavimo rekomendacijos): pagal savo įstatus ar kitÄ Ä¯statymu nustatytÄ juridinio asmens steigimo dokumentÄ vykdoma nuolatine ekonomine veikla siekiama pagrindinio tikslo – iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio; gautas pelnas reinvestuojamas pagal iÅ¡ anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedÅ«ras ir taisykles, kad bÅ«tų pasiekti pagrindiniai tikslai: socialinis verslas yra valdomas atskaitingai ir skaidriai, įtraukiant į valdymÄ suinteresuotuosius subjektus ar jų teisėtus atstovus, kuriems daro poveikį vykdoma veikla; socialinis verslas yra nepriklausomas nuo valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, vieÅ¡ojo sektoriaus organizacijų ir kitų organizacijų.

Socialinį verslÄ gali vykdyti pelno siekiančios įmonės, kurių ekonominės veiklos pagrindinis tikslas – socialinė nauda, ir pelno nesiekiančios organizacijos, savo veikloje taikančios verslo modelius (Socialinės verslo koncepcijos 8-11 p.).NMA sprendimu konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo Verslo planas neatitinka Socialinio verslo koncepcijos 10.1 punkte įtvirtinto reikalavimo, jog planuojama vykdyti nuolatine ekonomine veikla turi bÅ«ti siekiama pagrindinio tikslo – iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog veikla pagal Verslo planÄ yra iÅ¡matuojama (vaikų skaičiumi, Verslo planas, b.l. 49-51) ir turi teigiamÄ socialinį poveikį – vaikų užimtumas. Socialinio verslo koncepcijos 10.1 punkte nustatytas kriterijus detalizuotas Socialinio verslo kriterijų detalizavimo rekomendacijų (Socialinio verslo koncepcijos priedas) 1 punkte. Å is kriterijus apibrėžia pagrindinį socialinį tikslÄ , kuris skiria socialinio verslo subjektus nuo tradicinių pelno siekiančių verslo subjektų.

Socialinio tikslo gali bÅ«ti siekiama bet kuriame socialinio verslo grandinės etape: surandant iÅ¡teklių, įdarbinant darbuotojų, sukuriant produktÄ (paslaugÄ ) bei vykdant rinkodarÄ , pasitelkus tikslinę auditorijÄ . Kadangi socialinį tikslÄ tiksliausiai galima indikuoti pagal tikslinę auditorijÄ , socialinis verslas pagal šį kriterijų turi atitikti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių bruožų: Socialinis verslas yra orientuotas į asmenis, kurie yra atskirti nuo įvairių visuomenės gyvenimo sričių, yra jautresni socialiniams ir ekonominiams iÅ¡Å¡Å«kiams ir rizikoms bei turi mažiau iÅ¡teklių su jais sėkmingai susidoroti (pavyzdžiui, neįgalieji, vieniÅ¡os motinos ar tėvai, prieÅ¡pensinio amžiaus žmonės, pensininkai, kvalifikacijos neturintys jauni asmenys, nedirbantys, nesimokantys, ir mokymuose nedalyvaujantys jauni asmenys, tautinių mažumų atstovai, pabėgėliai, prievartÄ patyrę asmenys ir kt.).

Socialinis verslas yra orientuotas į visuomenę ir jo vykdoma veikla turi didesnį teigiamÄ poveikį aplinkai, palyginti su tradiciniu verslu, bei nauda (tiesiogiai vykdant veiklÄ arba nukreipiant veiklos rezultatus) yra teikiama vienoje ar keliose srityse, pavyzdžiui: pagrindinių Å«kio Å¡akų (pavyzdžiui, transporto, pramonės, energetikos, žemės Å«kio, bÅ«sto, turizmo ir kt.) poveikio aplinkai mažinimas; efektyvesnis gamtos iÅ¡teklių naudojimas ir atliekų tvarkymas; pasaulio klimato kaitos ir jos padarinių Å¡velninimas; biologinės įvairovės apsauga, gyvÅ«nų globa; kraÅ¡tovaizdžio apsauga ir tvarkymas;

Lietuvos kultÅ«rinio savitumo iÅ¡saugojimas; visuomenės kÅ«rybingumo skatinimas, kultÅ«ros paslaugų prieinamumo plėtojimas; ligų ir priklausomybių prevencija, pacientų telkimas ir jų teisių gynimas bei tarpusavio pagalbos stiprinimas; sveikatos apsauga, socialinis turizmas; žmogaus teisių ir lygių galimybių gynimas ir užtikrinimas; bendruomeninių organizacijų veikla, tenkinanti gyvenamosios vietovės bendruomenės vieÅ¡uosius poreikius; pilietiÅ¡kumo, patriotiÅ¡kumo ugdymas, visuomenės Å¡vietimas ir informavimas valstybės gynybos klausimais; parama socialiniam verslui ir nevyriausybinėms organizacijoms; socialinės atskirties mažinimas ir integracijos į darbo rinkÄ skatinimas.Teismas visiÅ¡kai pritaria Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo iÅ¡vadai, kad vadovaujantis anksčiau paminėtu teisiniu reglamentavimu, subjektui, ketinančiam vykdyti socialinį verslÄ ir pretenduojančiam į paramos gavimÄ , nepakanka ParaiÅ¡koje ir/arba Verslo plane deklaratyviai nurodyti, jog numatoma vykdyti socialinį verslÄ .

PareiÅ¡kėjai, ketinantys vykdyti tam tikros rÅ«Å¡ies socialinį verslÄ , turi apibrėžti, kokiÄ socialinę problemÄ ketina spręsti, atskleisti jos esmę, numatyti konkrečius tokios problemos sprendimu bÅ«dus ir priemones, įvardinti kokių socialinių rodiklių tikimasi pasiekti įgyvendinant projekto veiklas, pateikti numatomų atlikti veiksmų rezultatų vertinimÄ , iÅ¡matuojamų socialinės naudos rodiklių skaitinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ir pan. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste sutiktina su ginčijamuose sprendimuose padarytomis iÅ¡vadomis, jog ParaiÅ¡ka ir Verslo planas neatitinka Socialinio verslo koncepcijos 10.1 punkte nustatyto kriterijaus.

Verslo plane, apraÅ¡ydamas numatomos vykdyti veiklos atitiktį aptariamam kriterijui, pareiÅ¡kėjas apsiribojo nuoroda, jog aviamodeliavimas apima vaikų neformalųjį ugdymÄ , suaugusiųjų laisvalaikio organizavimÄ ir sportinių varžybų organizavimÄ . Tokia veiklos plėtra turės neiÅ¡vengiamÄ , teigiamÄ socialinį poveikį. Toks minimalus ir formalus veiklos apibÅ«dinimas neabejotinai neatitinka Socialinio verslo koncepcijos 10.1 punkte apibrėžtų ir Socialinio verslo kriterijų detalizavimo rekomendacijų 1 punkte detalizuotų kriterijaus reikalavimų.

Nors vaikų neformalusis ugdymas laikytinas turinčių teigiamÄ socialinį poveikį plačiÄ ja prasme, tačiau siekiant paramos toks veiklos apibrėžimas nelaikytinas tinkamu ir pakankamu. Socialinio verslo koncepcijos 10.1 punkto taikymo prasme visiÅ¡kai nepagrįstu vertintinas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog neformaliojo vaikų ugdymo socialinis poveikis gali bÅ«ti iÅ¡matuojamas vaikų skaičiumi, kuris Verslo plane atskleidžiamas, kaip pajamų Å¡altinis. PareiÅ¡kėjas Verslo plane nurodo, kad pagrindinė projekto socialinė nauda yra teigiamų prielaidų aviamodeliavimo sporto ir neformalaus ugdymo plėtrai, sukÅ«rimas.

Tai apima geresnes sÄ lygas jau veikiantiems neformalaus ugdymo aviamodeliavimo sekcijoms (jų duomenys gauti iÅ¡ interneto svetainės http://putinukas.lt/klubai-ir-bureliai), naujų aviamodeliavimo sekcijų plėtrÄ bei paslaugas aviamodeliavimo entuziastams (jų duomenys pateikiami Lietuvos aeroklubo svetainėje (http://aeroclub.lt/lt/pagrindinis/). PareiÅ¡kėjas yra aviamodeliavimo sporto ir aviamodelių gamybos entuziastas, todėl geba tiksliai nustatyti šios veiklos problemines sritis ir tiksliai numatyti priemones, galinčias padėti jas efektyviai iÅ¡spręsti.

Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjas nei Verslo plane, nei nagrinėjant administracinį ginÄÄ taip ir neatskleidė, kodėl pasirinkta vykdyti komercinė veikla ir verslo modelis yra aktualÅ«s vietovėje, kurioje planuojama vykdyti projektÄ (Socialinio verslo kriterijų detalizavimo rekomendacijų 1.3.2.11. p.). PareiÅ¡kėjo Verslo plane apibrėžta veikla neatitinka nei vieno iÅ¡ Socialinio verslo kriterijų detalizavimo rekomendacijų 1.3 punkte apibrėžtų bruožų, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo Verslo plane apibrėžta numatoma vykdyti veikla neatitinka socialinio verslo aspektų (Taisyklių 45.5 p.), todėl pareiÅ¡kėjui nėra pagrindo skirti 15 vertinimo balų.

Visiškai teisiškai pagrįsta vertintina ir ginčijamuose sprendimuose padaryta išvada, jog Verslo planas neatitinka ir Socialinio verslo koncepcijos 10.2 punkte įtvirtinto reikalavimo, jog gautas pelnas būtų reinvestuojamas pagal iš anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedūras ir taisykles, kad būtų pasiekti pagrindiniai tikslai. Pareiškėjas Verslo plane nurodo, kad ne mažiau kaip 50 proc. pelno bus skiriama aviamodeliavimo veiklos populiarinimui bei tolesnei šios bazės plėtrai. Sprendimus dėl pelno reinvestavimo krypčių kiekvienais metais priims bendrijos socialinės plėtros taryba.

Tačiau pareiÅ¡kėjas taip ir nepateikė iÅ¡ anksto apibrėžtų pelno paskirstymo procedÅ«rų ir taisyklių, kaip to reikalauja Socialinio verslo koncepcijos 10.1 punkto nuostatos.Socialinės verslo koncepcijos 10 punkto nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog socialinis verslas privalo atitikti visus keturis pagrindinius kriterijus. Taigi, nustačius, kad pareiÅ¡kėjo Verslo plane apraÅ¡yta numatoma vykdyti veikla neatitinka bent dviejų privalomų kriterijų: pagal savo įstatus ar kitÄ Ä¯statymu nustatytÄ juridinio asmens steigimo dokumentÄ vykdoma nuolatine ekonomine veikla siekiama pagrindinio tikslo – iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio (10.1 p.) ir gautas pelnas reinvestuojamas pagal iÅ¡ anksto apibrėžtas pelno paskirstymo procedÅ«ras ir taisykles, kad bÅ«tų pasiekti pagrindiniai tikslai (10.2. p.), pagrįsta laikytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo numatoma vykdyti veikla neatitinka socialinio verslo kriterijų ir todėl nėra teisinio pagrindo skirti jam 15 vertinimo balų (Taisyklių 45.5 p.).

Nustatytos faktinės aplinkybės ir Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstyti motyvai bei apraÅ¡ytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek NMA sprendimas, tiek ŽŪM sprendimas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas yra teisėti ir pagrįsti (VAÄ® 8 str. 1 d.) ir todėl naikinti juos nėra pagrindo. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje įtvirtintų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti ginčijamus sprendimus atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis anksčiau Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, t.y. pripažinus teisėtais ir pagrįstais ginčijamus NMA, ŽŪM ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimus, atmestinas, kaip nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti NMA iÅ¡ naujo vertinti ParaiÅ¡kÄ suteikiant papildomai 20 balų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniaisn u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo MB „Foricos investicijos“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                                                  Egidija Puzinskaitė                                                                                                                                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                         Â