8051e8bf-e4cd-4c6a-92da-9214a8d2b0cc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4190-764/2012                          Proceso Nr. 3-61-3-02249-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 31 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjui R.

V., atsakovės atstovei Julianai Ostrouch, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atsakovei Teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: pareiÅ¡kėjas R. V. pateikė teismui skundÄ (b. l. 20–23), kuriame prašė panaikinti Teisingumo ministerijos 2012-07-26 sprendimÄ Nr. (1.16)7R-5516 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti R. V. 2012-07-17 praÅ¡ymÄ Nr. SD-4103. Priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodė, kad Teisingumo ministerija nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo 2012-07-17 praÅ¡ymÄ Nr. SD-4103 dėl antstolio veiklos teritorijos pakeitimo.

Atsakovės sprendimas grindžiamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 14 str. 2 d. 3p., nustatančiu skundo ar praneÅ¡imo nenagrinėjimo atvejus. Toks atsisakymo pagrindas yra neteisėtas, nes Teisingumo ministerijai buvo pateiktas praÅ¡ymas, o ne skundas ar praneÅ¡imas. Pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas taisykles, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Teisingumo ministerija nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio veiklos teritorijos pakeitimo, motyvuodama teisinio reguliavimo nebuvimu.

Antstolių įstatymo 26 str. 1 p. teisingumo ministrui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl antstolio veiklos teritorijos nustatymo. Teisingumo ministerija pažeidė Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų taisyklių 6 p. nustatytus principus. Klausimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendimas vilkinamas nuo 2009 metų. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Atsakovė Teisingumo ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 34–35) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė nurodė, kad Teisingumo ministerijai 2012-07-17 pateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas savo turiniu atitinka VAÄ® 2 str. 15 d.

įtvirtintÄ skundo sÄ vokÄ , todėl atsakovė pagrįstai atsisakė jį nagrinėti kaip kartotinį. Ginčijamas Teisingumo ministerijos 2012-07-26 sprendimas yra informacinio pobÅ«džio, todėl nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas teismui neskundė 2011-02-08 sprendimo Nr. (1.16)7R-1109, kuriuo iÅ¡samiai buvo atsakyta dėl R. V. veiklos teritorijos pakeitimo. Pabrėžė, kad Antstolių įstatymo 26 str. nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip teisingumo ministro pareiga, pagal kiekvieno antstolio pageidavimÄ , nustatyti kitÄ jo veiklos teritorijÄ .

PareiÅ¡kėjas turėjo teisę bendra tvarka dalyvauti paskelbtame konkurse į laisvas antstolių vietas Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono veiklos teritorijose, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Teisingumo ministras neturi diskrecijos teisės keisti teisinio reguliavimo dėl antstolių veiklos teritorijos nustatymo. Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstai Teisingumo ministerija atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo R.

V. 2012-07-17 pateiktÄ praÅ¡ymÄ , motyvuodama tuo, kad Å¡is yra kartotinis. Bylos duomenys tvirtina, kad 2009-09-03 pareiÅ¡kėjas R. V. kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas nustatyti jam kitÄ antstolio veiklos teritorijÄ â€“ Vilniaus mieste ir rajone (b. l. 5–6).Teisingumo ministerija 2009-10-01 raÅ¡tu Nr. (1.16.)-7R-7884 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad atsižvelgdami į jo 2009-09-03 praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, kreipėsi į Lietuvos antstolių rÅ«mus praÅ¡ydami pateikti nuomonę dėl pateikto praÅ¡ymo (b. l. 7).PareiÅ¡kėjas R.

V. vadovaudamasis Antstolių įstatymo 26 str. 1 p., su   2011-01-10 praÅ¡ymu kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas nustatyti jam kitÄ veiklos teritorijÄ â€“ Vilniaus mieste ir rajone, nes: jis yra iÅ¡laikęs antstolio kvalifikacinį egzaminÄ , įraÅ¡ytas į Lietuvos antstolių sÄ raÅ¡Ä , 2002 m. dalyvaudamas antstolių vieÅ¡ame konkurse praÅ¡yme buvo nurodęs pageidaujamÄ veiklos teritorijÄ Vilniaus mieste, individualiÄ veiklÄ 2003-02-11 įregistravo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriuje, visus privalomus mokesčius moka Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, pareiÅ¡kėjo sutuoktinė ir dukra gyvena Vilniuje (b. l. 8).

PareiÅ¡kėjas 2011-01-11 Teisingumo ministerijai pateikė skundÄ dėl Teisingumo ministerijos viceministro T. V. veiksmų, kuriuos vertina kaip Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ (b. l. 43–44).IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2011-01-10 praÅ¡ymÄ ir skundÄ , atsakovė 2011-02-08 sprendimu   Nr. (1.16.)7R-1109 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti jam kitÄ antstolio veiklos teritorijÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes teisės aktuose nėra numatyta galimybė antstolį perkelti iÅ¡ vienos teritorijos į kitÄ , pagrindo keisti teisinį reguliavimÄ taip pat nėra (b. l. 9–10).

PareiÅ¡kėjas R. V. 2012-07-17 Teisingumo ministerijai pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ pakeisti antstolio veiklos teritorijÄ , kuriame nurodė, kad pagal Antstolių įstatymo 26 str.    1 p. diskrecijos teisė nustatyti antstolio veiklos teritorijÄ yra suteikta teisingumo ministrui, todėl antstolio veiklos teritorijÄ praÅ¡o pakeisti vadovaudamasis Å¡ia norma ir remdamasis tuo, kad jis yra iÅ¡laikęs antstolio kvalifikacinį egzaminÄ , įraÅ¡ytas į Lietuvos antstolių sÄ raÅ¡Ä , 2002 m. dalyvaudamas antstolių vieÅ¡ame konkurse praÅ¡yme pirmu numeriu buvo nurodęs pageidaujamÄ veiklos teritorijÄ Vilniaus mieste, individualiÄ veiklÄ 2003-02-11 įregistravo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriuje, visus privalomus mokesčius moka Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, pareiÅ¡kėjo sutuoktinė ir dukra gyvena Vilniuje (b. l. 11–12).Teisingumo ministerija 2012-07-26 sprendimu Nr. (1.16.)7R-5516 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo pakartotinį praÅ¡ymÄ , motyvuodama tuo, kad į analogiÅ¡kus R.

V. 2009-09-03 ir 2011-01-10 praÅ¡ymus buvo atsakyta 2011-02-08 sprendimu Nr. (1.16.)7R-1109 (b. l. 14).PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo 2012-07-17 praÅ¡ymÄ , todėl padavė teismui skundÄ ir praÅ¡o panaikinti 2012-07-26 sprendimÄ Nr. (1.16.)7R-5516 bei įpareigoti atsakovę jo 2012-07-17 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktos gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų, todėl Å¡iuo atveju vertins tik Teisingumo ministerijos atsisakymo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2012-07-17 praÅ¡ymÄ pagrįstumÄ . Valstybės institucijoms pateikiamų praÅ¡ymų nagrinėjimas reglamentuojamas VieÅ¡ojo administravimo įstatyme ir Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Pagal VAÄ® 2 str. 14 d. praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Taisyklių 5 punkte pateikiama tokia praÅ¡ymo sÄ voka - su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Įvertinusi pareiškėjo 2012-07-17 kreipimosi turinį nurodytų teisės aktų nuostatų kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo R. V. 2012-07-17 pateiktas dokumentas atitinka prašymo turiniui keliamus reikalavimus. Pareiškėjo pateiktas prašymas negali būti vertinamas kaip skundas, nes jame nėra nurodyta, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, neprašoma jų apginti.VAĮ 14 str. 1 d. nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad nagrinėdami asmenų praÅ¡ymus, valstybės tarnautojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinės pagalbos, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principais, o teikdami asmenims informacijÄ â€“ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo, objektyvumo ir pagalbos principais.

PraÅ¡ymai nagrinėjami pagal institucijos kompetencijÄ (10 p.). Atsakymas pateikiamas atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį (5 p.). Taisyklėse taip pat reglamentuojami atvejai kuomet asmens praÅ¡ymai yra nenagrinėjami. Pagal Taisyklių 12 punktÄ , praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumo, turi bÅ«ti įvertinta, ar pareiÅ¡kėjo       2012-07-17 praÅ¡ymas laikytinas pakartotiniu ir ar atsakovė atsisakydama jį nagrinėti elgėsi teisėtai.

Kaip nurodyta anksčiau, pareiÅ¡kėjas R. V. į Teisingumo ministerijÄ dėl antstolio veiklos teritorijos pakeitimo kreipėsi 2009-09-03, 2011-01-10 ir 2012-07-17. Ä®vertinusi Å¡ių praÅ¡ymų turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2011-01-10 ir 2012-07-17 praÅ¡ymai (b. l. 8, 11–12) iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, t. y. juose pateikiamos tos pačios faktinės aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia praÅ¡ymÄ , 2012-07-17 praÅ¡yme nenurodomi jokie argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Abiejuose praÅ¡ymuose pareiÅ¡kėjas remiasi Antstolių įstatymo 26 str. 1 p. nustatytu teisiniu reguliavimu, o bÅ«tent, kad teisingumo ministras nustato antstolio veiklos teritorijÄ . Jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, kad R. V. 2012-07-17 praÅ¡ymas nėra kartotinis, teismas nenustatė. Pažymėtina, kad ir pats pareiÅ¡kėjas savo 2012-07-17 praÅ¡ymÄ Ä¯vardija kaip pakartotinį. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas R. V. į Teisingumo ministerijÄ 2012-07-17 kreipėsi iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl vadovaujantis VAÄ® 14 str. 1 d. ir Taisyklių 12 p. nuostatomis, jo praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti nenagrinėjamas, nes buvo laikomas kartotiniu.PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovė nepagrįstai vadovavosi VAÄ® 14 str. 2 d. 3 p., nes minėtos nuostatos reglamentuoja pagrindus, kai nenagrinėjami pakartotiniai institucijai pateikti skundai ar praneÅ¡imai.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais, tačiau atsižvelgdama į tai, kad, pagal Taisyklių 12 p. nuostatas, nenagrinėjami ir pakartotiniai praÅ¡ymai, sprendžia, kad netinkamai nurodytas teisinis atsisakymo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pagrindas, negali bÅ«ti priežastimi panaikinti ginčijamÄ 2012-07-26 sprendimÄ Nr. (1.16.)7R-5516. Panaikinus šį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais, nustatytu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo R.

V. skundas yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo naikinti 2012-07-26 sprendimÄ Nr. (1.16.)7R-5516 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti R. V. 2012-07-17 praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 44 str. 1 d., iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ kitos Å¡alies turi teisę gauti ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. PareiÅ¡kėjo R. V. skundas yra atmestinas, todėl jis neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., žyminis mokestis ar jo dalis grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 39 str. 1 d. nustatyta, kad skundas administraciniam teismui apmokestinamas   100 Lt žyminiu mokesčiu. Ä® bylÄ pateiktas 2012-08-29 mokėjimo kvitas tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. V. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 142,60 Lt žyminį mokestį (b. l. 16), todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. pareiÅ¡kėjui R. V. grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis – 42,60 Lt.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., 85-87 str.,  88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija nusprendė: pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimui įsiteisėjus, R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėto žyminio mokesčio dalį – 42,60 Lt (2012-08-29 mokėjimo nurodymas, AB Swedbank).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                  Henrikas Sadauskas Nijolė ŽalnieriÅ«nienė