8050f2af-4e1f-4e28-ba16-9db954929c23 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis                                                                                                                                                                                                                                                                    Nuorašas:Pranešėjas A.

Kisielius                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-1122-315/2011Teisėjas G. Viederis                       Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00318-2009-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,teisėjų Vladislavo Lenčiko, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Lapševič,gynėjai adv.

Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei,nuteistajam S. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2009 m. vasario 14 d.

– laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2009 m. vasario 15 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir S. S. paskirta subendrina bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:jis 2009 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, neteisėtai įgijo N. A. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB banko“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2009 m. vasario 15 d. 5.13 val.Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:jis 2009 m. vasario 14 d. 22.21 val.

AB „SEB banko“ bankomate, esančiame Savanorių pr. 16, Vilniuje, bandydamas iÅ¡gryninti 50 Lt, neteisėtai panaudojo N. A. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB banko“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone,jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. vasario 14 d. 22.25 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje Savanorių pr. 16, Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 6,99 Lt sumai pateikė N. A. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB banko“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone,jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. vasario 14 d. 22.38 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje Savanorių pr. 16, Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 63,70 Lt sumai pateikė N. A. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB banko“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone.Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:jis 2009 m. vasario 15 d. 5.13 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 39,99 Lt sumai kasoje pateikė N. A. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB banko“ Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone.Nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę bei subendrinti jam paskirtas bausmes.

Nurodo, kad teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę. Nuteistojo teigimu, teismas neteisingai subendrino bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, turėjo taikyti bausmių apėmimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ dėl jo teistumų skaičiaus. Apeliantas pažymi, kad visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, gailisi, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Taip pat nurodo, kad yra jauno amžiaus, turi mažametį vaikÄ . Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau 10 kartų teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas.

Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rÅ«Å¡ies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo S. S. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi ir į tai kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neteisingai subendrino bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, turėjo taikyti bausmių apėmimÄ , kolegija pažymi, kad Å¡is skundo argumentas yra atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d. ir dviejų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., realioji sutaptis. Tiek paties nuteistojo paaiÅ¡kinimais, tiek byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais buvo nustatyta, jog nuteistasis 2009-02-15 5.13 val. parduotuvėje „Maxima“, inicijuodamas finansinę operacijÄ svetima mokėjimo priemone, turėjo savarankiÅ¡kÄ , naujai susiformavusį ketinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡ios veikos padarymÄ sÄ lygojo nakties metu dingusi nuteistojo striukė.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nusikalstamos veikos, įvykdytos 2009-02-14 buvo padarytos veikiant vieninga tyčia ir kvalifikuotos kaip viena veika.Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                         ArÅ«nas Kisielius              Teisėjai                                                                                              Vladislavas Lenčikas                                                                                                                      Daiva Kazlauskienė Kolegijos pirmininkas                                  ArÅ«nas Kisielius