804eecde-6003-4e18-a1fa-499dc643be92 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1953-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00604-2016-3    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 3.3.1.22; 3.5.1.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų. Teismas n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolės J. J. neveikimo, kuriuo prašė teisiÅ¡kai įvertinti antstolės neveikimÄ ir įpareigoti jÄ pateikti antstolio iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus dviejose vykdomosiose bylose: banko pervedimų iÅ¡rašų patvirtintas kopijas ir mokėjimo kvitų patvirtintas kopijas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolės veiksmų atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui.Teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d.

M. K. kreipėsi į antstolę J. J. praÅ¡ydamas pateikti antstolio iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239 patvirtinančius dokumentus: banko pervedimų iÅ¡rašų patvirtintas kopijas ir mokėjimo kvitų patvirtintas kopijas. Teismas pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas antstolei pateiktÄ dokumentÄ Ä¯vardijo skundu, tačiau savo esme tai yra praÅ¡ymas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė jo praÅ¡omų veiksmų neatliko. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas per CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ turėjo teisę paduoti skundÄ dėl antstolės neveikimo (nepateikto atsakymo į praÅ¡ymÄ ) pirmiausia pačiai antstolei.

Tačiau tokio skundo pareiÅ¡kėjas nepateikė, o kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su skundu dėl antstolio neveikimo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad skundas dėl antstolio neveikimo pateiktas nesilaikant Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundÄ Â dėl antstolio neveikimo atsisakė priimti. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį, teisiÅ¡kai įvertinti antstolės neveikimÄ ir įpareigoti antstolę pateikti pareiÅ¡kėjo reikalaujamus dokumentus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundÄ , nes 2016-07-05 Teisingumo ministerijos Teisinių institucijų departamento direktorė raÅ¡te Nr. (1.23)7R-5263 iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per 5 darbo dienas, tai asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo paduoti teismui, kartu pateikdamas ir antstolio neiÅ¡nagrinėtÄ skundÄ . Teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio neveikimo, ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų.A.

J. J. pažeidžia įstatymus, nes pareiÅ¡kėjas negavo atsakymo į 2016-06-22 skundÄ , paduotÄ ir registruotÄ antstolės kontoroje 2016-06-27 Nr.4-2556, kuriame jis reikalavo pateikti antstolio iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, t. y. antstolės iÅ¡laidas vykdomosiose bylose, užklausas bankams ir įvairiems registrams, iÅ¡laidas dėl areÅ¡to uždėjimo, paÅ¡to iÅ¡laidas, antstolio iÅ¡laidas raÅ¡tams ir kopijoms, ir kitas antstolio vykdymo iÅ¡laidas, patvirtinančias banko pervedimų iÅ¡rašų patvirtintas kopijas ir mokėjimo kvitų patvirtintas kopijas, bei papildomų antstolio iÅ¡laidų paskaičiavimų patvirtintas kopijas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). CPK 643 straipsnyje yra nurodytos skolininko teisės vykdymo procese. Skolininkas gali apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 straipsnio 5 punktas) ir gali reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus (CPK 643 straipsnio 6 punktas). Skolininko praÅ¡ymai yra pareiÅ¡kiami tiesiogiai antstoliui, kuriuos antstolis iÅ¡sprendžia tenkindamas praÅ¡ymÄ arba atsisakydamas jį patenkinti priimdamas patvarkymÄ ir laikydamasis CPK 613 straipsnio reikalavimų.

Minėtas antstolio patvarkymas kaip ir kiti  antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali bÅ«ti skundžiami apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, CPK XXXI skyriuje (CPK 510-513 straipsniai) nustatyta tvarka, kurioje yra numatytas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. K. 2016 m. liepos 11 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su skundu dėl antstolės J.

J. veiksmų, praÅ¡ydamas teisiÅ¡kai įvertinti antstolės neveikimÄ ir įpareigoti jÄ pateikti reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius antstolio iÅ¡laidas dviejose vykdomosiose bylose. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo skundas paduotas nesilaikant Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės savo nesutikimÄ motyvuoja argumentu, kad antstolė pažeidžia įstatymus, nes pareiÅ¡kėjas negavo atsakymo į 2016 m. birželio 22 d. skundÄ pateiktÄ antstolės kontoroje 2016 m. birželio 27 d.

Nr. 4-2556, kuriame pareiškėjas reikalavo pateikti antstolės išlaidas patvirtinančius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239.Skundo nagrinėjimui buvo pareikalautos vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239, kurios yra prijungtos prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. 2S-1990-173/2016. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 matyti, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomas 3 857,43 Eur žalos atlyginimo išieškojimas iš pareiškėjo (skolininko) M.

K. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-19-182/2014 iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01239 matyti, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomas 2 378 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. K. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-19-182/2014 iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. IÅ¡ antstolės J.

J. kontoros buvo iÅ¡reikalauta vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 dalis, sudaryta jau iÅ¡siuntus vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯ minėtÄ Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2S-1990-173/2016. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 27 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ pateikti antstolio iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (b.l.12). Nors pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas yra pavadintas skundu dėl antstolio veiksmų, tačiau savo turiniu tai nėra skundas, nes juo neginčijamas joks antstolės veiksmas ar priimtas patvarkymas, nereikalaujama panaikinti jokio antstolės patvarkymo, tačiau praÅ¡oma tik pateikti antstolės iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239 patvirtinančius dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu kvalifikavimu, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 27 d. pateikė antstolei naujÄ praÅ¡ymÄ , o ne skundÄ .   IÅ¡ antstolės atsiųstos vykdomosios bylos dalies nustatyta, kad antstolė 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. 160012361 atsakė pareiÅ¡kėjui (adresu Veisiejų 7-15, Druskininkai), nurodydama, kiek pareiÅ¡kėjo lėšų buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir kaip jos buvo paskirstytos. Prie raÅ¡to pridėti 2 priedai - iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo lentelė (b.l. 22-25).

PareiÅ¡kėjas skunde Druskininkų rajono apylinkės teismui nurodė, kad jis negavo antstolės atsakymo į savo 2016 m. birželio 27 d. praÅ¡ymÄ . CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).Vadinasi, pareiÅ¡kėjas, jeigu jis negavo 2016 m. liepos 4 d. antstolės atsakymo su priedais arba jeigu jo netenkino 2016 m. liepos 4 d. antstolės atsakymas Nr. 160012361, turėjo pirmiausia pačiai antstolei pateikti skundÄ dėl jos neveikimo, t.y. neatsakymo į praÅ¡ymÄ , arba netinkamo atsakymo į praÅ¡ymÄ CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia ikiteismine tvarka nepasinaudojo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo paduoti skundÄ antstolei dėl jos veiksmų ar neveikimo atsakant į 2016 m. birželio 24 d. praÅ¡ymÄ , o ne tiesiogiai kreiptis į teismÄ su skundu dėl antstolio neveikimo. PareiÅ¡kėjas nesilaikė bylų kategorijai dėl antstolio veiksmų apskundimo įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas pagrįstai atsisakytas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teisingai iÅ¡sprendė praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ .

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .VykdomÄ sias bylas Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01239 grÄ Å¾inti į Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ Â civilinę bylÄ Nr. 2S-1990-173/2016. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Diana Labokaitė