2022-10-05 Nr. AB-24245-3-62-3-00748-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-563-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00748-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 17.2; 17.7; 26; 27.4; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. G. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Domanas“, uždaroji akcinė bendrovė „Metrovila“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja S. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (toliau – ir skundas), prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2020 m. vasario 28 d. raštą Nr. (15.17)-2D-2809 „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – ir 2020 m. vasario 28 d. raštas) ir 2020 m. kovo 4 d. raštą Nr. (15.17)-2D-3107 „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – ir 2020 m. kovo 4 d. raštas) (toliau abu kartu – ir Inspekcijos raštai); 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto planavimo ir architektūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2019 m. gruodžio 4 d. raštą Nr. 70-2-4241 „Dėl prašymo dėl susipažinimo su dokumentais, pateiktais statybą leidžiančiam dokumentui gauti (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2019 m. gruodžio 4 d. raštas) ir 2020 m. kovo 16 d. raštą Nr. 70-2-958 „Dėl dokumentų, pateiktų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (duomenys neskelbtini) gavimo“ (toliau – ir 2020 m. kovo 16 d. raštas) (toliau abu kartu – ir Administracijos raštai); 3) įpareigoti atsakovus pateikti: statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį projektas. Kapitalinis remontas“ (toliau – ir Projektas), pateiktą kartu su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Domanas“ prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruotą 2019 m. spalio 11 d. (toliau – ir STD 1) Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir IS) „Infostatyba“; patikslintą statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Pastato – bendrabučio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, keičiant neįrengtos palėpės patalpų paskirtį į gyvenamąją paskirtį, projektas“ (toliau – ir Patikslintas projektas), pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruotą 2020 m. vasario 20 d. (toliau – ir STD 2) IS „Infostatyba“; projektus tikrinusių institucijų pastabas bei išvadas ir prašymų nagrinėjimo būsenas, išdėstant jas chronologine ar panašia tvarka.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji 2019 m. kovo 27 d. dovanojimo sutartimi įgijo 76 butą su dalimi bendro naudojimo patalpų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus administruoja butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija). Įsigijusi nuosavybės teisėmis patalpą, pareiškėja pateikė prašymą Bendrijos pirmininkui ir buvo priimta Bendrijos nare. Pareiškėja nurodė, kad Bendrijos valdyba nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. kovo 7 d. organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį pagal projektą kartu su laiptinės įrengimu ir kapitalinio remonto atlikimu. UAB „Domanas“ užsakymu parengtas palėpės patalpų paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį kapitalinio remonto projektas nebuvo pateiktas nei balsavimui raštu, nei po to.

3. Pareiškėja 2019 m. spalio 14 d. pateikė prašymą Kauno miesto savivaldybei suteikti informaciją, ar buvo pateikti dokumentai dėl leidimo kapitaliniam remontui išdavimo ir kokie buvo priimti sprendimai. Administracijos Skyrius 2019 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 70-2-3879 atsakė, kad statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 19 d. Administracijai pateikė prašymą susipažinti su Projektu bei kitais dokumentais. Administracijos Skyrius 2019 m. gruodžio 4 d. raštu informavo, kad statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas, tačiau pateikti dokumentus atsisakė.

4. Pareiškėja 2020 m. vasario 12 d. padavė Inspekcijos Kauno skyriui prašymą pateikti statinio Projektą, o 2020 m. vasario 28 d. raštu iš Inspekcijos gavo neigiamą atsakymą. Pareiškėja tvirtino, jog 2020 m. vasario 12 d. prašymo nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija, jog IS „Infostatyba“ duomenų bazėje yra užregistruotas naujas UAB „Domanas“ prašymas išduoti STD 2 pagal pridėtą Patikslintą projektą, todėl 2020 m. vasario 27 d. Inspekcijai pateikė papildomą prašymą, kuriame prašė pateikti ir šiuos naujus užregistruotus duomenis. 2020 m. kovo 4 d. raštu, atsakydama į 2020 m. vasario 27 d. papildomą prašymą Inspekcija informavo, kad nutraukė prašymo nagrinėjimą, nes jau atsakyta 2020 m. vasario 28 d. raštu. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. rašte apie pareiškėjos 2020 m. vasario 27 d. prašymą neminima. Analogišką prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo pareiškėja pateikė Administracijai 2020 m. vasario 28 d. Administracija Skyriaus 2020 m. kovo 16 d. raštu pateikė neigiamą atsakymą.

5. Pareiškėja teigė, jog Inspekcijos 2020 m. vasario 28 d. rašte neteisingai nurodomi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) straipsnių dalių punktai ir iš motyvų neaišku, kuo remiantis buvo atsisakyta pateikti prašomą informaciją. Atsakovas nesivadovavo nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, nei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-502, (toliau – ir Nuostatai), tik Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei galimais autorių teisių pažeidimais, kurios, pareiškėjos nuomone, nebūtų pažeistos. Pareiškėjos prašoma informacija turėjo būti suteikta pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 151 punktą ir Nuostatus. Pareiškėja neprašė pateikti jokių asmens duomenų, taigi negali būti pažeidžiami jokie Europos Sąjungos teisės aktai. Statybos įstatymo ir Nuostatų normų vertinimas suponuoja išvadą, kad duomenys apie ketinamą statyti objektą informuojant visuomenę suinteresuotiems asmenims turi būti atskleisti ne po leidimo statybai ar leidimo savavališkai statybai įteisinti išdavimo, o prieš išduodant leidimą statyti. Nuostatų 25 punkte nustatyta, kad informacinės sistemos duomenys yra vieši ir neatlygintinai teikiami institucijoms, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims (duomenų gavėjams).

6. Pareiškėja vertino, jog viešojo administravimo subjektų atsisakymas pateikti informaciją apie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų kapitalinį remontą ir dalies namo patalpų paskirties keitimą pažeidžia jos, kaip gyvenamojo namo patalpų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkės, teisę žinoti, kokius konkrečius statybos darbus ketinama atlikti ir kokią įtaką tai turės gyvenamajam namui ir jos nuosavybei.

7. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Administracija atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nenurodė Administracijai pareikšto reikalavimo neteisėtumo pagrindų. Administracijos raštuose, kuriais Administracija atsisakė suteikti informaciją, nurodomi du pagrindai: 1) statinio Projektas yra autorių teisių objektas; ir 2) Projekte yra asmens duomenys, kuriuos teikti tretiesiems asmenims be leidimo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad duomenų valdytojas (šiuo atveju Administracija) neturi sutikimo asmens duomenis teikti pareiškėjai, jai buvo pasiūlyta kreiptis dėl informacijos į pačius asmenis. Administracija akcentavo, kad asmens duomenys yra sudėtinė neatsiejama prašomo pateikti Projekto dalis, todėl pareiškėjos prašomoje informacijoje esant asmens duomenų ir nesant sutikimo juos teikti pareiškėjai, Administracija pagrįstai atsisakė pateikti prašomą statinio Projektą. Šiuo atveju taikoma Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta išimtis. Administracijos atsisakymas pateikti Projektą pagrįstas Administracijos raštuose nurodytais autorinių teisių apsaugos teisės aktais ir suformuota teismų praktika.

9. Administracija nurodė, jog pareiškėja prašo taikyti Statybos įstatymo 27 straipsnio 151 dalies normą, kurioje aiškiai detalizuota, kokia konkrečiai informacija privalo būti skelbiama ir kada (t. y. išdavus statybos leidimą). Pareiškėja prašė pateikti visą Projektą, dar nesant išduoto statybos leidimo, tačiau Administracija, kaip viešojo administravimo institucija, negali viešosios teisės normų aiškinti plečiamai ir veikti peržengdama jai teisės aktais apibrėžtą kompetenciją.

10. Administracija pažymėjo, kad ginčo atveju taikoma Nuostatų 25 punkto 2 dalis. Pareiškėja atsakovų prašė tik pateikti visą Projektą, raštuose institucijoms nekėlė klausimų, jog atsisakymas pateikti informaciją apie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų kapitalinį remontą ir dalies namo patalpų paskirties keitimą pažeidžia pareiškėjos teisę žinoti, kokius statybos darbus ketinama atlikti ir kokią įtaką tai turės jos nuosavybei. Pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo nėra tiksliai suformuluotas, kuriam iš atsakovų jis yra adresuotas. Jei jis yra nukreiptas abiem atsakovams, šis reikalavimas laikytinas pertekliniu, kadangi tą pačią informaciją privalės teikti dvi viešojo administravimo institucijos.

11. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

12. Inspekcija laikėsi pozicijos, jog Inspekcijos raštai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2020 m. vasario 12 d. prašymą, nustatė, kad nėra galimybės jo patenkinti, nes, vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 15 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tokia informacija neteikiama. 2020 m. vasario 28 d. raštu pareiškėjai buvo išsamiai paaiškinta, dėl kokių priežasčių prašoma informacija neteikiama, nurodyta, jog dėl reikalingos informacijos ir dokumentų ji gali kreiptis į projektuotoją, nurodyti projektuotojo kontaktiniai duomenys. Nagrinėjamu atveju apribojimai numatyti įstatymu, siekiant apginti kitą vertybę – intelektinę kūrybinę nuosavybę. Autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugą Lietuvoje šiuo metu nustato Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (toliau – ir ATGTĮ), kuris taip pat išsamiai reglamentuoja minėtų teisių pažeidimus bei gynimą.

13. Inspekcija vadovavosi Asmenų prašymų, skundų, nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 „Dėl Asmenų prašymų, skundų, nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Taisyklės) 46.4 punktu ir pagrįstai nutraukė pareiškėjos 2020 m. vasario 27 d. prašymo nagrinėjimą, nustačiusi, kad Inspekcija jau yra priėmusi sprendimą tuo pačiu klausimu. Pareiškėja, remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, prašė to paties ATGTĮ ginamo objekto – statinio Projekto, todėl 2020 m. kovo 4 d. rašte buvo nebekartojamos identiškos nuostatos, o tik pateikta nuoroda į 2020 m. vasario 28 d. raštą ir prašymo nagrinėjimas nutrauktas.

14. Inspekcija pažymėjo, jog nagrinėjamu ginčo atveju turi būti taikoma Nuostatų 25 punkto 2 dalies nuostata, kadangi Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktai nustato kitaip. Pareiškėja nuostatą, kad IS „Infostatyba“ duomenys yra vieši, interpretuoja plečiamai, nes tai, kad IS „Infostatyba“ apibūdinama kaip vieša informacinė sistema, neturėtų būti suprantama, kad IS „Infostatyba“ duomenų viešinimas yra absoliutus. Inspekcija raštus priėmė patikrinusi visas faktines aplinkybes bei duomenis, juos pagrindė teisės aktų normomis, nepažeisdama pagrindinių procedūrų, taip pat nurodė Inspekcijos raštų apskundimo tvarką, skundžiami raštai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas.

15. Inspekcija akcentavo, jog pareiškėjos prašymas įpareigoti atlikti veiksmus yra perteklinis. Inspekcija yra tik IS „Infostatyba“ valdytoja. Administracijai statytojas pateikia statinio projektą, kurį ji tikrina ir sprendžia dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

II. 16. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjos S. G. skundą atmetė, netenkino jos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

17.1. Pareiškėjos įgaliotas asmuo V. G. 2019 m. lapkričio 19 d. kreipėsi su prašymu į Administraciją, prašydamas pateikti susipažinti prašymą išduoti STD 1, užregistruotą IS „Infostatyba“ ir prie šio prašymo UAB „Domanas“ pateiktus dokumentus (visus), iš jų ir statinio Projektą, kartu pateikti ir Projektą tikrinusių institucijų pastabas. Į prašymą buvo atsakyta Administracijos 2019 m. gruodžio 4 d. raštu.

17.2. Pareiškėjos įgaliotas atstovas 2020 m. vasario 12 d. su prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pateikti iš IS „Infostatyba“ statinio Projektą, pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti STD 1. Taip pat prašė kartu pateikti ir Projektą tikrinusių institucijų pastabas. Į prašymą buvo atsakyta Inspekcijos 2020 m. vasario 28 d. raštu.

17.3. 2020 m. vasario 27 d. pareiškėjos įgaliotas asmuo pareiškėjos vardu pateikė dar vieną prašymą Inspekcijai elektroniniu paštu info@vtpsi.lt, kuriuo prašė pateikti IS „Infostatyba“ Patikslintą projektą, statytojo UAB „Domanas“ pateiktą kartu su nauju prašymu išduoti STD 2. Į prašymą buvo atsakyta Inspekcijos 2020 m. kovo 4 d. raštu, prašymo nagrinėjimą dėl projektinės dokumentacijos pateikimo iš IS „Infostatyba“ nutraukiant, nurodant motyvus, jog prašymas teikiamas pakartotinai, į jį buvo atsakyta Inspekcijos 2020 m. vasario 28 d. raštu.

17.4. Pareiškėjos įgaliotas asmuo 2020 m. vasario 28 d. kreipėsi į Administraciją, prašydamas: 1) pateikti statinio Projektą, pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti SLD 1 užregistruotą IS „Infostatyba“; 2) pateikti Patikslintą projektą, pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti SLD 2, užregistruotą IS „Infostatyba“; 3) pateikti turimas Projektą tikrinusių institucijų pastabas bei išvadas ir prašymų nagrinėjimo būsenas, išdėstant jas chronologine ar panašia tvarka, taip pat ir pateiktas 2020 m. vasario 20 d. Į minėtą prašymą buvo atsakyta Administracijos 2020 m. kovo 16 d. raštu.

18. Teismas vadovavosi Įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 2, 3 dalimis, Statybų įstatymo 2 straipsnio 61, 62, 64 punktais, 27 straipsnio 2 dalimi.

19. Vertindamas Administracijos raštus, teismas nustatė, jog Administracija pareiškėjos prašomą informaciją atsisakė suteikti, nurodydama du atsisakymo pagrindus: 1) statinio Projektas (Patikslintas projektas) yra autorių teisių objektas ir 2) statinio Projekte (Patikslintame projekte) yra asmens duomenų, kuriuos teikti tretiesiems asmenis be savininko leidimo nėra teisinio pagrindo. Teismas vadovavosi Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 15 straipsnio 1 dalimi bei pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir Reglamentas) 41 punkte, be kita ko, įtvirtinta, jog projektuotojas turi savo parengto projekto autorines teises. Statytojas be projektuotojo sutikimo projektą gali naudoti tik tam tikslui, kuriam skirtas projektas. Reglamente nėra įtvirtinta nuostatų apie trečiųjų asmenų teises be autoriaus (ar jo teisių turėtojo) sutikimo. Atsižvelgęs į viešojo administravimo kompetenciją, į teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismas sprendė, jog Administracija raštuose pagrįstai nurodė, jog pareiškėjos prašoma pateikti informacija, t. y. statinio Projektas (Patikslintas projektas) yra autorių teisių objektas ir šią informaciją atsisakė išduoti, priėjusi prie išvados, jog jai teikti, kaip informacijos formai, taikoma Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta išimtis.

20. Dėl Administracijos atsisakymo pateikti informaciją dėl asmens duomenų apsaugos teismas vadovavosi Įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, 18 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad pagal Įstatymo nuostatas, institucija negali atsisakyti pateikti duomenis tuo pagrindu, jog jų tam tikra dalis nevieša, nes Įstatymas ją įpareigoja teikti, išskyrus Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu saugomus duomenis. Teismas sprendė, jog Administracijos atsisakymas suteikti prašomą informaciją tuo pagrindu, jog Projekte (Patikslintame projekte) yra asmens duomenys, kuriuos teikti tretiesiems asmenims be savininko leidimo nėra galima, neatitiko atsisakymo pagrindo. Tačiau byloje nustatęs, jog Administracija prašomą informaciją atsisakė pagrįstai pateikti dėl to, kad Projektas (Patikslintas projektas) yra autorių teisių objektas, teismas konstatavo, kad Administracijos raštų panaikinimas dėl vieno iš teisinių pagrindų netinkamo nurodymo, nebeturės įtakos teisiniam rezultatui, todėl minėtą procedūrinį pažeidimą pripažino neesminiu, nesudarančiu pagrindo panaikinti Administracijos raštų.

21. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja 2020 m. vasario 28 d. kreipėsi į Administraciją, be kita ko, prašydama pateikti ne tik statinio Projektą (Patikslintą projektą), bet ir turimas Projektą tikrinusių institucijų pastabas bei išvadas ir prašymų nagrinėjimo būsenas, išdėstant jas chronologine ar panašia tvarka, taip pat ir pateiktas 2020 m. vasario 20 d. Į minėtą prašymą buvo atsakyta Administracijos 2020 m. kovo 16 d. raštu, kuriame neišdėstytos atsisakymo pateikti minėtą informaciją priežastys. Teismas nustatė, jog pareiškėja apie ginčo statybos procesą, jos eigą, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis, viešai informuota per IS „Infostatyba“ Nuostatuose nustatyta tvarka (išsamūs motyvai dėl to išdėstyti teismui pasisakant dėl Inspekcijos raštų teisėtumo), todėl teismas ir šių procedūrinių pažeidimų nelaikė esminiais, nes sprendė, jog šiuo pagrindu Administracijos 2020 m. kovo 16 d. rašto panaikinimas ir perdavimas atsakovui klausimą spręsti iš naujo būtų formalaus pobūdžio veiksmas ir teisinio rezultato nesukurtų.

22. Vertindamas Inspekcijos raštus, teismas nustatė, kad Inspekcija 2020 m. vasario 28 d. raštu atsisakė pareiškėjai pateikti prašomą informaciją, vadovaudamasi tuo pačiu teisiniu pagrindu, kaip ir Administracija, t. y. pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, dėl to, kad prašoma pateikti informacija yra autorių teisių objektas, joje yra asmens duomenys, kuriuos teikti tretiesiems asmenims be savininko leidimo nėra teisinio pagrindo. Inspekcijos 2020 m. kovo 4 d. raštu prašymo nagrinėjimas nutrauktas pagal Taisyklių 46.4 ir 48.1 punktų nuostatas dėl pakartotinio kreipimosi tuo pačiu klausimu.

23. Teismas vadovavosi Statybos įstatymo 53 straipsniu, 27 straipsnio 15, 151 dalimis ir nustatė, kad Statybos įstatyme nurodyta ne tik šio pobūdžio informacijos suteikimo kiekis, apimtis, bet ir informavimo būdas – t. y. ji teikiama per IS „Infostatyba“. Teismas pažymėjo, jog teisės normos aiškiai detalizuoja, kokia konkrečiai informacija privalo būti skelbiama IS „Infostatyba“ ir kokiu metu, t. y. išdavus statybos leidimą. Teismas nustatė, kad informacija, susijusi su UAB „Domanas“ parengtu ir IS „Infostatyba“ pateiktu galutiniu statinio projektu Nr. (duomenys neskelbtini) „Palėpės patalpų (negyvenamoji patalpa) (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį projektas. Kapitalinis remontas“, išdavus statybos leidimą, IS „Infostatyba“ pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 15, 151 dalies nuostatas buvo paskelbta.

24. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, inicijavusi ginčą nagrinėjamoje byloje, siekė, jog Projektas (jo pradinis variantas ir Patikslintas projektas) atsakovų būtų pateiktas visos apimties ir veiksmų eiga dar nesant išduoto statybos leidimo, todėl vertino, kad tokios pareigos atsakovams neįtvirtina ginčą reglamentuojantys teisės aktai.

25. Teismas vadovavosi Nuostatų 1, 5 punktais ir pažymėjo, jog Nuostatų 5.2 punkte nėra įtvirtinta, jog turi būti teikiami statybos projekto duomenys iki statybos leidimo išdavimo, o Nuostatų 5.5 punkte nėra konkretizuojama, kokia informacija turi būti pateikta, tik nurodoma, jog būtina informacija, t. y. paliekama spręsti institucijos diskrecijai. Teismas vadovavosi Nuostatų 25 punktu, Statybos įstatymo 53 straipsniu ir nagrinėdamas bylą nustatė, jog aptartos tvarkos Inspekcijoje buvo laikytasi, Inspekcija paskelbė projektinę dokumentaciją Statybos 27 straipsnio 151 dalyje nustatyta tvarka išdavus statybos leidimą pagal jai teisės aktais suteiktą kompetenciją. Teismas pažymėjo, kad pagal Statybos įstatymo nuostatas, statinio projektai, kurie nėra galutiniai, t. y. koreguojami atsižvelgiant į tikrinusių institucijų pastabas, viešai nėra skelbiami ir informacija dėl jų nesuteikiama, todėl teismas nenustatė pagrindo skundo tenkinti.

26. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija, atsisakydama teikti pareiškėjos prašomą informaciją, privalėjo vadovautis ne tik Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, tačiau kaip esminį atsisakymo ją teikti teisinį pagrindą nurodyti Įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai informaciją atsisakoma teikti dėl to, kad dokumentų tvarkymą, teikimą ir skelbimą reglamentuoja kiti įstatymai, konkrečiu atveju Statybos įstatymas ir Nuostatai.

27. Teismas sprendė, kad Inspekcija neturėjo pagrindo 2020 m. kovo 4 d. raštu prašymo nagrinėjimą dėl projektinės dokumentacijos pateikimo iš IS „Infostatyba“ nutraukti dėl prašymo teikimo pakartotinai, vadovaudamasi Taisyklių 46.4 ir 48.1 punktais, nes 2020 m. vasario 27 d. prašymu buvo prašoma pateikti kitokio pobūdžio informaciją (Patikslintą projektą), t. y. ne tą Projekto variantą, kurio buvo prašyta, kreipiantis į Inspekciją su 2020 m. vasario 12 d. prašymu. Tačiau teismas, byloje nustatęs, jog prašoma informacija neturėjo būti teikiama, jog pareiškėja apie ginčo statybos procesą, jos eigą viešai informuota per IS „Infostatyba“ Nuostatuose nustatyta tvarka, sprendė, jog Inspekcijos raštų panaikinimas teisinių pasekmių pareiškėjai nesukels, todėl Inspekcijos padarytus procedūrinius pažeidimus pripažino neesminiais, nesudarančiais pagrindo panaikinti Inspekcijos raštus ir patenkinti išvestinio pobūdžio reikalavimus įpareigoti atlikti prašomus veiksmus.

28. Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir vertino, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, teisinė Inspekcijos raštų motyvacija, atsisakymo suteikti prašomą informaciją priežastys pareiškėjai, kuri atstovaujama atstovų, tapo žinomos ir aiškios. Inspekcijos padaryti procedūriniai pažeidimai buvo pašalinti bylą nagrinėjant teisme.

29. Teismas, vertindamas informacijos suteikimo apimtį Nuostatų 5.5 punkto, pagal kurį Inspekcija turi pareigą operatyviai teikti visą būtiną informaciją apie statybos procesą valstybėje, prasme, sprendė, jog teisės aktais pagrįstos informacijos pareiškėjai suteikimas yra pakankamas, juolab, kad informacijos panaudojimo tikslas, dėl kurio kreiptasi į atsakovus, t. y. įrodymų gavimo ir panaudojimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-23647-285/2019, nebeaktualus, nes ginčas minėtoje byloje pasibaigęs. Teismas atkreipė dėmesį, jog sprendžiamas ginčas buvo ne dėl daiktinių teisių, o dėl informacijos suteikimo, todėl nevertino pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjos, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturtės, nuosavybės teisių gynimo, grėsmės dėl projekto įgyvendinimo pasekmių ir pan., nes tai nėra ginčo dalykas. Teismas nurodė, jog civilinio pobūdžio ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 str., CPK 22 str.).

30. Teismas pareiškėjos skundą atmetė bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi netenkino pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų.

III. 31. Pareiškėja S. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti, panaikinti Inspekcijos raštus, Administracijos raštus, įpareigoti atsakovus pateikti Projektą, pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti SLD 1, užregistruotu 2019 m. spalio 11 d. IS „Infostatyba“, Patikslintą projektą, pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti SLD 2, užregistruotu 2020 m. vasario 20 d. IS „Infostatyba“ bei minėtus projektus tikrinusių institucijų pastabas, išvadas ir prašymų nagrinėjimo būsenas, išdėstant jas chronologine ar panašia tvarka. Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, jog, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus, byla buvo išnagrinėta neįvertinus ginčo esmės, būtent pareiškėjos pažeistų nuosavybės teisių, ir pažeista pareiškėjos teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą. Pareiškėja vadovaujasi CK 4.37 straipsnio 1 dalimi, 4.82 straipsnio 1 dalimi, 4.83 straipsnio 1 dalimi, 4.35 straipsnio 1 dalimi, 4.98 straipsniu ir nurodo, jog tam, kad apgintų savo pažeistas teises statybos srityje, bendraturtis turi gauti visą informaciją ne tik kokie darbai bus atliekami, bet svarbiausia, kaip jie bus atliekami. IS „Infostatyba“ duomenys yra vieši (Nuostatų 25 p.), tačiau teismas nusprendė, kad IS „Infostatyba“ duomenys yra visiškai uždari ir neteikiami netgi suinteresuotiems asmenims. Pareiškėja nurodo, jog statinio projektas turi tokias sudėtines dalis: Bendrąją, Architektūrinę, Konstrukcijų, Vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šildymo – vėdinimo, Elektrotechnikos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo. Nei Administracija, nei Inspekcija neturi nei resursų, nei kompetencijos ir netgi pareigos tikrinti ir įvertinti visą pateikiamą projektinę dokumentaciją, kurios tik dalis yra paviešinama po statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tokiu būdu ginčą perkeliant į teismą dažniausiai po statybos užbaigimo.

33. Pareiškėja teigia, jog ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 9 punktas vienareikšmiškai ir neginčijamai nustato, kad architektūriniai kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai) yra autorių teisių objektas. Tačiau teismas vadovavosi tik tomis ATGTĮ nuostatomis, kurios užtikrina autorių teises ir pagrindžia teismo argumentus. Tai patvirtina ir tai, jog teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog Reglamente nėra įtvirtinta nuostatų apie trečiųjų asmenų teises be autoriaus (ar jo teisių turėtojo) sutikimo. Teismas nenustatė, kad trečiųjų asmenų teisės yra įtvirtintos ATGTĮ 20 straipsnio 1 dalyje. Nuostatų 25 punktas nustato, kad IS „Infostatyba“ duomenys yra vieši, o tai suponuoja išvadą, kad autoriaus įkeltas į IS statinio projektas yra viešai paskelbtas. Tokią išvadą patvirtina ATGTĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta išimtis nustatanti, kad šio straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, kai atgaminami architektūros kūriniai pastatų ir kitokių statinių pavidalu.

34. Pareiškėjos nuomone, Statybos įstatymo 53 straipsnio ir kitos normos, reguliuojančios informacijos pateikimą, bei Nuostatai pažeidžia konstitucines savininko teises, įtvirtintas Konstitucijos 23 straipsnio 2 dalyje, o teismo išvados, susijusios su Statybos įstatymo (53 str.) ir Nuostatų (5.2, 5.5, 25 p.), reguliuojančių informacijos pateikimą, nuostatomis prieštarauja ATGTĮ 20 straipsnio 1 dalies normai – informacinėje sistemoje pateikti duomenys yra viešai paskelbti.

35. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

36. Inspekcija teigia, jog pareiškėja neįvardija nei vieno teisės akto, kurį skundžiamas teismo sprendimas pažeidžia, nenurodo nei vieno skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir / ar nepagrįstumo pagrindo, taip pat neaišku, kokius pažeidimus – materialiosios ir / ar proceso teisės normų – tariamai padarė teismas ir dėl kokių konkrečių aplinkybių skundžiamas sprendimas galėtų būti panaikintas. Teismas, vertindamas informacijos pareiškėjai suteikimo apimtį bei atsižvelgdamas į Nuostatų 5.5 punktą, pagal kurį Inspekcija turi pareigą operatyviai teikti visą būtiną informaciją apie statybos procesą valstybėje, padarė teisingas išvadas. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog teismas pagrįstai sprendė, jog byloje sprendžiamas ginčas ne dėl daiktinių teisių, o dėl informacijos suteikimo, o papildomi pareiškėjos argumentai, susiję su nuosavybės teisių gynimu nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

37. Inspekcija pažymi, kad statybos procesą reglamentuojančios teisės normos yra viešosios teisės normos, kurioms nebūdingas dispozityvumas – jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimas). Inspekcija nurodo, kad autorių teisės į architektūros kūrinius, kaip ir į kitus meno, literatūros ar mokslo kūrinius, yra išimtinio pobūdžio, o, vadovaujantis ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tik autorius, jo teisių perėmėjas ar jų tinkamai įgalioti atstovai gali leisti arba uždrausti naudoti kūrinį. Teisė atgaminti kūrinį bet kuriuo būdu ir bet kokia forma (įskaitant elektroninę formą) yra išimtinė autorių teisė. Inspekcija nėra šių teisių perėmėja, taip pat nėra gavusi teisių turėtojų leidimo naudoti kūrinius tokiais būdais arba suteikti teisę kitiems asmenims juos naudoti, todėl kopijų pateikimas būtų nesuderinamas su ATGTĮ įtvirtintomis nuostatomis, net ir pareiškėjos nurodytos šio įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytos išimties prasme.

38. Inspekcija pakartoja savo poziciją, jog pareiškėja plečiamai interpretuoja nuostatą, jog IS „Infostatyba“ duomenys yra vieši ir nurodo, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog informacijos laisvė nėra absoliuti, taip pat, jog Konstitucija neleidžia nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo, įstatymais įtvirtinus informacijos laisvės įgyvendinimo garantijas, būtų sudaromos prielaidos pažeisti kitas konstitucines vertybes, jų pusiausvyrą (Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas).

39. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

40. Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, jog pareiškėjos pateiktas procesinis dokumentas panašesnis į dar kartą patikslintą skundą, o ne į apeliacinį skundą, kadangi jame nurodomi nauji skundo pagrindai, o ne motyvai dėl kurių teismo sprendimas galėtų būti pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu. Argumentai, susiję su savininko teisių pažeidimu, autorinėmis teisėmis tiek, kiek apeliaciniame skunde nurodoma, kad IS „Infostatyba“ paviešinti projektai neva praranda autorines teises, nebuvo nurodyti pirminiame skunde bei jo pataisymuose, kuriuos nagrinėjo teismas. Naujų motyvų nurodymas apeliaciniame skunde negali būti pagrindu panaikinti teismo sprendimą, nes jame šie motyvai net nebuvo tirti. Pareiškėja teise tikslinti skundą naudojosi ne kartą. Tačiau naujų motyvų nurodymas apeliaciniame skunde laikytinas nesavalaikiu skundo pagrindo keitimu.

41. Administracija nurodo, kad teismas atsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu pakitusias aplinkybes. Pareiškėja, per savo atstovus, skundu prašė susipažinti su skunde nurodytais projektais (išimtinai pilna apimtimi), kurie buvo arba atmesti, arba taisyti derinimo stadijoje. Bylos nagrinėjimo teisme metu suderintas projektas 2020 m. gegužės 7 d.–2020 m. gegužės 12 d. buvo viešinimas, jo metu buvo galima susipažinti su projekto sprendiniais, teikti pastabas ar pasiūlymus, dalyvavo pareiškėjos atstovas – taigi savo teisę į informaciją įgyvendino. Vis dar bylą nagrinėjant teisme, 2020 m. spalio 21 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas pagal ginčo projektą, ir nuo to momento tiek pats statybą leidžiantis dokumentas, tiek projektas yra viešai prieinami IS „Infostatyba“. Pareiškėjas atstovas 2021 m. gegužės 18 d. dienos posėdyje patikino, kad yra susipažinęs su statybą leidžiančiu dokumentu, IS „Infostatyba“ naudotis moka. Administracija teigia, kad sužinojimas apie pirmines projektų versijas niekaip neapgins tariamai pažeistų pareiškėjos teisių žinoti. Dėl šios priežasties, nenustačius jokio teisių pažeidimo ar tiksliau konstatavus, kad skundo tenkinimas jokių tariamai pažeistų teisių neatkurs, teismas neturėjo teisinio pagrindo skundo tenkinti (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teismas skundžiamame sprendime aiškiai apibrėžė bylos pobūdį: ši byla yra dėl informacijos gavimo, o ne dėl nuosavybės teisių gynimo. Dėl šios priežasties pusė apeliacinio skundo motyvų laikytini nepagrįstais dėl sąsajumo stokos.

42. Administracija pakartoja savo poziciją, jog apeliaciniame skunde nėra Administracijos raštų neteisėtumo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 91 straipsnyje. Asmens duomenys yra sudėtinė neatsiejama prašomo pateikti Projekto dalis, todėl Administracija pagrįstai atsisakė pateikti prašomą statinio Projektą. Pareiškėja savo pakartotiniuose raštuose, į kuriuos inter alia (be kita ko, įskaitant) buvo atsakyta Administracijos raštais, nenurodė, kokia konkrečiai informacija ją domina, kurią galimai atsakovas būtų galėjęs pateikti, nepažeisdamas asmens duomenų apsaugos reikalavimų, tačiau buvo reikalaujama išimtinai pilnos sudėties Projekto, kuriame buvo asmens duomenų, kurių atskleisti atsakovas negalėjo, dar nesant išduotam statybos leidimui. Nekvestionuojamai konstatavus, kad statinio Projektas yra autorių teisių objektas, darytina išvada, kad jam, kaip informacijos formai, taikoma Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta išimtis. Būtent šis pagrindas atsisakyti teikti informaciją ir yra nurodomas Administracijos raštuose. Administracija akcentuoja, kad šis pagrindas nėra paneigtas ir pareiškėjos skunde teismui.

43. Nors pareiškėja teigia, kad atsisakymas pateikti informaciją apie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų kapitalinį remontą ir dalies namo patalpų paskirties keitimą pažeidžia jos teisę žinoti, kokius statybos darbus ketinama atlikti ir kokią įtaką tai turės jos nuosavybei, tačiau Administracija pažymi, kad pareiškėja nekėlė šių klausimų raštuose institucijoms, ji tik prašė pateikti Projektą visa apimtimi. Galimai, jei pareiškėja būtų uždavusi jai rūpimus klausimus apie statybos darbų apimtis bei rūšį, jai būtų atsakyta. Todėl nėra pagrindo teigti, kad teisė žinoti yra pažeista, jei šia teise pareiškėja nepasinaudojo tinkamai.

44. Administracija pažymi, kad Inspekcija yra įvykdžiusi pareiškėjos reikalavimą įpareigoti atsakovus pateikti projektus tikrinusių institucijų pastabas bei išvadas ir prašymų nagrinėjimo būsenas, išdėstant jas chronologine ar panašia tvarka dar vykstant bylos nagrinėjimui teisme.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Metrovila“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. UAB „Metrovila“ taip pat prašo teismo įvertinti pareiškėjos įgalioto atstovo V. G. veiksmus ir priteisti UAB „Metrovila“ iš pareiškėjos ir jos įgalioto asmens po 1 800 Eur už vieną pateiktą ir negrąžintą pilnos apimties Projektą, t. y. viso 3 600 Eur.

46. UAB „Metrovila“ nurodo, kad pristatė Bendrijai pilnos apimties Projektą popieriniu formatu, o taip pat ir skaitmeniniu formatu – CD diskuose dvi savaitės iki Bendrijos narių susirinkimo 2019 m. kovo 7 d. Projektas buvo ir per Bendrijos narių susirinkimą ir po jo. UAB „Metrovila“ direktorius teikė visą informaciją, susijusią su Projektu visiems Bendrijos nariams, gyventojams ir patalpų savininkams, taip pat ir (duomenys neskelbtini) patalpų savininkams. Pateikusi ieškinį teismui, pareiškėja nesikreipė nei raštu, nei kitoms priemonėmis į UAB „Metrovila“ dėl Projekto ar atskirų jo dalių pateikimo. Tačiau Bendrijos pirmininkas V. G., pareiškėjos įgaliotas asmuo, negražino net dviejų palėpės patalpų (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį kapitalinio remonto projektų popieriniu formatu, kuriuose buvo svarbi informacija. Tokiu būdu V. G. padarė nuostolių ir nepatogumų UAB „Metrovila“.

47. UAB „Metrovila“ pritaria teismo išvadoms dėl Statybos įstatymo ir Nuostatų, reguliuojančių informacijos pateikimą, normų ir teigia, jog IS „Infostatyba“ laisvai prieinamas dokumentas yra Statinio ekspertizės aktas. Pastatas (duomenys neskelbtini) pagal Statybos įstatymą yra priskiriamas ypatingiems statiniams, jam buvo atlikta pilna Projekto ekspertizė. Suformulavus aiškius klausimus, pateikus argumentus, galima gauti iš Projektą vertinusių ekspertų ir projektinę dokumentaciją, pastabas ir vertinimą, kaip pageidauja pareiškėja – chronologine tvarka. Pareiškėjos įgaliotas asmuo V. G. – statybų ekspertas, todėl tikrai žino ir tvarką, ir statybą reglamentuojančius įstatymus. Pareiškėja niekada nesikreipė į projektuotojus, nors tiek Administracija, tiek Inspekcija nurodė, jog, kol neišduotas statybą leidžiantis dokumentas, kreiptis į projektuotojus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 48. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos bei Inspekcijos atsisakymo suteikti pareiškėjai S. G. informaciją teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

49. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundo argumentus, atsakovų atsikirtimus, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjos skundą atmetė, nustatęs, kad atsakovai pagrįstai vadovavosi Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta išimtimi. Nors ir nustatęs, kad atsakovai, atsisakydami suteikti pareiškėjai informaciją, padarė tam tikrų procedūrinių pažeidimų (Administracija netinkamai nurodė vieną iš teisinių pagrindų, neišdėstė atsisakymo pateikti turimas projektą tikrinusių institucijų pastabas bei išvadas ir prašymų nagrinėjimo būsenas, išdėstant jas chronologine ar panašia tvarka motyvų, Inspekcija vadovavosi netinkamu teisiniu pagrindu, neturėjo pagrindo nutraukti pareiškėjos 2020 m. vasario 27 d. prašymo nagrinėjimo), pirmosios instancijos teismas juos pripažino neesminiais, nesudarančiais pagrindo panaikinti Administracijos raštus ir Inspekcijos raštus bei tenkinti išvestinio pobūdžio pareiškėjos reikalavimus įpareigoti atlikti veiksmus.

50. Pareiškėja su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog byla buvo išnagrinėta neįvertinus ginčo esmės, būtent pareiškėjos pažeistų nuosavybės teisių, pažeista pareiškėjos teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, o pirmosios instancijos teismo išvados prieštarauja Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies normai.

51. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

52. Pareiškėja prašo prie bylos pridėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. rugsėjo 30 d. gautus papildomus įrodymus: pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 11 d. prašymo UAB „Metrovila“ dėl statinio projekto ir su juo susijusių dokumentų pateikimo bei Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 24 d. lydraščio ir patikrinimo akto kopijas. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1779-492/2020; ir kt.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu teisiniu reguliavimu bei aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika naujų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos aspektu, netenkina pareiškėjos prašymo priimti ir tirti naujus įrodymus, nes jie neatitinka įrodymų sąsajumo taisyklės (nėra reikšmingi), pareiškėja tinkamai nepagrindė, kodėl būtina tokius įrodymus pridėti į bylą.

53. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad šioje administracinėje byloje, kurioje pati pareiškėja suformulavo skundo dalyką (reikalavimus panaikinti Administracijos raštus ir Inspekcijos raštus bei įpareigoti atlikti veiksmus) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, ir tai patvirtinantys įrodymai), bei tokiu būdu apsprendė ginčijamo santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl informacijos nesuteikimo, todėl skundžiamus Administracijos raštus ir Inspekcijos raštus vertino būtent tuo aspektu, ar pagrįstai atsakovai atsisakė pareiškėjai suteikti jos pageidaujamą informaciją. Pareiškėjos, kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturtės, nuosavybės teisių gynimas nėra šios bylos ginčo dalykas, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pažeistomis pareiškėjos nuosavybės teisėmis.

54. Teisėjų kolegija taip pat nepasisako ir dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Metrovila“ atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų prašymų įvertinti pareiškėjos įgalioto atstovo V. G. veiksmus ir priteisti UAB „Metrovila“ iš pareiškėjos ir jos įgalioto asmens po 1 800 Eur už vieną pateiktą ir negrąžintą pilnos apimties Projektą, t. y. viso 3 600 Eur, kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jokių savarankiškų reikalavimų nereiškė, apeliacinio skundo nepateikė, o apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.

55. Byloje nustatyta, jog pareiškėja kreipėsi į atsakovus, prašydama pateikti Projektą, pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruotu 2019 m. spalio 11 d. IS „Infostatyba“, Patikslintą projektą, pateiktą kartu su UAB „Domanas“ prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruotu 2020 m. vasario 20 d. IS „Infostatyba“ bei minėtus projektus tikrinusių institucijų pastabas, išvadas ir prašymų nagrinėjimo būsenas, išdėstant jas chronologine ar panašia tvarka. Šioje byloje ginčijamais Administracijos raštais ir Inspekcijos raštais pareiškėjos prašytą informaciją atsisakyta suteikti. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Inspekcija 2021 m. gegužės 18 d. pateikė įrodymus, jog pareiškėjai projekto tikrinimo rezultatai buvo pateikti, atsakant į jos 2020 m. gruodžio 8 d. prašymą, o taip pat pateikta nuoroda į IS „Infostatyba“ paviešintus dokumentus bei projekto dalis.

56. Pareiškėja apeliaciniame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadų dėl statinio Projekto, kaip autorių teisių objekto (ATGTĮ 4 str. 2 d. 9 p.), dėl skundžiamų Administracijos raštų ir Inspekcijos 2020 m. vasario 28 d. rašto pagrįstumo, taikant Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą išimtį, dėl Inspekcijos 2020 m. kovo 4 d. rašto nepagrįstumo, tačiau, motyvuodama IS „Infostatyba“ duomenų viešumu (Nuostatų 25 p.), apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismo išvados, susijusios su Statybos įstatymo (53 str.) ir Nuostatų (5.2, 5.5, 25 p.) normomis, reguliuojančiomis informacijos pateikimą, prieštarauja ATGTĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatai – informacinėje sistemoje pateikti dokumentai yra vieši.

57. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus: atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu; išleisti kūrinį; versti kūrinį; adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį; platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, įskaitant viešą siūlymą juos pirkti ar tikslinę kūrinio originalo ar jo kopijų reklamą, skatinančią vartotojus juos įsigyti, taip pat nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti kūrinio originalą ar jo kopijas nuosavybėn arba valdyti, importuoti ar eksportuoti; viešai rodyti kūrinio originalą ar kopijas; viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis; transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete). Bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus) (ATGTĮ 15 str. 2 d.).

58. ATGTĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių. Šio straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos, kai atgaminami architektūros kūriniai pastatų ar kitokių statinių pavidalu (ATGTĮ 20 str. 3 d. 1 p.).

59. Statybos įstatymo 53 straipsnis reglamentuoja naudojimosi informacinėmis sistemomis ir elektroniniu parašu tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo 24, 27, 28, 37 ir 39 straipsniuose nurodytas procedūras viešojo administravimo subjektai, taip pat prisijungimo sąlygas išduodantys subjektai atlieka naudodamiesi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ šios sistemos nuostatuose, kuriuos tvirtina aplinkos ministras, nustatyta tvarka arba kita Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

60. Statybos įstatymo 24 ir 27 straipsniuose įtvirtintos statybą leidžiančių dokumentų, be kita ko, ir statinio projekto išdavimo ir tikrinimo, visuomenės informavimo procedūros. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 15 dalies nuostatas, laikoma, kad statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas ir galiojantis, jeigu jo duomenys įregistruoti ir apie jo išdavimą visuomenė informuota paskelbiant šio straipsnio 151 dalyje nurodytus duomenis (dokumentus) Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (apie įregistruotą statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) ar jo įgaliotas asmuo turi būti informuojamas).

61. Statybos įstatymo 27 straipsnio 151 dalyje įtvirtinta, jog apie statybą leidžiančio dokumento išdavimą, siekiant sukurti galimybes visuomenei ginti teisę gyventi sveikatai ir gerovei tinkamoje aplinkoje, visuomenė informuojama Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbiant statybą leidžiančio dokumento duomenis (statybą leidžiančio dokumento tipą, nurodytą šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje, registracijos numerį, registracijos datą, statinių adresus, dokumento būseną (galiojantis, negaliojantis), dokumentą išdavusios institucijos pavadinimą), statinio projekto duomenis (projekto pavadinimą, numerį, parengimo metus), statinių duomenis (statinio pavadinimą, statybos rūšį, naudojimo paskirtį, kategoriją (ypatingasis, neypatingasis, nesudėtingasis), laikinojo statinio požymį, savavališkos statybos požymį, adresą, žemės sklypo registracijos duomenis (unikalų numerį, registro numerį), statinio registracijos duomenis (unikalų numerį, registro numerį), statinio statybos metus, planuojamų statyti naujų ar rekonstruoti esamų pastatų rodiklius (pastatų skaičių, butų skaičių, bendrą plotą, naudingą plotą, tūrį), statinio projekto patikrinimo išvadas (rezultatus) ir prie jų pridėtus dokumentus, statinio, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, bendruosius rodiklius (sklypo užstatymo intensyvumą, sklypo užstatymo tankį, pastato bendrą plotą, aukštų skaičių, pastato aukštį).

Kai išduodamas leidimas statyti naują statinį, leidimas rekonstruoti statinį, leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą, leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį, be šioje dalyje nurodytų duomenų (dokumentų), Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ turi būti paskelbti šio straipsnio 5 dalies 2, 3, 8, 10, 11, 13 ir 15 punktuose nurodyti dokumentai. Draudžiama skelbti statytojo (užsakovo), kuris yra fizinis asmuo, ir kitų fizinių asmenų, išskyrus asmenis, dalyvaujančius rengiant statinio projektą, atliekant statinio projekto ekspertizę, tikrinant statinio projektą, vardą ir pavardę.

Draudžiama skelbti fizinių asmenų asmens kodą, gimimo datą, gyvenamąją vietą. Už duomenų pateikimą be draudžiamų skelbti asmens duomenų atsako asmenys, teikiantys skelbti duomenis (dokumentus) Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Šioje dalyje nurodytų duomenų (dokumentų) skelbimą ir jo užbaigimą užtikrina Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

62. IS „Infostatyba“ tvarkoma vadovaujantis, be kita ko, Statybos įstatymu ir Nuostatais (Nuostatų 3 p.). Nuostatų 25 punkte nurodyta, jog informacinės sistemos duomenys yra vieši ir neatlygintinai teikiami institucijoms, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims (duomenų gavėjams), jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai ir (ar) Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip.

63. Nuostatų 5 punkte įtvirtinti informacinės sistemos „Infostatyba“ uždaviniai, kurie, be kita ko, yra nuotoliniu būdu teikti išduotus su statyba susijusius dokumentus, nurodytus Nuostatų 22.1, 22.2, 22.4, 22.5, 22.13, 22.16, 22.17 punktuose (Nuostatų 5.2 p.), operatyviai teikti visą būtiną informaciją apie statybos procesą valstybėje (Nuostatų 5.5 p.). Šiai bylai aktualiame Nuostatų 22.2 punkte nurodyti informacinėje sistemoje kaupiamų ir saugomų statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, (naujai reglamentuojantis aktas – Reglamentas) 1–5, 8 ir 13 prieduose nurodyti duomenys: statybos objekto duomenys (Nuostatų 22.2.1 p.); statinio duomenys (Nuostatų 22.2.2 p.); Nuostatų 23.1 punkte nurodyti asmens duomenys (Nuostatų 22.2.3 p.); Nuostatų 23.2 punkte nurodyti duomenys (Nuostatų 22.2.4 p); statybą leidžiančio dokumento duomenys (Nuostatų 22.2.5 p.).

64. Įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai išnagrinėjęs administracinį ginčą ir tinkamai įvertinęs šios nutarties 58–63 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, priėjo prie pagrįstų išvadų, jog pareiškėjos prašoma informacija (Projektas, užregistruotas 2019 m. spalio 11 d. IS „Infostatyba“ bei Patikslintas projektas, užregistruotas 2020 m. vasario 20 d. IS „Infostatyba“) teikiama per IS „Infostatyba“ šios sistemos nuostatuose nustatyta tvarka ir apimtimi (Statybos įstatymo 53 str.), Nuostatų 5.2 punkte nėra įtvirtinta, jog turi būti teikiami statybos projekto duomenys iki statybos leidimo išdavimo, o pagal Statybos įstatymo 53 straipsnio ir 27 straipsnio 151 dalies nuostatas, statinio projektai, kurie nėra galutiniai, t. y. koreguojami, atsižvelgiant į tikrinusių institucijų pastabas, viešai nėra skelbiami ir informacija dėl jų nesuteikiama.

65. Šiuo aspektu pažymėtina, jog Nuostatų 25 punkte yra ne tik įtvirtinta, kad informacinės sistemos duomenys yra vieši, tačiau ir imperatyviai nustatyta šios nuostatos įgyvendinimo sąlyga – jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai ir (ar) Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Būtent Statybos įstatymo 27 straipsnio 151 dalyje aiškiai nurodyta, kokiu konkrečiai metu, t. y. išdavus statybos leidimą, ir kokia konkrečiai informacija privalo būti skelbiama IS „Infostatyba“. Taigi, tik nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir statybą leidžiančio dokumento duomenų paskelbimo IS „Infostatyba“, statinio projekto duomenys tampa vieši ir su jais gali susipažinti suinteresuoti asmenys. Pareiškėja apeliaciniame skunde nepagrįstai suabsoliutina IS „Infostatyba“ pateiktų duomenų viešumą bei vadovaujasi ATGTĮ 20 straipsnio 1 dalimi, to paties straipsnio 3 dalies 1 punktu, teigdama, kad autoriaus įkeltas į informacinę sistemą statinio projektas yra viešai paskelbtas. Autorius, įkėlęs statinio projektą į IS „Infostatyba“, savaime nepraranda autoriaus teisių į architektūros kūrinį, o aplinkybė, jog IS „Infostatyba“ buvo užregistruotas statinio projektas, o vėliau ir patikslintas projektas, pagal jau aptartą teisinį reglamentavimą nereiškia, jog statinio projektas buvo viešai paskelbtas ir tapo viešai prieinamas. Tol, kol pagal statinio projektą nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, statinio projektas yra autorių teisių objektas (ATGTĮ 4 str. 2 d. 9 p.) ir tik autorius, jo teisių perėmėjas gali leisti naudoti kūrinį bet kokia forma ar būdu (ATGTĮ 15 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovai, atsisakydami suteikti pareiškėjai jos pageidautą informaciją (Administracijos raštai, Inspekcijos 2020 m. vasario 28 d. raštas), išaiškino pareiškėjai teisę kreiptis dėl prašomos informacijos suteikimo į projektuotoją UAB „Metrovila“, nurodydami jos kontaktinius duomenis, tačiau pareiškėja tokia teise nepasinaudojo.

66. Kiti pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai yra abstraktūs (pvz., teiginiai susiję su statinio projekto sudėtinėmis dalimis, nesama atsakovų pareiga tikrinti ir įvertinti visą pateikiamą projektinę dokumentaciją, kurios tik dalis yra paviešinama po statybą leidžiančio dokumento išdavimo, ginčais teismuose po statybos užbaigimo, ir pan.) dėl ko nevertinti, nes pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas, arba nepagrįsti (pvz., dėl Nuostatų 5.5 p.), nes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino šį pareiškėjos skundo argumentą.

67. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek ir bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą, ji neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos S. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius