804cf108-5a79-4482-bfae-e9376deb2637 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Nuorašas                                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-313/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00307-2013-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

52.                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau Institucija)  2012-08-23 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

V. K. 2012 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius ATPK 1245 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 90 Lt dydžio bauda.Nesutikdamas su nutarimu V. K. padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti V. K. skundÄ , motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminÄ atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas.

Atskiruoju skundu V. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutartį, atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10400-(1.1.56-SM3) apskundimo terminÄ ir nagrinėti skundÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino skunde nurodytas priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas skundui paduoti ir nepagrįstai jų nepripažino svarbiomis. Teigia, jog Institucijos pareigÅ«nų nutarimas priimtas neteisėtai. Pažymi, kad procesiniai dokumentai jam įteikti nebuvo, apie paskirtÄ baudÄ jis sužinojo tik 2013-01-07, kai paskambino į antstolės I.Beliačic kontorÄ , 2013-01-07 pamatęs, kad iÅ¡ jo SEB banko sÄ skaitos buvo pervesti pinigai minėtos antstolės kontorai.Pažymi, kad apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, jog automobilio valdytojas, kuris nesumokėjo už stovėjimo vietÄ , galėjo ir nerasti ant automobilio pritvirtinto praneÅ¡imo, todėl nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog apeliantui buvo žinoma apie paskirtÄ baudÄ .Nurodo, kad praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo įteiktas pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje, nors realiai jis gyvena kitu adresu – Pavilnio sodų 20-oji g. 39, Vilniuje.

Pažymi, kad paÅ¡to žurnale atsispindi tai, kad praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta kitam asmeniui, kuris pasirašė jį atsiimdamas. Teigia, kad apeliantas neturėjo galimybės domėtis administracinės byloje rezultatais, kadangi neturėjo jokių duomenų apie vykdomÄ administracinę procedÅ«rÄ jo atžvilgiu. Teigia, jog byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, jam nedalyvaujant, nes jam apie posėdį nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, t.y. jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti procese, ginti savo teises ir teikti papildomus įrodymus.Anot V.

K., jis terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, siekiant užtikrinti jo teisę apginti pažeistas teises, terminas skundui paduoti turi bÅ«ti atnaujintas.Atsiliepimas į V. K. skundÄ negautas.V. K. atskirasis skundas netenkinamas.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas V. K. teigia, kad jis apylinkės teismui nurodė svarbias priežastis, dėl kurių praleido terminÄ skundui paduoti, t.y. kad jam nebuvo žinoma apie jam paskirtÄ baudÄ , tačiau teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nelaikė svarbia priežastimi.

Å is skundo argumentas nepagrįstas. ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Skundas paduodamas per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) (ATPK 292 str. 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nagrinėjimui medžiagos, V. K. 2012 m. liepos 18 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiÅ«lyta per deÅ¡imt dienų nuo Å¡io administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti 40 Lt baudÄ , įvykdant administracinį nurodymÄ ; prieÅ¡ingu atveju administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-08-23 d. 8.30-11 val.

Konstitucijos pr.3,117 kabinete (tyrimo medžiaga). PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo siunčiamas V. K. 2012-07-19 registruotu paÅ¡tu pagal jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje (tyrimo medžiaga) ir galėjo bÅ«ti atsiimtas paties adresato arba jo įgalioto asmens. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-07-24 korespondencijÄ iÅ¡ paÅ¡to skyriaus atsiėmė asmeniÅ¡kai V. K. (b.l. 5,6, tyrimo medžiaga), todėl apelianto skunde nurodytas argumentas, kad jo paÅ¡to dėžutės spyna yra sugedusi ir kas nors kitas galėjo iÅ¡ jos paimti laiÅ¡kÄ , nepagrįstas.

Konstatavus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. buvo įteiktas tinkamai, laikytina, kad jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, iki nustatyto termino neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ -2012 m. rugpjūčio 23 d. administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta ir priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 5 str. bei jam paskirta 90 Lt bauda (tyrimo medžiaga).

Nutarimas 2012-08-23 registruotu laiÅ¡ku V. K. buvo siunčiamas pagal jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje, tačiau grįžo neįteiktas su paÅ¡to atžyma, kad adresatas praneÅ¡imo neatsiėmė (tyrimo medžiaga). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos V. K. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Baltupio g. 57-1, Vilniuje, kuri galiojo iki 2012-11-14 (b.l. 9), t.y. prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, jam procesiniai dokumentai pagrįstai buvo siunčiami Å¡iuo, kaip jo deklaruotos gyvenamosios vietos, adresu.

NaujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ V. K. deklaravo nuo 2012-11-15 (b.l.10).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad, nutarimui įsiteisėjus, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolei Irenai Beliačic. PareiÅ¡kėjas V. K. apie jam priimtÄ nutarimÄ Â teigia sužinojęs 2013 m. sausio 7 d., kai iÅ¡ jo banko sÄ skaitos į antstolės sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog V. K. buvo žinoma apie skirtÄ baudÄ už automobilio stovėjimÄ mokamoje vietoje nesumokėjus, kadangi byloje esančios fotonuotraukose užfiksuota, jog automobilio valdytojui buvo paliktas praneÅ¡imas apie baudos sumokėjimÄ (tyrimo medžiaga) ir jam iÅ¡siųstas bei įteiktas praneÅ¡imas pagal jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Baltupio g. 57-1, Vilniuje, kas patvirtina, jog V.

K. privalėjo domėtis bylos eiga, kuri truko daugiau kaip keturis mėnesius, bei rezultatais.Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo V. K. nurodytos priežastys, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas, nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti. Kitų priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis pareiÅ¡kėjui tinkamai pasinaudoti savo teise, V. K. nenurodė ir atskirtajame skunde.

Atskirajame skunde V. K. taip pat dėsto argumentus dėl Institucijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡ie argumentai nevertintini, nes apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl skundo priėmimo, o ne dėl paminėto nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-21 nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirtajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,n u t a r i a:V.

K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                                          Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                         Jolanta Čepukėnienė                                                       Â