804a4e14-7df2-4f03-90e5-e9b544c08e80 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-10 -336/2016,                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00572-2014-5                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija :1.1.7.2.7;

                                                                                                        1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.2.25.4.6;1.2.26.2; 2.1.10,1;                                                                                                                                    2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5;                                                                                                                                                                      (S)                                                                                                     KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. vasario 15 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė ,sekretoriaujant  Violetai Lazauskienei ,dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjui adv. Romui Aikevičiui, nukentėjusiai A. D., jos atstovui adv. Antanui JaraÅ¡iui ir nepilnamečių nukentėjusių N. D., B. D. ir A. D. atstovei pagal įstatymÄ A. D.,nukentėjusiems D. P., H. D., E. D., ekspertams Irmantui Granskui, Juozui Vėlavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje , K.

J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, dirba darbininku (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-11-18 pagal BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, bausmę atlikęs (baudÄ sumokėjęs 2015-01-16 (b. l.137, t.2), teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo,              kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.(2014-06-15 pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko įvykis dėl kurio A.

D. žuvo , o H. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata), bei LR BK 284 str. 1 d. ( 2013-08-15 viešos tvarkos pažeidimas),                                   n u s t a t ė :                  Kaltinamasis K. J. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su A. R., A. D., S. M. ( byla jų atžvilgiu 2014-03-21 prokuroro nutarimu nutraukta susitaikius su nukentėjusiais ), 2013-08-15 apie 1.45 val., viešoje vietoje - D.

Ž. gyvenamojo namo kieme, Skomaičiukų k., RadviliÅ¡kio r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia, be jokios priežasties, kartu su A. D. spyrė po vienÄ kartÄ Â automobilyje ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam D. P. į veidÄ , sugriebęs nukentėjusiajam už kojų traukė jį iÅ¡ automobilio, po to kartu su A. R., A. D., S. M. iÅ¡traukė D. Ž. iÅ¡ automobilio, įspyrė keturis kartus D.

Ž. į galvÄ , tuo bendrais veiksmais padarė D. P. ir D. Ž. nežymius  sveikatos sutrikdymus, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .         Be to, jis, 2014 m. birželio 15 d. apie 1,30 val., Kėdainių rajone, SurviliÅ¡kio seniÅ«nijos Pakruostės kaime, kelio SurviliÅ¡kis-Miegėnai-PociÅ«nėliai 3-jame kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas nuosavÄ automobilį ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), privalėdamas atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), esant tamsiam paros metui nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, ko pasekoje dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleivis A.

D. žuvo, o keleiviui H. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.  Kaltinamasis K. J. parodė, kad padaręs vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ prisipažįsta visiÅ¡kai, o dėl įvykusio eismo įvykio kaltu neprisipažįsta. Nurodė, kad galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytu metu, t. y. 2013-08-14 su draugais S. M., A. D. iÅ¡gėrinėjo, buvo ir R.. Pamena, kad M. M. paskambino S. M., ir pasakė, kad prie jo kabinėjasi kažkokie asmenys. Tuo metu S. M. viešėjo pas savo draugę, gyvenančiÄ Skomaičiukų k., RadviliÅ¡kio r.

M. M. atvažiavęs pasiėmė jį, A. D. ir V. R.. Visi nuvažiavo apie 1.45 val. į Skomaičiukų k., RadviliÅ¡kio r. esančiÄ sankryÅ¾Ä , kur Å¡alia kelio stovėjo namas. Ten sutiko S. M., kuris pasakė, kad ten toliau sėdi vaikinukai, kurie prie jo prisikabino. Jie nuėjo prie tų vaikinų, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. MaÅ¡inoje sėdėjo, ar prie maÅ¡inos stovėjo tie vaikinai, dabar tiksliai nepamena. Ä®vyko konfliktas, apsistumdė, kadangi praėjo daug laiko, aplinkybių nepamena. Kokius veiksmus jis atliko dabar tiksliai nepamena.

Pripažįsta, kad kartu su A. D. spyrė po vienÄ kartÄ Â automobilyje sėdinčiam D. P. į veidÄ , sugriebęs nukentėjusiajam už kojų traukė jį iÅ¡ automobilio, po to iÅ¡traukus kartu su kitais D. Ž. iÅ¡ automobilio, įspyrė keturis kartus D. Ž. į galvÄ . Nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholio. Ä®vykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, bet buvo orientuotas. Nurodė, kad pripažįsta visus veiksmus, nurodytus kaltinime dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., ir dėl to labai gailisi.

Su nukentėjusiais buvo susitaikęs.             Nurodė, kad 2014-06-14 apie 18-19 val., pradėjo iÅ¡gėrinėti pas D. kieme. Gėrė jis, A. D., M. M., jo draugė, kurios vardo, pavardės nežino. Gėrė trauktinę „Trejos devynerios“. Apie 23 val., tikslaus laiko nepamena, buvo nuvažiavęs pas draugę, pažįstamÄ K. B. į namus, Pakruostės k., Kėdainių, savo automobiliu „Honda CRX“. Netrukus, po kelių minučių ar paskambino, ar gavo žinutę iÅ¡ A.

D. ar H. D., kad jie važiavo jam iÅ¡ paskos, nulėkė nuo kelio į laukus. Jie negalėjo iÅ¡važiuoti, prašė jo atvažiuoti padėti automobilį iÅ¡traukti. Jam nuvykus padėti, jau buvo sustoję kažkokie nepažįstami vaikinai, kurie buvo iÅ¡traukę jų automobilį. Tuomet jis pirmas savo automobiliu važiavo link Miegėnų, o A. D. savo maÅ¡ina „Honda Civic“ važiavo į Miegėnus pas savo pažįstamÄ . Ten paliko D. automobilį, kadangi nebegalėjo jo toliau eksploatuoti, buvo iÅ¡simontavę ratai.

Tuomet visi sėdo į jo automobilį. Galėjo būti po 24 val., tikslaus laiko nepamena, važiavo atgal ta pačia kryptimi link Pakruostės k. Automobilį vairavo jis. Pavažiavus apie 3 km, sustojo toje vietoje, tarp Miegėnų k. ir Pakruostės k., kur A. D. savo automobiliu buvo nulėkęs nuo kelio į laukus. A. D. skaičiavo žingsnius, žiūrėjo kur buvo įlėkęs su automobiliu, žiūrėjo ar nepametė savo mašinos dalių. Jis tuo metu ar rūkė, ar gamtinius reikalus atliko, neatsimena.

Tada jie ruošėsi sėstis į maÅ¡inÄ . D. stovėjo prie automobilio ir jo prašė leisti jam pavairuoti automobilį. Jis nenorėjo D. leisti vairuoti a/m , nes matė, kad A. D. buvo daugiau iÅ¡gėręs. Jis pats jautė, kad gali vairuoti, nes tiek negėrė, kiek jie. A. D. jo prašė leisti vairuoti automobilį primygtinai, vos dėl to neįvyko konfliktas. Kadangi rakteliai buvo palikti maÅ¡inoje, A. D. atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Jis apėjo aplink maÅ¡inÄ , atsisėdęs užtraukė rankinį stabdį ir prašė A.

D. pažadėti, kad greitai nevažiuos, tada sutinka važiuoti. Nurodė, kad nuo apsikeitimo vietos kai pradėjo važiuoti, jis sėdėjo priekyje dešinėje keleivio vietoje, už jo, galinėje sėdynėje dešinėje pusėje sėdėjo H. D., o vairavo automobilį A. D.. Jis pats nebuvo prisisegęs saugos diržu, A. D., kiek pamena, nebuvo irgi prisisegęs saugos diržu, ar buvo prisisegęs saugos diržu H. D. nežino. Nurodė, kad A. D. važiavo gan greitai, pavažiavus kelis kilometrus, prašė jo sustoti, tačiau A.

D. nestabdė automobilio, ko pasėkoje atsikėlė laukuose ant žemės. Nurodė, kad po įvykio pajuto, kad sėdi ant žemės. Jis sėdėjo labiau link Å¡ono, automobilio priekyje link jo deÅ¡inės pusės, mano, kad iÅ¡krito. Nurodė, kad pamena, jog prieÅ¡ pat įvykį jis Å¡aukė, kad A. D. stotų, po to nieko nebepamena. Teigia, kad automobilį įvykio metu vairavo A. D., bet ne jis. Nurodė, kad įvykio metu jam buvo sužalota deÅ¡inė kÅ«no pusė, deÅ¡inės pusės veidas, kakta buvo nubrozdinta, ant deÅ¡inio peties yra siÅ«lė, alkÅ«nė buvo nubrozdinta, deÅ¡inys kelėnas nubrozdintas.                                         VieÅ¡os tvarkos pažeidimas                  Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius minėtÄ nusikaltimÄ jo kaltė pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais.             Nukentėjęs D.

P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, buvęs klasiokas, kartu mokėsi Kėdainių PRC Kaplių skyriuje. Nurodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2013-08-15, Skomaičiukų k., RadviliÅ¡kio r., pas draugÄ D. Ž. kieme, jo automobilyje ,,VW Sharan“ sėdėjo ir žiÅ«rėjo per kompiuterį filmÄ . Automobilyje buvo jis, jo sesuo D. P., sesers draugas E. R. ir D. Ž.. Buvo tamsu, jis ir E. R. žiÅ«rėjo filmÄ , o D. Ž. ir D. P. snÅ«duriavo. Apie 1,45 val. pamatė sustojusiÄ maÅ¡inÄ , prie jų automobilio pribėgo 3 ar 4 vaikinai, tuomet jis užsirakino dureles.

Tačiau buvo iÅ¡plėšta panelė, atidarytos dukrelės. Tie vaikinai atidarę dureles nieko nesakę jam iÅ¡ karto trenkė į galvÄ . Po to iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos. Jis nubėgo pas D. mamÄ , kai grįžo, visi jau buvo iÅ¡silakstę. Buvo sumuÅ¡tas ir D. Ž.. Nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, ar jam spyrė iÅ¡ kojos, ar trenkė iÅ¡ rankos, atidarius dureles. Tiksliai nematė, nes atsidarius durelėms, iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į veidÄ . Buvo iÅ¡trauktas už kojų iÅ¡ automobilio.

Mano, kad jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio kaltinamasis, nes jo veidÄ pamena. Jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vyko tyrimas, jie susitaikė, byla buvo nutraukta. Nurodė, kad K. J. nieko nereikalavo, nieko nesakė, be jokios priežasties vartojo smurtÄ . Visi atvažiavę tuo automobiliu buvo girti. Nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.            IÅ¡ byloje esančios 2013-08-16 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1184/13(04) matyti, kad D.

P. padaryti sužalojimai- odos nubrozdinimai kairiajame antakyje, kairės akies apatiniame voke, kairėje smakro pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais paveikus veidÄ . D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 162-163, t.1).        IÅ¡ byloje esančios 2013-08-16 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1183/13(04) matyti, kad D. Ž. padaryti sužalojimai poodinės kraujosruvos kairiajame momenyje, kairiame smilkinyje, deÅ¡inėje kaklo pusėje, deÅ¡iniame dilbyje odos nubrozdinimai kairėje kaktos pusėje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje, bukais kietais daiktais paveikus galvÄ , veidÄ , deÅ¡inę kaklo pusę, ir deÅ¡inį dilbį. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. D. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 147-148, t.1).             IÅ¡ byloje esančio 2013-08-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra RadviliÅ¡kio r. Skomaičiukų k, apžiÅ«rėtas kiemas ir automobilis (b.l.138-143, t.1);

             IÅ¡ byloje esančio 2013-08-15 D. Ž. protokolo –pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į Å iaulių a. VPK RadviliÅ¡kio r. PK informuodamas jog jį 2013-08-15, apie 1,45 val. Skamaičiukų k. sėdintį a/m ir iÅ¡traukę iÅ¡ a/m sumušė 2 ar 3 nepažįstami jaunuoliai, be jokios priežasties, apgadino a/m (b. l. 136, t.1).             IÅ¡ byloje esančių praÅ¡ymų D. P. ir D. Ž. matyti, kad jie prašė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamųjų atžvilgiu, nes su visais įtariamaisiais susitaikė (b. l. 195, 196, t.1), iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros, Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo 2014-03-21, patvirtinto RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo teisėjo 2014-03-24 matyti, kad K.

J. ir kitų asmenų atžvilgiu dėl viešos tvarkos pažeidimo ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamiesiems tame tarpe ir K. J. susitaikius su nukentėjusiais (b. l. 197-200, t.1) Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002;

Nr. 2K-249/2009). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, gyvenamojo namo kieme; Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusių, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusių atžvilgiu, kurie a/m sėdėdami žiÅ«rėjo filmÄ , tuo nukentėjusiems buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis, sutrikdytas jų poilsis,  kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis tyčia, veikdamas kartu su A.

R., A. D. ir S. M. ( kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) nukentėjusių atžvilgiu vartojo smurtÄ , padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Kaltinamojo veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, t.y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų - kaltinamasis veikė aiÅ¡kiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas.

Kaltinamasis savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Civ. ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.                                                                                Eismo įvykis Nors kaltinamasis kaltu padaręs minėtÄ Â nusikaltimÄ neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu.

        Nukentėjusi A. D., parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, buvo vyro draugas. Ä®vykio vakarÄ pas juos kieme iÅ¡gėrinėjo J. Jis dar buvo užėjęs į kambarį pažiÅ«rėti naujagimio. Taip pat kieme buvo E. D., H. D. brolis, M. M., H. D., ir dar daugiau žmonių matė kieme pro langÄ , tačiau jų nepažįsta. Nurodė, kad ji pati buvo kambaryje, nes tÄ dienÄ buvo grįžusi iÅ¡ ligoninės su kÅ«dikiu. Nurodė, kad automobiliu į kiemÄ buvo atvažiavęs K.

J.. Apie įvykį ji nieko nežino. Ji matė kaip jie išvažiavo iš kiemo. Nurodė, kad K. J. iš kiemo savo automobiliu išvažiavo šiek tiek anksčiau, o po to išvažiavo jos vyras Aurimas savo automobiliu. Apie 3 val. nakties atvyko K. B. su V. J. ir pasakė, kad įvyko avarija, kurioje žuvo jos vyras. K. B. iš pradžių sakė, kad vairavo Aurimas, po to sakė, kad vairavo K. J. , kad lyg K. J. nieko neatsimena, ji tiksliai irgi negalėjo pasakyti kas vairavo. Pasakė, kad avarijoje labai sužalotas ir K.

J., ir H. D.. K. B. sakė, kad K. J. labai pergyvena dėl to įvykio. O J. irgi teigė, kad nematė kuris vairavo, nes kai jie nuvažiavo į avarijos vietÄ , K. J. sėdėjo ant pievos. V. J. sakė, kad nieko nematė, arti nėjo, įvykio vietoje jau buvo gaisrininkai, A. jau buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ maÅ¡inos. Nurodė, kad              K. B. jai paryčiais parašė žinutę, nes ji buvo pas K. J. ligoninėje. Parašė, kad K. J. labai iÅ¡gyvena dėl to įvykio, ir kad negyvens, sau kažkÄ pasidarys.

Nurodė, kad kaime sklinda kalbos, kad įvykio metu automobilį vairavo K. J., o dabar susitarę su H. D. meluoja. Daug kas kaime taip kalba. H. D. yra K. J. draugas. Nurodė, kad jos vyras Å«kininkavo, daug dirbo, iÅ¡ to ir gyveno. Turėjo nuosavos žemės, dar žemės vyras nuomojo, sėjo pasėlius, augino gyvulius. IÅ¡ viso dirbamos žemės buvo apie 12 ha. Vyras augino kviečius, miežius, rapsÄ , augino gyvulius, tai jaučius, kiaules. Ä®vykio metu jau visi pavasario darbai buvo padaryti, viskas buvo pasėta ir augo.

Ūkio darbus dirbdavo vyras. Å eimoje trys sÅ«nÅ«s, įvykio metu buvo - 9 metų, 1,5 metų ir 6 parų. Nurodė, kad ji galutinai reiÅ¡kia civ. ieÅ¡kinį tik dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi draudimo bendrovė atlygino turtinę žalÄ bei atlygino dalį neturtinės žalos -5000 Eur, teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo jos naudai – 20 000 Eur bei nepilnamečių vaikų naudai : N. D., B. D. ir A. D., kiekvienam po 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad buvo padaryta neturtinė žala – nes dėl vyro žūties patyrė sunkius iÅ¡gyvenimus, maži vaikai liko be tėčio.

Buvo sunku vaikams paaiÅ¡kinti kur tėtis. Vyresnis sÅ«nus viskÄ supranta, labai mylėjo tėtį. Ir dabar sunku, nes vaikai klausinėja kur yra tėtis, kodėl negrįžta. 2012 m. pradėjo gyventi sodyboje, nes vyras pradėjo Å«kininkauti, nusipirko sodybÄ , todėl ten persikėlė gyventi. Buvo pradėtas daryti namo tiek iÅ¡orės, tiek vidaus remontas, liko nebaigtas remontas, vyrui žuvus taip ir liko namas, pusiau suremontuotas, pusiau ne. Å iuo metu su vaikais gyvena dar kaime, toje pačioje sodyboje.

Dabar nori parduoti dalį žemės, uoÅ¡viai nupirko butÄ Vilainiuose, planuoja ten persikelti gyventi. Be vyro su trimis vaikais ji nepajėgi Å«kininkauti, dirbti žemę. Å iuo metu ji nedirba, augina vaikus. Jos mėnesinės pajamos apie 300 Eur. Ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna 135 Eur per mėnesį ir vaikai gauna naÅ¡laičio pensijÄ po 56 Eur kiekvienas.                           Nukentėjęs H. D. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta 4-5 metus, yra draugai.

Nurodė, kad iÅ¡ pradžių buvo pas A. D. kieme, kur gurkÅ¡nojo alkoholį. Kieme buvo jis, A. D., K. J., M. M., M. M. draugė. Visi gėrė alkoholį. Buvo tamsu, tikslaus laiko nepamena, jis, A., M. M. ir M. M. draugė sėdo į A. maÅ¡inÄ , o K. J. važiavo su savo automobiliu „Honda CRX“. Nurodė, kad jie girtavo kieme pas A. Kieme buvo A. D. maÅ¡ina, o K. J. naujas automobilis „Honda CRX“ buvo paliktas pas K. J. kieme Alksnėnų k. Tuomet visi sėdo į vienÄ automobilį ir važiavo iki K.

J. namų kiemo. Tuomet K. J. sėdo į savo automobilį. Jie M. M. vežė namo. Po to važiuodami nuo Miegėnų k. link Lažų k., nulėkė su a/m vairuojamu A. nuo kelio. Tuomet jis parašė, ar paskambino K., kad atvažiuotų juos iÅ¡traukti. Tačiau pro Å¡alį važiavę nepažįstami vaikinai jiems padėjo, iÅ¡traukė automobilį. Po to atvažiavo K. J. ir A. automobilį nutempė iki Miegėnų k. pas V.. Ten palikę A. maÅ¡inÄ , sėdo trise į „Honda CRX“, vairuojamÄ K.

J., ir važiavo link Pakruostės k., pas K. B.. Privažiavus prie tos vietos, kur buvo su Aurimu nulėkę jo automobiliu nuo kelio, sustojo pasižiūrėti. K. J. su A. D. buvo lauke, gal rūkė, ar jis buvo iš a/m išlipęs nepamena. Lyg tai buvo išlipęs atlikti gamtinius reikalus. Tačiau jis pirmas įsėdo į automobilį, ant galinės sėdynės dešinėje, keleivio pusėje. Saugos diržu tikriausiai nebuvo prisisegęs. Po to A. D. sėdo už vairo, K. J. šalia jo keleivio vietoje, jis pats keleivio vietos gale, ir važiavo toliau į Pakruostės k.

Kas vyko toliau nelabai prisimena. Pamena, kad lėkė dideliu greičiu. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas keletÄ kartų, jo parodymai skiriasi, nes jį apklausė skirtingi tyrėjai. Tyrėjas S. R. Kėdainiuose iÅ¡ viso labai griežtai jį apklausė, grasindamas. S. R. spaudžiamas jis pasakė netiesÄ . Spaudimas pasireiÅ¡kė tuo, kad tyrėjas S. R. sakė jam: „Sakyk taip, tau pačiam bus geriau“, t.y. tyrėjas vertė meluoti. Jis sumelavo sakydamas, kad neatsimena, ar jie apsikeitė vairuoti automobilį, ar neapsikeitė.

Nurodė, kad Å¡iandien teisme jo duoti parodymai irgi teisingi. Nurodė, kad jam buvo skilusi galvos kaukolė, kojos atviras lūžis, skilęs stuburo slankstelis. Gydėsi Kauno klinikose apie 2,5 mėn., po to dėl kojos traumos buvo Kačerginės sanatorijoje, po to gydėsi namie. Jis tuo metu mokėsi Miegėnų mokykloje 10 klasėje. Nurodė, kad civ. ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes nori tiesos, o pinigai nieko nepakeis.             Nukentėjęs E. D., parodė, kad įvykio dienÄ pas juos į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs K.

J. su nauju automobiliu, kieme buvo H. D., jie visi ten buvo, gėrė trauktinę „Žalios devynerios“, gėrė kieme prie maÅ¡inos , laistė naujÄ K. J. automobilį ir A. D. sÅ«naus gimimÄ . Jis gurkÅ¡nį trauktinės iÅ¡gėrė, su jais paÅ¡nekėjo, po to jie visi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jie visi iÅ¡važiavo vienu automobiliu. Kas sėdo už vairo nematė.              Apie 1 val. naktį jiems pažįstama, budėjusi ligoninės priimamajame, paskambino ir pranešė, kad turbÅ«t jų vaikas yra sunkiai sužeistas.

Tuomet su žmona ir A. D. anyta nuvyko į ligoninę. Ligoninėje rado ant vežimėlio gulintį sūnų, K. J. vaikščiojo visas pasimetęs, o A. D. iš viso nematė. Su K. J. teko kalbėti. Tuo metu įvykio aplinkybių jie nesiaiškino. Greitoji vežė sūnų į Kauno klinikas. K. J. liko ligoninėje. Nurodė, kad vėliau su K. J. teko susitikti. Jis ateidavo aplankyti sūnaus. Sūnus H. pabudęs po narkozės, sakė, kad vairavo A. Nurodė, kad jis pats ligoninėje mažai būdavo, žmona su sūnumi daugiau būdavo.

Jis su K. J. apie eismo įvykio aplinkybes nekalbėjo. Nurodė, kad sÅ«nus kai gulėjo Kauno klinikose, dar nebuvo visiÅ¡kai atsigavęs, vis kartodavo, kad A. važiavo. Po to kai nuvažiavo pas tyrėjÄ S. R., tyrėjas sÅ«nui pasakė, kad jis gaus 3 metus kalėjimo už melagingus parodymus arba liepė jam sakyti, kad važiavo K. Tuomet sÅ«nus apsisprendė sakyti, kad neatsimena, kas vairavo. Nurodė, kad K. J. jokios žalos neatlygino, jie visi buvo draugai. Niekam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

SÅ«nus irgi niekam neturi pretenzijų, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             Liudytoja L. R., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėja, parodė, kad                 kaltinamojo nepažinojo. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , automobilis, kurio markės neatsimena, buvo įvažiavęs į medį ir gelbėtojai, medikai atlikinėjo gelbėjimo darbus. Gatve vaikščiojo kaltinamasis, jis buvo Å¡oko bÅ«senoje, iÅ¡sigandęs, ir iÅ¡ viso nieko nekalbėjo, su ja nebendravo, nors ji klausė, kas vairavo automobilį, kaip viskas atsitiko.

Po to matė Å¡viesiÄ merginÄ prie kaltinamojo, kuri klausė, kaip ir barė kaltinamÄ jį klausdama, kodėl tu važiavai. Kaltinamasis į tai nieko neatsakė. Nurodė, kad ji suprato, kad automobilį vairavo kaltinamasis, vaikščiojęs gatve. Tai suprato iÅ¡ merginos klausimo kaltinamajam. Be to automobilio vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, vairuotojo vieta tuščia, automobilio galas buvo užspaustas, ten buvo prispaustas žmogus. O iÅ¡ deÅ¡inės automobilio pusės, priekinėje keleivio sėdynėje buvo lavonas.

Jis prispaustas nebuvo, lavono kojos buvo viduje, o pats lavono kÅ«nas gulėjo ant žolės, deÅ¡inėje automobilio pusėje. Pagal įvykio vietos aplinkybes automobilis važiavo ir atsitrenkė į medį. Pagal visas įvykio aplinkybes ar galėjo kokiu tai bÅ«du susikeisti vietomis, kad žuvusysis bÅ«tų įkritęs į keleivio vietÄ , o keleivis kad bÅ«tų iÅ¡kritęs iÅ¡ automobilio, tai sprendžia specialistai. Å iaip automobilis nesivertė, jis tik atsitrenkė į medį. Nurodė, kad ji nustatė, kad automobilį vairavo kaltinamasis, tai buvo tokia pirminė informacija.

Mano, kad vairuoti automobilį žuvusysis negalėjo. Tai sprendžia iÅ¡ to kiek teko matyti įvykio vietoje. Ä®vykio vietoje nekilo abejonių, kad automobilį vairavo K. J.. Jį rado vaikščiojantį keliu. Kai atvyko į įvykio vietÄ , jau buvo atliekami visi gelbėjimo veiksmai. Medikai gaivino, o gelbėtojai- ugniagesiai pjaustė automobilį . Sužalojimų pas kaltinamÄ jį nesimatė. Liudytojas S. Ž., Kėdainių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pamainos vadas, gelbėjimo darbų vadovas, parodė, kad galėjo bÅ«ti 2014-06-15, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvažiavo naktį, apie 2 val., į eismo įvykį Pakruostės kaime.

Rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir atsitrenkusį į medį. Medis atrodo buvo iÅ¡rautas net iÅ¡ Å¡aknų. Automobilyje buvo du nukentėję asmenys. Gale automobilyje sėdėjęs asmuo buvo sÄ moningas, tik kojos jo užspaustos buvo, jis kažkaip gulėjo. O priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo nerodė gyvybės žymių, jis buvo kažkaip sukniubęs. Vairuotojo vietoje nieko nebuvo, buvo atidarytos durelės. Pradėjo gelbėjimo darbus. Atlaisvino gale buvusio jaunuolio kojas ir, kiek pamena, jį iÅ¡traukė pro vairuotojo pusę.

O priekyje sėdėjusį asmenį keleivio sėdynėje, iÅ¡kirpę dureles, nes ta automobilio pusė buvo daugiausiai sugniuždyta, iÅ¡traukė per tÄ pusę, kur sėdėjo. Nurodė, kad automobilis buvo atsitrenkęs į medį Å¡onu, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, keleivio pusės. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo žmogus, jis buvo sukniubęs. Smarkiai prispaustas jis nebuvo, bet kadangi deÅ¡inė automobilio pusė buvo smarkiai sugniuždyta, teko iÅ¡kirpti dureles, reikėjo atlaisvinti automobilio panelės detales.

IÅ¡kirpus dureles, nebebuvo sunkumų jį iÅ¡traukti. Nurodė, kad jis yra matęs ne vienÄ autoįvykį. Kas vairavo automobilį nežino, tačiau pagal automobilio sugadinimus, pagal automobilio visÄ vaizdÄ , panaÅ¡u, kad tas asmuo, kuris žuvo, nevairavo. Automobilio deÅ¡inė pusė daugiausiai buvo apgadinta, o vairuotojo pusė nebuvo sugniuždyta, juo labiau vairuotojo durelės buvo atidarytos. Greitosios automobilyje buvo pasodintas vienas jaunuolis, medikai jį apžiÅ«rinėjo, jo paklausė kiek buvo iÅ¡ viso asmenų automobilyje.

Tačiau atsakymo jokio negavo, jaunuolis panaÅ¡u buvo Å¡oke, su juo nesusikalbėjo. Nurodė, kad kiek pamena, į gelbėjimo darbus paÅ¡aliniai asmenys nesikiÅ¡o. Nurodė, kad automobilis į medį trenkėsi Å¡onu, ne priekiu. Automobilis trenkėsi deÅ¡ine puse priekiu arba Å¡onu. Po avarijos automobilis stovėjo į Miegėnų pusę. Pagal vėžes suprato, kad automobilis važiavo iÅ¡ Miegėnų link SurviliÅ¡kio. O po avarijos stovėjo atsisukęs į kitÄ pusę. Suprato, kad automobilis trenkėsi į medį ir apsisuko.

Nurodė, kad žuvusysis sėdėjo sukniubęs, jis kaip sėdėjo, taip ir liko sėdėti, jo kojos buvo priekyje. Ä®ranga buvo panaudota tik dureles iÅ¡kirpti. Jo kojos kažkiek buvo prispaustos, bet ne tiek, kad bÅ«tų sutraiÅ¡kytos. Žuvusiojo kÅ«nas buvo prispaustas kėbulo konstrukcijų, t. y. kėbulo durelių, statramsčio. Nurodė, kad remiantis savo blaiviu mÄ stymu padarė iÅ¡vadÄ , kad žuvusysis negalėjo susidÅ«rimo metu bÅ«ti nublokÅ¡tas iÅ¡ vairuotojo sėdynės į keleivio sėdynę.

Taip pat tai sprendžia ir pagal automobilio sudaužymÄ , be to žuvusysis negalėjo taip gražiai atsisėsti. Nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , buvo atidarytos tik vairuotojo pusės durelės, o keleivio pusės durelės buvo sugniuždytos, sulamdytos, jų atidaryti negalėjo, todėl jas iÅ¡kirpo. Keleivio pusės durelės nebuvo praviros, jos buvo visiÅ¡kai uždaros. Nurodė, kad po įvykio į jo darbovietę buvo atėjusi mergina, ji pasakė, kad eismo įvykyje važiavo jos draugai, domėjosi įvykiu, teiravosi kÄ jie darė eismo įvykio vietoje.

Liudytoja O. P. parodė, kad kaltinamojo nepažinojo. Gyvena (duomenys neskelbtini) 2014-06-15 naktį, iÅ¡girdo smÅ«gį, iÅ¡ karto suprato, kad įvyko avarija. Nubėgusi pamatė, kad po medžiais kažkas tai yra, o jaunas vyras vaikščiojo keliu. Jo paklausė ar jis vienas, jis atsakė, kad ne vienas. Paklausė kaip kiti, ar nesusižeidę. Tuomet jaunuolis priėjęs artyn prie medžio Å¡aukė: „Ei, kaip jÅ«s ten“. Ji pasakiusi, kad skambins į pagalbos centrÄ , tuomet jaunuolis sakė neskambinti.

Ji paėjusi tolyn, vis tiek paskambino į pagalbos centrÄ . Pranešė, kad įvyko avarija su motociklu, nes buvo tamsu, nematė kas po medžiu. Tuomet iÅ¡ pagalbos centro jai liepė eiti žiÅ«rėti kas ten yra. Tuo pačiu metu kitu telefonu paskambino kaimynei, paprašė, kad ateitų, nes bijojo. Nuėjusi pamatė, kad į įvykį papuolė ne motociklas, o maÅ¡ina. MaÅ¡ina buvo nuvažiavusi nuo kelio, ten toks Å¡laitas yra, buvo atsitrenkusi į medį, medis iÅ¡rautas iÅ¡ Å¡aknų ir pusiau nulūžęs. MaÅ¡ina buvo kažkaip apsisukusi galu ir kampu dar atsitrenkusi į kitÄ medį, berÅ¾Ä .

Vairuotojo pusė buvo tuščia, o keleivio pusėje sėdėjo žmogus, galinėje sėdynėje sėdėjo dar vienas vaikinas, žmogus aimanavo. Jai liepė žiūrėti ar tas, kuris priekyje yra gyvas, ar yra pulsas. Ji paėmusi priekyje keleivio pusėje sėdėjusiam žmogui už rankos, pulso nejautė. Prie jo priėjo iš jo pusės, dešinės pusės, kurioje pusėje jis keleivio vietoje ir sėdėjo. Keleivio pusės durelių ji neatidarė, o vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos.

Nurodė, kad jaunuolis, vaikščiojęs keliu, nieko nesakė. Jis liepė jai neskambinti į pagalbos centrÄ ir jis visÄ laikÄ kalbėjo telefonu. KÄ jis kalbėjo negirdėjo, nes vaikščiojo toliau paėjęs nuo jos. Be to ir ji į automobilyje esančius daugiau dėmesį kreipė. Į įvykio vietÄ buvo atėjusi jos pakviesta kaimynė L. K.. Nurodė, kad automobilyje gale sėdėjęs keleivis vis sakė, kad negalintis iÅ¡traukti kojų. Tuomet jai pagalbos centras sakė jį raminti, kad jis sėdėtų ramiai, kol atvažiuos greitoji.

Ji L. K. paprašė nueiti raminti tÄ jaunuolį, o ji bendravo su pagalbos centru, kuris sakė neiÅ¡jungti telefono, kol atvažiuos greitoji. Po to iÅ¡ kito kaimo galo atlėkė K. B.. Ji apsikabino keliu vaikščiojantį jaunuolį, suprato, kad ji tÄ jaunuolį užjaučia kaip artimÄ jai žmogų. Nurodė, kad jokių įtarimų bÅ«nant įvykio vietoje joms nekilo, suprato, kad automobilį vairavo bÅ«tent tas jaunuolis, kuris vaikščiojo keliu. Po to atvykus tyrėjai nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, ji, tyrėja, ir K.

B.. K. B. tyrėjai sakė, kad automobilį vairavo K. Po to K. B. tyrėjai aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį jaunuoliai buvo atvažiavę pas jÄ , kad jÄ taip pat vadino važiuoti kartu, ji sakė gailisi, kad nevažiavo, bÅ«tų neleidusi taip smarkiai lėkti. Nurodė, kad po įvykio pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykusi K. B. su kažkokiu vyriÅ¡kiu. K. B. nieko neprašė, tik įrodinėjo, kad automobilį vairavo tas kuris žuvo, neva yra padarytos ekspertizės. Ji atsakiusi, kad jos neįtikins, kad automobilį vairavo žuvusysis.

Žuvusysis sėdėjo sau normaliai keleivio priekinėje vietoje, kaip sėdėjęs. Jeigu jis būtų permestas iš vairuotojo pusės, tai būtų kažkur užkliuvęs, nebūtų taip sėdėjęs, būtų kitokioje padėtyje. Nurodė, kad įvykio vietoje buvo tamsu, be to jos dėmesys daugiau buvo nukreiptas į automobilyje esančius žmones, tačiau pamena, kad šalia vairuotojo sėdėjęs keleivio vietoje žmogus sėdėjo ištiesęs kojas, o kojos prispaustos buvo ant galinės sėdynės sėdinčio žmogaus.

Buvo tamsu, tačiau jos telefonas su žibintuvėliu, juo pasišvietė. Gerai matė žuvusįjį, į jį švietė. Žuvusiojo kojos buvo įprastoje padėtyje, jis kaip sėdėjo, taip ir liko sėdėti, jo kojos nebuvo prispaustos. Žuvusysis nebuvo prispaustas. Sėdėjęs galinėje sėdynėje jaunuolis buvo prispaustas. Dar du žmonės yra matę kaip žuvusysis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje šalia vairuotojo. Žuvusysis nebuvo prispaustas. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo parodymai surašyti teisingai.

Dėl įvykio ji taip pat buvo šoke, stresinėje situacijoje. Gal netiksliai surašyta dėl to prispaudimo. Netiksliai užrašyta, kad vairuotojas negalėjo iškristi pro dureles, kaip tik supratusi, kad jis iškrito iš automobilio. Priekyje sėdėjęs keleivis nebuvo prispaustas. Gelbėtojai pjaustė duris, nes negalėjo išlaisvinti galinėje sėdynėje sėdinčio vaikino. Automobilis dviejų durelių. Ji nematė, kad žuvusysis būtų buvęs prispaustas, tačiau negali garantuoti, gal ir galėjo būti šiek tiek prispaustas , nes ji daugiau dėmesį kreipė į žmones, o ne į automobilį.

Liudytoja K. B., parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 4 metus, gyveno pas močiutę, su kaltinamuoju buvo tik pažįstami. Nurodė, kad minėtÄ dienÄ buvo namuose (duomenys neskelbtini). Vakare gavo žinutę iÅ¡ K. J., kad nusipirko naujÄ maÅ¡inÄ ir atvažiuos jÄ parodyti. K. J. atvažiavo iki jos namų, ji išėjo į laukÄ prie vartų, kur apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Jų pokalbis truko kelias minutes, nes K. J. gavo žinutę iÅ¡ H., kad reikia pagalbos A. vyrui, kurio maÅ¡ina įvažiavo į griovį.

K. J. siÅ«lė važiuoti kartu, tačiau ji atsisakė. Nurodė, kad alkoholio kvapo nuo K. J. nejuto, bet tÄ dienÄ , kai jis nusipirko automobilį, „Facebook“ tinklalapyje matė nuotraukas su Å¡ampano buteliu. Tai mano, kad Å¡iek tiek jie buvo iÅ¡gėrę. Nurodė, kad po gero pusvalandžio, gal valandos bėgyje, gavo žinutę iÅ¡ K. J., kad jie papuolė į avarijÄ . Po to skambino K. J. pasakė, kad papuolė į avarijÄ , klausė ar gali ateiti. Nurodė, kad K. J. telefonu jokių aplinkybių apie įvykį neaiÅ¡kino.

Ji klausė kur. Atsakė, kad ant posÅ«kio. Tuomet klausė, kas padarė, kas įvyko, tačiau K. J. tylėjo, nieko neatsakė, padėjo ragelį. Pro langÄ pamatė pravažiuojant gaisrinės automobilį, o vėliau ir policijos automobilį. Atėjusi į įvykio vietÄ pamatė, kad K. J. apklausinėja policijos pareigÅ«nė, prie maÅ¡inos dirba gaisrininkai. K. J. buvo pasodintas į policijos automobilį. Kai ji priėjo prie policijos automobilio, pareigÅ«nė jos paklausė, ar ji juos pažįsta.

Ji patvirtino, kad taip, taip pat patvirtino, jog maÅ¡inoje yra nepilnametis H. Po to pasakė, kad automobilyje dar yra A. vyras, ir kad pažįsta K. Tuomet jÄ Å¡alimais esančiame name apklausė. Po to grįžo į įvykio vietÄ , sužinojo, kad H. yra iÅ¡vežtas į ligoninę. Ä®vykio vietoje dar buvo gaisrininkai, kurie pjaustė maÅ¡inÄ . Po to pamatė, kad yra iÅ¡trauktas A. vyro kÅ«nas. Matė įvykio vietoje V., su juo pakalbėjo. Po to su V. nuvažiavo pas A. D. į namus, pasakė, kad įvyko avarija su nauju K.

J. automobiliu, bet kas vairavo ji nematė. A. pasakė, kad žuvo jos vyras. Vėliau ji nuvažiavo į ligoninę, kur sutiko draugę. Ji pasakė, kad H. yra prastai ir jis bus iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Tada jos gydytojas paklausė, ar ji yra K. B. ir, kad jÄ kviečia K. J.. Ji įėjo į priimamÄ jį, kur K. jos paklausė kas nutiko. Jam pasakė, kad Pakruostės k. įvyko avarija, ir mirė draugas. Nurodė, kad ji iki Å¡iol nežino kas įvykio metu vairavo automobilį, bet kai atvažiavo į ligoninę sekančiÄ dienÄ aplankyti K.

J., jis jai pasakė, kad vairavo a/m A. vyras, nes jam taip sakė H. K. J. sakė, kad neprisimena apie įvykį nieko, o jam pasakė H., kad automobilį vairavo A. D. vyras. Nurodė, kad apie tai kÄ jai pasakė ligoninėje K. J., ji parašė A. D.. Nurodė, kad įvykio vietoje K. J. buvo visas kruvinas, veidas, rankos, megztinis. Kokie K. J. buvo padaryti sužalojimai, nematė. Kur buvo žuvusysis nematė, bet sakė, kad jis yra prispaustas automobilyje ir jį bando iÅ¡traukti. Nematė kokioje padėtyje yra žuvusysis, nei kitas nukentėjęs. Nurodė, kad įvykio vietoje ji K.

J. pasakė, kad „ Å¡imtÄ kartų buvo sakyta, kad jÅ«s visi nevažinėkite iÅ¡gėrę, ir vakarais“. Nurodė, kad kuriam tai laikui praėjus po įvykio, ji buvo nuvykusi į gaisrinę, klausė darbuotojų ar yra aiÅ¡ku kas vairavo, kai jie iÅ¡traukė kÅ«nÄ . Jai pasakė, kad neaiÅ¡ku. Nurodė, kad ji įvykiu domėjosi dėl to, nes K. mama buvo užsienyje ir paprašė pasidomėti. Liudytojas S. R., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, kriminalinės policijos skyriaus, vyriaus. tyrėjas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo nepilnametį H.

D.. Po eismo įvykio H. D. buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Pirmiausiai buvo pavesta jį apklausti Kauno pareigūnams, tačiau jie to reikalavimo dėl kažkokių priežasčių neįvykdė, ar delsė įvykdyti, dėl to jų kolega, tyrėjas Muraškinas nuvažiavo jo apklausti. Todėl tos apklausos susidubliavo. Pirma apklausa H. D. buvo atliekama ligoninėje. H. D. paaiškino, kad automobilį vairavo K. J., jis buvo sužalotas sėdėdamas gale, o daugiau kažkokių tai aplinkybių nepapasakojo.

Po to tiriant bylÄ , apklausinėjant liudytojus, darant ekspertizes, tyrimus, į tyrimo pabaigÄ paaiÅ¡kėjo tokių dalykų, iÅ¡ liudytojų, iÅ¡ kitos informacijos, kad K. J. susitikinėja su vienu liudytoju, su kitu liudytoju, buvo atvykęs į gelbėjimo tarnybÄ , kur kažkÄ tai kalbėjo. Pagal ankstesnius nuosprendžius buvo matyti, kad K. J. ir H. D. buvo draugai. Kilo tokia mintis, kad tas vaikinas, stipriai sužalotas, galbÅ«t buvo papraÅ¡ytas, galbÅ«t nenori draugo iÅ¡duoti ir liudija jo naudai.

Todėl buvo nuspręsta iÅ¡sikviesti nukentėjusio tėvus, pripažinti juos įstatyminiais atstovais, tėvams iÅ¡aiÅ¡kinti jų teises ir pareigas kaip įstatyminių atstovų, atsakomybę už liudijimÄ , už melagingÄ , neteisingÄ liudijimÄ . H. D. aiÅ¡kino tai, kÄ ir aiÅ¡kino iÅ¡ pradžių. Teigė, kad važiavo tame automobilyje, po to jie sustojo, pasikeitė ir gavosi taip, kad kas liečia paskutinę dalį, jis negalėjo atsakyti į visus jo užduotus klausimus. Negalėjo atsakyti, kaip atsirado A.

D., sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje, ir užspaustas, kokiomis aplinkybėmis, kaip tai atsitiko, todėl kilo klausimas kodėl jis negali į tai atsakyti. Išėjo taip, kad jis nepamena visų aplinkybių. Po to buvo pacituota ekspertų išvadas, kuriose kategoriškai nurodyta, kad taip negalėjo būti, kaip aiškina H. D.. H. D. į tai atsakė, kad negali to paaiškinti. Paklaustas kodėl jis negali tai paaiškinti, gal buvo kažkieno tai paprašytas, ar dėl kokių nors kitų priežasčių.

Jis atsakė, kad to nepamena. Nurodė, kad apklausiant liudytoju H. D. jam jokia įtaka nebuvo daroma.              Liudytojas V. J., parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, yra draugai, gyvena viename kaime. Nurodė, kad įvykio dienÄ pravažiuojant pro A. D. kiemÄ , matė, kad tame kieme buvo K. J., H. D., A. D. ir M. M., jie visi gėrė. Jis K. J. buvo taip pat pakviestas iÅ¡gerti pas A. D. į kiemÄ . Po to jis iÅ¡važiavo namo. Maždaug po dviejų valandų, tikslaus laiko neatsimena, pas jį į namus K.

J. automobiliu „Honda Civic“, kas vairavo nematė, atvyko K. J., H. D., A. D.. Paprašė juos nuvežti iki degalinės dar nusipirkti alkoholio. Jis sėdo už vairo ir nuvežė juos iki degalinės, kur jie nusipirko alkoholio. Važiuojant atgal automobilyje H. su D. gėrė, o K. negėrė. Nurodė, kad jis sustojęs prie savo namų, nuėjo namo, o juos paliko prie savo namų keliuko. Po kiek laiko jam paskambino K. J. ir pasakė, kad įvyko nelaimė, prašė atvažiuoti. K. J. iÅ¡ pradžių nurodė netiksliÄ vietÄ , visai į kitÄ pusę, todėl jam paskambino ir pasitikslino.

Kai K. J. kalbėjo telefonu, jis buvo pasimetęs. Kas vairavo jis nieko nesakė, tik prašė atvažiuoti. Kai atvyko į įvykio vietÄ , buvo susirinkę žmonių ir atvykusi gaisrinė pagalba. Nurodė, kad buvo 3-4 vietiniai žmonės, jų nepažįsta dvi moterys tikrai buvo. K. B. atvyko vėliau. Kai jis atvyko į įvykio vietÄ buvo vietiniai gaisrininkai, vėliau atvyko gaisrininkai iÅ¡ Kėdainių. Nurodė, kad jam nėra žinoma, kas vairavo automobilį įvykio metu. Nurodė, kad įvykio vietoje prie paties automobilio jis nebuvo priėjęs, nes jau buvo atvažiavusi gaisrinė pagalba.

Automobilį matė tik iÅ¡ toli, gal 50 m atstumu nuo automobilio. Matė, kad H. D. sėdėjo gale. Kur sėdėjo D. negali pasakyti, tačiau jo kÅ«nas buvo pasviręs link vairuotojo vietos pusės. Kai atvyko į įvykio vietÄ , K. J. vaikščiojo, buvo priėjęs prie jo. K. J. visas veidas, rankos buvo kruvinos. Ä®vykio vietoje, Å¡alikelėje stovėjo dvi moterys. Ar vietinių gaisrininkų buvo pjaunamos automobilio durelės negali atsakyti, jam atrodo, kad tai atliko Kėdainių gaisrininkai. Kad pjautų dureles jis tiksliai nematė, bet kažkokie darbai tikrai vyko prie automobilio.

Liudytoja V. D., nukentėjusiojo H. D. mama, parodė, kad įvykio dienÄ ji dirbo, tačiau žinojo, kad sÅ«nus su draugais buvo susitikęs, kad A. D. iÅ¡ ligoninės buvo parsivežęs sÅ«nų. Kaip vėliau sužinojo jie gėrė alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad grįžusi iÅ¡ darbo girdėjo kaip kaimynystėje labai garsiai A. D. maÅ¡ina važinėjo. Kadangi žinojo, kad sÅ«nus yra kartu su jais, todėl sÅ«nui skambino. SÅ«nus pasakė, kad jis pas A. Nurodė, kad sÅ«nus draugavo ir su K.

J., ir su A. D., jie visi trys buvo draugai, ji nenorėjo, kad sÅ«nus su jais draugautų. Nurodė, kad po kiek laiko jai iÅ¡ ligoninės priimamojo paskambino pažįstama ir pasakė, kad į priimamÄ jį atvežtas sunkios bÅ«klės H., o vienas yra žuvęs, iÅ¡ burnos alkoholis sklinda. Tuomet ji su vyru nuvažiavo į ligoninę. Su H. ligoninėje apie įvykį nieko neÅ¡nekėjo, nes jis buvo sunkios bÅ«klės, beveik nekalbėjo, tik dejavo, nes jam skaudėjo. H. buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas.

Nurodė, kad kai sÅ«nus atsigavo ligoninėje, ji asmeniÅ¡kai jo nieko apie įvykį neklausė, viskÄ sužinojo, kai atvažiavo tyrėja ir sÅ«nus buvo apklaustas. SÅ«naus bÅ«klė buvo labai sunki, jis 3 dienas gulėjo intensyvios priežiÅ«ros skyriuje, po to buvo perkeltas į kitÄ skyrių. Tyrėja atvažiavo apklausti sÅ«naus praėjus kelioms dienoms po įvykio. SÅ«nus tyrėjai nurodė, kaip iÅ¡ pradžių jie su viena maÅ¡ina vertėsi, po to K. važiavo iÅ¡traukti tos maÅ¡inos.

Nurodė, kad iÅ¡ pradžių K. vairavo maÅ¡inÄ , jie važiavo pasižiÅ«rėti į įvykio vietÄ , kur vertėsi, o po to jau jie pasikeitė vietomis, A. sėdo prie vairo.             Nurodė, kad kai sÅ«nus buvo apklausiamas tyrėjo S. R., ji toje apklausoje dalyvavo. S. R. pradėjo grasinti teismais ir kalėjimais. SÅ«nus pasakojo nuosekliai kaip viskas buvo, sakė kad gėrė alkoholį. Tuomet S. R. sakė sÅ«nui, kad jis blaivus buvo. S. R. iÅ¡traukė pažymÄ , kad sÅ«nus nei laÅ¡o negėręs. O , kad sÅ«nus tikrai buvo iÅ¡gėręs, jai ligoninėje Kėdainiuose ir Kaune sakė.

Nurodė, kad kai ji klausė sÅ«naus, tai jis jai sakė, kad automobilį vairavo A. nuo tos vietos, kur vertėsi pirmÄ kartÄ . Kodėl sÅ«naus apklausos protokole nepadarė įrašų jog parodymai neteisingai užfiksuota, nežino, gal pasimetusi buvo. SÅ«nus tyrėjui pasakojo kaip viskas buvo, o tyrėjas iÅ¡ karto pareiÅ¡kė, kad jis meluoja, tai neteisybė. Nurodė, kad įvykio metu sÅ«nus buvo sunkiai sužalotas. Buvo įlenkta kaukolė, atviras blauzdikaulio lūžis. Nurodė, kad jiems buvo padaryta didelė turtinė žala, tačiau ji neteisina savo sÅ«naus, jis irgi kaltas, kad jos nepaklausė, negrįžo namo.

SÅ«naus sveikatos niekas nebesugrÄ Å¾ins, civilinio ieÅ¡kinio nepateikė. Nurodė, kad sÅ«nus Kaune ligoninėje buvo apklaustas du kartus, ji apklausoje dalyvavo. Kaune jis buvo apklaustas tyrėjos iÅ¡ Kauno, tuomet sÅ«nus buvo filmuojamas, nes sÅ«nus nepilnametis. AntrÄ kartÄ buvo atvažiavę apklausti sÅ«naus iÅ¡ Kėdainių, tačiau ne S. R., o kitas pareigÅ«nas. Ar sÅ«nus tuo metu jau buvo sÄ moningas nežino, tačiau jo bÅ«klė jau buvo geresnė, jis buvo jau atsigavęs po įvykio.

Nors vienÄ kartÄ jis sakė, kad automobiliu jie važiavo į Kėdainius, kitÄ kartÄ sakė, kad važiavo pas panas. Nurodė, kad po tyrėjos apklausos, ji vis sÅ«naus paklausdavo, kas vairavo automobilį. SÅ«nus sakydavo, kad jis tikrai atsimena, kad iÅ¡ pradžių jis važiavo su A. dviese iki tos vietos kur vertėsi, po to sakė, kad persėdo A. ir vairavo A. Dar K. sakė, kad geriau tada duodam H. vairuoti. Nurodė, kad pas tyrėjÄ S. R. policijos komisariate Kėdainiuose sÅ«nus buvo apklaustas dar du kartus.

VienÄ kartÄ buvo apklaustas dalyvaujant jiems, tėvams, dėl eismo įvykio, o kitÄ kartÄ sÅ«nus buvo apklaustas dalyvaujant tik tėčiui, dėl kaime pasikorusio vaikino, su kuriuo sÅ«nus bendravo. Viso sÅ«nus buvo apklaustas keturis kartus.                Liudytojas A. J., parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiųjų nepažįsta. Dirba ugniagesiu – gelbėtoju Miegėnų atraminiame punkte, dirba neseniai. IÅ¡ centro buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, pranešė, kad reikalinga pagalba.

Atvykus į įvykio vietÄ , rado automobilį griovyje, jis stovėjo priekiu atsisukęs į Miegėnų pusę. Ä®vykio vietoje buvo susirinkę vietinių gyventojų, kurie kalbino ant galinės sėdynės prispaustÄ vyriÅ¡kį. Vairuotojo durelės buvo atviros, vairuotojo vieta buvo tuščia, niekas joje nesėdėjo. Priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo žmogus, kuris buvo susisukęs su keleivio durelėmis, buvo prispaustas metalo, nelabai suprasi kokioje padėtyje jis sėdėjo. Jis, galima sakyti, buvo susirietęs į kamuolį, Å¡iek tiek gal pakrypęs į Å¡onÄ , jis buvo susimaišęs kartu su durelėmis.

Nurodė, kad automobilis atrodo buvo dviejų durelių, nes prie gale sėdėjusio keleivio negalėjo prieiti. Nurodė, kad praktiÅ¡kai jų komanda nieko nedarė, nes netrukus atvyko gelbėtojų komanda iÅ¡ centro, iÅ¡ Kėdainių. Nurodė, kad priekinėje keleivio sėdynėje buvęs žmogus buvo be pulso. Nurodė, kad jis pagal įvykio situacijÄ , negali pasakyti, net neįsivaizduoja ar automobilis vertėsi, kokiu greičiu jis važiavo. Kai atvyko automobilis buvo griovyje, stovėjo ant ratų, priekiu atsisukęs į Miegėnų pusę.

Nurodė, kad atvykę į įvykio vietÄ pirmiausiai apžiÅ«rėjo automobilį, kad jis neužsidegtų, kad automobilis stabiliai stovėtų, kad neįkristų giliau į griovį, atjungė akumuliatorių. Su ugniagesiais – gelbėtojais, atvykusiais iÅ¡ centro Kėdainiuose, kartu iÅ¡traukė prispaustÄ Å¾mogų, sėdėjusį ant galinės sėdynės per vairuotojo pusę. Kad priekinėje keleivio sėdynėje buvęs žmogus yra negyvas buvo aiÅ¡ku, nes jis buvo be pulso, pridėjęs rankÄ prie jo kaklo pulso nebejautė.

Prie jo prisilietė per keleivio dureles, kurios, jm atrodo, buvo praviros, durelės buvo susimaišiusios su tuo žmogumi, tačiau jo kaklas buvo atviras, jį galėjo paliesti. Žmogus buvo susirietęs į kamuolį, jo kojų jis nematė, jis buvo susigrūdęs, kur yra kojų vieta, net kilo mintis, kad tai yra tik pusė žmogaus. Jis buvo pusiau ant sėdynės, pusiau ant grindų. Nurodė, kad Kėdainių ugniagesiai karpė keleivio dureles. Žuvusysis buvo ištrauktas per keleivio dureles, jas atlaisvinus.

Keleivio durelės buvo Å¡iek tiek praviros, tačiau žuvusysis buvo susimaišęs su viskuo, atrodo tas dureles kirpo ir žuvusysis buvo iÅ¡trauktas per keleivio pusę. Tokį kraupų eismo įvykį matė pirmÄ kartÄ . Buvo apgadinta automobilio keleivio pusės dalis, keleivis susimalęs su durelėmis. Nurodė, kad jis matė žuvusiojo nugarÄ ir sprandÄ , nuo juosmens į viršų. Daugiau jo kÅ«no nesimatė, nematė jo kÅ«no nuo juosmens žemyn. Negali pasakyti, neįsivaizduoja, ar neatlikus gelbėjimo darbų, neatlanksčius sugadintų detalių, galima buvo iÅ¡traukti žuvusįjį.

Nurodė, kad komandoje iÅ¡ Miegėnų jie buvo dviese, jie nefotografavo žuvusiojo.Kokioje padėtyje buvo žuvusiojo saugos diržas neatsimena. Nurodė, kad gale sėdėjusio keleivio koja buvo prispausta su priekine keleivio sėdyne. Jo koja, rodos deÅ¡inė, buvo prispausta kažkaip Å¡one, kampe, ji buvo prispausta tarp sėdynės ir Å¡oninės dalies statramsčio. Jis tÄ sėdynę laužtuvu kėlė, kad iÅ¡traukti jo kojÄ . Nurodė, kad kaip jie atvyko, kur buvo trečiasis automobilyje buvęs asmuo, nežino, tačiau vairuotojo vieta buvo tuščia.

Nurodė, kad jis tiksliai negali pasakyti ar žuvusysis sėdėjo, ar tupėjo, negali to įvardinti. Nurodė, kad gal žuvusiojo sėdimoji dalis kažkiek tai kabėjo ant keleivio sėdynės. Nurodė, kad sprendimÄ , jog reikia atlikti laisvinimo darbus, karpyti automobilį, o po to iÅ¡traukti žuvusįjį, priėmė gelbėtojai iÅ¡ Kėdainių. Nurodė, kad žuvusysis sėdėjo nenormaliai, jo galva buvo nulenkta žemyn, matė tik jo nugarÄ ir sprandÄ , jis buvo pusiau nukritęs nuo sėdynės, susilenkęs. Nurodė, kad jis tiksliai neatsimena kokioje padėtyje buvo žuvusysis.

Jam labiausiai įstrigo žuvusiojo sprandas, kur buvo plika vieta, už kaklo jį lietė, tikrino pulsÄ , jo veido nematė. Nurodė, kad vairuotojo durelės tikrai buvo praviros, o keleivio pusės durelės jam atrodo irgi Å¡iek tiek buvo praviros, nors to tikrai neatsimena, gal jos atsidarė kai buvo pjaustomos gelbėtojų. Patvirtino, kad keleivio pusės dureles reikėjo pjaustyti, kad iÅ¡traukti žuvusįjį.                       Liudytoja L. K., parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiųjų nepažįsta.

Nurodė, kad tikslios datos nepamena, naktį apie 1.30 val. jai paskambino kaimynė O. P. ir pranešė, kad netoli jos namų Pakruostės k. įvyko avarija. Ji greitai nulėkė į įvykio vietÄ , kurioje iÅ¡ pradžių jos buvo tik dviese. Pro praviras vairuotojo dureles įkiÅ¡o galvÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Priekyje keleivio vietoje sėdėjo atsilošęs žmogus be gyvybės žymių. O. P. patikrino jo pulsÄ , pulso nejautė. Automobilio gale sėdėjo dar vienas nukentėjęs asmuo. Dar vienas vaikinas vaikščiojo keliu, skambinėjo telefonu.

Ji į maÅ¡inos vidų įkiÅ¡usi galvÄ Å¡vietėsi su prožektoriuku, matė, kad ant automobilio grindų gulėjo „Coca- cola“ butelis ir butelis „Žalios devynerios“. Ji visÄ laikÄ kalbino gale sėdintį nukentėjusį, kad jis neužmigtų. Jis buvo kruvinas, jo paklausė keliese važiavo. Jis atsakė, kad trise. Netrukus atvažiavo greitosios pagalbos automobilis. K. B. atlėkė daug vėliau, apkabino vaikinÄ , vaikščiojusį keliu. Po to netrukus į įvykio vietÄ atvažiavo ir gelbėtojai.

Nurodė, kad įvykio vietoje jai susidarė įspūdis, kad automobilį vairavo tas vaikinas, kuris vaikščiojo keliu, nes jai nesuprantama, kaip gali vietomis pasikeisti vairuotojas su keleiviu. Žuvusysis buvo prispaustas, visa automobilio dalis nuo keleivio pusės buvo sudaužyta. Ar buvo sužalotas vaikinas, vaikščiojęs keliu, negali pasakyti. Nurodė, kad matė, jog žuvusiojo kojos buvo žemai, t. y. savo vietoje kaip ir sėdi keleivis. Žuvusiojo liemuo, ir viskas, buvo savo vietoje. Žuvusysis paprasčiausiai sėdėjo keleivio sėdynėje, jis nebuvo susirietęs, jo veidas buvo šviesus.

Nurodė, kad mašina buvo deformuota daugiau keleivio pusėje. Keleivio durelės, statramstis, automobilio salono dėtuvė buvo pastumti link žuvusiojo. Nurodė, kad žuvusiojo kūnas automobilio detalių nebuvo prispaustas, o kojos buvo kažkuo tai prispaustos. Žuvusiojo kūnas, kojos buvo tokioje padėtyje kaip sėdėtų keleivis. Nurodė, kad ji neatkreipė dėmesio, ar žuvusysis buvo prisisegęs saugos diržu, ar nebuvo. Lyg tai ne, bet tiksliai to pasakyti negali.          Iš byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta Kėdainių r., Surviliškio sen.

Pakruostės k. kelyje Surviliškis-Miegėnai-Pociūnėliai, 3 km. 180 m. Automobilis ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas tarp medžių, nuvažiavęs nuo kelio. Šalia mašinos rastas vyriškos lyties lavonas. Sudarytas eismo įvykio planas (b. l. 15- 26, t.1).              Iš byloje esančio dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad apžiūrint a/m ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis; priekinis dešinės pusės žibintas; priekinis dešinės pusės posūkio žibintas; variklio dangtis; variklio grotelės; priekinis dešinės pusės sparnas; dešinės pusės ratas; dešinės pusės durelės; priekinis stiklas; stogas; dešinės pusės durelių stiklas; dešinės pusės galinis sparnas; galinis bamperis; kairės pusės durelės; kairės pusės sparnas; kairės pusės stiklas; kairės pusės galinis ratas; galinis dangtis; dešinės ir kairės pusės veidrodėliai (b. l. 27-28, t.1).Iš byloje esančio transporto priemonės aprašo matyti, kad a/m ,,HONDA CRX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), techninė bÅ«klė nurodyta- po eismo įvykio, saugomas Žibuoklių g. 26, Kėdainių m. (b.l. 29, t.1).        IÅ¡ byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint automobilį ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis yra dviejų durelių su dangčiu galinėje dalyje, tamsios spalvos. Matyti ypač deformuota automobilio kėbulo priekinė deÅ¡inė pusė, t.y. sulenkta deÅ¡inė priekinė plastikinio bamperio pusė, visiÅ¡kai sudaužyti priekiniai deÅ¡inės pusės žibintai, variklio grotelių deÅ¡inė pusė, visiÅ¡kai suknežinta 0,60cm pločio deÅ¡inės pusės variklio dangčio dalis, visiÅ¡kai deformuotas, suknežintas priekinis deÅ¡inės pusės metalinis automobilio sparnas ir po juo esančios automobilio važiuoklės, apdailos, garso izoliacijos detalės, kurios kartu su deÅ¡inės pusės priekiniu durelių statramsčiu, suknežintomis deÅ¡inės pusės metalinėmis durelėmis, įstumti į automobilio salonÄ ties priekine keleivio sėdyne.

Taip pat deformuotos ir į salono vidaus deÅ¡inės pusės priekinę dalį įstumtos priekinės salono plastikinės detalės. Priekinis keleivio pusės saugos diržas neiÅ¡trauktas, jo iÅ¡traukimo mechanizmas užstrigęs pradinėje padėtyje. Keleivio sėdynės mechanizmas užstrigęs, tačiau sėdynės atloÅ¡as neatlenktas. SutrÅ«kinėjęs per visÄ plotÄ priekinis stiklas, apgadintas automobilio stogas, deÅ¡inės pusės galinis sparnas. Kairės pusės vairuotojo durelių uždarymo mechanizmas veikia, kairės pusės durelės atsidaro rankenėlės pagalba.

Durelės užsidaro ir atsidaro. Vairas rastas nedeformuotas (b. l. 30-34, t.1);             Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad apie eismo įvykį esantį Kėdainių r. Surviliškio sen. Pakruostės k. 2014-06-15, 02,06 val. pranešė fizinis asmuo ( ranka įrašyta) O. P.; nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta, jog gautas tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas, kad 2014-06-15 apie 1,50 val. Pakruostės k. Surviliškio sen. Kėdainių r. K. J., nustatyta 0,52 prom. girtumas, vairuodamas a/m ,,HONDA CRX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio , nesuvaldė a/m, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medžius. Įvykio metu žuvo keleivis A. D., keleivis H. D. bei a/m vairuotojas K. J. dėl sužalojimų išvežti į Kauno MUK (b. l. 35-39, 1, t.1);              Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad a/m ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-06-14 naujas savininkas K. J.; pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis 2014-06-14 (b. l. 42,44, t.1);              Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad tyrėja L.

R. 2014-06-15 surašė tarnybinę ataskaitÄ , jog 2014-06-15 nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ kelio SurviliÅ¡kis- Miegėnai-PociÅ«nėliai 3km. Kėdainių r. SurviliÅ¡kio sen. Pakruostės k., rado tarp medžių a/m ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); buvo greitosios pagalbos medikai ir Kėdainių PGT atlikinėjo gelbėjimo darbus. Å alia buvo K. J., veidas buvo kruvinas, jis blaÅ¡kėsi, sunkiai orientavosi. Kėdainių PGT pamainos vadas S. Ž. nurodė, kad atliekant gelbėjimo darbus vyriÅ¡kos lyties lavonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ a/m deÅ¡inės pusės priekinės sėdynės, o kitÄ asmenį , kurį iÅ¡sivežė greitoji – nuo galinės sėdynės. ApžiÅ«rėta įvykio vieta, nustatyta K.

J. girtumas; nustatyta, jog a/m vairavo K. J. (b. l. 48, t.1).         IÅ¡ byloje esančios VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto iÅ¡vados 2014-06-16 – 2014-11-28 Nr. M 557/14(02) matyti, kad A. D. mirties priežastis yra politrauma su galvos, krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imais, difuziniu galvos smegenų pažeidimu, krÅ«tinkaulio kÅ«no, deÅ¡inės pusės 1-5 ir kairės pusės 1-3 Å¡onkaulių lūžiais, kairio plaučio sumuÅ¡imu, aortos lanko plyÅ¡imu, Å¡irdies plyÅ¡imais, kepenų deÅ¡inės skilties plyÅ¡imais, deÅ¡inio Å¡launikaulio kÅ«no lūžiu ir deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imu.

Konstatuoti sužalojimai visumoje nesuderinami su gyvybe ir mirtis ištikusi betarpiškai tuoj pat po eismo įvykio. A. D. lavono kraujyje rasta 2,05 promilės, o šlapime 2,46 promilės etilo alkoholio, tokia koncentracija kraujyje gyvam atitinka vidutinį girtumo laipsnį. D. kūne konstatuoti odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešiniame antakyje, nosies dešinėje pusėje, kaklo dešinėje, krūtinės priekyje centrinėje dalyje bei dešinėje pusėje, dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, kairėje ir dešinėje plaštakose; poodinės kraujosruvos plaštakose, dešinėje blauzdoje ir pėdoje, bei dešinio kelio srityje; muštinė žaizda pasmakrėje, krūtinkaulio kūno skersinis lūžis, dešinės pusės 1-5 ir kairės pusės 1-3 šonkaulių lūžiai, difuzinis galvos smegenų pažeidimas; kairio plaučio, aortos lanko, širdies ir kepenų dešinės skilties plyšimai.

Visi sužalojimai yra vienodo darymo laiko, susidarę betarpiškai prieš pat mirtį nuo didelės energijos smūginio poveikio kietais bukais daiktais , į dešinę kūno pusę bei krūtinės priekį, kas yra būdinga eismo įvykių traumom kai žmonės sužalojami automobilio viduje priekinių-šoninių susidūrimų atveju. A. D. sužalojimus patyrė sėdėdamas priekinėje dešinėje automobilio sėdynėje . Galvos smegenų difuzinis pažeidimas, plaučio, aortos, širdies ir kepenų plyšimai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, ir šiuo atveju kaip ir su gyvybe nesuderinama visuma tapo mirties priežastimi ( b. l. 60-66, t.1).

         IÅ¡ byloje esančios 2015-05-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-339(15), atlikus kompleksinį tyrimÄ , nustatyta, kad eismo įvykio metu A. D. sėdėjo ant automobilio ,,Honada CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės deÅ¡iniosios (keleivio) sėdynės, o K. J., tikėtina, sėdėjo ant automobilio ,,Honada CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kairiosios (vairuotojo) sėdynės ir vairavo Å¡iÄ transporto priemonę.

Tikėtina, kad eismo įvykio metu a/m ,,Honada CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo K. J.. Tyrimo metu nustatyta, kad sprendžiant pagal situacijos eismo įvykio vietos aplinkoje duomenis, automobilio „Honda CRX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinių sugadinimų pobūdį darytina išvada, kad šio eismo įvykio eiga buvo tokia. Kelio Surviliškis - Miegėnai - Pociūnėliai 4 kilometro ruožo kryptimi nuo Miegėnų kaimo link Surviliškio kaimo, važiavo automobilis „Honda CRX", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir artėjo prie kelio vingio į kairę. Važiuojant kelio vingiu vairuotojas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir dėl to automobilis „Honda CRX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę, judėdamas už kelio ribų savo priekinės dalies deÅ¡ine puse trenkėsi į medį, po to sukdamasis laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi savo kairiojo Å¡ono užpakaline dalimi trenkėsi į kitÄ medį, sustojo ir liko stovėti vietoje ir padėtyje užfiksuotoje 2014 m. birželio 15 d. eismo įvykio vietos plane.Å iam tyrimui pateiktos medžiagos duomenimis po eismo įvykio A.

D. buvo rastas automobilio „Honda CRX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, t. y. jo kojos ir visas kūnas buvo įstrigęs ir prispaustas deformuotoje priekinėje keleivio vietoje. Todėl tikėtina, kad A. D. kūnas buvo prispaustas besideformuojančiomis automobilio „Honda CRX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono dalimis, eismo įvykio metu A. D., esant sėdimoje padėtyje automobilio „Honda CRX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone ant priekinės dešinės (keleivio) sėdynės.Šio eismo įvykio metu automobiliui „Honda CRX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savo priekinės dalies deÅ¡ine puse atsitrenkus į medį, Å¡ios transporto priemonės salone buvusių žmonių kÅ«nus veikė inercijos jėgos nukreiptos kryptimi nuo salono užpakalinės dalies link priekio ir smailiu kampu į deÅ¡inę.Atsižvelgiant į automobilio „Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono konstrukcijÄ , tokios situacijos, kad Å¡io eismo įvykio metu automobilį „Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D., o K.

J. sėdėjo ant priekinės dešiniosios keleivio sėdynės negalima paaiškinti, nes, jeigu eismo įvykio metu automobilį „Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotų A. D., tai tokiu atveju eismo įvykio metu, automobiliui savo priekinės dalies dešine trenkiantis į medį, tiek vairuotojo, tiek keleivių kūnai, veikiami inercijos jėgų nukreiptų kryptimi nuo salono užpakalinės dalies link priekio, judėtų link salono priekinės dalies, ir tokiu atveju, jeigu netgi K.

J. iÅ¡kristų iÅ¡ automobilio salono, tai A. D. kÅ«nas nepatektų į priekinę keleivio vietÄ Ä¯ sėdimÄ padėtį, kad visas kÅ«nas (t. y. tiek kÅ«no virÅ¡utinė dalis (liemuo), tiek kÅ«no apatinė dalis (kojos) ir bÅ«tų ties keleivio vieta, t. y. vairuotojo kÅ«nas neatsidurtų keleivio vietoje sėdimoje padėtyje ir ten nebÅ«tų prispaustas besideformuojančiomis salono detalėmis.K. J. konstatuota tik galvos sumuÅ¡imas su muÅ¡tinėmis žaizdomis veide, su odos nubrozdinimu deÅ¡inio skruosto srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, pjautinė žaizda deÅ¡inio peties srityje.

Pjautinė žaizda deÅ¡inio peties srityje buvo padaryta aÅ¡triu pjaunančiu daiktu. Visi kiti prieÅ¡ tai minėti sužalojimai padaryti dinamiÅ¡kai kontaktuojant su kietais bukais žalojančiais pavirÅ¡iais, pvz. atsitrenkiant į automobilio salono vidaus detales, tačiau į kokias bÅ«tent detales, nustatyti negalima, nes minėti sužalojimai nepakankamai informatyvÅ«s, kadangi juose nėra individualizuojančių požymių, apibÅ«dinančių Å¡ių sužalojimų padarymÄ mechanizmÄ , todėl vien tik iÅ¡ Å¡io asmens kÅ«no sužalojimų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie jo buvimo vietÄ automobilyje eismo įvykio metu.A.

D. kūne konstatuoti sužalojimai (odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, deiniame antakyje, nosies dešinėje pusėje, kaklo dešinėje, krūtinės priekyje centrinėje dalyje bei pusėje, dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, kairėje ir dešinėje plaštakose; poodinės kraujosruvos plaštakose, dešinėje blauzdoje ir pėdoje bei dešinio kelio srityje; muštinė žaizda pasmakrėje; krūtinkaulio kūno skersinis lūžis, dešinės pusės 1-5 ir kairės pusės 1-3 šonkaulių lūžiai; difuzinis galvos smegenų pažeidimas; kairio plaučio, aortos lanko, širdies ir kepenų dešinės skilties plyšimai) buvo padaryti dėl itin stipraus smūginio poveikio kietais bukais daiktais į dešinę kūno pusę bei krūtinės priekį, šio eismo įvykio metu automobiliui priekinės dalies dešine puse atsitrenkiant į medį, ir jam (A.

D.) esant automobilio salone viduje priekinės dalies deÅ¡inėje pusėje, t. y. priekinio keleivio vietoje.Darytina iÅ¡vada, kad Å¡io eismo įvykio metu A. D. sėdėjo ant automobilio „Honda CRX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės deÅ¡iniosios (keleivio) sėdynės, o K. J., tikėtina, sėdėjo ant automobilio „Honda CRX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kairiosios (vairuotojo) sėdynės ir vairavo Å¡iÄ transporto priemonę( b. l. 72-77, t.1). Teisiamojo posėdžio metu ekspertai duodami paaiÅ¡kinimus Irmantas Granskas ir Juozas Vėlavičius patvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ .

Papildomai J.Vėlavičius paaiÅ¡kino, jog minėto įvykio metu į vairÄ niekas neatsitrenkė, nes kairiame posÅ«kyje jie iÅ¡slydo iÅ¡ kelio ir į medį trenkdamiesi, vairuotojas bÅ«tent bÅ«damas įsikibęs į vairÄ , jis pasislenka posÅ«kyje centruodamas kÅ«nÄ jau Å¡alia vairo. Taigi susidÅ«rimo metu vairas eina Å¡alia vairuotojo. Be to minėtame a/m iÅ¡ nuotraukų matyti, kad vairo ratas yra sveikas. Nurodė, kad pagal padarytus sužalojimus, keleivio vietoje lieka vieta tiktai A. D., nes ten jeigu bÅ«tų buvęs K.

J. , jis bÅ«tų turėjęs krÅ«tinės traumÄ su Å¡irdies plyÅ¡imu ir Å¡launies lūžymÄ . Bet Å¡ie sužalojimai yra padaryti ne K. J., o kitam piliečiui. Papildomai Irmantas Granskas paaiÅ¡kino, jog salono viduje buvusių žmonių kÅ«nus veikia inercijos jėgos nukreiptos nuo transporto priemonės užpakalinės dalies link priekio, vairuotojas negali atsirasti vietoj keleivio. Nėra taip, kad tu iÅ¡lipsi , o aÅ¡ į tavo vietÄ . Jie juda kartu, laiko tarpas mažas. Kadangi kÅ«nai juda į priekį ir į deÅ¡inę, tai akivaizdu, kad tas žmogus, kuris sėdi salono priekinėje, deÅ¡inėje vietoje, t.y. priekinėje keleivio vietoje, jis ten ir lieka, kaip kurie liudytojai labai aiÅ¡kiai nusakė, apibÅ«dino Å¡iÄ padėtį, kaip sėdimÄ padėtį.

Analogiškai buvo ir su asmeniu sėdinčiu a/m užpakalinėje dalyje.           Iš byloje esančios 2014-09-18 – 2014-10-03 VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvados Nr. G2388/14(02) matyti, kad  H. D. konstatuoti šie sužalojimai: trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo forma, muštinė kaktos pusės žaizda, atviras įspaustinis kaktikaulio dešinės pusės lūžis su kietojo smegenų dangalo pažeidimu ir galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės ir smilkininės skilčių sumušimu, komocinis sindromas, dešinio šlaunikaulio ir stuburo juosmeninės dalies IV-o slankstelio kūno lūžiai.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu su didele jėga, bÅ«dingi autotraumai ir atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ ir aplinkybes. Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl atviro įspaustinio kaukolės lūžio su kietojo galvos smegenų dangalo ir smegenų audinio pažeidimu ( b. l. 106-107, t.1).        IÅ¡ byloje esančios VTMT prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 5195/14(01) matyti, kad K. J. kraujyje rasta 0,70 promilės etilo alkoholio ( b.l. 19, t.2).IÅ¡ byloje esančios 2014-07-30 - 2014-10-14, VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto iÅ¡vados Nr. G1871/14(02) matyti, kad K.

J. konstatuota galvos sumušimas su muštinėmis žaizdomis veide, su odos nubrozdinimu dešinio skruosto srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, pjautinė žaizda dešinio peties srityje. Pjautinė žaizda dešinio peties srityje galėjo būti padaryta aštriu pjaunančiu daiktu, visi kiti aukščiau minėti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, sužalojimai galėjo būti padaryti sėdint bet kurioje automobilio sėdynės vietoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek prisisegus saugos dirÅ¾Ä , tiek ir neprisisegus saugos diržo. Galvos sumuÅ¡imas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo K. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b. l. 21-22, t.2). IÅ¡ byloje esančio civ. atsakovo, AAS „BTA Baltik Insurance Company“ veikiančio Lietuvoje per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ raÅ¡to matyti, kad nukentėjusiai A.

D. iÅ¡mokėta: 2272, 71 Eur kompensavimas iÅ¡laidų už paminklo pastatymÄ ; 435,73 Eur kompensavimas iÅ¡laidų už notaro paslaugas; 147,42 Eur kompensavimas iÅ¡laidų už Registrų centro paslaugas; 5000 Eur atlyginta neturtinės žalos dydis; pateikta vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 131-132,134, t.2). Pagal BK 281 str. 6 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

MinėtÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Kvalifikuojant veikÄ pagal šį BK straipsnį, bÅ«tina nustatyti pavojingÄ veikÄ (konstatuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), padarinius (eismo įvykį ir žmogaus žūtį) bei priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir kilusių padarinių. IÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tokiais atvejais daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir kurie jų pažeidimai buvo tiesioginė padarinių kilimo sÄ lyga.

Nustatyti, kad veikÄ padarė asmuo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.     Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jis kaltu pats neprisipažino, tačiau kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti KET taisyklių 9, 133 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis – eismo įvykiu, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų keleivis A.

D. žuvo, o keleiviui H. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo t.y. nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti pagrindai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16 str. 3 d.). Nors kaltinamojo padaryta veika dėl neatsargumo, tačiau yra pavojinga, veika padaryta Å¡iurkščiai pažeidžiant KET reikalavimus, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), privalėdamas atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), esant tamsiam paros metui nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ( jam nustatyta  0,70 promilės etilo alkoholio , b. l. 19, t.2).LR BPK 20 str. nurodo, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymas gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, nurodydamas, jog įvykio metu automobilį vairavo ne jis , o žuvusysis A.

D.. Teismas kaltinamojo duotus parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ . Nuteistojo gynybos versija, neva jis nevairavo automobilio įvykio metu, paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymu visetu.Teismas iÅ¡ dalies vertina kritiÅ¡kai nukentėjusio H. D. duotus parodymus, kad įvykio metu a/m vairavo žuvusysis A. D., bei, kad tyrėjas S. R. vertė jį duoti melagingus parodymus, t.y. sakyti, jog jis neprisimena kas vairavo a/m. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamÄ jį ir nukentėjusį sieja asmeniniai santykiai, nukentėjęs yra kaltinamojo draugas, jis suinteresuotas bylos baigtimi kaltinamojo naudai, t.y. padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės. Be to nukentėjęs ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, tiek nurodydamas, kad įvykio metu a/m vairavo žuvusysis A.

D., bei, kad neprisimena kas vairavo a/m. (b. l. 95-96, 97, 101-102, t.1). Nurodęs, kad tyrėjas S. R. vertė jį duoti melagingus parodymus, t.y. sakyti, jog jis neprisimena kas vairavo a/m. Be to nukentėjusio parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir išanalizuotiems kitiems įrodymams. Nukentėjęs E .D. ( H. D. tėvas) ir liudytoja V. D. (H. D. motina) eismo įvykio nematė, jie davė parodymus, jog jiems sūnus H. D. sakęs, kad įvykio metu automobilį vairavo žuvusysis A. D.. Bei, kad tyrėjas Rosteika vertė sūnų duoti melagingus parodymus, t.y. sakyti, kad jis neprisimena, kas vairavo įvykio metu transporto priemonę.

Teismas taip pat minėtus parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ padėti sÅ«naus draugui K. J. iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas tyrėjas S. R., kuris laikytinas neÅ¡aliÅ¡ku asmeniu, teisiamojo posėdžio metu nekonstatuota prieÅ¡ingai, nėra suinteresuotas bylos baigtimi, parodė, kad apklausiant nukentėjusį H. D. jam jokia įtaka nebuvo daroma. Teisiamojo pasėdžio metu nustatyta, kad įvykio metu automobiliu „Honda CRX“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo trys asmenys: ir jie buvo iÅ¡sidėstę taip: vairuotojo ( priekinė kairioji ) sėdynėje K. J., priekinėje keleivio (deÅ¡inioji) sėdynėje –A. D., deÅ¡inėje galinėje keleivio sėdynėje H. D.. Aplinkybė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo kaltinamasis įrodyta ir :   2015-05-04 - 2015-05-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-339(15), atlikus kompleksinį tyrimÄ (b. l. 72-77, t.1), kuriÄ ekspertai davė įvertinę automobilio smÅ«gio mechanizmÄ , nukentėjusio H.

D. bei žuvusiojo A. D. kÅ«no iÅ¡sidėstymus po eismo įvykio, eismo įvykio metu kaltinamajam, nukentėjusiam H. D. bei žuvusiajam A. D. padarytus kÅ«no sužalojimus ir kitais užfiksuotais bylos duomenimis, davė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu A. D. sėdėjo ant automobilio ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės deÅ¡iniosios (keleivio) sėdynės, o K. J., tikėtina, sėdėjo ant automobilio ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kairiosios (vairuotojo) sėdynės ir vairavo Å¡iÄ transporto priemonę.

Tikėtina, kad eismo įvykio metu a/m ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo K. J.. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omosios dalies matyti, kad net ir tokiu atveju, jeigu netgi K. J. iÅ¡kristų iÅ¡ automobilio salono, tai A. D. kÅ«nas nepatektų į priekinę keleivio vietÄ Ä¯ sėdimÄ padėtį, kad visas kÅ«nas (t. y. tiek kÅ«no virÅ¡utinė dalis (liemuo), tiek kÅ«no apatinė dalis (kojos) ir bÅ«tų ties keleivio vieta, t. y. vairuotojo kÅ«nas neatsidurtų keleivio vietoje sėdimoje padėtyje ir ten nebÅ«tų prispaustas besideformuojančiomis salono detalėmis.

Bei, kad A. D. kÅ«ne konstatuoti sužalojimai buvo padaryti dėl itin stipraus smÅ«ginio poveikio kietais bukais daiktais į deÅ¡inę kÅ«no pusę bei krÅ«tinės priekį, Å¡io eismo įvykio metu automobiliui priekinės dalies deÅ¡ine puse atsitrenkiant į medį, ir jam (A. D.) esant automobilio salone viduje priekinės dalies deÅ¡inėje pusėje, t. y. priekinėje keleivio vietoje. Taigi abejoti argumentuota ir pagrįsta byloje užfiksuotų duomenų tyrimu ekspertų iÅ¡vada bei jÄ patikslinančiais ekspertų Juozo Vėlavičiaus ir Irmanto Gransko paaiÅ¡kinimais teisiamojo posėdžio metu, abejoti ekspertų kvalifikacija bei kompetencija teismas neturi pagrindo.

Kad po eismo įvykio A. D. kÅ«nas rastas automobilio ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės deÅ¡iniosios (keleivio) sėdynės sėdimoje padėtyje, prispaustas besideformuojančiomis salono detalėmis patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai; L. K., A. J., O. P., ; L. R. – tyrėja; S. Ž. – gelbėjimo darbų vadovas, kuris parodė, kad jis yra matęs ne vienÄ autoįvykį ir pagal Å¡io automobilio sugadinimus, pagal automobilio visÄ vaizdÄ , tas asmuo, kuris žuvo, nevairavo;

 Kaltinamojo kaltė įrodyta ir nukentėjusios A. D. parodymais, liudytojų K. B., S. R., V. J., parodymais bei byloje išanalizuotais kitais įrodymais – eismo įvykio apžiūros protokolu (b. l. 15-26, t.1), transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu (b. l. 27-28, t.1); daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog ypač deformuota automobilio kėbulo priekinė dešinė pusė (b. l. 30-34, t.1); nustatytais kūno sužalojimais : VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvada 2014-06-16 – 2014-11-28 Nr. M 557/14(02) , dėl A.

D. mirties priežastis. Nustatyta, kad A. D. sužalojimus patyrė sėdėdamas priekinėje dešinėje automobilio sėdynėje . Galvos smegenų difuzinis pažeidimas, plaučio, aortos, širdies ir kepenų plyšimai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, ir šiuo atveju kaip ir su gyvybe nesuderinama visuma tapo mirties priežastimi ( b. l. 60-64, t.1); VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvada Nr. G2388/14(02) dėl H. D. padarytų sužalojimų. Jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl atviro įspaustinio kaukolės lūžio su kietojo galvos smegenų dangalo ir smegenų audinio pažeidimu ( b. l. 106-107, t.1); 2014-07-30 – 2014-10-14,  VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvada Nr. G1871/14(02) dėl K.

J. padarytų sužalojimų. Nurodyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti eismo įvykio metu, sėdint bet kurioje automobilio sėdynės vietoje. Galvos sumuÅ¡imas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 21-22, t.2). IÅ¡analizuoti įrodymai sudaro vientisÄ sistemÄ , vieni kitus papildo. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad byloje nebuvo tirtas eismo įvykio mechanizmas, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is argumentas nepagrįstas. Vadovaujantis LR BPK 205str. 207 str. buvo atlikta eismo įvykio vietos, žmogaus kÅ«nų, lavono, kraujo tyrimai, transporto priemonės bÅ«klės patikrinimas ir apžiÅ«ra.

Buvo paskirta atlikti kompleksinį eismo įvykio-kriminalistinį medicininį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi įstatymo numatyti ir galimi tyrimo veiksmai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo tirtas autoįvykio mechanizmas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė padarius minėtÄ nusikaltimÄ neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 6 d.            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nėra.

              Civ. ieÅ¡kinys (patikslintas) pareikÅ¡tas nukentėjusios A. D. (b. l. 114-115, t.2), kurį tikslino ir teisiamojo posėdžio metu, galutinai teismo praÅ¡o priteisti - 20 000 Eur jai neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusi ir atstovė pagal įstatymÄ A. D. praÅ¡o priteisti nepilnamečių nukentėjusių vaikų N. D., B. D. ir A. D. naudai neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam vaikui po 20 000 Eur . Nurodė, kad turtinę žalÄ bendrovė atlygino visiÅ¡kai, bei atlygino 5000 Eur neturtinės žalos.

Civ. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį teisiamojo posėdžio metu sukonkretino ir pilnai palaikė A. D. ir jos atstovas adv. A.JaraÅ¡ius, tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsiranda draudimo įmonei (draudikui) neperžengiant draudimo sumos ribų (CK 6.254, 6.987 straipsniai).

Jeigu nukentėjusiajam (ieÅ¡kovui) padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia draudimo iÅ¡moka, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , esant apdraustai atsakingo už žalos padarymÄ asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusysis įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui, Å¡ioje byloje – civiliniam atsakovui AAS“BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančiam savo veiklÄ per AAS“BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ .

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių asmenų, yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui, tame tarpe 5000 eurų dėl neturtinės žalos (žalos dydis nuo 2012-06-11). IÅ¡ byloje esančio civilinio atsakovo AAS“BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje vykdančio savo veiklÄ per AAS“BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ raÅ¡to ir vietinio nurodymo matyti, kad nukentėjusiai A.

D. iÅ¡mokėta: 2272,71 Eur kompensavimas iÅ¡laidų už paminklo pastatymÄ ; 435,73 Eur kompensavimas iÅ¡laidų už notaro paslaugas; 147,42 Eur kompensavimas iÅ¡laidų už Registrų centro paslaugas; 5000 Eur atlyginta neturtinės žalos dydis (b. l. 131-132, 134, t.2). Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su CK 6.250 str.2 d.) atsiranda jÄ padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ , praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .Byloje nustatyta, kad kaltinamasis Å¡iuo atveju buvo į eismo įvykį patekusio padidinto pavojaus Å¡altinio – automobilio valdytojas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje asmens gyvybės atėmimo atveju,  civ. ieÅ¡kovai, nepriklausomai nuo jų amžiaus ar darbingumo, turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.

Tačiau sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo priteisimo asmenims klausimÄ , reikia atsižvelgti į Å¡ių asmenų santykius su žuvusiuoju (2K-151/2006; 3K-3-351/2007; 2K-853/2007, 2K-188/2009). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi A. D. patyrė, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus – ji yra jauno amžiaus, gyveno kartu su žuvusiuoju, t.y. vyru,  vedė bendrÄ Å«kį, vyras Å«kininkavo, pagrinde iÅ¡laikė Å¡eimÄ , buvo Å¡eimos maitintojas, t.y. vyro ir žmonos santykiai buvo nuolatinio pobÅ«džio, nuoÅ¡irdÅ«s, artimi ir emociÅ¡kai tvirti; akivaizdu, kad nukentėjusi, dėl savo vyro žūties patyrė didžiulį sielvartÄ , dvasines kančias, ilgalaikius pergyvenimus, emocinę depresijÄ .

Ji liko naÅ¡lė, o mažamečiai vaikai: N. A. ir B. (b. l. 87, 88, 89, t.1), tapo naÅ¡laičiais. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ( dvasinius iÅ¡gyvenimus). Nukentėjusių N. D., B. D. ir A. D. atstovė pagal įstatymÄ A. D. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad vyresnysis sÅ«nus viskÄ supranta, labai mylėjo tėtį, sunku paaiÅ¡kinti vaikams kur tėtis. Gi kiti du vaikai buvo 1,5 m. ir 6 parų kÅ«dikis, t.y. vaikams atimta galimybė turėti ryšį su artimu žmogumi, tėvu. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad nurodytus ieÅ¡kovus bei žuvusįjį bÅ«tų sieję prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, kas leistų abejoti jų tarpusavio ryÅ¡ių glaudumu.Todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, turi pagrindÄ priteisti žalos atlyginimÄ nurodytiems ieÅ¡kovams, nes daro iÅ¡vadÄ , kad artimiausių asmenų netikėta tragiÅ¡ka žūtis iÅ¡ esmės visada sukelia dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukrėtimų, neigiamų emocijų dėl artimo žmogaus praradimo, dėl ryÅ¡io su artimu žmogumi nutrÅ«kimo ir tÄ eismo įvykio, sukelto kaltinamojo, metu žuvus A.

D. patyrė nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai A. D., N. D., B. D. ir A. D., todėl neturtinė žala jiems padaryta buvo.Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, už kurio veiksmų pasekmes kyla pareiga atlyginti žalÄ , padarė ne tyčinį, bet neatsargų nusikaltimÄ , tai yra kaltinamasis sÄ moningai nesiekė tokių padarinių, kurie buvo sukelti, nesiekė tyčia nukentėjusiesiems sukelti dvasines kančias, nors Å¡iurkščiai pažeidė KET, bÅ«damas neblaivus vežė keleivius.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs A. D. taip pat elgėsi netinkamai, kartu su kaltinamuoju girtavo, važinėjo po kaimÄ tiek pats, tiek ir su K. J. bÅ«dami neblaivÅ«s. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis (b. l. 40, t.2); jis savo turto neturi, tačiau teismo nuomone, kaltinamojo turtinė padėtis iÅ¡ dalies priklauso ir nuo jo paties, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamojo turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalÄ Â padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį.

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004). Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ ( dvasinius iÅ¡gyvenimus ); turtinę žalÄ atlygino draudimo bendrovė nukentėjusiai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, remiasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigÄ užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrÄ , kadangi negalima vieno asmens interesus labiau sureikÅ¡minti, o kito – nuvertinti, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnymo Å¡altiniu.

Nustatant neturtinės žalos dydį pažymėtina, jog dėl artimo žmogaus netekties patirti dvasiniai sukrėtimai Å¡iuo atveju nėra progresuojantys, nukentėję skaudžiausias pasekmes patyrė iÅ¡ karto po nelaimės, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiųjų patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai bÅ«tų sukėlę jiems kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes, dėl kurių nukentėjusieji ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo. Tačiau ieÅ¡kovų iÅ¡gyvenimai praradus vyrÄ ir tėvÄ , su kuriuo ieÅ¡kovus siejo artimi ir dvasiniai santykiai , neigiamai ieÅ¡kovams, ypač vaikams, atsilieps ir ateityje.

       Pagal CK 6.250 str. neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas, todėl neturi bÅ«ti vartojama sÄ voka - neturtinės žalos sumažinimas. Teismas nustato tokius atlygintinos neturtinės žalos dydžius: A. D. – 9000 Eur. Tačiau atsižvelgus į tai, kad civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ veikiantis Lietuvoje per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ dalį neturtinės žalos atlygino – 5000 Eur iÅ¡mokėjo nukentėjusiai A.

D., todėl A. D. priteistina suma – 4000 Eur neturtinės žalos; N. D. atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ A. D. – 9000 Eur ; B. D. atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ A. D. – 9000 Eur; A. D. atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ A. D. – 9000 Eur ( suformuota teismų praktika KET pažeidimo baudž. bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai teismų praktikoje svyruoja nuo 10 000 Lt (2896,20 Eur) iki 150 000 Lt (43443 Eur) (kasacinės nutartys 2K-188/2009; 2K-271/2010; 2K-416-2010; 2K-201/2011; 2K-593/2011; 2K-90/2012; 2K-431/2013; 2K-541-511/2015).

Nukentėjusiems teismo nustatyta neturtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Likusioje dalyje nukentėjusiųjų A. D., N. D. atstovaujamo atstovės pagal įstatymÄ A. D.; B. D. atstovaujamo atstovės pagal įstatymÄ A. D.; A. D. atstovaujamo atstovės pagal įstatymÄ A. D. –civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos priteisimo atmestini.      IÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiai A. D. , pripažinus proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 106 str.) priteistinos iÅ¡laidos nukentėjusius ir civilinius ieÅ¡kovus atstovavusio advokato pagalbai apmokėti - 889,62 Eur (pagal pateiktus kvitus ir praÅ¡o priteisti b. l. 7116,117, 118, t.2).    Sutinkamai su BPK 103 str. 105 str. procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl iÅ¡ kaltinamojo K.

J. valstybei priteistina -23,78 Eur .                                             Bausmių skyrimo motyvai Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1d. nesunkus (BK11str.) pagal BK 281 str. 6 d. neatsargus ( BK 11str.), tačiau pasekmės sunkios, kaltinamasis nusikalto, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, ignoruodamas elementarias eismo saugumo taisykles, sukėlė eismo įvykį su sunkiomis pasekmėmis – 1 žmogus žuvo, kitam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis teistas 2014-11-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1d. – galutinė bausmė – 780 Lt (6 MGL) bauda, bauda sumokėta 2015-01-16 ( teismų LITEKO duomenys, b.l. 135-136, 137, t. 2), t.y. šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l 36, t.2); jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, dėl nusikaltimo pagal BK 284 str. 1d.

 atlygino nukentėjusiems žalÄ , atsiprašė nukentėjusių. Tačiau pagal BK 281 str. 6 d. kaltu padaręs nusikaltimÄ neprisipažino, nesigailėjo, prieÅ¡ingai, teismÄ klaidino. Kaltinamasis dirba (b.l.138, t.2), nevedęs, iÅ¡Â VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC matyti, kad psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje nėra įraÅ¡ytas (b. l. 29, t.2); tačiau kaltinamasis bÅ«damas neblaivus vairavo a/m, padarė eismo įvykį su sunkiomis pasekmėmis, tai rodo, kad jis nebuvo rÅ«pestingas, apdairus, atidus žmogus.

Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama pagal BK 284 str. 1d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, yra pagrindo skirti bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.Teismas mano, jog kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama pagal BK 281 str. 6 d. reali laisvės atėmimo bausmė, skaičiuojant nuo sankcijos vidurkio ( sankcijos vidurkis pagal BK 281 str. 6 d. yra l/a 5m. 1 mėn. 15 d.).

Paskirtos bausmės pagal BK 281 str. 6 d. ir BK 284 str. 1 d.  subendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. tvarka, kadangi BK 10 straipsnis nustato dvejas nusikalstamų veikų rūšis: nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamojo padaryta BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalį yra nesunkus nusikaltimas, o BK 281 str. 6 d.  – neatsargus nusikaltimas, taigi abi veikos yra priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai – nusikaltimams. Pagal BK 11 str. 2 d. nusikaltimai yra tyčiniai ir neatsargūs. Tyčiniai nusikaltimai skirstomi į nesunkius, sunkius ir labai sunkius (BK 11 str. 3-6 d.).

Tuo tarpu neatsargūs nusikaltimai į kategorijas neskirstomi. Tačiau jie taip pat skiriasi savo pavojingumu, kurį parodo laisvės atėmimo bausmės dydis, nustatytas atitinkamo BK specialios dalies str. sankcijoje ir pagal tai juos galima palyginti su tyčiniais nusikaltimais. Tačiau kadangi BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra neatsargus, jis negali būti sunkiu nusikaltimu, kadangi sunkiu nusikaltimu gali būti tik tyčinis nusikaltimas. Taigi savo pavojingumu neatsargus nusikaltimas gali būti prilyginamas nesunkiam ar apysunkiam nusikaltimui( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla 2K-296/2009).

Taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 75str. nėra pagrindo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatyta realiÄ laisvės atėmimo bausmę. LR BK 75 str. taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga (LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-410/2005), be to ir Lietuvos ATB bylų skyriaus 2008-02-15 Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalgoje (BK 75str. ir 92str.) iÅ¡vadų 8.3p. konstatuota, kad nepritartina teismų praktikai, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas bylose dėl nusikaltimų, padarytų Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeidus draudimus, taisykles, ir pan. ir sukėlus labai sunkius padarinius, pvz. bylose dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 281 str., kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar psichotropinių medžiagų, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūna žmogus ar bÅ«na sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata (teismų praktika, kasacinė byla Nr. 2K-541-511/2015).

Be to kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo pagal BK 281 str. 6 d. kaltu neprisipažino, t.y. jis nerodo jokio gailesčio, žalos neatlygino nukentėjusiems, visiÅ¡kai nesistengė nors iÅ¡ dalies atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ , jų neatsiprašė, prieÅ¡ingai, teismÄ klaidino. Kaltinamajam bausmę skirtina atlikti atviroje kolonijoje (LR BVK 90str.). Kaltinamajam vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. nuostatomis paskirta bausmė subendrintina su 2014-11-18 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Subendrinus bausmes į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė visiÅ¡kai atlikta pagal 2014-11-18 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (LR BK 67 str.3 d. BK 68 str.1d.) – atėmimas naudotis specialia teise – atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę .Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmenÄ su daiktų apžiÅ«ros fotonuotraukomis ir H.

D. apklausa (t. 2), palikti saugoti prie bylos.Automobilis ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Kėdainių m. Žibuoklių g. 26 (b.l.29, t.1), grÄ Å¾intinas jo savininkui K. J., nuosprendžiui įsiteisėjus.         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str. , teismas,     n u s p r e n d ė :         K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ( 2013-08-15 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas);

BK 281 str.6 d.( 2014-06-15 kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl to įvyko įvykis dėl kurio A. D. žuvo , o H. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata), ir nubausti jį:pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams įpareigojant nuo 22,00 val. iki 06,00 val. bÅ«ti namuose, bei tęsti darbÄ .pagal LR BK 281 str. 6 d. – laisvės atėmimu 5 metams 1 mėnesiui 15 dienų.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., ( BK 65 str. nuostatomis) bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-11-18 Kėdainių r. apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 6 MGL (780 Lt t.y. 225,90 Eur) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt, t.y. 225,90 Eur) baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2014-11-18 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ visiÅ¡kai atliktÄ bausmę – 6 MGL (780 Lt t.y. 225,90Eur) baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti K. J. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemonę dviem (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.                            Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. J. sulaikymo dienos. Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje (LR BVK 90 str.).                 KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ ( vairuotojo pažymėjimo) palikti iki įsiteisės nuosprendis.

                   Priteisti A. D. iš K. J. 4000,00 (keturis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti .  Priteisti N. D. iš K. J. 9 000,00 (devynis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.Priteisti B. D. iš K. J. 9 000,00 (devynis tūkstančius ) eurų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti .Priteisti A.

D. iÅ¡ K. J. 9 000,00 (devynis tÅ«kstančius ) eurų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti .Priteisti iÅ¡Â nuteistojo K. J. proceso iÅ¡laidas ( už advokato pagalbÄ ) -889,62 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 62ct) nukentėjusios A. D. naudai.                Priteisti iÅ¡Â nuteistojo K. J. proceso iÅ¡laidas - 23,78 Eur valstybei. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmenÄ su daiktų apžiÅ«ros fotonuotraukomis ir H.

D. apklausa palikti saugoti prie bylos. Automobilį ,,HONDA CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kėdainių m. Žibuoklių g. 26 , grÄ Å¾inti jo savininkui K. J., nuosprendžiui įsiteisėjus.                 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                    Teisėja                                                                                 Audra KriščiÅ«nienė