8047e2ae-da08-4e6c-927b-3e494dfd2eec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-473-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00955-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 35.5; 44.8; 42.10; 52.1; 121.15; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Nijolios Indreikienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant ieškovei A.

Å ., jos atstovei advokatei J. D., atsakovės atstovui advokatui T. B., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dallex“ apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1240-188/2014 pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dallex“ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 19 167,68 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove 2012-03-20 sudarė hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį Nr.

6. Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas atsakovė aprÅ«pino jÄ tėvinių ir motininių linijų sėklomis, teikė konsultacijas, kontroliavo visÄ auginimo procesÄ . 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovė iÅ¡ jos priėmė 55,720 kg iÅ¡augintų hibridinių agurkų sėklų ir turėjo sumokėti po 344 Lt už kilogramÄ , iÅ¡ viso – 19 167,68 Lt. Sėklos atitiko kokybės reikalavimus, pretenzijų dėl kokybės atsakovė nereiÅ¡kė, tačiau apie sėklų sunaikinimÄ Ä¯spėta nebuvo nei raÅ¡tu, nei žodžiu, taip pat nebuvo praneÅ¡ta, kada ir kokiu bÅ«du sėklos buvo sunaikintos.

VisÄ laikÄ buvo žadama atsiskaityti, todėl nesitikėjo, kad kokybiÅ¡kos agurkų sėklos, kurios daigios iÅ¡lieka 8 metus, gali bÅ«ti sunaikintos, už ankstesniais metais užaugintas agurkų sėklas bendrovė atsiskaitydavo, jokių nesklandumų nėra buvę. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių, patirtų dėl negautų pajamų, atlyginimÄ .                                        II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 19 167,68 Lt (5 551,34 Eur) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 590 Lt (460,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 22,75 Lt (6,58 Eur) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai rangos teisiniai santykiai. Å alių 2012-03-20 sudarytÄ Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį teismas laikė rangos sutartimi, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigojo atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Å alių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, jog už iÅ¡augintas ir laiku pristatytas sėklas, atitinkančias sutarties 5 dalyje nurodytus kokybės reikalavimus, kaina, priklausomai nuo kokybės rodiklių, ir kiekis nustatoma individualiai su kiekvienu augintoju pirkimo–pardavimo sutartyje, o atsiskaityti su sėklų augintoju atsakovė turėjo po sėklų realizacijos.

Todėl teismas atsakovės atstovų argumentÄ , kad su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje atsispindėtų kaina, sėklų rÅ«Å¡is, kokybė, kiekis, todėl ji neturėjo prievolės apmokėti už pateiktas sėklas, atmetė kaip nepagrįstÄ , nes apmokėjimo pareiga buvo numatyta pačioje Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartyje. Tai, kad Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartyje nenumatyta konkreti kaina ir kiekis ir byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡alių susitarimÄ dėl darbų kainos ir apimties, vertino, kaip neįrodančiÄ susitarimo dėl rangos santykių nebuvimo.

IeÅ¡kovė įvykdė sutarties sÄ lygas, t. y. pagal atsakovės užsakymÄ užaugino hibridinių agurkų sėklas iÅ¡ atsakovės pateiktos sėklinės medžiagos (tėvinių ir motininių sėklų), nuėmė derlių, iÅ¡džiovino sėklas ir pateikė atsakovei, atsakovė pripažino priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės 55,720 kg sėklų, kurios atitiko keliamus reikalavimus, dėl sėklos kokybės atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, Å¡io fakto Å¡alys neginčijo. Kadangi Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta konkreti kaina ir byloje nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡alių susitarimÄ dėl darbų kainos, todėl teismas, įvertinęs liudytojų parodymus ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, jog Å¡alys 2012 m. buvo susitarusios, kad už agurkų sėklų užauginimÄ bus sumokėta 344 Lt už 1 kg sėklos.

Teismas atsakovės argumentÄ , kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove tik po sėklų realizavimo, papildomai sudarius sėklų pirkimo–pardavimo sutartį, ir kadangi sėklos nebuvo realizuotos tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovė turėjo jas atsiimti be jokio praneÅ¡imo, atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovė sėklas iÅ¡ ieÅ¡kovės priėmė, jos atitiko kokybės reikalavimus, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovei neatsiskaityti už suteiktas paslaugas ir perduotÄ produkcijÄ , nes tokia teisė pagal sutartį atsakovei nesuteikta.

Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad priimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės sėklos nebuvo parduotos trečiajam asmeniui. Teismas, remdamasis Å¡alių sudarytos sutarties 8 dalies 3 punktu, vertino, kad atsakovė ieÅ¡kovei galėjo mažinti kainÄ tik įrodžiusi, kad sėklos yra žemesnės kokybės ar neatitinka reikalavimų. Teismas vertino, kad atsakovė, neatsiskaitydama su ieÅ¡kove už sėklas, pažeidžia prievolių vykdymo principus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ .

                                    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas priimtas netinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kinus ir taikius materialinės bei pažeidus procesinės teisės normas.

Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:

1) Teismas nepagrįstai tarp Å¡alių 2012-03-20 sudarytÄ Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį kvalifikavo rangos sutartimi. Sutartis turėjo bÅ«ti kvalifikuojama kaip miÅ¡ri sutartis, turinti tiek atlygintinių paslaugų, tiek rangos, tiek komercinio atstovavimo, tiek galimai kitų sutarčių požymių. Byloje nekilo ginčo dėl to, jog pinigai už ieÅ¡kovės pateiktas laikinam saugojimui agurkų sėklas turėjo bÅ«ti mokami ne iÅ¡ karto, vos tik atsakovei priėmus agurkų sėklas laikinam saugojimui, o tik atsakovei suradus pirkėjÄ ir pirkėjui sumokėjus pinigus.

Ieškovė suprato ir neginčijo, kad tarp jos ir atsakovės ateityje turėjo būti sudaroma atskira agurkų sėklų pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje turėjo būti aptarti agurkų kiekio, kokybės ir kainos klausimai. Iš ieškovės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu išdėstytų argumentų matyti, kad ji puikiai suprato, jog jos užaugintos sėklos bus parduodamos Rusijos federacijoje. Be to, šalis tokio paties pobūdžio sutartiniai teisiniai santykiai siejo jau nuo 2009 metų. 2009 m. spalio mėn. pradžioje ieškovė pristatė sėklas laikinam saugojimui, o 2009-10-14 sutarus dėl kainos buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis.

Tas pats buvo padaryta ir 2010, 2011 metais. Todėl ieÅ¡kovė negalėjo nesuprasti, kad už paimtas laikinam saugojimui sėklas jai iÅ¡ karto neapmokama (Sutarties 2 d. 2 p. 4 p.), bei, kad apmokėjimas už iÅ¡augintas ir laiku pristatytas sėklas vykdomas tik sudarius atskirÄ pirkimo–pardavimo sutartį, po realizacijos gavus iÅ¡ pirkėjo pinigus (Sutarties 6 d. 2 p.). Sutarties 8 d. 1 punkte nustatyta, kad jeigu praėjus dviem mėnesiams nuo sėklų priėmimo laikinam saugojimui datos, jos nebuvo realizuotos ir augintojas jų neatsiima, sėklos sunaikinamos, todėl apie sėklų sunaikinimÄ augintojui papildomai nepraneÅ¡ama.

Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sudarytÄ sutartį, turėjo įsigilinti į sutarties sÄ lygų lingvistinę prasmę bei siekti nustatyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Sutartis nepriskirtina iÅ¡imtinai rangos teisinių santykių rÅ«Å¡iai pagal CK 6.644–6.671 straipsnių nuostatas, o yra miÅ¡ri sutartis, kadangi joje nebuvo nurodyta, kad mokėjimas už agurkų sėklas bus atliktas jas priėmus. PrieÅ¡ingai, joje aiÅ¡kiai nurodyta, kad apmokėjimas už sėklas vykdomas po realizacijos, gavus iÅ¡ pirkėjo pinigus (Sutarties 6 d. 2 p.), t. y. atlikus pirkėjo paieÅ¡kos, tarpininkavimo veiksmus, suderinus kainÄ tiek su pirkėju, tiek su augintojais ir pasiraÅ¡ius pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau teismas neatsižvelgė į sutarties nuostatas ir tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ bei ketinimus jÄ sudarant.

Å alys iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ , kad kaina bus nustatyta ir mokama realizavus agurkų sėklas ir gavus apmokėjimÄ iÅ¡ pirkėjo.2) Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė, nepirkdama iÅ¡ ieÅ¡kovės sėklų ir nemokėdama pinigų, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovė nepažeidė jokios sutarties nuostatos, savo prievolinius įsipareigojimus vykdė sÄ Å¾iningai, t. y. tokiu bÅ«du, koks buvos nustatytas sutartyje ir įprastas pagal ankstesnį Å¡alių bendradarbiavimÄ . Pažymi, kad Å¡alių bendradarbiavimui visuomet buvo taikoma tokia pati schema – pasiraÅ¡oma hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartis, atsakovė perduodavo agurkų sėklas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė užaugindavo sėklas ir perduodavo atsakovei laikinam saugojimui, kol bus patikrinta sėklų kokybė, surandamas pirkėjas, suderinama kaina tiek su pirkėju, tiek su augintojais ir tik tuomet buvo pasiraÅ¡omos agurkų sėklų pirkimo–pardavimo sutartys, apmokama taip pat bÅ«davo tik po agurkų sėklų realizacijos ir pinigų iÅ¡ pirkėjo gavimo.

Sutarties 8 d. 1 p. buvo nurodyta, kad jeigu praėjus dviem mėnesiams nuo sėklų priėmimo laikinam saugojimui datos, jos nebuvo realizuotos ir augintojas jų neatsiima, sėklos sunaikinamos. Sėklos buvo sunaikintos praėjus net 14 mėnesių nuo jų pridavimo atsakovei. Per visÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė noro savo priduotas sėklas atsiimti, todėl jos buvo sunaikintos, tačiau atsakovei neįmanoma įrodyti sunaikinimo fakto, kadangi sėklos nebuvo įtrauktos į finansinę atskaitomybę, todėl negali pateikti jų sunaikinimo aktų.3) IeÅ¡kovė neįrodė, kad patyrė turtinę žalÄ , nes nepateikė jokių įrodymų ir/ar skaičiavimų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie patirtos žalos dydį.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad 2012 metais Å¡alys buvo sutarusios, kad už agurkų sėklų užauginimÄ bus sumokėta 344 Lt už 1 kg, kadangi tokių duomenų byloje nėra. IeÅ¡kovė, neatsižvelgdama į tai, kad įmonei iÅ¡ Rusijos sėklų parduoti nepavyko, 2012 m. nesutikdama parduoti sėklų už žemesnę kainÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovė teigė, kad sėklas atsakovė turėjo pirkti 2009–2011 metų kainomis už 1 kg agurkų sėklų mokant 344 Lt, tačiau teismas nepagrįstai nevertino, kad Å¡alių sudarytos sutarties dalykas buvo ne tik ieÅ¡kovės sėklų auginimas, bet ir atsakovės tarpininkavimas ieÅ¡kant pirkėjų.

IeÅ¡kovė turėjo galimybę parduoti sėklas už 295 Lt už 1 kg, tačiau Å¡io pasiÅ«lymo atsisakė, pasirinko sėklų visai neparduoti, o ne gauti mažesnę kainÄ , nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, todėl laikytina, kad pati ieÅ¡kovė prisiėmė Å¡io pasirinkimo rizikÄ . IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad aplinkybė, jog Å¡alys žodžiu buvo sutarę už 1 kg iÅ¡augintų sėklų mokėti 100 Eur, įrodyta byloje esančia medžiaga.

Apeliantė, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neinformavo nei apie bÅ«tinybę atsiimti sėklas, nei apie tai, kad jos bus naikinamos, Å¡ių aplinkybių apeliantė pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso neįrodinėjo. Nurodo, kad netinkamas sutarties kvalifikavimas apeliacijos pagrindu bÅ«tų tuomet, jeigu tinkamas sutarties kvalifikavimas nulemtų kitokio teismo sprendimo priėmimÄ , kadangi ginčo dėl atskirų specifinių sutarties sÄ lygų nėra. Teismas teisingai nustatė, jog tai atlygintinė sutartis, to neneigia ir apeliantė, taip pat teismas neginčytinai nustatė vieno kilogramo kainÄ , todėl pripažinus, jog tai atlygintinė sutartis, neturi teisinės reikÅ¡mės, kokia tai sutartis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos sutarties aiškinimo ir jos kvalifikavimo bei dėl ginčo objekto – hibridinių agurkų sėklos kainos nustatymo. Byloje nustatyta, kad šalys 2012 m. kovo 20 d. sudarė Hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį (b. l. 4–5), kurioje buvo numatyta, kad užsakovė (atsakovė) pateikia augintojai (ieškovei) reikalingas agurkų hibridinėms sėkloms išauginti tėvinių ir motininių linijų sėklas; rūpinasi medžiagomis, reikalingomis augintojai, ieško pirkėjų ir tarpininkauja parduodant sėklas (Sutarties 1 dalis).

Pagal Å¡iÄ sutartį augintoja įsipareigojo užsakovei pareikalavus pristatyti sėklų derlių (Sutarties 2 d. 4 p.), o užsakovė įsipareigojo priimti augintojos iÅ¡augintas sėklas laikinam saugojimui, kol bus nustatyti visi kokybės reikalavimai (Sutarties 2 d. 3 p.). Å alių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, jog už iÅ¡augintas ir laiku pristatytas sėklas, atitinkančias sutarties 5 dalyje nurodytus kokybės reikalavimus: kaina, priklausomai nuo kokybės rodiklių, ir kiekis nustatoma individualiai su kiekvienu augintoju pirkimo–pardavimo sutartyje (Sutarties 6 d. 1 p.), apmokėjimas už iÅ¡augintas ir laiku pristatytas sėklas vykdomas po realizacijos, gavus iÅ¡ pirkėjo pinigus (Sutarties 6 d. 2 p.).

Sėklų grÄ Å¾inimo augintojai sÄ lygos buvo numatytos sutarties 8 dalies 1 punkte, kuriame nustatyta, kad sėklos, kurios buvo priimtos laikinam saugojimui ir atlikus visus reikiamus tyrimus, jos neatitiko Å¡ios sutarties kokybės reikalavimų, grÄ Å¾inamos augintojai. Jeigu praėjus dviem mėnesiams nuo sėklų priėmimo laikinam saugojimui datos, jos nebuvo realizuotos ir augintojas jų neatsiima, sėklos sunaikinamos, apie sėklų sunaikinimÄ augintojai papildomai nebepraneÅ¡ama. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygas, sprendė, kad tai rangos sutartis ir Å¡ia sutartimi buvo numatyta apmokėjimo pareiga už ieÅ¡kovės iÅ¡augintas agurkų sėklas, o kadangi kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje nebuvo aptarta, teismas kainÄ nustatė, remdamasis CK 6.198 str. 6.653 str. 1 d., t. y. byloje pateiktų įrodymų (liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų) pagrindu sprendė, kad buvo susitarta mokėti 344 Lt už 1 kg, kaip buvo pardavinėjama ir ankstesniais metais.

Atsakovė ginčija Å¡ias teismo iÅ¡vadas, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių sudarytÄ sutartį ir netinkamai jÄ aiÅ¡kino bei netinkamai nustatė ieÅ¡kovės iÅ¡augintų sėklų kainÄ . Dėl sutarties aiÅ¡kinimo ir jos kvalifikavimo ir atsakovės sÄ Å¾iningumo vykdant sutartį Sutiktina su apeliantės argumentais, kad ginčo sutartis nėra iÅ¡imtinai tik rangos sutartis, kaip jÄ kvalifikavo pirmosios instancijos teismas, ir kad įvertinus jos sÄ lygas ji kvalifikuotina kaip miÅ¡ri sutartis, turinti ne tik rangos sutarties, bet ir atlygintinų paslaugų, komercinio tarpininkavimo ir galimai kitokio pobÅ«džio sutarčių elementų.

Å ia sutartimi atsakovė (augintoja) ne tik įsipareigojo atsakovės (užsakovės) užsakymu užauginti ir pateikti atsakovei hibridines agurkų sėklas, už kÄ ji turėtų gauti atlyginimÄ pagal rangos sutartį (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), tačiau kartu Å¡ia sutartimi, nustatant atsiskaitymo už kokybės reikalavimus atitinkančias sėklas tvarkÄ , buvo numatyta, kad apmokėjimas vykdomas po realizacijos, gavus iÅ¡ pirkėjo pinigus, kas patvirtina, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo ir surasti pirkėjÄ , ir tai esmės atitinka komercinį atstovavimÄ (CK 2.152 straipsnio 1 dalis).

Tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovės apmokėjimo už ieÅ¡kovės užaugintas hibridines agurkų sėklas pareigÄ grindė, remdamasis ne vien rangos santykius reglamentuojančiomis teisės normos, bet bÅ«tent Å¡alių sutartomis ginčo sutarties sÄ lygomis. Todėl vienoks ar kitoks teisinių santykių kvalifikavimas Å¡iuo atveju neturėjo tiesioginės reikÅ¡mės, nustatant, ar atsakovė turi prievolę apmokėti už ieÅ¡kovės iÅ¡augintas ir jai perduotas sėklas. Atsakovė iÅ¡ esmės neneigia, kad sutartimi buvo numatytas apmokėjimas už iÅ¡augintas sėklas, tačiau teigia, kad remiantis sutarties nuostatomis, ji neturėjo prievolės apmokėti ieÅ¡kovei, kadangi tai ji turėjo padaryti tik atsakovei suradus pirkėjÄ ir pastarajam sumokėjus pinigus bei sudarius su augintoja atskirÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kÄ numato sutarties 6 dalis, o pirkėjas nebuvo surastas, jis pinigų nesumokėjo ir su ieÅ¡kove pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Pirmosios instancijos teismas pripažino Å¡iuos Å¡alių susitarimus, kaip sutartinius įsipareigojimus, tačiau, nustatęs, kad ieÅ¡kovės pateiktos sėklos atitiko kokybės reikalavimus, ko neginčijo ir atsakovė, sprendė, kad atsakovė neturėjo pagrindo neatsiskaityti už Å¡iÄ produkcijÄ ir tai grindė sutarties 8 dalies 3 punktu, numačiusiu, kad atsakovė galėjo mažinti kainÄ tik įrodžiusi, kad sėklos yra žemesnės kokybės ar neatitinka reikalavimų. Tokiu bÅ«du yra kilęs ginčas dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, ir bÅ«tent remiantis sutarties sÄ lygomis turi bÅ«ti nustatyta, ar ieÅ¡kovei pateikus sėklas atsakovei ir vėliau Å¡alims nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti už Å¡iÄ produkcijÄ .

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimat civilinėje byloje UAB ,,Vilkaviškio agrotiekimas“ v. J. N., bylos Nr. 3K-3-406/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Via Unica“ v. UAB „Interselas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Fegda“ v.

UAB „Via Baltika Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010; 2010 m. lapkričio 2 d nutartis priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). IÅ¡ sutarties 6 dalies 1 punkto nuostatų akivaizdu, kad kaina ir kiekis, dėl kurio tarp Å¡alių ginčo nėra, turėjo bÅ«ti nustatytas su kiekvienu augintoju pirkimo–pardavimo sutartyje, o 2–me punkte buvo nustatyta, kad apmokėjimas vykdomas po realizacijos, gavus iÅ¡ pirkėjo pinigus. TokiÄ kainos nustatymo ir atsiskaitymų tvarkÄ patvirtina ir anksčiau egzistavusi atsakovės sutartinių santykių su augintojais (tame tarpe ir su ieÅ¡kove) praktika, kai su augintojais buvo sudaromos ne tik hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartys, bet ir jas iÅ¡auginus atskiros pirkimo–pardavimo sutartys, o apmokėjimas vykdomas tik po to (b. l. 50–60).

Nors nagrinėjamu atveju atskira pirkimo­­â€“pardavimo sutartis dėl atsakovei perduotų ir, kaip nustatyta, kokybiÅ¡kų agurkų sėklų, su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta, tačiau, atsakovei teigiant, kad sėklų nepavyko realizuoti, ji Å¡ios aplinkybės įrodymais nepagrindė (CPK 178 straipsnis), o sėklos jų nerealizavus ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intos, dėl ko ji patyrė nuostolius. Todėl susiklosčius tokiai situacijai bÅ«tina nustatyti, ar atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, jų nepažeidė ir dėl to nepadarė žalos (nuostolių) ieÅ¡kovei, kadangi iÅ¡ esmės buvo prarastas ieÅ¡kovei priklausantis turtas – jos iÅ¡augintos kokybiÅ¡kos sėklos.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės sėklos buvo sunaikintos, remiantis sutarties 8 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad sėklos, kurios priimtos laikinam saugojimui ir atlikus tyrimus, jos neatitiko Å¡ios sutarties kokybės reikalavimų, grÄ Å¾inamos augintojui, o jeigu praėjus dviem mėnesiams nuo sėklų priėmimo laikinam saugojimui datos, jos nebuvo realizuotos ir augintojas jų neatsiima, sėklos sunaikinamos, apie sėklų sunaikinimÄ nebepraneÅ¡ama. Tačiau aiÅ¡kinant Å¡iÄ sutarties nuostatÄ svarbu yra tai, kad Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta, jog ieÅ¡kovės perduotos sėklos neatitiko kokybės reikalavimų, todėl nebuvo pagrindo jų grÄ Å¾inti.

Atsakovė sunaikinti sėklas pagal Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ galėjo tik tuomet, jei sėklos per du mėnesius nuo sėklų priėmimo nebuvo realizuotos, o tokių įrodymų byloje nėra pateikta, ir augintojas jų neatsiėmė. IeÅ¡kovė neigia, kad jai buvo praneÅ¡ta dėl sėklų atsiėmimo, kÄ patvirtino ir liudytoja A. Å ., o atsakovė nepateikė įrodymų, kad tinkamai pranešė apie bÅ«tinybę atsiimti sėklas (CPK 178 straipsnis). Todėl atsakovė, sunaikindama ieÅ¡kovės perduotas saugojimui sėklas, veikė savo rizika, nesuteikdama ir neužtikrindama galimybės ieÅ¡kovei atsiimti savo iÅ¡augintas sėklas.

Vertinant tai, kad Å¡alių sudaryta sutartis turi miÅ¡rios sutarties požymių, o atsakovė pripažįsta priėmusi sėklas laikinam saugojimui, kol bus surastas pirkėjas, pripažintina, kad Å¡i sutartis turi ir pasaugos sutarties elementų. Remiantis pasaugos santykius reglamentuojančiomis teisės normomis atsakovė, kaip perduotos produkcijos saugotoja, privalėjo iÅ¡saugoti sėklas ir jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pasibaigus saugojimo laikui (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.844 straipsnis), o neiÅ¡saugojusi turi atsakyti prarasto turto verte (CK 6.846 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas sutarties sÄ lygas, taip pat byloje nustačius, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė buvo informuota dėl sėklų atsiėmimo, bei vadovaujantis CK 6.200 straipsnio nuostatomis, kad Å¡alys turi vykdyti sutartį sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, konstatuotina, kad atsakovė nevykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovę dėl sėklų atsiėmimo, o sunaikindama atsakovei nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ iÅ¡ esmės netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir sunaikindama ieÅ¡kovės turtÄ padarė žalÄ (nuostolius) ieÅ¡kovei, kuriÄ privalo atlyginti, remiantis CK 6.246–6.249 straipsniais.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CK 6.4 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.158 straipsniu, atsakovės veiksmus, jai vykdant sutartinius įsipareigojimus, pripažino neatitinkančiais sÄ Å¾iningos, teisingos ir protingos verslo praktikos standartų. Kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas ir kitaip grindė savo iÅ¡vadas dėl atsakovės sutartinės atsakomybės pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ hibridinių agurkų sėklų auginimo sutartį, tačiau iÅ¡ esmės padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė vykdydama Å¡iÄ sutartį pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir todėl turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

Dėl nuostolių dydžio Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovės nuostolių dydį, iÅ¡ esmės pagrįstai rėmėsi 6.198 straipsnio nuostatomis, kuriomis numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

Apylinkės teismas sprendė, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl iÅ¡augintų sėklų kainos po 344 Lt už 1 kg. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė liudytojų A. Å . ir I. R. parodymais bei ankstesnius Å¡alių sutartinius santykius patvirtinančiais įrodymais – 2009, 2011 m. sudarytomis pirkimo­â€“pardavimo sutartimis, sÄ skaitomis ir apmokėjimo dokumentais (b. l. 50–60). Tačiau liudytojos aiÅ¡kino tokį Å¡alių susitarimÄ buvus žodžiu, kai pagal sutarties sÄ lygas kaina turėjo bÅ«ti nustatyta sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, o teismo nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia anksčiau, t. y. 2009, 2011 m. buvusias sėklų pardavimo kainas.

Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino kitų atsakovės byloje pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad 2013 m. sėklos buvo pardavinėjamos mažesne kaina, t. y. po 295 Lt už 1 kg, kÄ pagrindžia atsakovės pateiktos 2013 m. sudarytos pirkimo­â€“pardavimo sutartys su kitais augintojais (b. l. 71–74). IeÅ¡kovė, atsikirsdama tokias aplinkybes pagrindžiantiems įrodymams, nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad 2013 m. ji galėjo gauti už sėklas bÅ«tent po 344 Lt už 1 kg (CPK 178 straipsnis).

Esant tokiems įrodymams spręstina, kad 2013 m. rinkoje vyravo mažesnės hibridinių agurkų sėklų pardavimo kainos, todėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydis nustatytinas, remiantis ne liudytojų parodymais apie žodinius susitarimus dėl galimos pardavimo kainos, bet tuo metu rinkoje egzistavusiomis pardavimo kainomis, kurios patvirtina ieÅ¡kovės prarasto turto vertę žalos padarymo metu, ieÅ¡kovei galint pagrįstai tikėtis gauti Å¡io dydžio pajamas. Kadangi pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų apie galimÄ sėklų pardavimo kainÄ Å¾alos padarymo metu, todėl jo iÅ¡vados dėl nuostolių dydžio nepripažintinos tinkamai pagrįstomis, nes teismas iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai įvertino įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis).

Todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nustatant ieÅ¡kovės patirtÄ nuostolių dydį – 16 437,40 Lt (55,720 kg x 295 Lt) (4 760,60 Eur).            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme Sumažinus priteistinų nuostolių dydį, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims ir valstybei priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 590 Lt žyminį mokestį (b. l.

3) ir patyrė 1 000 Lt atstovavimo išlaidas (b. l. 12), iš viso 1 590 Lt išlaidų, ieškinį patenkinus 86 procentais iš atsakovės ieškovei priteistina 1 367,40 Lt (396,03 Eur) bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu turėjo 1 000 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 68), iš ieškovės atsakovei priteistina 140 Lt (40,55 Eur) bylinėjimosi išlaidos. Atitinkamai mažintinos ir priteistos pašto išlaidos iš atsakovės valstybei ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas 86 procentais, iš jos valstybei priteistina 19,56 Lt (5,66 Eur) pašto išlaidos.

Apeliacinį skundÄ patenkinus 14 procentų apimtimi, proporcingai Å¡iam dydžiui iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir atsakovės turėtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 431,25 Lt žyminį mokestį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 60,37 Lt (17,48 Eur) žyminis mokestis. Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas, kurios pagal atsakovės pateiktus duomenis sudaro 2 139,19 Eur (b. l. 134–159, 184–188), tačiau kolegija sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi.

Pripažintina, kad atsakovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytus dydžius ir nustatytina, kad pagrįstos atsakovės atstovavimo iÅ¡laidos yra 900 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (Rekomendacijų 8.9 punktas) ir 72 Eur (2 x 36 Eur) – už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ (Rekomendacijų 8.16 punktas), iÅ¡ viso 972 Eur, todėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 136,08 Eur.

IeÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 570 Eur (b. l. 198),todėl jai iÅ¡ atsakovės priteistina 490,20 Eur.    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:               Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:              IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dallex“ (įmonės kodas 300121439) ieÅ¡kovei A.

Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 760,60 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 396,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei – 5,66 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.              Priteisti ieÅ¡kovės A. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dallex“ (įmonės kodas 300121439) 153,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, o iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dallex“ (įmonės kodas 300121439) ieÅ¡kovei A.

Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 490,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.            Teisėjai                                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Leonas Jachimavičius                                          Virginija Lozoraitytė                                             Â