80467af4-85a3-4e42-973d-ed63bbafc768 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-635-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00684-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2; 3.1.18.3; 3.3.1.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

C. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 180 115 Eur turtinės ir 6 400 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nuo žalos atsiradimo dienos (nuo 2015 m. gruodžio 28 d. varžytynių Nr. 112516 dienos) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo (2020 m. gegužės 17 d.), kurios sudaro 41 189 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2018 m. vasario 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu nuosavybės teise įgijo ieÅ¡kovui priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalį, pažymėtÄ G1, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas). Varžytynių metu nebuvo įvertintos visos ieÅ¡kovo atliktos investicijos į ginčo turtÄ ir neteisingai nurodyta jo bÅ«klė (86 proc. vietoje 100 proc. buto baigtumo), dėl ko turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

Be to, ginčo turto vertė buvo nustatinėjama 2005 m. kainomis, nors varžytynėse turtas pradėtas pardavinėti 2015 m., todėl ginčo turto kaina neatitiko realių rinkos kainų. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , o atsakovas ieÅ¡kovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėjo, o dėl priverstinių iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo turto veiksmų ieÅ¡kovas su Å¡eima patyrė ir neturtinę žalÄ .

3. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki šios bylos išnagrinėjimo uždrausti atlikti ginčo turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės dalies, pažymėtos G-1, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitimo veiksmus;

2) laikinai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti nurodytÄ butÄ perleisti tretiesiems asmenims;

3) skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir areÅ¡tÄ ginčo turtui, paskiriant ieÅ¡kovÄ Å¡io turto administratoriumi.

4. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, kad atsakovas, perėmęs ginčo turtÄ , siekia pabloginti jo bÅ«klę. IeÅ¡kovo teigimu, byloje bÅ«tina iÅ¡saugoti ginčo turtÄ , nes atsakovas gali iÅ¡ esmės pakeisti jo dabartinę bÅ«klę arba turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ir iÅ¡ jo perleidimo gautas pajamas paslėpti, juolab atsakovas gali neturėti ir pakankamai kitų lėšų atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Teismas nurodė, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas, kadangi jis yra didelės apimties, o jame pateikiama informacija dėstoma ganėtinai komplikuotai bei nepakankamai nuosekliai.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais atlyginti ieÅ¡kovui turtinę ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo pasirinktos laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti jam palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismas spręstų klausimÄ tik dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, o ne uždraustų jam atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti ir (ar) panaikintų jau atliktų veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimu iÅ¡ ginčo turto, pasekmes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas A. C. atskirajame skunde praÅ¡o:

1) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones;

2) paskirti byloje nekilnojamojo turto ekspertizę, pavedant ekspertui apskaičiuoti ieÅ¡kovo į ginčo turtÄ investuotų lėšų sumÄ ;

3) įvertinti ir išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020 neišnagrinėtus argumentus, motyvus ir įrodymus dėl įrengto ir neįrengto ginčo turto baigtumo, būklės ir vertės skirtumo, varžytynių akto neatitikimo viešai skelbiamiems Nekilnojamojo turto registro duomenims;

4) iÅ¡reikalauti į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus – užsakymus Nr. 5F031258F372F ir 5EF05BC5B02FO iÅ¡ internetinio tinklapio NTsandoriai.lt arba iÅ¡duoti ieÅ¡kovui liudijimÄ apie teisę gauti Å¡iuos įrodymus; 5) nepripažinti eksperto K. Kumpino 2020 m. liepos 9 d. parengtame ekspertizės akte Nr. 20-07-09KK esančios lentelės Nr. 1 leistinu įrodymu ir apie Å¡io dokumento suklastojimo faktÄ praneÅ¡ti prokuratÅ«rai. Skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu ginčo turtu, egzistuoja tikimybė, kad jis, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis kitiems sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims.

Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas gali tapti neįmanomas, kiltų papildomi teisminiai ginčai. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti užtikrinta dabartinė ginčo turto bÅ«klė ir vertė (turto užkonservavimas), nes kol vyks Å¡ios bylos nagrinėjimas atsakovas jÄ gali pakeisti. 8.2. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai pagrįsti, nes jis pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Nors ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra didelės apimties, pateikiama informacija dėstoma nekomplikuotai bei pakankamai nuosekliai, be to, pradinis ieÅ¡kinys jau ne kartÄ buvo koreguotas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai. 8.3. Nors ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismas spręstų klausimÄ tik dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, tačiau toks žalos atlyginimas ieÅ¡kovui taip pat turi bÅ«ti užtikrintas. IeÅ¡kovui padaryta žala yra didelė, o atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo turi visas galimybes formaliais sandoriais perleisti visÄ savo turimÄ turtÄ kitiems tretiesiems asmenims. Todėl teismas turėjo uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, keliančius grėsmę tokiai žalai atsirasti. 8.4.

Ä®vertinus kitose bylose atsakovo pateiktus duomenis apie jo sunkiÄ turtinę padėtį, pajamų neturėjimÄ , vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , kad atsakovas yra UAB „Atomeksim“, kurios darbuotojams mokami vidutiniai atlyginimai siekia tik 460 Eur, pajamų ir turto deklaracijas, yra akivaizdu, kad atsakovo oficialus atlyginimas yra minimalus, todėl jis neturi lėšų atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . 8.5. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios priemonės yra trumpalaikės ir atsakovui neigiamų padarinių neturėtų sukelti, nes pastarasis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), ginčo turtu nesinaudoja.

Atsakovui niekas netrukdė susisiekti su antstoliu ar ieÅ¡kovu ir sužinoti, kad bylos dėl ginčo turto vyksta nuo 2010 m., todėl jam nėra pagrindo tikėtis minimalios rizikos ir operatyvumo dėl sandorio, kuriuo jis įgijo ginčo turtÄ , vykdymo ar kitokių garantijų. 8.6. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo padėtis nepablogėtų, nes jis, nupirkęs ginčo turtÄ už maÅ¾Ä kainÄ , nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, be to, atsakovas netektų tik savo nesÄ Å¾iningu praturtėjimu gautos naudos.

IeÅ¡kovo padėtis taip pat nepagerėtų, nes jis tik bÅ«tų sugrÄ Å¾intas į buvusiÄ padėtį – laikinai atgautų tikrosios vertės ir baigtumo turtÄ . 8.7. Atsakovas įgijo butÄ ne savo poreikių tenkinimui, bet pardavimo tikslu, todėl turėjo bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu įgijėju ir prisiimti tokios savo veiklos rizikÄ . Atsakovas, nupirkęs turtÄ nepagrįstai maža kaina, ne tik nesirÅ«pina turtu, bet ir jį kelis kartus sugadino. IeÅ¡kovas gali geriau pasirÅ«pinti turtu ir užtikrinti jo esamÄ bÅ«klę bei vertę, nes tokios realios bÅ«klės turtas, koks buvo perleistas atsakovui, jam nuosavybės teise priklausyti net negali. 8.8.

Teismas nepasisakė dėl kitų ieškovo pateiktų reikalavimų ir prašymų, juos ignoravo, t. y. ieškovas pateikė naujus ieškinio reikalavimus, kurių teismas nepaisė. Kadangi kitose bylose nebuvo tenkinti ieškovo prašymai ir vertinamos aplinkybės dėl ginčo turto baigtumo, būklės ir vertės skirtumo, varžytynių akto (ne)atitikimo viešai skelbiamiems duomenims, 2020 m. liepos 9 d. ekspertizės akto suklastojimo, tokios aplinkybės ir su jomis susiję prašymai turi būti įvertinti (patenkinti) šioje civilinėje byloje.

9. Atsakovas V. G. atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ; skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Ginčo turtas 2018 m. vasario 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovui, o ne ieÅ¡kovui, todėl jo suvaržymas pažeistų atsakovo teises. 9.2. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl negali bÅ«ti tenkinami.

Ginčas dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ jau yra iÅ¡spręstas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 yra tenkinęs atsakovo V. G. (toje byloje ieÅ¡kovo) ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo turto.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. atsakovui iÅ¡davė ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo. 9.3. IeÅ¡kovo dėstomi argumentai ne vienÄ kartÄ buvo pateikti įvairių instancijų teismams, kurie juos atmetė kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ ginčijo ir antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ , tačiau teismai konstatavo, kad antstolis veikė teisėtai. Be to, ieÅ¡kovas Å¡iame skunde nurodo daug aplinkybių, kurios nėra tiesiogiai susijusios su atsakovu. 9.4.

IeÅ¡kovas, gaudamas nemokamÄ teisinę pagalbÄ ir Å¡iuo pagrindu bÅ«damas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teikia nepagrįstus skundus policijai ir teismams, taip piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir darydamas psichologinį spaudimÄ atsakovui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo 10. Apeliantas Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. liepos 25 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prie kurių pridėjo naujus įrodymus: 2019 m. gegužės 8 d. ekspertizės aktÄ ; 2022 m. birželio 6 d. ekspertizės aktÄ su priedais; 2022 m. birželio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 2022 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ dėl apmokėjimo už eksperto paslaugas; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tÄ ; duomenis apie peticijos iÅ¡siuntimÄ Europos Žmogaus Teisių Teismui. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad jų pateikimÄ pagrindžia tai, kad po atskirojo skundo pateikimo teismui dienos paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alies raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ argumentai, negali bÅ«ti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022).

12. Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantas nurodo papildomus argumentus, kurių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, apelianto nuomone, turėtų bÅ«ti panaikinta. Kadangi terminas atskirajam skundui pateikti nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 335 straipsnio 1 dalis), tokie apelianto paaiÅ¡kinimai į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ negali bÅ«ti priimti.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

15. Apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ nepriima, kadangi jie neatitinka įrodymų sÄ sajumo kriterijaus (CPK 180 straipsnis), t. y. nėra susiję su Å¡ioje byloje nagrinėjamu procesiniu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Apeliantas kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teikiamais įrodymais siekia pagrįsti aplinkybę, kad ginčo turto tikroji vertė jį parduodant buvo didesnė, nei nurodyta 2018 m. vasario 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte.

Tačiau tokia aplinkybė nėra Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos dalykas (apeliacijos objektas). Apelianto nurodoma aplinkybė dėl nekilnojamojo turto verčių neatitikimo nėra susijusi su laikinųjų apsaugos priemonių pagal apelianto pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį taikymo poreikiu, t. y. su aplinkybe, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Tokia aplinkybė ir jÄ pagrindžiantys įrodymai bus vertinami Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 16.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo, priimto konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl negali užtikrinti bÅ«simo apeliantui galbÅ«t palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

18. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, konkrečiai – užtikrina tų reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020). Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1442-302/2017). Vadinasi, byloje gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiÅ¡kreipia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-363-823/2017).

19. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui apeliantas praÅ¡o taikyti konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui priklausančio konkretaus nekilnojamojo turto atžvilgiu, t. y. iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti atlikti ginčo turto pakeitimo veiksmus, taip pat uždrausti nurodytÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims (jį areÅ¡tuoti), apriboti atsakovo teisę naudotis ginčo turtu, jo administravimÄ laikinai pavedant apeliantui (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 5, 12, 13 punktai). Tačiau ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik dėl piniginės sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo (turtinės ir neturtinės žalos), jokie konkretÅ«s materialÅ«s ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje byloje nėra nukreipti į patį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovui atsirastų prievolė sumokėti teismo sprendimu priteistÄ piniginę sumÄ apeliantui, tačiau apeliantas neįgytų jokių subjektinių teisių į ginčo turtÄ . Kitaip tariant, ieÅ¡kinio patenkinimas nelemtų atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės ar kitų daiktinių teisių perėjimo apeliantui, todėl nėra pagrindo taikyti suvaržymus Å¡iam konkrečiam turtui ir su juo susijusioms atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams.

20. Nors apeliantas praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sieja ir su grėsme, kad atsakovas ginčo turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, o iÅ¡ jo perleidimo gautas lėšas bei kitÄ savo turtÄ paslėpti, dėl ko apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba taptų neįmanomas, tačiau jis nepateikė įtikinamų argumentų ir įrodymų tokiai grėsmei pagrįsti.

21. EgzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama atsakovui nuosavybės teise iÅ¡laikyti turtÄ , reikalingÄ teismo sprendimo įvykdymui, gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai esama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017).

Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovų nesÄ Å¾iningumas santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1048-553/2021).

22. Byloje nėra jokių faktinių duomenų apie atsakovo ketinimus perleisti ginčo ar kitÄ jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir taip apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymÄ . Apeliantas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ grindžia tik aplinkybėmis, kad atsakovas įsigijo ieÅ¡kovui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ už per maÅ¾Ä kainÄ ir taip nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, tačiau Å¡ios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl jomis atsakovo nesÄ Å¾iningumas sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės negali bÅ«ti įrodinėjamas.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumo nepagrindžia ir apelianto nurodyti teiginiai apie galimai sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį ir didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Viena vertus, Å¡ie teiginiai pagrįsti tik prielaidomis, apeliantui neteikiant į bylÄ duomenų apie kitÄ atsakovo turimÄ turtÄ . Antra vertus, net ir pasitvirtinus tokioms aplinkybėms, apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, konkrečiai nekilnojamojo turto areÅ¡to, taikymui nebÅ«tų teisinio pagrindo. Pagal ginčui aktualiÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl vien didelė ieÅ¡kinio suma ir (ar) sunki atsakovo finansinė padėtis pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. nepagrindžia laikinų apsaugos priemonių taikymo poreikio (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1303-302/2020; 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-583-934/2022).

23. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai netaikė praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡samiai nepasisakant dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas tik pažymi, kad tikėtinas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas jau buvo teismų įvertintas nagrinėjant ankstesnį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje – Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje ieÅ¡kinio reikalavimus įvertino kaip tikėtinai stokojančius pagrįstumo dėl pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do.

Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau pasirinkto pažeistų teisių gynimo bÅ«do (reikalauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, įsigijusio turtÄ iÅ¡ varžytynių) nepakeitė. Dėl bylos procesinės baigties ir kitų apelianto procesinių praÅ¡ymų 24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai yra dėl ginčo esmės ir (ar) aplinkybių, kurios sudarė kitų civilinių bylų nagrinėjimo dalykÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjam klausimui teisingai iÅ¡spręsti, atskirai nepasisako.

26. IeÅ¡kovo atskirajame skunde pateikti procesiniai praÅ¡ymai dėl teismo ekspertizės skyrimo, papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, tam tikrų įrodymų ir aplinkybių įvertinimo ir kreipimosi į prokuratÅ«rÄ yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, todėl Å¡ioje bylos proceso stadijoje nesprendžiami. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (ne)skyrimo 27. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – už nepagrįsto atskirojo skundo pateikimÄ . Teigia, kad apeliantas, teikdamas nepagrįstus skundus teismams, daro psichologinį spaudimÄ atsakovui.

28. Baudai pagal CPK 95 straipsnį už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti turi bÅ«ti nustatytas dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas, pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ , arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Visgi įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad apeliantas praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o vėliau ir paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl jam nepalankaus teismo procesinio sprendimo, siekia kokiu nors bÅ«du pakenkti atsakovui ar sutrikdyti teisinės sistemos veiklÄ . Teisę skųsti nepalankų teismo procesinį sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui turi kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo, tokiÄ teisę turi ir apeliantas.

Jo paduotas atskirasis skundas iÅ¡ esmės reikÅ¡mės nagrinėjamos civilinės bylos proceso eigai ar trukmei neturi. Ä® klausimus, ar apeliantas iÅ¡ tiesų turi kokias nors materialias reikalavimo teises į atsakovÄ , ar pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia visai kitokių, su jo pažeistų teisių įgyvendinimu nesusijusių tikslų, bus atsakyta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos apeliantui skyrimo Å¡ioje bylos proceso stadijoje netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras