80466af5-a4ee-4992-8e5f-42e2875f0c8a · Visagino miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                         Administracinė byla Nr. A-2.9-500-758 2015Teismo proceso Nr. 4-11-3-00400-2015-1   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.; 2.10.3.; 2.14.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Visaginas                                                                                           2015 m. lapkričio 25 d.     Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovei B.

K., Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje traukiama administracinėn atsakomybėn Visagino paramos vaikui centro direktorė N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), N U S T A T Ė:Visagino paramos vaikui centro direktorei N. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji dirbdama Visagino paramos vaikui centro direktorės pareigose, privalanti užtikrinti ir organizuoti visų VieÅ¡ojo juridinio asmens Visagino paramos vaikui centro, kuriam 2015-03-27 Visagino miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®V-320 paskirta laikinuoju globėju V.

I., gim. (duomenys neskelbtini), pavestų funkcijų vykdymas, jo priežiÅ«ra, auklėjimas, globojama V. I. 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 0 val. 5 min. Visagino mieste, vieÅ¡oje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) namo kieme pasirodė bÅ«dama girta, jai nustatytas 0,93 prom. girtumo laipsnis t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d.Traukiama administracinėn atsakomybėn N. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Ji dirba Visagino paramos vaikui centre, direktore.

Globotinio V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidimas užfiksuotas 0.05 val. nakties. Nakties metu ji nedirba ir nemanau, kad turiu bÅ«ti atsakinga už vaikÄ . Manau, kad turi bÅ«ti atsakingas tas žmogus, kuris dirbo tÄ dienÄ , tačiau minėtu atveju ir Å¡is darbuotojas jos nuomone nepadarė Å¡io pažeidimo. Nes jeigu vaikas iki 22 val. negrįžta, jie informuoja Visagino PK. PrieÅ¡ tai darbuotojai savo jėgomis ieÅ¡kojo V. I. pas jos motinÄ , močiutę Visagino mieste. Jie skambino V. I. tÄ vakarÄ , ji neatsakinėjo į skambučius.

Ji neatvyko ir vakarienės. Tada apie tai buvo informuoti policijos pareigÅ«nai. Tai yra su V. I. ne pirmas kartas. Jai yra taikomos minimalios priežiÅ«ros priemonės, tačiau ir jos reikiamų rezultatų neduoda. Apie tai ji informavo Visagino savivaldybės administracijÄ . V. I. nuolat pažeidinėja mÅ«sų vidines taisykles. Su ja yra daug kartų bendrauta dėl jos elgesio, tačiau V. I. savo elgesio nekeičia. Teigia, kad Visagino paramos vaikui centras ir jo darbuotojai iÅ¡naudojo visas galimybes nepilnametės V.

I. auklėjimui bei elgesio koregavimui, tačiau tai rezultatų nedavė.Liudytoja Z. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba Visagino paramos vaikui centre socialine darbuotoja. Nepilnametė V. I. gyvena jų centre. Žino apie šį įvykį, kad V. I. buvo pristatyta pareigÅ«nų neblaivi. Ji ryte išėjo į mokyklÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad mokykloje jos nėra. Ji skambino telefonu pačiai Viktorijai, jos mamai ir lankėsi pas močiutę. V. I. mama taip pat nežinojo jos buvimo vietos. Vėliau su kita darbuotoja jos apvažiavo mieste jų susibÅ«rimo vietas, prie „Domino“, Veteranų gatvėje tikėdamasi aptikti jÄ , tačiau nesurado.

Ji dirba centre nuo 8 val. ir į jos darbo funkcijas įeina iÅ¡lydėti mokyklinukus į mokyklÄ ir taip pat ViktorijÄ palydi į mokyklÄ . Viktorija turi mobilųjį telefonÄ ir kai jos nesuranda – skambina, jeigu neatsiliepia susisiekia su jos mama. Jos laukė V. I. iÅ¡ mokyklos 3 valandÄ pavakariams. Ji ateina, kaip iÅ¡ mokyklos, jeigu negrįžta praneÅ¡a policijos komisariatui. Pasitaiko, kad V. I. negrįžta laiku. Rugpjūčio mėnesį buvo teigiamų jos elgesio pokyčių, grįždavo laiku, o prasidėjus mokslo metams, jÄ patraukė vėl ta aplinka, pradėjo praleidinėti pamokas.

Daug kas priklauso nuo jos nuotaikos ir ji klauso, bet jeigu kažkokių draugų kompanijoje, ji atsisako grįžti.Liudytoja J. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba Visagino paramos vaikui centre socialine darbuotoja ir pavaduotoja. Dirba nuo 6 vakaro iki 6 ryto ir savaitgaliais. V. I. yra jų namų globotinė, jos charakteristika neigiama, ji pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles. Nagrinėjamo įvykio metu ji su kolega ryte važiavo V. I. ieÅ¡koti. Važiuojant matė prie „Norfos“ parduotuvės jÄ su draugėmis L.

R. važinėjančias riedlente. Kvietė grįžti į centrÄ , tačiau jos Å¡aukdamos pabėgo, sakė, kad neis. Kitokių poveikio priemonių jos neturi. Jeigu globotinis pats neateina praneÅ¡a administracijai ir policijos komisariatui. Dažnai taip bÅ«na.Liudytoja O. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad globotinė V. I. charakterizuojama neigiamai, labai daug praleidžia pamokų, uosto klijus, dažnai negrįžta į centrÄ . Jie, centro darbuotojai, jos ieÅ¡ko. Jai pranešė J. D., kad V. I. atsisakė grįžti. 18 val. neatėjo vakarienės. Jos skambino mamai, tačiau ir 20 val. ji negrįžo.

Mergaitė turi telefonÄ , tačiau jis buvo iÅ¡jungtas. 22 val. paskambino policijos komisariatui ir apie tai pranešė. Jos pamaina buvo iki 22.00 val., tačiau iki to laiko V. I. negrįžo. Jos neturi tarnybinio automobilio, kad ieÅ¡koti po visÄ miestÄ globotinių. Jeigu vaikas sutinka grįžti, tai grįžta, o prievartos naudoti negali. Turi motyvuoti, kalbėti su vaiku. Deda visas pastangas, tačiau prievarta vaiko atvesdinti negali.Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė J.

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. I. yra sunkiai pasiduodanti auklėjimui mergaitė. Jai taikomos minimalios priežiÅ«ros priemonės. Dėl nagrinėjamo įvykio jos nuomone Visagino paramos vaikui centro darbuotojos padarė viskÄ , kas buvo jų kompetencijos ribose, kad V. I. tinkamai elgtųsi, tačiau tai nepadeda. Administracinė teisės pažeidimo byla nutraukiama, neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. sudėties.Teismas mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad nepilnametis V.

I., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, tai atitinka pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. požymius: administracinis teisės pažeidimo protokolas; Utenos apskr. VPK Visagino PK pareigūnės M. J. tarnybinis pranešimas; Alkotesterio Drager Mobile print asmens blaivumo testo rodmenys, iš kurio matyti, kad V. I. 2015-09-25 00,17 buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nustatytas 0,93 promilės apsvaigimas.Visagino paramos vaikui centras yra nepilnametės V. I., gim. (duomenys neskelbtini), laikinasis globėjas.

Jo direktorė – traukiama administracinėn atsakomybėn N. L..Už nepilnamečių nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų vartojimÄ alkoholinių gėrimų atsakomybėn traukiami jų tėvai arba globėjai (rÅ«pintojai)(Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d.). Juridinių asmenų atsakomybės Lietuvos Respublikos administracinis teisės pažeidimų kodeksas nenumato. Už juridinių asmenų padarytas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse atsako fiziniai asmenys jų vadovai, arba normų sankcijose nurodyti kiti fiziniai asmenys tų juridinių asmenų atstovai (buhalteriai, asmenys atsakingi už darbų saugÄ ar pan.) (Lietuvos Respublikos ATPK 14 str.)Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę,piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia,jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jei jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos ATPK 11 str.).

 Atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d., tėvams arba globėjams (rÅ«pintojams) už jų nepilnamečių vaikų, globotinių padarytÄ teisės pažeidimÄ numatytÄ dėl to, kad jie dėl neatsargumo ar lengvabÅ«diÅ¡ko nerÅ«pestingumo nepakankamai dėmesio skyrė savo vaikų, globotinių auklėjimui, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, o Å¡ie dėl to padarė teisės pažeidimus.Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, kad V. I., gim. (duomenys neskelbtini), Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®V-320 buvo laikinai atskirta nuo tėvų.

Vaikas buvo perduotas ir paskirtas jo laikinasis globėjas Visagino paramos vaikui centras. V. I. elgesio modelis, požiūris į vertybes jau buvo susiformavę. Visagino paramos vaikui centras skyrė visas jiems įstatymų nustatytas ir leidžiamas priemones V. I. perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymu, kreipėsi į Visagino savivaldybę dėl minimalios priežiūros priemonių paskyrimo J.

B., jos buvo Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtos, tačiau jų nepakako, kad pakeisti jo elgesį.Ä®vertinęs įrodymų visetÄ Å¡ioje byloje teismas mano, kad Visagino paramos vaikui centras iÅ¡naudojo visas galimybes, ėmėsi visų įstatymo leidžiamų priemonių tam, kad V. I., gim. (duomenys neskelbtini), laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios Å¡ių tikslų pasiekti nepavyko.

Neesant kaltės ( tiek tyčios tiek neatsargumo) nepilnametės V. I., gim. (duomenys neskelbtini), laikinojo globėjo Visagino paramos vaikui centro direktorė N. L. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str. 287 str. N U T A R ĖAdministracinę bylÄ Visagino paramos vaikui centro direktorei N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. nutraukti nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Gintautas Būga