8044c3ce-c9bf-4d7e-9db9-54763eeea768 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3125-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-02564-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16058751062 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Leonidui Zubanovuinedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

O. (J. O.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. O. (J. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,n u s t a t ė : J. O. 2016-06-11 apie 23.49 val., prie Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus, pasirodė vieÅ¡oje vietoje, savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bÅ«damas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

Minėtais veiksmais J. O. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.J. O. tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Ä® teismo posėdį jis neatvyko, pateikė net kelis praÅ¡ymus (2016-08-08, 2016-08-09, 2016-08-10, 2016-08-11, 2016-08-12) nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.         Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

O. 2016-08-08 ir 2016-08-12 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus-prašymus, kuriuose nurodė, kad policijos pareigūnų A. G. ir V. N. tarnybiniuose pranešimuose išdėstyta informacija neatitinka tikrovės, yra melaginga, jis nemiegojo prie kavinės durų, ant žemės negulėjo, pilnai orientavosi aplinkoje, galėjo savarankiškai paeiti. 2016-06-11 apie 23.50 val. jis su drauge išėjo iš naktinio baro „Naktis“ ir prie jų prisistatė policijos pareigūnai, teigiantys, kad jis viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir paprašė sėstis į tarnybinį automobilį.

IÅ¡ baro jis išėjo nesvirduliuodamas, nesiprieÅ¡indamas policijos pareigÅ«nams, įlipo į jų automobilį. Abejoja, kad jį, sveriantį 150 kg, galėjo nuo žemės pakelti liekna mergina-patrulė ir vienas pareigÅ«nas. 2016-08-10 praÅ¡yme nurodė, jog visas baudas už padarytus ankstesnius administracinių teisės pažeidimus yra sumokėjęs, jokių įsiskolinimų valstybei neturi. 2016-08-11 praÅ¡yme teismui J. O. nurodė, jog serga sunkios formos cukriniu diabetu, Hepatitu C bei hipertenzija, todėl praÅ¡o teismo skirti nuobaudÄ , nesusijusiÄ su areÅ¡tu, kadangi jis areÅ¡tinėje negautų kvalifikuotos medicininės pagalbos, reikiamų medikamentų, specialaus meniu. 2016-08-12 paaiÅ¡kinime-praÅ¡yme nurodė, jog visus savo paraÅ¡us laiko negaliojančiais ir naikintinais, kadangi buvo faktiÅ¡kai priverstas pasiraÅ¡yti ant visų dokumentų, policijos pareigÅ«nai jį Å¡antažavo, darė psichologinį spaudimÄ .

PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas L.Zubanovas teismo posėdžio metu prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. O. atžvilgiu nutraukti. Teigė, kad J. O. 2016-06-11 apie 23.49 val. iÅ¡gėręs buvo, tačiau ant žemės negulėjo, buvo tik išėjęs iÅ¡ baro su mergina, kai prisistatė policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Abejoja, ar asmuo bÅ«damas tokio kÅ«no sudėjimo kaip J.

O., kuriam nustatytas tik vidutinis girtumo laipsnis, galėtų gulėti ant žemės ir miegoti. Visas abejones prašė taikyti atstovaujamojo naudai ir bylÄ nutraukti.Liudytoja vyriausioji patrulė V. N. teisme parodė, jog gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ K. Ž. rajonÄ . Ties Taikos pr. 119B namu, prie kavinės, ant laiptukų miegojo J. O., kuris visiÅ¡kai nereagavo į pareigÅ«nus, gulėjo ant Å¡ono, miegojo. Ji buvo su kitu kolega. Ä® vietÄ iÅ¡kvietė juos apsauginis, kuris ir padėjo jiems abiem įkelti J.

O. į tarnybinį automobilį. Kontakto su juo nebuvo, kadangi jis buvo visiÅ¡kai girtas, nesiorientavo aplinkoje. Nuvežus jį į komisariatÄ , jiems J. O. nuvesti padėjo kolegos. Neprisimena, ar kavinė tuo metu dar dirbo, ar žmonės vaikščiojo.Liudytojas vyriausiasis patrulis A. G. teisme parodė, jog protokole nurodytu laiku gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ barÄ â€žNaktis|“, kvietė Argus apsaugos darbuotojas. Nuvykę, rado gulintį ant laiptų J. O. veidu į žemę. Jis buvo „iÅ¡sijungęs“, miegojo, kontakto nebuvo.

Apsaugos darbuotojo pagalba įkėlė jį į tarnybinį automobilį ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Kiek atsimena, baras tuo metu veikė.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. O. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 5), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 6), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 7), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 10-12), teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, kita bylos medžiaga.

          Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad policijos pareigūnai jį šmeižia, taip keršydami dėl jo, J. O., viešai reiškiamos kritikos Klaipėdos policijos pareigūnų atžvilgiu. Nurodė, kad ATP protokole nurodytu laiku ir vietoje jis negulėjo girtas ant žemės, o išėjo iš naktinio baro „Naktis“ su drauge nesvirduliuodamas, prie jų prisistatė policijos pareigūnai, teigiantys, kad jis viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir paprašė sėstis į tarnybinį automobilį.

Jis, policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, įlipo į jų automobilį. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija, teismo laikytina kaip jo gynybinė pozicija, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus nepatvirtino jokie kiti bylos duomenys. PrieÅ¡ingai, teisme apklausti policijos pareigÅ«nai parodė, jog atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , rado J. O. gulintį, miegantį ant žemės Å¡alia naktinio baro „Naktis“.

Pristačius asmenį į komisariatÄ ir patikrinus jo girtumÄ , buvo nustatytas net 2,06 prom. girtumo, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, net penkis kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ (b. l. 7). Asmens blaivumo kvitas pasiraÅ¡ytas paties J. O.. Jo teiginiai, kad jis buvo verčiamas pasiraÅ¡yti ant protokolo, kvitų ir kitų dokumentų, panaudojus prieÅ¡ jį psichologinę prievartÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Be to, teismo posėdžio metu J. O. atstovas advokatas L. Zubanovas ne kartÄ akcentavo, jog jo atstovaujamasis neginčija fakto, kad buvo tÄ kartÄ neblaivus, iÅ¡gėręs, kad 2,06 prom. negali sukelti tokiam asmeniui, kaip J.

O., visiÅ¡ko nesiorientavimo aplinkoje ar miegojimo ant žemės. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybines pareigas, bei tiesiogiai atvykusių į įvykio vietÄ ir mačiusių įvykį, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigÅ«nai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl Å¡io asmens, t.y. J. O. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu J. O..             ATPK 178 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tokie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt trijų iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. O. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, kadangi jis, 2016-06-11 apie 23.49 val., vieÅ¡oje vietoje, Klaipėdoje, ties Taikos pr. 119B namu, girtas gulėjo ant žemės, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

J. O. skirtina administracinė nuobauda.J. O. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , paskirtas baudas sumokėjęs, tačiau savo elgesio nekeičia, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertintini ir į bylÄ pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. O. duomenys apie jo neįgalumÄ (nustatytas 55 proc. darbingumo lygis), sveikatos bÅ«klę (serga II tipo cukriniu diabetu, Hepatitu C, hipertenzija). Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai tampa sistemingi, asmuo savo elgesio nekeičia, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. O. paskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ maksimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismasn u t a r i a :

         J. O. (J. O.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .          IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 16058751062). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaSkaistė Bystriakovienė