8044a1b6-e76e-4e28-9ff7-bd62b0d978d6 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-167-554/2017.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00935-2016-0.Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.; 20.2.3.; 20.2.3.2.; 37.3.; 55.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – G. K. , nedalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui,trečiojo suinteresuoto asmens – Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl prieÅ¡taraujančių teisės aktams įkalinimo sÄ lygų sudarymo laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-05-26. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-6) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-05-26 Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Marijampolės PN) 25 paras buvo laikomas kamerų tipo patalpose kartu su 7 rÅ«kančiais nuteistaisiais, 25 paras pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo nuostatas.

Nurodė, kad yra nerÅ«kantis, tai yra užregistruota jo asmens byloje. Dėl atsakovo veiksmų akivaizdžiai pablogėjo sveikata, atsirado galvos skausmas, iÅ¡sivystė depresija, pablogėjo savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo bendravimo galimybės. Atsakovo atstovas Marijampolės PN su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b.l. 15-17) atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atlikinėjo drausmės grupės 20 bÅ«rio kameroje Nr.

2. Drausmės grupės sÄ lygomis laikomi nuteistieji turi galimybę eiti rÅ«kyti į tam skirtas patalpas. Gyvenamosiose kamerose rÅ«kyti yra griežtai draudžiama. Marijampolės PN visų bÅ«rių kiemeliuose įrengtos ir pažymėtos rÅ«kymo vietos, visur iÅ¡kabinti įspėjamieji ženklai. Kadangi pareiÅ¡kėjas bausmę atlikinėjo drausmės grupės sÄ lygomis, kamerose buvo draudžiama rÅ«kyti, todėl nuteistieji iÅ¡vedami du kartus po vienÄ valandÄ Ä¯ rÅ«kymui skirtÄ vietÄ parÅ«kyti.

Tabako gaminiams laikyti yra įrengtos tam skirtos dėžutės. PareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į įstaigos administracijÄ dėl to, kad kiti nuteistieji rÅ«ko gyvenamosiose patalpose, taip pat pareiÅ¡kėjas nesikreipė supraÅ¡ymu perkelti jį į kitas gyvenamÄ sias patalpas, kuriose bÅ«tų laikomas su nerÅ«kančiais asmenimis. PareiÅ¡kėjas dėl rÅ«kymo, ar su tuo susijusių problemų nesikreipė į Psichologinę tarnybÄ , dėl pablogėjusios psichinės sveikatos, susijusios su rÅ«kymu, į pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ nesikreipė.

Tai pat Å¡iais klausimais pareiÅ¡kėjas nesikreipė į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ â€“ tiesiogiai su nuteistuoju dirbantį administracijos pareigÅ«nÄ , kurio viena iÅ¡ pagrindinių funkcijų yra įvairių nuteistajam iÅ¡kilusių problemų sprendimas. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-05-26.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog yra nerÅ«kantis ir praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad drausmės grupės kameroje buvo laikomas vienoje kameroje kartu su rÅ«kančiais asmenimis. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 7 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų apgyvendinimas organizuojamas taip, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Taigi, pataisos įstaigos administracija turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys jose bÅ«tų laikomi sveikatai nekenksmingomis sÄ lygomis, taip pat, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais. Byloje nepaneigti atsakovo teiginiai, jog drausmės grupės sÄ lygomis laikomi nuteistieji turi galimybę eiti rÅ«kyti į tam skirtas patalpas, o gyvenamosiose patalpose rÅ«kyti griežtai draudžiama. IÅ¡ į bylÄ pateikto Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir kontrolės skyriaus 2014-12-03 faktų fiksavimo protokolo Nr. ATK2-205 (b.l. 19-20) bei Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2015 m. balandžio 27 d. patikrinimo akto Nr. PT-120 (b.l. 21-22) duomenų matyti, jog patikrinus Marijampolės PN patalpas nustatyta, kad jose nerÅ«koma, rÅ«kalų kvapo nesijaučia, visuose koridoriuose iÅ¡kabinti rÅ«kymÄ draudžiantys ženklai, lauke įrengtos rÅ«kymo vietos (po stogeliu pastatyti stalai, suoliukai) ir iÅ¡kabintos nuorodos „RÅ«kymo vieta“.Pažymėtina, kad vertinant, ar laisvės apribojimo institucija nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, reikÅ¡minga aplinkybe laikomas ir pareiÅ¡kėjo kreipimasis į laisvės apribojimo institucijos administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas sÄ lygas, duomenų, kad pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis asmuo, buvimas (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį adm. byloje Nr. A442-1237/2013, 2016 m. balandžio 14 d. nutartį adm. byloje Nr. A-1394-624/2016).

Pastebėtina, kad pareiškėjas nei Marijampolės PN administracijai, nei kitoms institucijoms nepateikė skundų dėl laikymo su rūkančiais asmenimis arba asmenų rūkymo gyvenamosiose patalpose. Nors pareiškėjas teigė, kad vertinamas kvėpuoti tabako dūmais pakenkė jo sveikatai, byloje pateikta Marijampolės PN Sveikatos priežiūros tarnybos 2016-06-27 pažyma (b.l.

18) patvirtina, kad dėl sveikatos problemų, susijusių su netinkamomis kalinimo sÄ lygomis, jis nėra kreipęsis į gydytojÄ . Marijampolės PN Psichologinės tarnybos specialistės 2016-06-27 raÅ¡te Nr. 55/04-423 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas bausmę Marijampolės PN, į Psichologinę tarnybÄ dėl rÅ«kymo gyvenamosiose patalpose kreipęsis nebuvo (b.l. 23). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų informavęs Marijampolės PN apie tai, jog yra nerÅ«kantysis. Savo teiginiams pagrįsti pats pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog pareiÅ¡kėjo teisė nebÅ«ti laikomam sÄ lygomis, kuriomis jis bÅ«tų priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, nebuvo pažeista (ABTÄ® 57 str.).Byloje nenustačius Marijampolės PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .         Teisėjas                                                                                                             Algis Markevičius