8042ea65-a650-4f20-b03e-c0bbc2523bf8 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-8170-829/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01386-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.10.7 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei I.

M. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 318,40 Eur negrÄ Å¾into kredito, 508,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas skaičiuotinas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 spalio 23 d.), 2 139,84 Eur tarpininkavimo mokestį, 13,08 Eur sutartines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. gegužės 28 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, 25 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 318,40 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 157 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur iÅ¡laidas, turėtas rengiant procesinius dokumentus.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei I. M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. lapkričio 9 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. kovo 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 4 355,50 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui.

Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas): 3 314,90 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 25 procentai), 375,84 Eur tarpininkavimo mokestį ir sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotÄ administravimo mokestį per 60 mėnesių. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei tinkamai nevykdė. Todėl ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 16 d. sutartį nutraukė. IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei praÅ¡omÄ kreditÄ . Atsakovė savo prievolės neįvykdė ieÅ¡kovei. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4 318,40 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo iÅ¡ atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Nustatyta, kad Å¡alys yra susitarusios dėl 25 procentų dydžio metinės palÅ«kanų normos. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 508,04 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos, 25 procentai mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 318,40 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 13,08 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Pagal sutarties 1.27 punktÄ , tarpininkavimo mokestis (sutartyje dar vadinamas komisiniu mokesčiu) – tai mokestis, kurį atsakovė moka ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, kuri administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ bei patiria iÅ¡laidas. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu, padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiÅ«ra.

Pagal sutartį tarpininkavimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 139,84 Eur tarpininkavimo mokestį, kurį apskaičiavo, vadovaujantis sutarties 5.3 punktu. Atsakovė buvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuota apie taikomo tarpininkavimo mokesčio sumÄ bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , Å¡ios sutarties sÄ lygos neginčijo, todėl Å¡is reikalavimas taip pat tenkintinas visiÅ¡kai (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. e2A-1613-773/2019).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 157 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų keturiasdeÅ¡imt centų (4 318,40 Eur) negrÄ Å¾into kredito, penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus keturis centus (508,04 Eur) mokėjimo palÅ«kanų, dvideÅ¡imt penkių procentų (25 proc.) mokėjimo palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (4 318,40 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus (2 139,84 Eur) tarpininkavimo mokesčio, trylika eurų aÅ¡tuonis centus (13,08 Eur) sutartinių palÅ«kanų, penkių procentų (5 proc.) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir keturis Å¡imtus tris eurus vienÄ centÄ (403,01 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance”, juridinio asmens kodas 303225546.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė