8041f668-e4cc-4d70-a463-d3b7814724a8 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-1536-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02672-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6.;2.6.1.6.1.;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų dirbtuvės“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo administratoriai“, ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, pripažinimo atsakovei teisės reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, trečiasis asmuo - R.

D. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Idėjų dirbtuvės“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Nemokumo administratoriai“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento vienintelio UAB „Idėjų dirbtuvės“ akcininko R. D. 2016 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ Nr. 04, 2016 m. gruodžio 31 d. perdavimo-priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Idėjų dirbtuvės“ direktoriaus R. D. ir I. P., bei 2016 m. gruodžio 30 d. panaudos sutartį, sudarytÄ tarp panaudos gavėjo UAB „Idėjų dirbtuvės“, atstovaujamos direktoriaus R. D., ir panaudos davėjos I. P.;

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 10 028,06 Eur;

3) pripažinti atsakovei I. P. teisę 2015 m. rugpjūčio 20 d., 2015 m. rugsėjo 22 d., 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. paskolos sutarčių pagrindu 10 000 Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Idėjų dirbtuvės“ bankroto byloje LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „Idėjų dirbtuvės“ iškelta bankroto byla. 2018 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Idėjų dirbtuvės” kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 29 896,23 Eur. UAB „Idėjų dirbtuvės“, atstovaujama vienintelio akcininko R. D., 2016 m. gruodžio 31 d. jau būdama nemokumo stadijoje, esant galiojantiems kreditorių reikalavimams, kurie užfiksuoti Kauno apygardos teismo nutartyje, teikė pirmenybę išimtinai vienam kreditoriui - atsakovei I.

P., kuriai 2016 m. gruodžio 31 d. priėmimo-perdavimo aktu perdavė savo 10 000 Eur vertės turtÄ natÅ«ra be kurio bendrovė negalėjo vykdyti savo veiklos, todėl 2016 m. gruodžio 31 d. tarp tų pačių Å¡alių buvo sudaryta neatlygintinė panaudos sutartis dėl to paties turto. IeÅ¡kovės administratorius nurodė, kad Å¡iuo atveju yra visos actio Pauliana sÄ lygos, dėl ko ginčijami sandoriai turėtų bÅ«ti panaikinti CK 6.66 straipsnio pagrindu: UAB „Idėjų dirbtuvės“ neprivalėjo sudaryti ginčytinų sandorių, nes pradelstų mokėjimo kiekis vis didėjo, o padalinus vienai atsakovei perduotÄ turtÄ buvo galima atsiskaityti su visais kreditoriais proporcingai;

I. P., bÅ«dama labai geruose santykiuose su R. D., turėjo žinoti ir žinojo, jog įmonėje padėtis yra bloga, dėl to pareikalavo su ja atsiskaityti; jai nebuvo mokamos palÅ«kanos pagal panaudos sutartį, tačiau tokiÄ sutartį sudarė; ji nėra verslo subjektas ir perduotu turtu pati negalėjo disponuoti, todėl turėjo suprasti, kad jeigu toks turtas perduodamas natÅ«ra, tai bendrovėje padėtis bloga (neturi iÅ¡ ko atsiskaityti) ir bendrovė negalės veikti (neturėdama darbo priemonių ir įrankių).

Vienintelio įmonės akcininko R. D. 2016 m. gruodžio 31 d. sprendimas Nr. 04, kuriuo jis nusprendė už I. P. suteiktas paskolas atsiskaityti įmonės turtu, taip pat UAB „Idėjų dirbtuvės” direktoriaus R. D. ir I. P. pasirašytas perdavimo - priėmimo aktas bei 2016 m. gruodžio 31 d. tarp I. P. (panaudos davėjos) ir UAB „Idėjų dirbtuvės” (panaudos gavėjos), atstovaujamos direktoriaus R. D., sudaryta panaudos sutartis turėjo įtakos ieškovės nemokumui, todėl buvo pažeisti visų UAB „Idėjų dirbtuvės” kreditorių interesai.

3. Atsakovė I. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį UAB „Idėjų dirbtuvės“ nebuvo nemoki (įmonės trumpalaikės skolos tuo metu sudarė apie 1 700 Eur, ilgalaikės skolos buvo už technikÄ ) ir tuo metu apie bankrotÄ niekas negalvojo. Ä®monės finansinės padėties pablogėjimas 2016 m. pabaigoje yra susijęs su jos veiklos ypatumais: už sveikinimus ir atvirutes atsiskaitoma tik 2017 m. pradžioje;

įvairios įmonės 2017 m. pradžioje sudaro sutartis, teikia užsakymus. IeÅ¡kovo pateikti duomenys (neva 2017 m. sausio mėn. buvo 17 000 Eur skola) yra nepasiraÅ¡yti ir neatitinka leistinumo kriterijų, todėl buvo tik 1 700 Eur skola ir įmonė nebuvo nemoki. Su atsakove įmonė privalėjo atsiskaityti pagal esamas prievoles (paskolas). Ginčijamas sandoris tolimesnei įmonės veiklai įtakos neturėjo, nes pagal panaudos sutartį įmonė ir toliau naudojosi tuo turtu. Nei atsakovė, nei trečiais asmuo nebuvo nesÄ Å¾iningi, o atsakovė negalėjo žinoti apie finansinę įmonės padėtį, taigi, nėra visų actio Pauliana sÄ lygų.

Nėra neprivalėjimo sudaryti sandorį, bÅ«tent tas sandoris neturėjo įtakos įmonės veiklai, nes įtakos turėjo anksčiau sudarytos sutartys, kurių įsipareigojimų įmonė negalėjo įvykdyti. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti restitucijÄ ne perleistu atsakovei įmonės turtu, o pinigais (eurais), bÅ«tų neprotingas ir neadekvatus veiksmas, todėl, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, taikant restitucijÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas įmonės perleistas atsakovei pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sandorį turtas natÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento vienintelio UAB „Idėjų dirbtuvės“ akcininko R. D. 2016 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ Nr. 04, 2016 m. gruodžio 31 d. perdavimo-priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Idėjų dirbtuvės“ direktoriaus R. D. ir I. P., bei 2016 m. gruodžio 30 d. panaudos sutartį, sudarytÄ tarp panaudos gavėjo UAB „Idėjų dirbtuvės“, atstovaujamos direktoriaus R.

D., ir panaudos davėjos I. P.; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 10 028,06 Eur, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti atsakovei teisę 2015 m. rugpjūčio 20 d., 2015 m. rugsėjo 22 d., 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. paskolos sutarčių pagrindu 10 000 Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Idėjų dirbtuvės“ atžvilgiu bankroto byloje LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paliko nenagrinėtÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 263,63 Eur žyminį mokestį ir 19,35 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, kad byloje actio Pauliano pagrindu ginčijami sandoriai sudaryti 2016-12-31. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad bankroto byloje BUAB „Idėjų dirbtuvės“ atžvilgiu esantys kreditoriniai reikalavimai patvirtina, kad tuo metu įmonė buvo skolinga: kreditoriui UAB „DotPack“ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2016NR05887 ir 2016NR06942, kurių apmokėjimo terminai baigėsi 2016-10-24 ir 2016-12-05, viso 117,13 Eur; kreditoriui UAB „Statybų namai“ pagal tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (iÅ¡raÅ¡yta 2016-09-26/turėjo bÅ«ti apmokėta 2016-10-15, iÅ¡raÅ¡ytos 2016-11-22 ir 2016-11-29/turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-12-15) 326,95 Eur; kreditoriui UAB „Reikalavimas.lt“ 908,25 Eur skolos su delspinigiais (pagal 2016-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 308555 buvo skolinga UAB „Ciklonas“, kuri 2017-03-21 šį savo reikalavimÄ UAB „Idėjų dirbtuvės“ atžvilgiu perleido UAB „Reikalavimas.lt“- pagrindas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2923-301/2017).

Teismas vertino, kad ginčytinų sandorių sudarymo metu nurodyti kreditoriai, kurių ir kitų kreditorių reikalavimus patvirtino Kauno apygardos teismas 2018-03-12 nutartimi bankroto byloje Nr. eB2-1106-555/2018, turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į skolininkÄ UAB „Idėjų dirbtuvės“. Nagrinėjamoje byloje, kuri yra susijusi su bankroto teisiniais santykiais, ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantis bankrutuojančios įmonės administratorius atstovauja visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl Å¡iuo atveju actio Pauliana reiÅ¡kiamas visų esamų kreditorių kreditorinių reikalavimų pagrindu.

6. Teismas, spręsdamas dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygos - skolininko kreditorių teisių pažeidimo, nustatė, kad UAB „Idėjų dirbtuvės“ 2016 metus baigė nuostolingai: Kauno apygardos teismo 2017-10-17 nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei konstatuota, kad 2016 m. balanso duomenimis bendrovės turimas turtas sudarė 56 839,00 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 28 365,00 Eur (didžiÄ jÄ dalimi materialus turtas) ir trumpalaikis turtas – 28 474,00 Eur (didžiÄ ja dalimi per vienerius metus gautinos sumos), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 46 921,00 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikiai įsipareigojimai – 11 845,00 Eur ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 35 076,00 Eur, 2016 metus UAB „Idėjų dirbtuvės” baigė patyrusi 56 283,00 Eur nuostolį.

Teismas vertino, kad ginčijami sandoriai – 2016-12-31 akcininko sprendimas Nr.04, 2016-12-31 priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovei I. P. buvo perduotas 10 028,06 Eur vertės UAB „Idėjų dirbtuvės” priklausantis turtas, - 2016 metais skolininko UAB „Idėjų dirbtuvės” turtÄ sumažino 10 028,06 Eur suma ir tokiu bÅ«du įtakojo faktinį UAB „Idėjų dirbtuvės” nemokumÄ (turtas sudarė 56 839,00 Eur, o įsipareigojimai – 46 921,00 Eur, jei nebÅ«tų buvę sudaryti ginčijami sandoriai tarp turto vertės ir įsipareigojimų esantis skirtumas bÅ«tų santykiu 66 867,06:46 921,00).

7. Teismas taip pat nustatė, kad visas turtas atsakovei I. P. buvo perleistas neatlikus šio turto vertinimo, jo neinventorizavus. 2016-12-31 perdavimo-priėmimo aktu atsakovei I. P., kuri nėra verslo subjektas, tačiau yra artimais ryšiais su įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku susijęs fizinis asmuo (atsakovės sūnus ir R. D. yra draugai nuo mokyklos suolo iki šiolei) buvo perduotos UAB „Idėjų dirbtuvės“ darbo priemonės ir įrankiai: nešiojami kompiuteriai, su darbo aplinka susiję daiktai (biuro baldai, kanceliarinė spinta), su įmonės tiesiogine veikla susijusi speciali įranga (fotoalbumų gamybai skirtas aparatas, Giljotina Ideal 5221, 1999, tiražavimo aparatas DD4450, rištuvas Renz SRW 360, knygų blokų įstatymo į viršų įrenginys CM-02, ženkliukų gamybos įrenginys, multifunkcinis presas sublimacijai; kt.) ir kita.

O atsakovė, tapusi Å¡io įmonės veiklai vykdyti bÅ«tino turto savininke, 2016-12-31 panaudos sutartimi visÄ turtÄ neatlygintinai panaudai iki 2017-02-15 perdavė tai pačiai įmonei – UAB „Idėjų dirbtuvės“. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju UAB „Idėjų dirbtuvės”, kuris savo esme buvo pelno siekiantis juridinis asmuo, nepagrįstu pirmumu vienam iÅ¡ savo kreditorių – atsakovei I. P., ginčo sandoriais įskaitė bendrovės skolÄ už jos suteiktas paskolas 10 000 Eur sumoje ir atsiskaitydama turtu natÅ«ra perdavė savo darbo priemones bei su tiesiogine įmonės veikla susijusius įrenginius, jų panaudÄ numatant tik vieno su puse mėnesio laikotarpiui, - kas sÄ lygojo kitų skolininko BUAB „Idėjų dirbtuvės“ kreditorių interesų pažeidimÄ , nes tokiu bÅ«du ginčo sandoriais buvo sumažinta įmonės turto masė ir padidintas skolininko faktinio nemokumo mastas.

8. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis nebuvo stabili, prieÅ¡ingai: 2017 metais jos finansinė padėtis net dar labiau pablogėjo (2017-09-30 ieÅ¡kovės balansas; Kauno apygardos teismo 2017-10-17 nutartyje, kurioje teismas vadovaudamasis 2017-09-30 balanso duomenimis nurodė, kad bendrovės turimas turtas sudarė 8 128,00 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 772,00 Eur (materialus turtas – žemė), o trumpalaikis turtas – 7356,00 Eur (didžiÄ jÄ dalimi per vienerius metus gautinos sumos – 4 637,00 Eur), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 44 377,00 Eur (visa apimtimi vien tik trumpalaikiai įsipareigojimai: gauti avansai – 1 389,00 Eur, skolos tiekėjams – 17 110,00 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 23 331,00 Eur, kitos mokėtinos sumos – 2 547,00 Eur);

UAB „Idėjų dirbtuvės“ veikla yra nuostolinga – ataskaitos sudarymo dienai atsakovė turėjo 41 777,00 Eur nuostolį; 2017 metais skolininkui UAB „Idėjų dirbtuvės” trūko lėšų atsiskaityti su savo darbuotojais, valstybe, kitais kreditoriais.

9. Teismas sprendė, kad tarp UAB „Idėjų dirbtuvės“ ir atsakovės I. P. sudaryti ginčijami sandoriai padidino faktinį UAB „Idėjų dirbtuvės“ nemokumo mastÄ , nulemiantį tolimesnį skolininko negebėjimÄ vykdyti savo prievoles, dėl ko Kauno apygardos teismo 2017-10-17 nutartimi UAB „Idėjų dirbtuvės“ ir buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o UAB „Idėjų dirbtuvės“ 10 000 Eur vertės turtas (faktiÅ¡kai buvo perduota turto už 10 028,06 Eur) nepakliuvo į bankrutuojančios UAB „Idėjų dirbtuvės” turto sudėtį ir nebuvo panaudotas proporcingam atsiskaitymui su kreditoriais.

IeÅ¡kovas, žinodamas apie savo nemokumÄ , ginčijamais sandoriais atsiskaitydamas su vienu iÅ¡ kreditorių – atsakove, nepagrįstai suteikė bÅ«tent Å¡iam kreditoriui pirmenybę gauti reikalavimų patenkinimÄ prieÅ¡ kitus savo kreditorius, taip pažeidžiant jų teises. Ginčijamais sandoriais skolininkas UAB „Idėjų dirbtuvės“ pažeidė nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais. Todėl teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja actio Pauliana taikymo sÄ lyga - skolininko kreditorių teisių pažeidimas.

10. Spręsdamas dėl ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo, teismas konstatavo, kad, esant ir kitiems skolininko kreditoriams, nėra nustatyta jokių bÅ«tinų sÄ lygų, ginčijamiems sandoriams sudaryti. Tokių sandorių sudarymas (perduodant natÅ«ra įmonės bÅ«tinÄ sias darbo priemones bei įrankius ir kt., dėl ko negalėjo bÅ«ti vykdoma įmonės veikla) turėjo bÅ«ti vertinamas pagal tuo metu buvusiÄ skolininko faktinę nemokumo padėtį, o, atsiskaitant tik su vienu kreditoriumi, turėjo bÅ«ti paisoma kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčijamais sandoriais buvo suteikta pirmenybė vienam skolininko kreditoriui – atsakovei. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja ir ginčijamo sandorio sudarymo ne privalomumo nuostata pagal actio Pauliana.

11. Spręsdamas dėl ginčijamų sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, teismas nustatė, kad UAB „Idėjų dirbtuvės“ faktinis vadovas buvo jos vienintelis akcininkas ir steigėjas R. D. UAB „Idėjų dirbtuvės“ 2016 m. balanso duomenimis 2016 metus baigė nuostolingai - patyrė 56 283,00 Eur dydžio nuostolį. Todėl teismas vertino, kad skolininko faktiniam vadovui ir vieninteliam akcininkui R. D. objektyviai ir subjektyviai buvo žinoma reali įmonės turtinė padėtis ir Å¡ios įmonės veiklos neperspektyvumas, nes ginčijamais sandoriais atsakovei įskaitytÄ ir perduotÄ turtÄ sudarė bÅ«tent įmonės darbiniai įrankiai, biuro baldai, su įmonės veikla susijusi speciali įranga, o visas Å¡is turtas iÅ¡ esmės buvo bÅ«tinas tolesniam verslo vystymuisi.

Kadangi pagal 2016-12-31 panaudos sutartį nurodytas turtas skolininkui buvo perduotas tik trumpam 1,5 mėnesio laikotarpiui (iki 2017-02-15), teismas sprendė, jog jau ginčijamų sandorių sudarymo metu (2016-12-31) R. D. tolimesnės įmonės veiklos jau neplanavo. Teismas vertino, jog R. D., bÅ«damas faktiniu skolininko vadovu, turėdamas visÄ informacijÄ ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ bei įsipareigojimus, ribotas galimybes vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, galėjo ir turėjo numatyti, kad sudarius ginčijamus sandorius bus pažeistos kitų Å¡ios įmonės kreditorių teisės. Å iuo atveju skolininko vadovas R.

D. prioritetiÅ¡kai pirmumo atsiskaitymo teisę suteikė tik vienam iÅ¡ savo kreditorių, tai yra gerai pažįstamai, savo mokyklos draugo motinai atsakovei trečios eilės kreditorei I. P. (Ä®BÄ® 35 str.). Toks atsiskaitymo bÅ«das, teismo vertinimu, neatitinka verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartų, sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais. Teismas taip pat vertino, jog atsakovė I. P., sudarydama ginčijamus sandorius, taip pat buvo nesÄ Å¾ininga, nes atsiskaitymas įmonės veiklai reikalingu turtu pagal paskolos sutartis su fiziniu asmeniu, atsakovei kaip tokiam fiziniam asmeniui, nesusijusiam su verslu iÅ¡ Å¡ios įmonės veikla, objektyviai realiai turėjo sukelti įtarimÄ , nes ji, bÅ«dama brandaus amžiaus (g. (duomenys neskelbtini)), turėdama gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, suprato, kad tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ iÅ¡ skolininko pusės lemia bÅ«tent sunki skolininko finansinė padėtis (neturi piniginių lėšų atsiskaityti).

Kadangi atsakovė, esant nurodytoms aplinkybėms dalyvaudama ginčijamų sandorių sudaryme, pažeidė kitų skolininko kreditorių teises, teismas konstatavo jos nesÄ Å¾iningumÄ sandorių sudarymo metu.

12. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , sprendė, kad yra nustatytos visos actio Pauliana sÄ lygos, todėl 2016-12-31 sandoriai - Akcininko sprendimas Nr. 04, priėmimo-perdavimo aktas bei panaudos sutartis - pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnis).

13. Teismas, spręsdamas restitucijos klausimÄ , nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2018-03-12 nutartimi buvo patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 29 896,23 Eur, o Å¡iuo atveju bendra grÄ Å¾intina reikalavimo teisė yra 10 000 Eur, tačiau faktiÅ¡kai turto buvo perduota už 10 028,06 Eur. Kadangi perduotÄ turtÄ sudaro įvairios darbo priemonės (kompiuteriai), biuro baldai, skolininko įmonės verslui skirta įranga, teismas vertino, kad Å¡io turto faktinis perdavimas sukeltų didelius praktinius nepatogumus, bÅ«tų neekonomiÅ¡kas, tokio turto saugojimui bankroto administratorė turėtų nuomoti patalpas ir patirtų papildomas su tuo susijusias iÅ¡laidas.

Be to teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡is turtas bÅ«tų buvęs inventorizuotas ir/ar kitaip identifikuotas, kad administratorei bÅ«tų įmanoma patikrinti, ar perduodamas turtas yra bÅ«tent tas turtas, kuris buvo perduotas ginčijamais sandoriais. Todėl teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 6.146 straipsniu, restitucija Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais, t. y. atsakovei sumokant faktiÅ¡kai jai perduoto turto vertę 10 028,06 Eur, dėl ko Å¡ia lėšų suma atitinkamai padidės ieÅ¡kovės kreditorių galimybės patenkinti proporcingai didesnę jų finansinių reikalavimų dalį iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto (Ä®BÄ® 35 straipsnis).

14. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atsakovei teisę paskolos sutarčių pagrindu 10 000 Eur sumai reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Idėjų dirbtuvės“ bankroto byloje, teismas nurodė, kad pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punktÄ Ä¯monės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä sudaro įmonės bankroto administratorius, kuris šį sÄ raÅ¡Ä pateikia tvirtinti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (pagal CPK 27 str. 1 d. 4 p. – bylos dėl bankroto teismingos apygardos teismui), kuris ir tvirtina kreditorių reikalavimus.

Dėl pasakyto šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas paliko nenagrinėtÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 296 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytais pagrindais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė I. P. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; nesant pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, teismo sprendimÄ pakeisti – taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei 2016 m. gruodžio 31 d. apeliantei perduotus daiktus – įmonės turtÄ , natÅ«ra; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vėliau, t. y. 2017 metais įmonėje konstatuota padėtimi, vertindamas, jog jau sandorio sudarymo metu įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki. 2016-12-31 įmonės pradelsti įsiskolinimai sudarė labai menkÄ sumÄ , t. y. tuo metu įmonė buvo skolinga: kreditoriui UAB „DotPack“ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2016NR05887 ir 2016NR06942, kurių apmokėjimo terminai baigėsi 2016-10-24 ir 2016-12-05, viso 117,13 Eur; kreditoriui UAB „Statybų namai“ pagal tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (iÅ¡raÅ¡yta 2016-09-26/turėjo bÅ«ti apmokėta 2016-10-15, iÅ¡raÅ¡ytos 2016-11-22 ir 2016-11-29/turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-12-15) 326,95 Eur; kreditoriui UAB „Reikalavimas.lt“ 908,25 Eur skola su delspinigiais (pagal 2016-09-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 308555 buvo skolinga UAB „Ciklonas“, kuri 2017-03-21 šį savo reikalavimÄ perleido UAB „Reikalavimas.lt“ - pagrindas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-31 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-2923-301/2017).

Taigi, vertinant finansine prasme įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 352,33 Eur. Teismas nepagrįstai teigė, kad jau sekančiomis dienomis po sandorio sudarymo atsirado įsiskolinimai darbuotojams E. S., R. B., E. B. Apeliantė pažymi, jog įsiskolinimai neatsirado sekančiÄ dienÄ po sandorio sudarymo, kadangi darbo užmokestis yra mokamas ne už einamÄ mėnesį į ateitį, o už praėjusį. Tai reiÅ¡kia, jog minėtiems darbuotojams nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis 2017 m. vasario mėnesį, kai yra mokama už praėjusį sausio mėn. Tačiau 2017 m. sausio mėn. įsiskolinimo nebuvo, nes tuo metu buvo mokamas darbo užmokestis už 2016 m. gruodžio mėn. 15.2.

Apeliantės nuomone, tai, kad įmonė tuo metu nebuvo faktiÅ¡kai nemoki, patvirtina tas faktas, jog nuo sandorio sudarymo iki 2017 m. balandžio mėn. buvo vykdoma veikla. Pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų žiniaraÅ¡tis), 2016 m. gruodžio mėn. įmonė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kitoms įmonėms už suteiktas prekes/paslaugas 24 482,23 Eur sumai, 2017 m. sausio mėn. - 3 133 Eur sumai, 2017 m. vasario mėn. - 17 514,87 Eur sumai, 2017 m. kovo mėn. - 2 979,18 Eur sumai.

Tai reiÅ¡kia, jog įmonė veikė, veikla buvo planuojama ir toliau, ir tik balandžio mėn. įvykusios prastovos, nesudaryti kontraktai dėl pasikeitusių esminių aplinkybių lėmė vėlesnį įmonės faktinį nemokumÄ bei jos bankrotÄ . Vertindama 2016 m. gruodžio mėn. - 2017 m. sausio mėn. buvusiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, apeliantė pažymi, kad nemaža dalis iÅ¡ tuo metu buvusių įsiskolinimų - 46 921,00 Eur, buvo ilgalaikiai, t. y. 11 845,00 Eur, ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 35 076,00 Eur.

Ilgalaikiai įsipareigojimai vertintini kaip tokie, kurių nereikia vykdyti tam momentui t. y., kaip byloje nustatyta Å¡ie įsipareigojimai buvo susidarę už įmonės įgytÄ bei jos veikloje naudotÄ techninę įrangÄ , kurios paskirtis - gerinti bei spartinti veiklÄ bei suteikti aukÅ¡tesnės kokybės paslaugÄ /produktÄ užsakovui. Likusios skolos, kurios sudarė 35 076,00 Eur, buvo trumpalaikės. Taigi, atmetus ilgalaikius įsipareigojimus, kurių vykdymas nebuvo privalomas esamu momentu, trumpalaikiai įsipareigojimai nedidele dalimi virÅ¡ijo pusę įmonės turimo turto, o juo labiau sandorio sudarymo momentui pradelsti įsipareigojimai buvo apskritai minimalÅ«s t. y. 1 352,33 Eur.

Be to, vertintina ir po sandorio sudarymo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suma, kuri per sekančius tris mėnesius sudarė virÅ¡ 20 000 Eur, kas patvirtina įmonės faktinės nemokumo bÅ«senos nebuvimÄ . 15.3. Apeliantė pažymi, kad actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Å iuo atveju tarp įmonės vienintelio akcininko R. D. ir paskolos davėjos I. P. 2015-08-20, 2015-09-22, 2015-10-05 ir 2015-12-17 buvo pasiraÅ¡ytos paskolos sutartys, kurių grÄ Å¾inimo terminas - 10 mėnesių nuo visos paskolos sumos perdavimo. Visa paskolos suma buvo perduota 2015-12-17, tai reiÅ¡kia, jog jos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2016-10-17. Å alių tarpusavio žodiniu susitarimu, skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas 2 mėn., o skolos negrÄ Å¾inus, buvo sudarytas ginčo sandoris t. y. įskaityta bendrovės skola už suteiktas paskolas sumoje 10 000 Eur, atsiskaitant turtu - 2016-12-31 priėmimo-perdavimo aktu, pasiraÅ¡ytu tarp UAB „Idėjų dirbtuvės” (perdavėjo) direktoriaus R.

D. ir atsakovės I. P. (priėmėjos), I. P. buvo perduotas 10 028,06 Eur vertės UAB „Idėjų dirbtuvės” priklausantis turtas. Apeliantės nuomone, sandoris privalėjo būti sudarytas, nes tam buvo visi teisiniai bei faktiniai pagrindai t. y. sudarytos paskolų sutartys, kurių įvykdymo terminai buvo suėję ir netgi praleisti daugiau nei du mėnesius. Todėl sudarytas sandoris turėjo visus privalomumo požymius, nes jo nesudarymas galėjo sukelti ženkliai blogesnes pasekmes nei sukėlė tuo metu.

Tai yra apeliantė turėjo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo teisminiu bÅ«du bei iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įmonės finansus, kas, neabejotinai tuo metu bÅ«tų visiÅ¡kai paralyžavę įmonės veiklÄ . Turto, sÄ skaitų, kasos knygos areÅ¡tas, negalėjimas vykdyti piniginių lėšų judėjimo ir jų nukreipimas vykdyti skolinius įsipareigojimus apeliantei, jau tuo metu bÅ«tų sukėlęs įmonės griÅ«tį, ko tiek įmonės vadovas R. D., tiek ir tuo metu buvęs kreditorius - apeliantė, visiÅ¡kai nesiekė. 15.4.

Sudarant ginčo sandorį, jokių akivaizdžių nesÄ Å¾iningumo požymių trečiojo asmens - skolininko veiksmuose nėra. Ginčo sandoriu Å¡alys siekė tiek iÅ¡saugoti veikiančiÄ Ä¯monę (trečiasis asmuo), tiek ir užsitikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ bet kokiu bÅ«du (apeliantė). Sudarius sandorį, įmonė toliau galėjo disponuoti apeliantei už skolÄ grÄ Å¾intu turtu - įmonės technika, kitais bÅ«tinais reikmenimis, kÄ patvirtina tiek sudaryta 2016-12-31 Panaudos sutartis, tiek ir faktinės aplinkybės. Tai reiÅ¡kia, jog buvo pasiektas kompromisas abiejų Å¡alių atžvilgiu, kuris tuo metu sudarė galimybes abiem Å¡alims turėti tam tikrus garantus, užtikrinančius jų asmeninius interesus. 15.5.

Teismas, vertindamas tiek patį ginčo sandorį, tiek ir panaudos sutartį, padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonės vadovas R. D., sudarydamas tiek skolos grÄ Å¾inimo sandorį turtu, tiek ir panaudos sutartį, tariamai netgi neplanavo tolimesnės įmonės veikos, nes panaudos sutartis buvo sudaryta trumpam - pusantro mėnesio, laikotarpiui. R. D. teisme nurodė, jog įmonė pagal susiklosčiusiÄ veiklos dinamikÄ , eigÄ , metų pradžioje su valstybinėmis, savivaldybės įmonėmis, ministerijų padaliniais sudaro prekių/paslaugų tiekimo sutartis metams laiko į priekį, po ko gauna avansinius mokėjimus.

AnalogiÅ¡ka situacija buvo planuojama ir 2017 metų pradžioje, numatant, jog bus sudaromos sutartys, gaunami avansiniai mokėjimai, kurių pasėkoje bus galima atsiskaityti su tuo metu buvusiu kreditoriumi - apeliante, bei atgauti įmonės turtÄ . Tačiau dėl pasikeitusių esminių aplinkybių - valstybės, savivaldybių įmonių sumažinto finansavimo, tam tikrų politinių procesų, sutartys dėl prekių/paslaugų tiekimo sudarytos nebuvo, dėl ko įmonė negavo avansinių mokėjimų, kas iÅ¡ esmės lėmė finansinės padėties pablogėjimÄ ir mokestinių įsipareigojimų vykdymo sutrikimus.

Tai paaiÅ¡kėjo tik 2017 metų pradžioje, kuomet buvo bendraujama su nuolatiniais bei pastoviais užsakovais, paslaugų gavėjais, kurie dėl aukščiau minimų priežasčių sudaryti naujas sutartis atsisakė. To pasėkoje trečiasis asmuo neturėjo galimybės įvykdyti susitarimo sÄ lygų, t. y. iki 2017 m. vasario mėn. 15 d. grÄ Å¾inti skolos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, dėl ko panaudos sutartis, kurios pagrindu įmonė naudojosi apeliantei priklausančiu turtu, žodiniu susitarimu buvo pratęsta.

Taigi, įmonė veikė, nors tam tikri finansiniai trukdžiai jau buvo. Tai, kad įmonės veikla tik dėl vieno sandorio 2016 metais tapo nuostolinga, kai tuo tarpu anksčiau įmonės finansinė padėtis buvo tikrai gera, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai apie vykdytÄ mecenavimÄ t. y. sporto renginių rėmimÄ . Tai yra 2016 m. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ sutartį, įmonė BC „SÅ«duva“ suteikė neatlygintinų paslaugų už 2 000 Eur, analogiÅ¡kai Marijampolės sporto centrui „SÅ«duva“ buvo suteikta neatlygintinų paslaugų už 500 Eur.

Tai rodo, jog įmonė iki 2016 metų veikė pelningai, turėjo finansines galimybes ne tik, kad iÅ¡gyventi pati, tačiau ir finansiÅ¡kai paremti sporto organizacijas, todėl, manytina, buvo pagrįstas trečiojo asmens tikėjimas bei manymas, jog laikini finansiniai nesklandumai iÅ¡sispręs ir įmonės veikla toliau tęsis. 15.6. Teismas dar vienÄ privalomÄ actio Pauliana taikymo sÄ lygÄ - apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , nustatė netinkamai įvertinęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nenustatęs, ar apeliantei buvo žinoma ir galėjo bÅ«ti žinoma, kad ginčijamas mokėjimas pažeis kitų skolininkės (ieÅ¡kovės) kreditorių teises.

Atsakovė ir ieÅ¡kovė (įmonė) nebuvo ir nėra susiję juridiniai asmenys, kuriems bÅ«tų galima konstatuoti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos egzistavimÄ ; nesÄ Å¾iningumo nepatvirtina ir faktas, kad abi Å¡alys buvo pažystamos iÅ¡ anksčiau. Apeliantė negalėjo žinoti apie įmonės finansinės padėties sudėtingumÄ ir (ar) nemokumÄ bei tai, kad ginčijamu mokėjimu pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, nes: teisme dar net nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla (teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ priimta 2017-10-17); atsakovė nedalyvavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo procese - tuo metu jau nebuvo kreditorė.

Be kita ko, apeliantės nuomone, svarbios yra ir paskolos suteikimo priežastys, t.y. tai, kad apeliantė ir R. D. buvo pažįstami ir bÅ«tent Å¡ios pažinties pasėkoje buvo suteikta paskola. Apeliantė nėra asmuo, besiverčiantis paskolų suteikimu, ir tik artima pažintis su trečiuoju asmeniu, jo garantavimas, kad skola bus tikrai grÄ Å¾inta, ir lėmė jos suteikimÄ . AnalogiÅ¡kai apeliantė, priimant sprendimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, tikėjo trečiojo asmens teiginiais, kad tik laikinos finansinės problemos lėmė galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ nebuvimÄ , to pasėkoje buvo priimtas pasiÅ«lymas perimti įmonės turtÄ , suteikiant galimybę toliau juo disponuoti su perspektyva vėliau jį grÄ Å¾inti, o skolÄ atgauti pinigine forma, o ne kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai paralyžiuoti įmonės veiklÄ .

Apeliantei buvo žinoma, jog trečiojo asmens valdoma įmonė veikė ilgÄ laikÄ , buvo sporto organizacijų rėmėjas, buvo įgyta leidybos technika, kas esamus finansinius nesklandumus leido vertinti kaip laikinus ir iÅ¡spręstinus. Todėl ir buvo sudaryta susitarimas, kurio pasėkoje turtas buvo perleistas apeliantei, o ji savo ruožtu suteikė galimybę trečiajam asmeniui toliau tuo pačiu turtu naudotis, vykdyti veiklÄ ir stengtis iÅ¡spręsti laikinas finansines problemas. 15.7. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matosi, jog ginčo sandoriu apeliantei buvo perduotas įmonės turtas.

Tačiau ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma taikyti restitucijÄ bei grÄ Å¾inti ne turtÄ , o pinigines lėšas t. y. 10 028,06 Eur. Teismas savo sprendime konstatavo, jog sudarant ginčo sandorį, turto vertinimas atliekamas nebuvo, tai reiÅ¡kia, jog nebuvo ir nustatyta reali perduodamo turto vertė, jį įvertinant tik pagal balansinę vertę, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ . Apeliantė teismo posėdyje nurodė, jog visas turtas, kuris jai buvo perleistas 2016-12-31 ir kurį ji atgavo po to, kai įmonė nutraukė veiklÄ 2017 m. balandžio mėn., Å¡iuo metu yra jos dispozicijoje, tokios pačios bÅ«klės, kaip ir perdavimo momentu.

Tai reiÅ¡kia, jog jeigu teismas ir matė pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį ginčijant sandorį actio Pauliana pagrindu bei taikyti restitucijÄ , ji turėjo bÅ«ti atliekama natÅ«ra, tai yra sugrÄ Å¾inant tÄ turtÄ , kuris sandoriu buvo perduotas apeliantei. Å iuo atveju gi teismas, nurodydamas, kad turtas nebuvo tinkamai įkainotas, nebuvo aiÅ¡ki jo vertė, vis dėlto nusprendė restitucijÄ taikyti 10 028,06 Eur sumoje. Taigi, teismas akivaizdžiai veikė Å¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo naudai, iÅ¡ esmės lengvindamas bankroto administratoriaus veiklÄ .

Toks restitucijos bÅ«das pažeidė apeliantės interesus, nors LR CK 6.145 straipsnio 2 dalis kalba apie restitucijos bÅ«do keitimÄ tik iÅ¡imtiniais atvejais arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Apeliantės padėtis dėl tokio restitucijos taikymo bÅ«do akivaizdžiai pablogėtų, nes ji turėtų dar kartÄ perduoti ieÅ¡kovei paskolos dydžiui prilygstančiÄ ir netgi jÄ virÅ¡ijančiÄ piniginę sumÄ , nors pačios skolos pinigine forma ji niekada ir nėra atgavusi.

16. IeÅ¡kovė BUAB „Idėjų dirbtuvės“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, ieÅ¡kovės pradelsti įsiskolinimai sudarė daug didesnę sumÄ nei nurodo apeliantė. Šį faktÄ pagrindžia byloje esanti bankroto administratorės sudaryta ataskaita (t. 5, b. l. 8-10), kurioje matyti, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė net 14 184,19 Eur.

Todėl teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės pradelstų įsipareigojimų sandorio sudarymo metu. Apeliantės nurodoma 1 352,33 Eur suma yra tik dalis bendrovės įsipareigojimų, kurie buvo patvirtinti teismo bankroto bylos proceso metu, todėl apeliantės iÅ¡vardinti kreditoriai pilnai neatskleidžia tuo metu buvusių kreditorių skaičiaus ir įmonės skolos sumos. Nors apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ toliau ir iki 2017 m. balandžio mėn. iÅ¡rašė sÄ skaitų faktÅ«rų 24 482,23 Eur sumai, tačiau Å¡is faktas nepaneigia ieÅ¡kovės nemokumo stadijos sandorio sudarymo metu, nes 2016 metus bendrovė baigė turėdama 56 283,00 Eur nuostolį.

IeÅ¡kovė nevykdė savo įsipareigojimų kaip numato Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktas, nes sandorio sudarymo momentui seniausia neapmokėta sÄ skaita faktÅ«ra SPR Nr. 1859, kuriÄ 2016-02-12 iÅ¡rašė UAB „Spaudos ratas“ ir, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo apmokėti iki 2016-03-13, t. y. pradelsta mokėti 293 dienas. Taip pat vertinant 2016 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovės finansinę padėtį, įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai ne žymiai virÅ¡ijo pusę bendrovės finansinės vertės turto, tačiau tai nepaneigia fakto, kad įmonė buvo nemoki vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktu. 16.2.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, sandorio sudarymo aplinkybės sudaro visas actio Pauliana sÄ lygas. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas teisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad „byloje sprendžiant dėl 2016-12-31 ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo, konstatuotina, kad, esant ir kitiems skolininko kreditoriams, nėra nustatyta jokių bÅ«tinų sÄ lygų, ginčijamiems sandoriams sudaryti. Tokių sandorių sudarymas (perduodant natÅ«ra įmonės bÅ«tinÄ sias darbo priemones bei įrankius ir kt. dėl ko negalėjo bÅ«ti vykdoma įmonės veikla) turėjo bÅ«ti vertinamas pagal tuo metu buvusiÄ skolininko faktinę nemokumo padėtį, o, atsiskaitant tik su vienu kreditoriumi, turėjo bÅ«ti paisoma kitų kreditorių teisių ir interesų, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčijamais sandoriais buvo suteikta pirmenybė vienam skolininko kreditoriui – atsakovei“. 16.3.

Ieškovė sutinka su teismo išvada, kad „UAB „Idėjų dirbtuvės“ faktinis vadovas buvo jo vienintelis akcininkas ir steigėjas R. D. UAB „Idėjų dirbtuvės“ 2016 metus baigė nuostolingai - patyrė 56 283,00 Eur dydžio nuostolį. Todėl skolininko faktiniam vadovui ir vieninteliam akcininkui R. D. objektyviai ir subjektyviai buvo žinoma reali įmonės turtinė padėtis ir šios įmonės veiklos neperspektyvumas <... > Šiuo atveju skolininko vadovas R. D. prioritetiškai pirmumo atsiskaitymo teisę suteikė tik vienam iš savo kreditorių, tai yra gerai pažįstamai, savo mokyklos draugo motinai atsakovei trečios eilės kreditorei I.

P. (Ä®BÄ® 35 str.).” Taigi, toks buvusio įmonės vadovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas, neatitinka jokių protingo asmens elgesio standartų, sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais. IeÅ¡kovė pritaria teismo iÅ¡vadai, jog „I. P., sudarydama ginčijamus sandorius, taip pat buvo nesÄ Å¾ininga, nes atsiskaitymas įmonės veiklai reikalingu turtu pagal paskolos sutartis su fiziniu asmeniu, atsakovei kaip tokiam fiziniam asmeniui, nesusijusiam su verslu iÅ¡ Å¡ios įmonės veikla, objektyviai realiai turėjo sukelti įtarimÄ , nes ji, bÅ«dama brandaus amžiaus (g. (duomenys neskelbtini)), turėdama gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, suprato, kad tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ iÅ¡ skolininko pusės lemia bÅ«tent sunki skolininko finansinė padėtis (neturi piniginių lėšų atsiskaityti).

Todėl toks atsakovės I. P. elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip rÅ«pestingas ir atidus, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus”. Apeliantė pati patvirtina, kad buvo nesÄ Å¾ininga, apeliaciniame skunde teigdama, kad jei sandoris nebÅ«tų sudarytas ir ji bÅ«tų reikalavusi skolÄ grÄ Å¾inti jÄ prisiteisdama „iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įmonės finansus, kas, neabejotinai, tuo metu bÅ«tų visiÅ¡kai paralyžavę įmonės veiklÄ â€œ. Apeliantė taip pat teigia, kad „finansinės problemos lėmė galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ nebuvimÄ â€œ, taigi, vertinant apeliantės pozicijÄ sandorio sudaryme, akivaizdu, jog informacija apie tam tikrus sunkumus įmonės veikloje buvo žinoma, todėl ji suprato, kad sudarant sandorį įmonės finansinė bÅ«klė buvo prasta. 16.4.

IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantės argumentais, kad restitucija turėjo bÅ«ti taikoma natÅ«ra. CK 6.146 straipsnis numato, kad restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas, konstatavęs, kad restitucijos taikymas natÅ«ra bankrutuojančiai įmonei sukeltų papildomus finansinius kaÅ¡tus, pagrįstai sprendė, kad remiantis CK 6.146 straipsniu restitucija Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

18. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje nurodytais pagrindais, restitucijos būdo parinkimo, įrodymų vertinimo.

19. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „Idėjų dirbtuvės“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-445-555-2019). Bankroto administratorius CK 6.66 straipsnyje nurodomu teisiniu pagrindu nagrinėjamoje byloje ginčijo bendrovės „Idėjų dirbtuvės” direktoriaus ir vienintelio akcininko sprendimÄ perduoti bendrovės kreditorei I.

P. dalį bendrovės turto – 10 028,06 Eur vertės, taip atsiskaitant su kreditore I. P. už jos suteiktÄ 10 000 Eur paskolÄ bendrovei. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad minėto sandorio sudarymo metu bendrovės finansinė padėtis buvo bloga, sandoris lėmė bendrovės nemokumÄ , sudarius ginčijamus sandorius buvo nepagrįstai atsiskaityta su penktos eilės kreditore, taip atsiskaitant buvo pažeistos kitų kreditorių teisės patenkinti turimus kreditorinius reikalavimus bendrovei, sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos (1 t. b. l. 1-12).

Atsakovė I. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, įrodinėjo, kad bendrovė sudarant sandorį buvo moki, teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinųjų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino (5 t. b. l. 118-127). Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia apeliacine tvarka atsakovė, apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas nepagrįstai pripažino bendrovės nemokumÄ sandorio sudarymo metu, byloje nėra įrodytas jos ir trečiojo asmens bendrovės direktoriaus nesÄ Å¾iningumas, bendrovė 2016 m. gruodžio 31 d. galėjo sudaryti ginčijamus sandorius, jie atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , bendrovės skolos atsakovei grÄ Å¾inimo terminas buvo suėjęs, teismas neteisingai taikė restitucijÄ , kadangi jai perduotas bendrovės turtas yra pas atsakovę, restitucija gali bÅ«ti atliekama tik natÅ«ra, tai yra sugrÄ Å¾inant ginčo turtÄ bendrovei (5 t. b. l. 137-146).

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorius nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditorių galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Kreditorius, ar suinteresuotas asmuo (kaip nagrinėjamu atveju bankrutavusi bendrovė), reikÅ¡damas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, pirmiausia siekia atkurti bendrovės sudarytu sandoriu pažeistÄ jos mokumÄ , sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido tretiesiems asmenims.

Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus (suinteresuoto asmens) ieÅ¡kinį sudarytÄ sandorį negaliojančiu, turtinis reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ . Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti sudarytu sandoriu pažeistÄ bendrovės mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti bendrovę į ankstesnę turtinę padėtį, kad visi bendrovės kreditoriai nustatytu eiliÅ¡kumu galėtų patenkinti savo reikalavimÄ bendrovės bankroto byloje.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo įrodyti Å¡ias privalomas CK 6. 66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana taikymo sÄ lygas: bendrovė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, arba ginčijamas sandoris lėmė bendrovės nemokumÄ , bendrovė, bÅ«dama nemoki, suteikė pirmenybę atsakovei patenkinti savo reikalavimÄ pažeidžiant pirmesnę kitų kreditorių teisę gauti turimo skolinio reikalavimo patenkinimÄ , skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkė ir atsakovė buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kitų kreditorių ir bendrovės teises.

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. Dėl bendrovės nemokumo atsiradimo momento 21. Spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl teisinių santykių, atsiradusių bendrovės direktoriui priėmus sprendimÄ atsiskaityti su vienu iÅ¡ bendrovės kreditorių perduodant jam bendrovės turtÄ natÅ«ra, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje analizavo ir vertino visus byloje pateiktus įrodymus, surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ jų padarė iÅ¡vadÄ , kad sandorio sudarymo metu (2016 m. gruodžio 31 d.) bendrovė „Idėjų dirbtuvės“ buvo nemoki.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes byloje esantys įrodymai, apeliantės vertinimu, nepakankami spręsti, kad tuo metu bendrovė buvo nemoki, ji dar 3 mėnesius vykdė veiklÄ , o įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 1 352,33 Eur sumÄ (skundo 15.1 ir 15.2 punktai). Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės teiginiais nesutinka. IÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumos ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „Idėjų dirbtuvės“ bankroto bylos medžiagos (civilinė byla Nr. eB2-445-555-2019) nustatyta, jog Juridinių asmenų registrui paskutinį kartÄ UAB „Idėjų dirbtuvės“ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2015 metus.

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartyje, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Idėjų dirbtuvės“, konstatavo, jog UAB „Idėjų dirbtuvės“ administracijos vadovas pateikė teismui tik dalį 2016-2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentų iÅ¡ kurių teismas nustatė, jog bendrovės turimas turtas 2016 metų pabaigoje sudarė 56 839,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 28 365,00 Eur (didžiÄ jÄ dalimi materialus turtas) ir trumpalaikis turtas – 28 474,00 Eur (didžiÄ ja dalimi per vienerius metus gautinos sumos), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 46 921,00 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikiai įsipareigojimai – 11 845,00 Eur ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 35 076,00 Eur.

Nustatyta, kad 2016 metus UAB „Idėjų dirbtuvės“ baigė patyrusi 56 283,00 Eur nuostolį. Teismas iÅ¡ bendrovės 2017 m. rugsėjo 30 d. sudaryto balanso nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis palyginus su 2016 metais ženkliai pablogėjo, t. y. 2017 m. rugsėjo 30 d. sudaryto balanso duomenimis bendrovės turimas turtas sudarė jau tik 8 128,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 772,00 Eur (materialus turtas – žemė), o trumpalaikis turtas – 7 356,00 Eur (didžiÄ jÄ dalimi per vienerius metus gautinos sumos – 4 637,00 Eur), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 44 377,00 Eur sumÄ .

Teismas, pripažindamas įmonę nemokia ir iÅ¡keldamas bankroto bylÄ , konstatavo, kad gauti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir VÄ® „Regitra“ patvirtina, kad bendrovės vardu nėra registruota nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, priklausančių bendrovei nuosavybės teise. Kad ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė buvo nemoki, įrodo byloje pateikta bankroto administratorės sudaryta ataskaita (t. 5, b. l. 8-10), iÅ¡ kurios turinio matyti, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 14 184,19 Eur sumÄ .

Apeliantės nurodoma 1 352,33 Eur suma yra tik dalis bendrovės įsipareigojimų, kurie buvo patvirtinti teismo nutartimi bankroto bylos proceso metu, todėl apeliantės nurodomi kreditoriniai įsipareigojimai neatskleidžia tuo metu buvusių visų kreditorių skaičiaus ir įmonės skolos sumos. Apeliantė skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ toliau ir iki 2017 m. balandžio mėnesio, jog iÅ¡rašė sÄ skaitų faktÅ«rų 24 482,23 Eur sumai, tačiau Å¡is faktas niekaip nepaneigia bendrovės nemokumo bÅ«senos ginčijamų sandorių sudarymo metu.

Pirmiau nurodomais motyvais teisėjo kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu bendrovė buvo nemoki. Dėl kitų bendrovės kreditorių teisių pažeidimo, sudarius ginčijamus sandorius 22. Apeliantė skunde nurodo, kad atsakovės bendrovei suteiktos 10 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2016 m. spalio 17 d. (skundo 15.3 punktas), teigiama, kad Å¡alių tarpusavio žodiniu susitarimu, skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams.

Taigi bendrovės skolos atsakovei grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2016 m. gruodžio 18 d. IÅ¡ bankroto administratorės sudarytos ataskaitos apie pradelstus apmokėti kreditorių reikalavimus (t. 5, b. l. 8-10), matyti, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu (2016 m. gruodžio 31 dienai) bendrovė „Idėjų dirbtuvės“ buvo neapmokėjusi 89 sÄ skaitų penktos eilės kreditoriams, Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo terminai buvo suėję 2016 metų kovo, birželio, liepos, spalio mėnesiais, o ilgiausiai neapmokėta sÄ skaita faktÅ«ra SPR Nr. 1859 buvo 2016 m. vasario 12 d. iÅ¡raÅ¡yta UAB „Spaudos ratas“ ir kuriÄ bendrovė turėjo apmokėti iki 2016 m. kovo 13 d. (5 t. b. l. 9, Nr. 69).

Å ioje nutartyje jau minėta, kad 2016 metus UAB „Idėjų dirbtuvės“ baigė patyrusi 56 283,00 Eur nuostolį, o kaip paaiÅ¡kėjo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2016 m. gruodžio 31 dienÄ bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 14 184,19 Eur sumÄ (5 t. b. l. 10). Teisėjų kolegija, įvertinus Å¡ios nutarties 21 ir 22 pastraipose nurodomus argumentus, konstatuoja, kad UAB „Idėjų dirbtuvės“ 2016 m. gruodžio 31 d. neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems ir galiojantiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti, tačiau ginčijamu byloje susitarimu suteikė nepagrįstÄ pirmenybę atsakovei I.

P., tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atsiskaičiusi bendrovės turtu su penktos eilės kreditore, iÅ¡ esmės pažeidė kitų tos pačios eilės kreditorių (UAB „Indingo print“, UAB Heliopolis“, UAB „Drabužių reklama“, UAB „Ciklonas“, UAB „Spaudos ratas“ ir kt. kreditorių ­â€“ 5 t. b. l. 8-10) teises ir teisėtus interesus gauti skolinių reikalavimų patenkinimÄ pirmiau nei I. P. Nurodomi motyvai patvirtina, kad UAB „Idėjų dirbtuvės” vienintelis akcininkas R.

D. ir atsakovė I. P., sudarę 2016 m. gruodžio 31 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo I. P. buvo perduotas 10 028,06 Eur vertės UAB „Idėjų dirbtuvės” priklausantis turtas, iÅ¡ esmės pažeidė daugelio tuo metu buvusių bendrovės kreditorių turtinius interesus. Dėl bÅ«tinų sÄ lygų nebuvimo ginčijamiems sandoriams sudaryti 23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendime iÅ¡vadÄ , kad byloje sprendžiant dėl 2016-12-31 ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo, nėra nustatyta jokių bÅ«tinų sÄ lygų, ginčijamiems sandoriams sudaryti.

Ä®vertinus buvusiÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu, pasirinkta atsiskaitymo tvarka su viena iÅ¡ skolininkių – perduodant vienam iÅ¡ skolininkų beveik visÄ Ä¯monės turtÄ , kuris naudojamas Å«kinei – gamybinei veiklai vystyti, rodo sudarytų sandorių neatitikimÄ bendrovės veiklos tikslams. Nors pagal bendrovės ir atsakovės tuo pat metu sudarytÄ panaudos sutartį bendrovė turėjo galimybę vykdyti veiklÄ su perduotomis nuosavybės teise atsakovei priemonėmis, tačiau panaudos sutartis buvo sudaryta tik pusantro mėnesio laikotarpiui – iki 2017 m. vasario 15 d.

Å ios aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, kad tokios nenaudingos sutarties bendrovė sudaryti negalėjo ir neprivalėjo. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo byloje, pasibaigus gamybos priemonių panaudos sutarties terminui, nuo 2017 metų balandžio mėnesio pradžios bendrovės veikla nutrÅ«ko. Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo 24. Byloje nustatyta, kad UAB „Idėjų dirbtuvės“ 2016 metus baigė nuostolingai - patyrė 56 283 Eur nuostolį. Todėl skolininko faktiniam vadovui ir vieninteliam akcininkui R.

D. buvo žinoma reali įmonės finansinė bÅ«klė, turtinė padėtis ir Å¡ios įmonės tolesnės veiklos neperspektyvumas. Byloje nustatyta, kad bendrovės vadovas R. D. pirmumo teise pilnai atsiskaitė tik su viena iÅ¡ bendrovės kreditorių, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu su gera pažįstama I. P.. Ä®vertinus tokį bendrovės vadovo elgesį, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad bendrovės vadovas buvo nesÄ Å¾iningas sudarant ginčijamus sandorius, jo veiksmai perduodant natÅ«ra bendrovės gamybos priemones vienam iÅ¡ kreditorių vietoja piniginės paskolos grÄ Å¾inimo neatitinka protingo asmens elgesio standartų, pažeidžia įmonės veiklos tikslus.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovė I. P., sudarydama ginčijamus sandorius, taip pat buvo nesÄ Å¾ininga, nes atsiskaitymas įmonės veiklai reikalingu turtu pagal paskolos sutartis su ja, kaip fiziniu asmeniu, objektyviai turėjo sukelti įtarimÄ . Toks atsakovės I. P. elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip rÅ«pestingas ir atidus, atitinkantis protingo ir teisingo elgesio standartus. Apeliantė skunde pati patvirtina, kad ji buvo su trečiuoju asmeniu R. D. geri pažįstami, artimi asmenys, kad žinojo apie įmonės veiklos sunkumus ir kad juos iÅ¡spręsti-sutiko priimti bendrovės turtÄ vietoje paskolos grÄ Å¾inimo.

25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ios nutarties 21-24 pastraipose nurodomais motyvais, sprendžia, kad ieÅ¡kovė byloje įrodė visas bÅ«tinas sÄ lygas, kad ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Idėjų dirbtuvės“ akcininko R. D. 2016 m. gruodžio 31 d. sprendimas Nr. 04, 2016 m. gruodžio 31 d. perdavimo-priėmimo aktas tarp UAB „Idėjų dirbtuvės“ direktoriaus R.

D. ir I. P., bei 2016 m. gruodžio 30 d. panaudos sutartis, sudaryta tarp panaudos gavėjo UAB „Idėjų dirbtuvės“, atstovaujamos direktoriaus R. D. ir panaudos davėjos I. P. paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl restitucijos bÅ«do parinkimo 26. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pagal negaliojančius sandorius perduotÄ turtÄ sudarė įvairios darbo priemonės (kompiuteriai), biuro baldai, skolininko įmonės verslui skirta programinė įranga.

Teismas, spręsdamas dėl restitucijos bÅ«do parinkimo, sprendė, jog restitucijos taikymas natÅ«ra – grÄ Å¾inant bendrovei perduotas darbo priemones, baldus, daiktus, programinę įrangÄ , sukeltų bankrutavusiai bendrovei didelius praktinius nepatogumus, bÅ«tų neekonomiÅ¡kas, tokio turto saugojimui bankroto administratorė turėtų nuomoti patalpas ir patirtų papildomas su tuo susijusias iÅ¡laidas. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra duomenų, kad prieÅ¡ perduodant turtÄ atsakovei, Å¡is turtas bÅ«tų buvęs inventorizuotas ir/ar kitaip identifikuotas, kad administratorei bÅ«tų įmanoma patikrinti, ar taikant restitucijÄ natÅ«ra, perduodamas turtas yra bÅ«tent tas turtas, kuris buvo perduotas negaliojančiais sandoriais.

Teismas nurodomų motyvų pagrindu sprendė taikyti restitucijÄ sumokant turto ekvivalentÄ pinigais.

27. Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo bÅ«do, esmė – Å¡alys, gavusios turtÄ nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkuriant Å¡alių turtinę padėtį. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo, pažymi, kad, pripažinus sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir sprendžiant dėl taikytino restitucijos bÅ«do, bÅ«tina nustatyti, ar juo bus pasiekti restitucijos tikslai – atkurta iki ginčo sandorio sudarymo buvusi Å¡alių padėtis.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog perduotas turtas nebuvo iki perdavimo inventorizuotas, tinkamai identifikuotas, objektyviai įvertintas ir šiuo metu bankrutavusiai bendrovei nereikalingas. Byloje nustatyta, kad nuo turto perdavimo ieškovei momento praėjo beveik treji metai, per šį laikotarpį perdavimo aktu atsakovei atitekęs turtas (kompiuteriai, programinė įranga, menkavertės gamybos priemonės) dėl savo individualių daiktinių savybių labai greitai netenka savo vertės. Šiuo atveju restitucijos taikymas natūra neatitiktų restitucijos tikslų ir pažeistų bankrutavusios bendrovės bei jos kreditorių turtinius interesus, nes neabejotinai prieš trejus metus atsakovei perduoto turto vertė yra sumažėjusi ir jų perdavimas natūra bankrutavusiai bendrovei, kuri nevykdo jokios ūkinės veiklos, neatkurtų bendrovės buvusios turtinės padėties.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodomus argumentus, bei įvertinus tÄ aplinkybę, jog negaliojančiais pripažinti sandoriai buvo sudaryti jos Å¡alims veikiant nesÄ Å¾iningai, restitucija Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais, t. y. atsakovei sumokant perduoto turto vertę (CK 6.145 straipsnis, 1.138 straipsnio 2 punktas). Nurodomais motyvais teisėjų kolegija apeliantės skundÄ Å¡ioje ginčo dalyje atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 1,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Ä®sakymas Nr. 1R-298/1K-290). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas