803fea2d-7b15-4963-89ec-fb7e4ae9897a · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. e1-1172-443/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15060-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas: Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė 20 parų areÅ¡to, bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi atidėtas 2 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimÄ nuolatinėje gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, intensyviÄ priežiÅ«rÄ kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant BK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 4 dalyje numatytus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja G.

Š.; Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartimi panaikintas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 20 parų arešto bausmę, bausmės pradžia skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, paskirta bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: I Kaltinamasis G.

B. 2022 m. gegužės 1 d., apie 1.17 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iÅ¡daužęs UAB “G.“ priklausančios parduotuvės sandėlio durų stiklo paketÄ , pro Å¡ias duris įsibrovė į parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė vienÄ 1 litro talpos butelį degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 20,99 Eur, vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės „Absolut Lime“, kurio vertė 16,99 Eur, ir vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 12,99 Eur, tuo UAB "Gulbelė" dėl pagrobto turto padarė 50,97 Eur turtinę žalÄ , – tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II Be to, kaltinamasis G. B. 2022 m. gegužės 1 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į E. L. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė jai priklausantį benzininį pjÅ«klÄ "Stihl MS 180", kurio vertė 300 Eur, tuo nukentėjusiai E. L. padarė 300 Eur turtinę žalÄ , – tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

III Be to, kaltinamasis G. B. 2022 m. liepos 10 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iÅ¡daužęs UAB “G.“ priklausančios parduotuvės lango stiklo paketÄ , pro šį langÄ Â Ä¯sibrovė į parduotuvę, iÅ¡ kurios pagrobė vienÄ 1 litro talpos butelį degtinės „Stumbro Å¡imtmečio“, kurio vertė 19,49 eurai ir 3 vienetus 1 litro talpos butelių alaus "Blindos tradicinis"“, kurių bendra vertė 4,77 Eur, tuo UAB "G." dėl pagrobto turto padarė 24,26 Eur turtinę žalÄ , – tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. B. visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nurodytas nusikalstamas veikas, nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta pareiÅ¡kimais dėl padarytų nusikalstamų veikų, vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolais, liudytojų parodymais, daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kitais įrodymais ir byloje surinktais duomenimis. I Vagystė įsibraunant į patalpÄ â€“ į UAB "G." parduotuvę K. kaime M.

J. 2022 m. gegužės 1 d. pareiÅ¡kimu pranešė dėl 2022 m. gegužės 1 d. įvykdytos vagystės, įsibraunant į (duomenys neskelbtini). esančiÄ parduotuvę, priklausančiÄ UAB “G.“. Užfiksuota, kad į parduotuvę įsibrauta iÅ¡daužus sandėlio durų stiklo paketÄ , iÅ¡ parduotuvės pagrobtas vienas 1 litro talpos butelis degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 20,99 Eur, vienas 0,7 litro talpos butelis degtinės „Absolut Lime“, kurio vertė 16,99 Eur, ir vienas 0,7 litro talpos butelis degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 12,99 Eur.

Taip pat užrašyti pareiškėjos parodymai, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras matėsi, jog į prekybos salę buvo įėjęs vienas apie 20 metų amžiaus vaikinas, kuris paėmė 3 butelius alkoholinių nėrimų (t. 1, b. l. 28-33); iš 2022 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų prie šio protokolo matyti, kad aprašyta ir nufotografuota (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, priklausančios UAB “G.“, teritorija, durys, pro kurais buvo įsibrauta į parduotuvę, parduotuvės vidus, rasti ir paimti objektai, galintys turėti reikšmės tyrimui, užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai (t. 1, b. l. 34-39); liudytojas G.

B. parodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. 08 val. ryto jis pradėjo savo pamainÄ apsaugos įmonėje "Tigro Å¡uolis", kurioje dirba apsaugos darbuotoju. Naktį, jau buvo gegužės 1 d., apie 1 val. 17 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ budėtojo, kad suveikė parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), signalizacija, suveikė sandėlio durys. Saugomų objektų Å¡iaip naktį jie netikrina, tik važiuoja kai gauna iÅ¡kvietimÄ , tad tÄ naktį ankščiau atvažiavęs iki minėtos parduotuvės jis nebuvo.

Prie parduotuvės jis atvažiavo maždaug per 7 minutes. Atvykęs pirmiausia apžiÅ«rėjo pagrindines parduotuvės duris, langus, tuomet nuėjo prie sandėlio durų ir pamatė, kad iÅ¡muÅ¡tas sandėlio durų stiklas, jos atvertos. Ä® parduotuvės vidų jis nėjo, nieko nelietė. Kiek jam žinoma, bendruoju pagalbos telefonu paskambino jų įmonės budėtojas. Jokių reikÅ¡mingų tyrimui daiktų apžiÅ«rėjęs parduotuvės teritorijÄ jis nerado. Aplink parduotuvę jokių asmenų ar transporto priemonių nepastebėjo.

Ar sandėlio durys, pro kurias buvo patekta į parduotuvę, yra filmuojamos, jis nežino (t.1, b. l. 47-48); liudytoja M. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 1 metus laiko ji dirba parduotuvėje „G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra parduotuvės vedėja. 2022 m. gegužės 1 d., apie 02 val. jai paskambino minėtos parduotuvės pardavėja R. A. ir pasakė, kad parduotuvėje galimai įvykdyta vagystė, kadangi yra išdaužtas galinių sandėlio durų stiklo paketas.

Tada ji atvyko į įvykio vietÄ ir pamatė, kad iÅ¡daužtas galinių sandėlio durų stiklo paketas. Jai atvykus į vietÄ minėtos sandėlio durys buvo praviros. Įėjusi į parduotuvės vidų pastebėjo, kad alkoholio butelių lentynoje trÅ«ksta 3 alkoholio butelių, t. y. 1 butelio 1 litro talpos „Absolut Vodka“, kuris buvo su mėlynos spalvos dryžiu, vertė 20,99 eurai, 1 butelio „Absolut Lime“ 0,7 litro talpos, kurio butelis buvo su žalios spalvos dryžiu, vertė 16,99 eurai, 1 butelio „Absolut Vodka“ 0,7 litro talpos, kurio butelis buvo su mėlynos spalvos dryžiu, vertė 12,99 eurai.

Paskutinį kartÄ pati parduotuvėje ji buvo 2022 m. balandžio 29 d., kai dirbo darbo dienÄ nuo 8 val. iki 17 val. Visada prieÅ¡ uždarant parduotuvę parduotuvės pardavėjos atslenka prekes lentynose į priekį. Taip pat ir minėti 3 alkoholio buteliai buvo atslinkti į priekį, o Å¡iuo metu lentynos priekyje jų trÅ«ksta. PeržiÅ«rėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras, matosi, kad į parduotuvės prekybos salę ateina jaunas vaikinas, maždaug 20 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiais rÅ«bais, kuris prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos ir pasiima minėtus 3 alkoholio butelius.

Minėto jauno vaikino ji nėra mačiusi, negali pasakyti nei jo vardo, nei pavardės. Dar apžiÅ«rėjus kitas parduotuvės patalpas, lentynas, jokių daugiau pavogtų daiktų nebuvo. Dėl įvykdytos vagystės iÅ¡ parduotuvės padaryta 50,97 eurų turtinė žala. Dėl iÅ¡daužto galinių sandėlio durų stiklo paketo žalÄ patikslins Å«kio dalies vadovas D. K. (t. 1, b. l. 29); ikiteisminio tyrimo metu dar bÅ«damas įtariamuoju G. B. parodė, kad gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir parodo, kad 2022 m. balandžio 30 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, pas R., kurio pavardės nežino, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį.

Kokioje gatvėje gyvena R. – nežino, namas yra netoli mokyklos ir parduotuvės. Su R. gėrė degtinę, dviese iÅ¡gėrė du 0,7 l talpos butelius. Pasibaigus alkoholiui, jau vėlai vakare, gal po vidurnakčio, tikslaus laiko neprimena, R. pasiÅ«lė eiti pasivogti degtinės į Å¡alia jo namų esančiÄ parduotuvę. Nuėjus prie parduotuvės R. paėmė Å¡alia parduotuvės sienos buvusiÄ plytÄ ir priėjęs prie parduotuvės galinių, tai yra ne iÅ¡ gatvės pusės esančių durų, pradėjo plyta daužyti durų stiklÄ , taip jį iÅ¡dauždamas.

Tada G. B. pro iÅ¡daužtÄ stiklÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ ir iÅ¡ vidaus atsirakino duris, pro kurias pateko į parduotuvės vidų. R. liko lauke, kartu į parduotuvę nėjo. Įėjęs į parduotuvę kaltinamasis nuėjo į prekybos salę, kur priėjęs prie lentynos, kurioje sudėtas alkoholis, nesirinkdamas alkoholio rÅ«Å¡ies paėmė tris butelius degtinės. Kokia tai degtinė – nežino, tai gali bÅ«ti ir praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta degtinė „Absolut“. Po to jis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir kartu su R. pėsčiomis nuėjo į JurbarkÄ , kur prie bažnyčios atsisėdę ant suoliuko iÅ¡gėrė vienÄ butelį degtinės. IÅ¡gėrus šį butelį R. užmigo, todėl jam palikęs vienÄ butelį degtinės, kitÄ butelį kaltinamasis pasiėmė su savimi ir išėjo į namus.

Eidamas namo gėrė degtinę – iÅ¡gėrė visÄ butelį, tuščiÄ butelį iÅ¡metė kažkur pakeliui (t. 1, b. l. 97-98, 102; t. 2, b. l. 125-126); 2022 m. spalio 17 d. prokuroro nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas įtariamojo R. K. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti. II Vagystė įsibraunant į patalpÄ â€“ E. L. garaÅ¾Ä E. L. 2022 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kimu pranešė dėl įvykdytos vagystės, įsibraunant į (duomenys neskelbtini) esantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio buvo pagrobtas jai priklausantis benzininis pjÅ«klas "Stihl MS 180", užraÅ¡yti jos parodymai apie įvykio aplinkybes, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, padarytos įvykio vietos nuotraukos (t. 1, b. l. 146-157); 2022 m. gegužės 2 d. kratos A.

J. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) protokolas, kurio suraÅ¡ymo metu A. J., pareikalavus pateikė benzininį pjÅ«klÄ "Stihl MS 180 (t. 1, b. l. 186-194); daiktų apžiÅ«ros 2022 m. gegužės 31 d. protokolas, kuriame apraÅ¡ytas kratos metu paimtas benzininis pjÅ«klas "Stihl MS 180 (t. 1, b. l. 199-200); nukentėjusi E. L. parodė, kad 2022 m. gegužės 2 d., apie 7.00 val. pastebėjo, kad nerakintame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra jai priklausančio benzininio pjÅ«klo "Stihl". 2022 m. gegužės 1 d., apie 9.00 val. pas jÄ Ä¯ sodybÄ buvo atėjęs G.

B., kuris su savo broliu N. A., kuris gyvena jos sodyboje, jie bendravo. G. B. atėjo bÅ«damas neblaivus, ji iÅ¡važiavo iÅ¡ namų apie 11 val. ir grįžo namo tik vakare. Grįžusi į namus G. B. jau nerado. N. A. tada jau neblaivus miegojo. KitÄ dienÄ ryte nuėję į garaÅ¾Ä pastebėjo, kad nėra benzininio pjÅ«klo "Stihl 180", kurio Å¡ina 35 cm. Dokumentų pjÅ«klo jau neras, nes jis pirktas prieÅ¡ daug metų, bet gerai veikė. Dėl pjÅ«klo vagystės jai padaryta 300 eurų turtinė žala.

PjÅ«klas yra remontuotas, pakeistas variklio užvedimo jungtukas, matosi, kad yra neoriginalus. Jie pjÅ«klo visur ieÅ¡kojo, žinojo, kad G. B. užsiima vagystėm, dėl to bandė jį surasti ir paimti iÅ¡ jo pjÅ«klÄ , bet jo nerado. Klausinėjant žmonių – gal kas kÄ matė, tai A. P., gyvenantis netoliese, sakė, kad matė vakar dienÄ ar pavakare einantį G. K., N. gatvėje, jis nešėsi benzininį pjÅ«klÄ . Vakar dienÄ garažas buvo atrakintas, durys atidarytos, dėl to jokių įsibrovimo žymių nėra.

Sodyboje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau iÅ¡ garažo, atrodo, nieko nebuvo pavogta, bent jau ji nepastebėjo, kad kas nors daugiau, iÅ¡skyrus benzininį pjÅ«klÄ , bÅ«tų pavogta. Pavogto pjÅ«klo vertė 300 Eur, bet kadangi jis jai yra sugrÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 147, 167); liudytojas N. A. parodė, kad 2022 m. gegužės 1 d., apie 8 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo brolis G. B., kuris buvo neblaivus, atsinešė degtinės butelį.

Jie bendravo sodyboje, priklausančioje E. L., kur jinai yra priėmusi jį gyventi. Jis su broliu kalbėjosi, po to prieÅ¡ pietus nuėjo į garaÅ¾Ä ir ten gėrė alkoholį. Po to dar vartojo alkoholio kieme. Jis su broliu mažai bendrauja, jis gal į metus du kartus pas jį ateina. Jis bÅ«damas girtas manuose užmigo ir nežino, kada išėjo G. B. Kai jis buvo su G. B. garaže, benzininis pjÅ«klas "Stihl 180" dar ten buvo. Garažas dienÄ buvo nerakinamas. KitÄ dienÄ ryte nuėję į garaÅ¾Ä pasigedo pjÅ«klo.

E. L. klausė, kur jis pjÅ«klÄ padėjo, bet jis pasakė, kad su juo vakar nedirbo ir jis buvo garaže. Pradėjo ieÅ¡koti pjÅ«klo, bet jo nerado. Kilo įtarimų, kad pjÅ«klÄ paėmė G. B., nes niekada iÅ¡ sodybos jokie daiktai nedingsta, o tik jam apsilankius dingo pjÅ«klas. Netoliese gyvenantis A. P. sakė, kad lyg G. B. matė K. einantį N. gatve ir neÅ¡antį pjÅ«klÄ . Jis G. B. ieÅ¡kojo, bet jo nerado (t. 1, b. l. 173-174); liudytojas A. P. parodė, kad 2022 m. gegužės 1 d., apie 15.00 val., jis su savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), ir pamatė kaip G.

B. eina į kitapus mokyklos esantį geltonos spalvos namÄ . G. B. nešėsi benzininį pjÅ«klÄ ir mineralinio butelį. Gali bÅ«ti, kad pjÅ«klas buvo "Stihl", bet nėra tikras. G. B. ėjo vienas (t. 1, b. l. 179); liudytojas A. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 1 d., apie 15 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas R. K., kuris pasiÅ«lė iÅ¡ jo nusipirkti benzininį pjÅ«klÄ â€œStihl”. Jis sutiko ir jie sutarė, jog jis už pjÅ«klÄ nupirks alaus. Dar tarėsi, jog jis pats nuvažiuos iki jo namų ir paims pjÅ«klÄ jam iÅ¡ rankų.

Taigi, neilgai trukus, kažkur po valandos, nupirkęs penkis butelius plastikinius alaus, juos nuvežė R. K. į namus, o Å¡is jam davė benzininį pjÅ«klÄ â€œStihl”. Daugiau jokių asmenų tuo metu su juo nebuvo. Kai R. K. atėjo pas jį į namus, gal ir buvo su juo kažkas ir laukė gatvėje, jis to negali nei patvirtinti nei paneigti. Gavęs pjÅ«klÄ , jį parsivežė į namus, pasidėjo Å«kiniame pastate. 2022 m. gegužės 4 d., apie 14.20 val. atvykusiems pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė benzininį pjÅ«klÄ .

Kai R. K. pasiÅ«lė jam pirkti benzininį pjÅ«klÄ , tai apie tai, kad pjÅ«klas vogtas – nesakė, sakė, kad pjÅ«klas yra jo. Liudytojo apklausoje yra užraÅ¡yta, kad jis įtarė jog pjÅ«klas gali bÅ«ti vogtas, bet tai jis įtarė tik tada, kai pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad žino, jog pirko pjÅ«klÄ . Pirkdamas pjÅ«klÄ jis tikrai nežinojo, kad jis yra vogtas, nes R. K. sakė, kad pjÅ«klas yra jo (t. 2, b. l. 6, 9); įtariamasis G. B. parodė, kad 2022 m. gegužės 1 d. paryčiais iÅ¡ Jurbarko grįžęs į namus ir juose nieko neradęs, jis nuėjo pas vietinę gyventojÄ E. L.

į namus, nes ten gyvena jo brolis N. A. Jam atėjus, brolis girtas gulėjo maÅ¡inoje, E. L. namuose nebuvo. Tada jis užėjo į nerakintÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ ir pamatė benzininį grandininį pjÅ«klÄ , todėl norėdamas dar iÅ¡gerti, nusprendė tÄ pjÅ«klÄ pavogti. IÅ¡gertuvių metu po įvykdytos iÅ¡ parduotuvės vagystės R. K. gyrėsi, jog žino ,,taÅ¡kus”, kur galima parduoti vogtus daiktus, todėl norėdamas dar iÅ¡gerti jis ir nutarė pavogti tÄ pjÅ«klÄ , kurį padedant R.

K. planavo parduoti ir taip prasimanyti alkoholiui pinigų. Pavogęs pjÅ«klÄ jis pėsčiomis iÅ¡ B. kaimo, neÅ¡damas pavogtÄ pjÅ«klÄ , ėjo pas R. K. į K., kur nuėjus jį sutiko ir paprašė parduoti pjÅ«klÄ . Kad pjÅ«klas vogtas, R. K. nesakė, tiksliau tai iÅ¡ viso nesakė, iÅ¡ kur jį gavo, o R. K. ir neklausė. R. K. pasakė, jog jį nuneÅ¡ iki A. J., pravarde ,,N.” ir už jį gaus 20 eurų. Tada jis paliko R. K. pjÅ«klÄ ir išėjo, tačiau tik išėjusį iÅ¡ R.

K. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, bet jis jiems apie pjÅ«klo vagystę dar tuo metu nieko nepasakojo. Mano, kad pjÅ«klÄ R. K. pardavė, bet tiksliai nežino, nes R. K. daugiau po to karto sutikęs nebuvo (t. 2, b. l. 21-22, 125-126). III Vagystė įsibraunant į patalpÄ â€“ į UAB "G." parduotuvę P. kaime R. J. 2022 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kimas, kuriuo praneÅ¡ta dėl 2022 m. liepos 10 d. įvykdytos vagystės, įsibraunant į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę, priklausančiÄ UAB “G.“.

Užfiksuota, kad į parduotuvę įsibrauta, iÅ¡daužus lango stiklo paketÄ , iÅ¡ parduotuvės pagrobtas vienas 1 litro talpos butelis degtinės ir 3 buteliai alaus, taip pat užraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos parodymai, kad peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kad į prekybos salę buvo įėjęs vienas asmuo (t. 2, b. l. 34-39); 2022 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir nuotraukos prie Å¡io protokolo, iÅ¡ kurių matyti apraÅ¡yta ir nufotografuota (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė, priklausanti UAB “G.“, jos teritorija, langas, pro kurį buvo įsibrauta į parduotuvę, parduotuvės vidus, rasti ir paimti objektai, galintys turėti reikÅ¡mės tyrimui, užfiksuoti nusikalstamos veikos pėdsakai (t. 2, b. l. 40-67);

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. liepos 12 d. pateikta informacija apie tai, kad probuojamojo G. B. judėjimas buvo fiksuojamas elektroninio stebėjimo sistemoje "Geosatis". 2022 m. liepos 11 d. buvo fiksuotas intensyvios priežiūros pažeidimas nuo 2022 m. liepos 9 d. 22 val. iki 2022 m. liepos 11 d. 14.59 val., 2022 m. liepos 10 d. nuo 02.35 val. iki 02.46 val. fiksuota jo buvimo vieta parduotuvėje „A.“, P. kaime, o 2022 m. liepos 10 d. 3.21 val. fiksuotas apykojės pažeidimas (t. 2, b. l. 99-102); liudytoja R.

J. parodė, kad dirba UAB "G.", (duomenys neskelbtini), parduotuvės vedėja. 2022 m. liepos 10 d., apie 6.25 val. paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, jog yra iÅ¡daužtas jos prižiÅ«rimos parduotuvės lango stiklo paketas ir galimai buvo kažkas iÅ¡ parduotuvės pavogta. Atvykus prie parduotuvės, ten jau buvo policijos pareigÅ«nai, kurie parodė iÅ¡daužtÄ plastikinio lango stiklo paketÄ . Ant žemės stiklo Å¡ukės buvo kruvinos. Vėliau ji paskambino informatikui M. G. ir paprašė, jog peržiÅ«rėtų parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras ir pažiÅ«rėtų ar buvo koks asmuo viduje ir kurioje vietoje vaikščiojo.

M. G. nuotoliu pajungė per monitorių, esantį prie kasų vaizdo stebėjimo kamerų, tos nakties įraÅ¡us, o ji su pareigÅ«nais iÅ¡ lauko per iÅ¡daužtÄ langÄ stebėjo vaizdo įraÅ¡us, į vidų nėjo ir nieko nelietė. Per monitorių pastebėjo, jog 2022 m. liepos 10 d., apie 2.50 val., jaunas vyriÅ¡kos lyties asmuo, apsirengęs oranžinį džemperį ir tamsias languotas ar tai gėlėtas kelnes, užsidėjęs džemperio gobtuvÄ ant galvos, iÅ¡daužė plastikinio lango stiklo paketÄ , per iÅ¡daužta vietÄ Ä¯Ä—jęs pasiėmė 3 plastikinius 1 litro tÅ«rio 6 laipsnių "Blindos" butelius alaus bei 1 butelį "Stumbro Å¡imtmečio" 1 litro tÅ«rio degtinės butelį, su minėtomis prekėmis vėl iÅ¡lipo per iÅ¡daužta langÄ .

Ji ir policijos pareigÅ«nai neatpažino, kas tai per žmogus. Vėliau, kai buvo leista apžiÅ«rėti parduotuvę, pasitikslino, jog visas ankščiau parduotuvėje minėtas prekes ir pavogė, daugiau nieko nelietė ir nieko neėmė. Jų parduotuvės lauko teritorija ir vidaus teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurias prižiÅ«ri ankščiau minėtas informatikas. Bendra padaryta turtinė žala dėl pavogto alkoholio yra 24 eurai 26 centai. Jų parduotuvė turi signalizacijÄ , bei yra priduota apsaugos įmonei "Grifas", taip pat jeigu suveikia signalizacija, ji gauna įspėjimÄ dėl parduotuvės signalizacijos ir atvyksta apsaugos darbuotojas.

SignalizacijÄ vakar kasininkė po darbo buvo pridavusi, tačiau kodėl nesuveikė signalizacija iÅ¡daužus langÄ , ji negali pasakyti; įtariamasis G. B. parodė, kad 2022 m. liepos 9-10 d. naktį jis, bÅ«damas neblaivus, nuvyko į P. Koks tiksliai buvo laikas – nežino, nepamena. Jis labai norėjo dar iÅ¡gerti alkoholio, todėl nusprendė iÅ¡ parduotuvės pavogti alkoholio. BÅ«damas prie parduotuvės paėmė plytÄ ir ja iÅ¡daužė parduotuvės lango stiklÄ . Pro iÅ¡daužtÄ langÄ Â Ä¯lipo į parduotuvę, nuėjo į prekybos sale, kur iÅ¡ lentynos paėmė 1 litro talpos butelį degtinės „Stumbro“ ir 3 plastikinius 1 litro talpos butelius alaus, kurio pavadinimas buvo "Blindos".

Daugiau iÅ¡ parduotuvės nieko neėmė. Paėmęs Å¡ias prekes jis iÅ¡ parduotuvės greitai pasiÅ¡alino. Å iÄ vagystę įvykdė vienas, niekas jam nepadėjo. Pagrobęs alkoholį ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ parduotuvės pagalvojo, jog jį gali greitai susekti pagal jo dėvimÄ intensyvios priežiÅ«ros apykoję, todėl rankomis nuplėšė jÄ nuo kojos ir numetė į žoles. Tuomet iÅ¡gėrė alaus ir nusprendė eiti į GelgaudiÅ¡kį pasiieÅ¡koti vietos kur pernakvoti.

Atėjus pėsčiomis į GelgaudiÅ¡kį jau buvo praÅ¡vitę, jis dar iÅ¡gėrė alkoholio, galės parodyti vietÄ kur numetė alkoholio likučius, kadangi visos degtinės vienas nepajėgė iÅ¡gerti, tik negarantuoja, kad Å¡iuo metu dar toje vietoje bus paliktas tas alkoholis. Dėl šių nusikaltimų padarymo jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pinigų žalos atlyginimui neturi, tačiau sutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais dėl turtinės žalos atlyginimo ir įsipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , mokėdamas dalimis. Kadangi savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, praÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 109-110, 125-126);

įtariamojo G. B. 2022 m. liepos 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir nuotraukos prie Å¡io protokolo, kur užfiksuoti įvykio vietoje atlikto parodymų patikrinimo duomenys, tai yra G. B. parodė parduotuvę, į kuriÄ Ä¯sibrovė, parduotuvės langÄ , kurios stiklÄ iÅ¡daužės pateko į vidų, parodė lentynas, iÅ¡ kurių paėmė alkoholinius gėrimus, vietÄ kur iÅ¡gėręs degtinę paliko tuščiÄ butelį (t. 2, b. l. 112-121). Visos trys nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ apysunkio nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis, įsibraudamas į Å¡iame baudžiamajame įsakyme nurodytas patalpas atitinkamai pagrobė alkoholinius gėrimus ir benzininį pjÅ«klÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiems i padarydamas nurodyto dydžio turtines žalas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti: už I nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡tÄ ; už II nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų areÅ¡tÄ ; už III nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų areÅ¡tÄ ;

BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrinti bausmes, iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti areÅ¡tÄ 90 parų; taikyti BK 64 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamų veikų pobÅ«dį – padaryti trys apysunkiai nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti;

į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, ne kartÄ baustas pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ , į jo socialinį statusÄ â€“ niekur nedirbantis, nevedęs; į tai kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę; į tai, kad byloje reiÅ¡kiami iki Å¡iol neatlyginti civiliniai ieÅ¡kiniai.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro prašoma bausmė. Kaltinamajam buvo paskirtos tokios kardomosios priemonės: 2022 m. gegužės 2 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta vyresniojo tyrėjo J. M. (t. 2, b. l. 128-131); 2022 m. gegužės 2 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta vyriausiojo tyrėjo A. B. (t. 2, b. l. 132-135); 2022 m. liepos 12 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta vyriausiojo tyrėjo A. B. (t. 2, b. l. 136-137); 2022 m. liepos 12 d. dokumentų paėmimas, paskirta vyriausiojo tyrėjo A.

B., paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 15195130, saugoma prie baudžiamosios bylos (t. 2, b. l. 138-141), 2022 m. liepos 12 d. įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirta vyriausiojo tyrėjo A. B. (t. 2, b. l. 142-143), paliktinos iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintini, o dokumentų paėmimas paliktinas galioti iki bausmės galutinio atlikimo; paimta asmens tapatybės kortelė Nr.15195130, saugoma prie baudžiamosios bylos, paliktina prie baudžiamosios bylos iki bus pareikalauta pagal poreikį pateikti bausmę vykdančių institucijų.

E. L. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 170); UAB "G." dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės "K. G." pareiÅ¡kė 280,62 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 61-69); UAB "G." dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės "P. G." pareiÅ¡kė 268,84 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 75-80). Civiliniai ieÅ¡kiniai kaltinamojo yra pripažįstami, pagrįsti ir priteistini visiÅ¡kai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastmasinį Å¡autuvÄ , vokas Nr. 1, plomba: POLICIJA 106393; plastikinį butelį, vokas Nr. 2, plomba:

POLICIJA 106394; plytÄ , vokas Nr. 3, plomba: POLICIJA 106395; daktiloskopinė plokÅ¡telė su nukopijuotu avalynės pėdsaku, vokas Nr. 4, plomba: POLICIJA 106396, paimti 2022 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu Nemuno g. 70A, Kidulių k., Å akių r., apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtos parduotuvės „Gulbelė“ patalpos ir aplink esanti teritorija, paimta DNR mėginys nuo palangės, vokas Nr. 1, stiklo Å¡ukės nuo asfalto, pakete Nr. 2, guminės Å¡lepetės – lauke viena prie iÅ¡daužto stiklo, kita už 20 m link kalno, vokas Nr. 3, akmuo su rausvos spalvos dėme, paketas Nr. 4, DNR mėginys nuo lentynos prie alaus butelių, vokas Nr. 5, avalynės pėdsakas, paliktas Å¡lapia koja, vokas Nr. 6, nuoplova nuo alkoholinio gėrimo "Stumbras" butelio, vokas Nr. 7, stiklo Å¡ukės viduje prie iÅ¡daužto stiklo, su rausvos spalvos dėmėmis, pakete Nr. 8, DNR mėginys nuo sienos parduotuvės viduje, prie iÅ¡daužto stiklo, vokas Nr. 9, perduoti saugoti Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui (t. 1, b. l. 40-43), nuspręstina sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Benzininį pjÅ«klÄ "Stihl MS 180", perduotÄ E. L., jai galutinai sugrÄ Å¾inti (t. 2, b. l. 1-3). BPK 140 straipsnio tvarka kaltinamasis nebuvo sulaikytas. Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti: už I nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡tÄ ; už II nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų areÅ¡tÄ ; už III nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti 90 parų areÅ¡to subendrintÄ bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu (tai yra 30 parų) ir skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Å¡ias kardomÄ sias priemonę panaikinti. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki G. B. bausmės galutinio atlikimo. PaimtÄ G. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 15195130, saugomÄ prie baudžiamosios bylos, palikti prie baudžiamosios bylos iki ji bus pareikalauta pagal poreikį pateikti bausmę vykdančioms institucijoms. Atlikus bausmę, kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ panaikinti ir gražinti asmens tapatybės dokumentÄ G.

B.. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ G. B. nusikaltimais padarytos materialinės žalos atlyginimÄ 280,62 Eur (I) ir 268,84 Eur (III), iÅ¡ viso 549,46 Eur UAB "G." naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastmasinį Å¡autuvÄ , vokas Nr. 1, plomba: POLICIJA 106393; plastikinį butelį, vokas Nr. 2, plomba: POLICIJA 106394; plytÄ , vokas Nr. 3, plomba: POLICIJA 106395; daktiloskopinė plokÅ¡telė su nukopijuotu avalynės pėdsaku, vokas Nr. 4, plomba:

POLICIJA 106396, paimti 2022 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtos parduotuvės „G.“ patalpos ir aplink esanti teritorija, paimta DNR mėginys nuo palangės, vokas Nr. 1, stiklo Å¡ukės nuo asfalto, pakete Nr. 2, guminės Å¡lepetės – lauke viena prie iÅ¡daužto stiklo, kita už 20 m link kalno, vokas Nr. 3, akmuo su rausvos spalvos dėme, paketas Nr. 4, DNR mėginys nuo lentynos prie alaus butelių, vokas Nr. 5, avalynės pėdsakas, paliktas Å¡lapia koja, vokas Nr. 6, nuoplovÄ nuo alkoholinio gėrimo "Stumbras" butelio, vokas Nr. 7, stiklo Å¡ukės viduje prie iÅ¡daužto stiklo, su rausvos spalvos dėmėmis, pakete Nr. 8, DNR mėginys nuo sienos parduotuvės viduje, prie iÅ¡daužto stiklo, vokas Nr. 9, perduoti saugoti Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui (t. 1, b. l. 40-43), sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; benzininį pjÅ«klÄ "Stihl MS 180", perduotÄ E. L., galutinai sugrÄ Å¾inti E. L., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir suderinti su jÄ atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai ir G.

B. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys