803ef7eb-7d4b-4ce7-bcd2-b85568c6b4bb · Kauno apylinkės teismas

? (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys R. Å ., R. Ž. ir antstolė Raimonda Pauzienė. Teismas n u s t a t ė :

1. P. T. D. 2020 m. balandžio 14 d. skundu vykdomosiose bylose Nr. 0183/20/00221, Nr. 0183/20/00220 (toliau – ir vykdomosios bylos) praÅ¡o panaikinti antstolės Raimondos Pauzienės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. kovo 30 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, įpareigoti antstolę R. Pauzienę grÄ Å¾inti / leisti disponuoti pareiÅ¡kėjui 26 468,83 Eur suma, esančia jo sÄ skaitoje (b. l. 9-12).

2. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-573/2019, pareiÅ¡kėjas ir kiti keturi asmenys pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Teismas patenkino R. Ž. ir R. Å . civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisdamas joms po 40 021,88 Eur solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir kitų nuteistųjų. Teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti turtinę žalÄ per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius (iki 2021 m. balandžio 1 d.).

Antstolei R. Pauzienei pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T. D., jis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atidėti vykdymo veiksmus 3 mėnesiams, o teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi Nr. T-734-573/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pabaiga tik 2021 m. balandžio 1 d. Esant tokiai sÄ lygai, vykdymo veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti pradėti. PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaita, esanti Luminor banke, buvo areÅ¡tuota 2015 m. gruodžio mėn. Ä® Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjui buvo pervedamas darbo užmokestis, pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ neturėjo galimybės disponuoti savo sÄ skaita, neturėjo visiÅ¡kai jokios prieigos prie savo darbo užmokesčio ar jo dalies.

Skundžiamu 2020 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti lėšas nurodoma nuraÅ¡yti visas pareiÅ¡kėjo lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitos, nepaisant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo. Antstolė turėtų leisti disponuoti pareiÅ¡kėjui 26 468,83 Eur lėšų suma. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įsiteisėjus apkaltinamajam teismo nuosprendžiui, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti leista disponuoti pagal CPK 736 straipsnį apskaičiuota darbo užmokesčio dalimi nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki skundo pateikimo dienos.

Priverstinai nuraÅ¡ius nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos pinigines lėšas, bÅ«tų pažeistos skolininko teisės, teisingumo ir protingumo principai. Antstolei buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl informacijos suteikimo dėl to, ar yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kitų skolininkų. Antstolė atsisakė suteikti tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjui nežinoma, kodėl iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas tik į jo lėšas ir jo darbo užmokestį. Taip yra pažeidžiama pareiÅ¡kėjo teisė į informacijÄ . 2015 m. areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , jam buvo užkirstas kelias savanoriÅ¡kai atlyginti visÄ ar dalį žalos.

Be to, skola negali būti išieškota nesuėjus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminui. 2020 m. kovo 30 d. antstolė paskaičiavo sau 3702,17 Eur vykdymo išlaidas, ši suma išieškoma tik iš T. D., bet ne iš kitų skolininkų. Antstolės išieškomos vykdymo išlaidos nepagrįstos, neteisėtos ir turi būti mažinamos.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė R. Pauzienė 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (b. l. 5-8). Patvarkyme nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skolininkui T. D. buvo paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ :

R. Ž. – ne mažiau 2000 Eur, R. Å . – ne mažiau 2000 Eur. Teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje iÅ¡ dalies buvo patenkintas R. Ž. ir R. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl 80 043,77 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisiant Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir kitų nuteistųjų. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d. IÅ¡ieÅ¡kotojos R. Ž. ir R. Å . kreipėsi į antstolę R. Pauzienę 2020 m. kovo 10 d. su praÅ¡ymais priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-573/2019 dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T.

D.. Antstolei nenustačius akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, ji pradėjo vykdomÄ sias bylas Nr. 0183/20/00220 (iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Å ., skolininkas T. D.) ir Nr. 0183/20/00221 (iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Ž., skolininkas T. D.). 2020 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteikti patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai ir raginimai įvykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nesumokėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų per raginime nustatytÄ terminÄ , todėl CPK 624 straipsnio pagrindu buvo atliktas naujas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei patvarkymai dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – ir į skolininko darbovietę UAB „Kavera“. Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjas neteisingai interpretuoja nuosprendžio vykdymÄ , kadangi antstolė vykdo ne baudžiamojo poveikio priemonę, bet priteistos turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuriam vykdymo terminas nebuvo atidėtas ir dėl kurio Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje nepasisakyta.

Patikrinus visų tiekėjų galiojančius nurodymus, esančius piniginių lėšų informacinėje sistemoje, nustatyta, kad apribojimÄ disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis skolininko T. D. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai pritaikė 2017 m. rugsėjo 19 d. Antstolė priėmė nurodymÄ nuraÅ¡yti skolininko 83 748,47 Eur pinigines lėšas tik 2020 m. kovo 30 d. Å iuo nurodymu skolininkui buvo nustatyta 501,08 Eur laisvai disponuojama piniginių lėšų mėnesinė suma, kuria skolininkas turi teisę pasinaudoti kiekvienÄ mėnesį.

Laisvai disponuojama suma apskaičiuota iÅ¡ skolininko gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų piniginių lėšų, nurodytų VSDFV sistemoje, atėmus CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 2 dalyje nustatytus iÅ¡skaitų dydžius. ApribojimÄ banko sÄ skaitai pritaikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, bet ne antstolė, todėl pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu leisti disponuoti jo darbo užmokesčiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. turi kreiptis į apribojimÄ pritaikiusį teismÄ . Antstolė nurodo, kad ji neiÅ¡duoda vykdomųjų raÅ¡tų, bet juos vykdo, todėl negali suteikti informacijos skolininkui apie kitiems skolininkams iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus.

Skolininko skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas vadovaujantis CPK nuostatomis ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu, nurodytomis normomis. Skolininko skundas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisingumo yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Antstolė neatlieka vykdymo veiksmų kitų skolininkų atžvilgiu, todėl nėra pagrindo mažinti byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas.

4. Suinteresuoti asmenys R. Å . ir R. Ž. atsiliepimuose į skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, kad jos laiku ir teisėtai kreipėsi į antstolę dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Suinteresuotų asmenų nuomone, pareiÅ¡kėjui neturi bÅ«ti daromos nuolaidos dėl padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

5. Byla dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmetamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 6. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-573/2019, pareiÅ¡kėjas T.

D. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), nukentėjusiųjų A. D. atžvilgiu ir nukentėjusiosios O. M. atžvilgiu, pareiÅ¡kėjui paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimÄ tęsti darbÄ ar mokytis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (nukentėjusiajam A.

D. mirus) R. Ž. – ne mažiau kaip 2000 Eur, R. Å . – ne mažiau kaip 2000 Eur; bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. T-734-573/2020, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pabaiga 2021 m. balandžio 1 d.

7. IÅ¡ antstolės R. Pauzienės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0183/20/00220 ir 0183/20/00221 kopijų nustatyta, kad antstolei R. Pauzienei buvo pateikti vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 14 d. vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje dėl 80 043,77 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo R. Ž. ir R. Å . (po 40 021,88 Eur kiekvienai) iÅ¡ T. D.. Å ie vykdomieji raÅ¡tai buvo priimti vykdymui antstolės 2020 m. kovo 10 d. patvarkymais. 2020 m. kovo 10 d. vykdomosiose bylose buvo priimti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai, kuriose nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ abiejose vykdomosiose bylose yra po 247,67 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ buvo priimti raginimai, kuriuose skolininkas T. D. buvo paragintas per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti skolÄ ir apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas abiejose vykdomosiose bylose. Minėti dokumentai įteikti pareiÅ¡kėjui 2020 m. kovo 16 d.

8. Skolininkas neįvykdė antstolės raginimų per 10 dienų nuo jų įteikimo. 2020 m. kovo 24 d. Turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo skolininko turtÄ už 80 542 Eur. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas. 2020 m. kovo 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo duomenimis, antstolė nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos yra 3702,17 Eur (492,80 Eur bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, 3201,75 Eur atlygis antstoliui, 7,62 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų). 2020 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolė nurodė priverstinai nuraÅ¡yti iÅ¡ skolininko T.

D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 83 748,47 Eur, nurodydama 501,08 Eur lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. 2020 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. D. darbo užmokesčio, iÅ¡siuntė minėtÄ patvarkymÄ skolininko darbdavei UAB „Kavera“.

9. PareiÅ¡kėjas padavė antstolei R. Pauzienei 2020 m. kovo 25 d. praÅ¡ymÄ , kuriame prašė suteikti informacijÄ , ar vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas tik dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. D.; jei vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duoti ir dėl kitų skolininkų, prašė pateikti informacijÄ apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir visus kitus vykdymo veiksmus, susijusius su teismo nuosprendžio vykdymu. Be to, skolininko atstovė pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti disponuoti T. D. nuo 2015 m. gruodžio mėn. pagal CPK 736 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ apskaitytu darbo užmokesčiu, esančiu banko sÄ skaitoje, kuris lygus 28 703,95 Eur sumai. 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, kad neiÅ¡duoda vykdomųjų raÅ¡tų, bet juos vykdo, todėl negali suteikti jo praÅ¡omos informacijos.

Antstolė taip pat nurodė, kad negavo duomenų apie 28 703,95 Eur sumos buvimÄ skolininko nurodytoje banko sÄ skaitoje, kad jeigu jos nurodymu nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

10. PareiÅ¡kėjo atstovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstolei pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kurio duomenimis į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. buvo pervedamas darbo užmokestis iÅ¡ UAB „Kaverna“. PareiÅ¡kėjo atstovė pateikė jos parengtÄ ataskaitÄ , kurios duomenimis už nurodytÄ laikotarpį skolininkui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas 26 468,83 Eur darbo užmokestis.

11. Vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00220 esančiame Turto arešto aktų registro išraše užfiksuota, kad T. D. turto disponavimui buvo taikomi ribojimai Kauno apygardos prokuratūros 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21366-15; Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d., 2016 m. rugsėjo 13 d., 2016 m. gruodžio 19 d. 2017 m. kovo 16 d., 2017 m. birželio 16 d. 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21366-15. Dėl vykdomojo rašto vykdymo, nesuėjus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymui 12.

CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

14. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei teismas baudžiamojoje byloje nuosprendžiu atideda bausmės vykdymÄ , įpareigoja nuteistÄ jį per nustatytÄ terminÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , tenkina nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) civilinį ieÅ¡kinį bei priteisia iÅ¡ nuteistojo atlyginti padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ , tai nuteistojo įpareigojimas per nustatytÄ terminÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nėra kliÅ«tis dar nepasibaigus tam terminui vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turtinės (neturtinės) žalos atlyginimo priteisimo.

Å is terminas reiÅ¡kia laiko tarpÄ , per kurį kasatorius, atidedant bausmės vykdymÄ , buvo įpareigotas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , ir yra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl BK nustatytų baudžiamojo teisinio pobÅ«džio padarinių taikymo, tuo tarpu jis (terminas) neturi teisinės reikÅ¡mės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamam nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010).

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mano, kad antstolė negali vykdyti išieškotojų R. Ž. ir R. Š. pateiktų vykdomųjų raštų dėl to, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas nustatytas iki 2021 m. balandžio 1 d. Byloje nustačius, kad antstolė priėmė vykdyti ne nuosprendžio dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, bet vykdomuosius raštus, išduotus pagal teismo nuosprendį tenkinti iš dalies civilinius ieškinius, darytina išvada, kad antstolė turėjo laikytis CPK nuostatų, vykdydama nurodytus vykdomuosius raštus (CPK 583 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 punktas).

16. Teismas, patikrinęs vykdomųjų raÅ¡tų priėmimo vykdyti aplinkybes, nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl kurių antstolė neturėjo priimti jai paduotų vykdomųjų raÅ¡tų vykdymui (CPK 651 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, kad antstolė negalėjo priimti minėtų vykdomų dokumentų vykdymui, nes dar nesuėjo baudžiamojo poveikio priemonės (turtinės žalos atlyginimo) terminas, nėra pagrindas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , nurodytÄ Å¡ios nutarties 14 punkte.

17. Todėl byloje nenustačius kitų kliūčių, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojų pateikti vykdomieji dokumentai neturėjo bÅ«ti priimti vykdymui, konstatuojama, kad skundo reikalavimai panaikinti antstolės R. Pauzienės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , yra nepagrįsti, dėl to atmestini. 18. 2020 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėjas gavo antstolės priimtus patvarkymus dėl vykdomųjų raÅ¡tų priėmimo vykdymui, raginimus dėl teismo sprendimo vykdymo per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos.

PareiÅ¡kėjas neginčija antstolės nurodomos aplinkybės, kad jis neįvykdė raginime nurodytų reikalavimų per juose nurodytÄ laikotarpį. Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolė turėjo teisę, esant Å¡ioms aplinkybėms, imtis priverstinio vykdymo veiksmų (CPK 655 straipsnio 1 dalis, 658 straipsnio 2, 3 dalys). Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo nustatyti laisvai disponuojamÄ 26 468,83 Eur lėšų sumÄ 19. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ Å¡io Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. PrieÅ¡ Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis elektroniniu bÅ«du Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatęs, kad tokios iÅ¡mokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai.

21. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

22. Å iuo atveju antstolė, įteikusi raginimus skolininkui ir jam neįvykdžius teismo nuosprendžio dėl žalos atlyginimo savanoriÅ¡kai, 2020 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodė priverstinai nuraÅ¡yti iÅ¡ skolininko T. D. sÄ skaitos 83 748,47 Eur, nustatydama 501,08 Eur lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį.

23. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo sÄ skaitoje esančios lėšos yra jo darbo užmokestis, sumokėtas nuo 2016 m. sausio iki skundo pateikimo, todėl antstolė, vadovaujantis CPK 736 straipsnyje nurodytomis nuostatomis turi nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ - 26 468,83 Eur, pagal CPK 736 straipsnio reikalavimus.

24. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00220 esančio Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2020 m. kovo 24 d. antstolės pritaikyto turto areÅ¡to pareiÅ¡kėjo teisė disponuoti jam priklausančiu turtu, tarp jo – sÄ skaitose esančiomis lėšomis, buvo apribota ne antstolės, bet Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų procesiniais sprendimais. ProkuratÅ«rai ir Kauno apylinkės teismui priimant nutartis dėl T. D. turto bei apribojant pareiÅ¡kėjo disponavimo minėtu turtu teisę, nebuvo nurodyta laisvai disponuojama suma.

25. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-861-573/2020, teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ T. D. priklausantį turtÄ , Luminor banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), taikytÄ turto areÅ¡to aktu Nr. 2016000828 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21366-15.

26. Teismas, nustatęs, kad iki skundo padavimo teismui galiojo Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, panaikintas tik 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, kuri Å¡iuo metu nėra įsiteisėjusi, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl 26 468,83 Eur sumos pripažinimo laisvai disponuojama suma, į kuriÄ negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjo lėšoms buvo pritaikytas ne areÅ¡tas civilinio proceso tvarka, bet laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamajame procese.

Teismo vertinimu, Å¡iÄ dienÄ nesant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarčiai, panaikinančiai laikinÄ nuosavybės apribojimÄ baudžiamajame procese, nėra pagrindo teigti, kad antstolė neteisėtai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl 26 468,83 Eur pripažinimo laisvai disponuojama suma, į kuriÄ negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 736 straipsnis). Dėl skolininko teisės į informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų nuteistųjų 27.

CPK 643 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gauti pažymas apie vykdymo eigÄ (CPK 643 straipsnio 2, 3 punktai).

28. Nustatyta, kad antstolė R. Pauzienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal jai pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tik iÅ¡ skolininko T. D.. Vykdomosiose bylose yra duomenys tik apie priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu tik iÅ¡ skolininko T. D.. Teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų kopijomis, nenustatė, kad Å¡iose vykdomosiose byloje yra informacijos apie tai, kad iÅ¡duoti / neiÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitų nuteistųjų, kad Å¡ie vykdomieji raÅ¡tai yra vykdomi.

29. Antstolė, nepateikusi pareiškėjo atstovei jos prašomos informacijos, t. y. nenurodžiusi, ar yra vykdomas išieškojimas iš kitų skolininkų, paaiškino, kad ji neišduoda vykdomųjų raštų, bet juos vykdo, todėl negali suteikti informacijos skolininkui apie kitiems skolininkams išduotus vykdomuosius raštus. Teismo vertinimu, antstolė nesuteikė pareiškėjui jo prašomos informacijos ne dėl to, kad nenorėjo jos suteikti, bet dėl to, kad neturi tokios informacijos jos pradėtose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas tik iš T. D..

30. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡i informacija yra itin reikÅ¡minga, tačiau nenurodo teismui aplinkybių, dėl kurių jis negali gauti Å¡ios informacijos kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu susipažinti su iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos medžiaga arba susipažįstant su vykdomųjų bylų, esančių pas antstolę R. Pauzienę, medžiaga. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nurodyti informacija atsispindi baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas nuosprendis priteisti iÅ¡ jo ir kitų kaltinamųjų žalos atlyginimÄ . Teismas, nenustatęs, kad antstolė ribojo pareiÅ¡kėjo teisę susipažinti su vykdomosiomis bylomis, kuriose jį vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T. D., daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo 31. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

32. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte įtvirtinta, kad vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas (Jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos (toliau – bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos) ir papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo iÅ¡laidos)) bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui).

33. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte įtvirtinta, kad lentelėse nustatyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius. Sprendimo vykdymo lentelėje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 29 000 Eur, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos yra 220 Eur dydžio, o atlygis antstoliui skaičiuojamas kaip 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1740 Eur.

34. Procentine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ dauginant iÅ¡ Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų. Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje nustatytÄ minimalų atlygį antstoliui, iÅ¡ieÅ¡komas minimalus atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto 1 pastraipa). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 1 pastraipÄ Å¡ioje Instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus nustatytas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ vykdymo iÅ¡laidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas.

35. Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

36. Byloje nustatyta, kad antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo abiejose vykdomosiose bylose nurodė vykdymo iÅ¡laidas, kurios įtvirtintos CPK 609 straipsnyje: 492,80 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 3201,75 Eur atlygis antstoliui, 7,62 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis vartotojų kainų indeksas (VKI) sprendimų vykdymo iÅ¡laidoms indeksuoti 2020 m. I ketv. yra 112,3 (https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos ). Padauginus Sprendimo vykdymo instrukcijoje nurodytÄ bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų dydį iÅ¡ paskelbto kainų indekso, bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas dviejose vykdomosiose bylose sudaro 494,12 Eur (220 Eur×112,3/100×2). Todėl laikytina, kad antstolės dviejose vykdomosiose bylose nurodytų bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų dydis 492,80 Eur nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatyto bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų dydžio.

37. Atlygis antstoliui nagrinėjamu atveju apskaičiuotas padauginus iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ skolininko sumÄ , t. y. 80 043,77 Eur sumÄ , iÅ¡ 0,04 (4 proc.) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas). Teismas nustatė, kad antstolei iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko 80 043,77 Eur sumÄ , vadovaujantis teisės aktais, reguliuojančiais antstolio atlygio dydį ji turi teisę į 3201,75 Eur atlygį. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė antstolės reikalavimo sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojoms nuosprendžiu priteistÄ sumÄ per raginime nustatytÄ laikotarpį. Todėl laikytina, kad antstolė pagrįstai reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir antstolio atlygio (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas).

38. Pareiškėjas neginčija to, kad antstolė turėjo dokumentų siuntimo jam išlaidų, nurodytų patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, t. y. 7,62 Eur. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė siuntė pareiškėjui jos priimtus patvarkymus abiejose vykdomosiose bylose.

39. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes (nutarties 35-37 punktai), konstatuoja, kad pareiškėjas nepaneigė antstolės patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytų vykdymo išlaidų dydžio teisingumo. Pareiškėjo argumentas, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės, nes vykdomas išieškojimas ir iš kitų nuteistųjų, nepagrįstas. Vykdymo išlaidos apskaičiuojamos nepriklausomai nuo skolininkų kiekio, bet nuo skolininkų konkrečioje vykdomojoje byloje kiekio ir išieškomos sumos dydžio.

Å ioje byloje nustačius, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡ko 80 043,77 Eur skolÄ tik iÅ¡ vieno solidaraus skolininko T. D., nes tik dėl jo buvo pateikti vykdomieji dokumentai, nėra pagrindo mažinti teisingai antstolės apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Teismas, nenustatęs pažeidimų antstolei skaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas dviejose vykdomosiose bylose, atmeta pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

40. Teismas, apibendrindamas tai, kad pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad antstolė, priimdama pareiÅ¡kėjo skundžiamus patvarkymus bei atlikdama pareiÅ¡kėjo skundžiamus veiksmus, nepažeidė CPK, Sprendimo vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti antstolės procesinių sprendimų ir veiksmų panaikinimo argumentai nepagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo T. D. 2020 m. balandžio 14 d. skundÄ dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina