803cc889-bb6b-416d-9db1-237a76f482b4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2518-965/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00786-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Unum design London“, uždarosios akcinės bendrovės „Unum design London“ vadovas A. V., uždaroji akcinė bendrovė „Nordstreet“. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Unum design London“ vadovui A. V. už 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-21-172-54887 nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ skirti baudÄ . Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas.

2. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/21/01374 ir Nr. 0172/21/01375 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Unum design London“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Nordstreet“ naudai. 4. 2021 m. gruodžio 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-172-54887, kuriuo įpareigojo skolininkę raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turo buvimo vietÄ . 5. 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta skolininkės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti), įmonės vadovui A. V., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (įteikti 2022 m. sausio 3 d.), bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

6. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali bÅ«ti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ . CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

7. Nagrinėjamu atveju skolininkei siųsti procesiniai dokumntai įteikti įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, todėl taikytinas CPK 123 straipsnio 2 dalis, taip pat iÅ¡siuntus dokumentus skolininkei VÄ® Registrų centre nurodytu adresu, toks įteikimas atitinka 604 straipsnio reikalavimus, be to, patvarkymas siųstas skolininkės oficialiu ir aktualiu elektroninio paÅ¡to adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, tačiau duomenų apie antstolio įpareigojimų, nustatytų 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu, įvykdymÄ byloje nėra.

8. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai.

Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieÅ¡ įteikiant reikalavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, reikalauta informacija nepateikta. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkė (jos vadovas), gavusi antstolio reikalavimÄ , bÅ«tų kreipusi į jį su kokiais nors praÅ¡ymais ar bÅ«tų nurodžiusi įpareigojimų neįvykdymÄ galinčias pateisinti priežastis ar dar daugiau – ginčijusi, jos nuomone, galbÅ«t neteisėtus antstolio veiksmus.

9. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „Unum design London“ vadovu yra A. V., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

1. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti A. V. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos skolininkės vadovas nepranešė apie antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis. Tai, kad UAB „Unum design London“ nevykdo 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

2. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastys, į tai, kad juridinis asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, UAB „Unum design London“ vadovui A. V. už 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 5 Eur bauda už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

3. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Unum design London“ vadovui A. V., asmens kodas (duomenys neskebtini), už 2021 m. gruodžio 29 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-172-54887 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turo buvimo vietÄ â€œ reikalavimų nevykdymÄ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 11 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/21/01374, Nr. 0172/21/01375 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė