803c5043-e2ec-4070-a07a-a9702d68ea0b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-655-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30096-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ vadovui D. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis D. T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 645 straipsniu, prašė skirti D. B. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Â Nr. 2-1848-5999/2012 dėl 69,22 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Biuro aprÅ«pinimo sistema“ valstybės naudai. 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017 07 13 1123 skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Pasak antstolio, patvarkymas 2017 m. liepos 17 d. buvo įteiktas tinkamai, tačiau skolininkas jo nevykdo. Pažymėjo, kad juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ vadovas – D. B..  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ tenkino, paskyrė D. B. 200 Eur baudÄ už antstolio 2017 m. liepos 13 d. patvarkymo nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ D.

B. asmeninių lėšų. Teismas pažymėjo, jog patvarkymas buvo įteiktas, tačiau nėra įvykdytas, o už patvarkymo nevykdymÄ yra atsakingas patvarkymo priėmimo ir įteikimo metu veikęs vadovas, t. y. D. B.. Taip pat teismas įvertino tai, kad nėra duomenų, jog įmonės vadovas bÅ«tų kreipęsis į antstolį, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ antstolio reikalavimui vykdyti ar bÅ«tų nurodęs reikalavimų neįvykdymÄ galinčias pateisinti priežastis. Teismas konstatavo, jog įmonės vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymo, todėl skyrė D.

B. 200 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo D. B. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, atmesti antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ) ir neskirti D. B. baudos už antstolio 2017 m. liepos 13 d. patvarkymo nevykdymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:D. B. nėra tinkama Å¡alis ir atsakomybės subjektas, kadangi jis iÅ¡ UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ vadovo pareigų buvo atleistas 2001 metais, tačiau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių Juridinių asmenų registre iki Å¡iol yra nurodytas Å¡ios įmonės vadovu.

D. B. dokumentų, patvirtinančių jo darbo santykių pabaigÄ neiÅ¡saugojo, tačiau, pasak apelianto, 2017 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymo pagrindu VSDFV Vilniaus skyriaus iÅ¡duota Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina, jog D. B. darbo santykiai su UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ pasibaigė 2001 metais.Pagal Kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , registrai atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Å iuo atveju juridinio fakto, kurio pagrindu D.

B. kiltų prievolė atsakyti už UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“, nėra.Antstolis D. T. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:4.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 3 dalimi, juridiniai asmenys Juridinių asmenų registre privalo nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis. Pagal CK 2.66 straipsnį, turi bÅ«ti pateikta informacija apie juridinio asmens organus, jų narius, o jei pateikta informacija pasikeičia - praÅ¡ymas pakeisti duomenis. 4.2.

PareiÅ¡kėjas pasikeitusių duomenų VÄ® Registrų centrui laiku nepateikė. Pasak antstolio, toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai rÅ«pestingas ir atidus, o įstatymų reikalavimų nesilaikymas sukelia neigiamas pasekmes. Tokios pozicijos laikosi Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartyje Nr. 2S-771-460/2016. 4.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007 padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovės vadovo įgaliojimai turėtų baigtis, kai atitinkamas bendrovės organas iÅ¡rinks naujÄ bendrovės vadovÄ ir Å¡is pradės dirbti.

Vadinasi, pasibaigus vadovo darbo sutartyje jo įgaliojimų terminui, vadovo darbo sutartis netampa neterminuota; terminas nusikelia iki atitinkamas bendrovės organas iÅ¡rinks naujÄ bendrovės vadovÄ ir Å¡is pradės dirbti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. 2017 m. liepos 25 d. paklausimÄ VSDFV, taip pat VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. pažymÄ apie D. B. valstybinį socialinį draudimÄ laikotarpiu nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kadangi Å¡iuo atveju teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl patvarkymo nevykdymo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs apeliantui, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 645 bei 585 straipsniais, pagrįstai skyrė baudÄ UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ vadovui D. B..Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Specialioje normoje, t. y. CPK 645 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0241/17/01123 duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1848-5999/2012 dėl 69,22 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Biuro aprÅ«pinimo sistema“ valstybės naudai. 2017 m. liepos 13 d., be kitų patvarkymų, antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 40 241 2017 07 13 1123 dėl informacijos apie turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis (v. b. l. 24).

Patvarkymus iÅ¡siuntė D. B., iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatęs, kad Å¡is asmuo registruotas UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ vadovu; patvarkymas įteiktas 2017 m. liepos 17 d. (v. b. l. 7-8, 29-30). Pastarajam neįvykdžius patvarkyme nurodyto reikalavimo, antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ vadovui D. B. skirti 200 eurų baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino.

D. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia tuo, jog jis iÅ¡ UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ atleistas 2001 metais.Ä®statymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (CK 2.62 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktų nuostatas, juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti juridinio asmens organai, juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta).

Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose iÅ¡vardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Taigi, juridinio asmens organų, taip pat ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Ä®monės vadovo rinkimo ir atÅ¡aukimo bei atleidimo iÅ¡ pareigų tvarka nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų bendrovės valdyba, jai nesant – stebėtojų taryba, o jei valdyba ir stebėtojų taryba nesudaroma – visuotinis akcininkų susirinkimas.

Bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusiam organui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama (ABÄ® 37 straipsnio 4 dalis).Taigi, paminėtos teisės aktų nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės vadovo įgaliojimų pabaiga siejama su įstatyme iÅ¡vardintų įmonės organų sprendimų priėmimu ar atitinkamų juridinių faktų įvykimu. Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registro 2017 m. birželio 21 d. duomenimis, UAB „Biuro aprÅ«pinimo sistema“ vadovu nuo 1999 m. balandžio 28 d. yra D.

B.. Jokie pakeitimai registre neatlikti. Apeliantas ne tik kad nepateikė duomenų, bet ir nenurodė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti jo, kaip minėtos įmonės vadovo, įgaliojimų pabaigÄ (konkretų įmonės organo sprendimo priėmimÄ , atsistatydinimo pareiÅ¡kimo pateikimÄ ar kt.), įrodymų, kad jis perdavė įmonės turtÄ , dokumentus įgaliotam asmeniui, ir faktiÅ¡kai negali įvykdyti antstolio reikalavimo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog gavęs antstolio patvarkymus, apeliantas nedelsdamas informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių jis negali vykdyti jo reikalavimo.

Atskirajame skunde teigdamas, kad 2017 m. liepos 25 d. jis kreipėsi į SodrÄ , siekdamas gauti dokumentus, susijusius su jo atleidimu, Å¡io kreipimosi iÅ¡siuntimÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat jokio atsakymo iki pat bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Vien su atskiruoju skundu pateiktas dokumentas (Sodros pažyma apie D. B. valstybinį socialinį draudimÄ laikotarpiu nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d.), negali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti, kad D.

B. nebuvo UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovu ir neturėjo pareigos vykdyti antstolio patvarkymo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia praktika suformuota ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-501-653/2017, 2015 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2395-640/2015, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1911-480/2017, 2015 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2132-436/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-771-460/2016, kt.).

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantui baudÄ už antstolio reikalvimų nevykdymÄ , atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič