803bf2ea-9074-4f68-8580-259ef0a0fede · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1621-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04957-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.1; 2.6.10.5.2.17 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1171-647/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (buvęs pavadinimas „Lietuvos energijos tiekimas“) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 14 193,64 Eur žalÄ už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 319 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad gavus ekspertizės aktÄ paaiÅ¡kėjo, jog elektros skaitiklis sugedo ne dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovas turėjo perskaičiuoti atsakovo mokėtinos sumos dydį pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles (toliau – Taisyklės).

Atsakovo be apskaitos sunaudota elektros energija perskaičiuota nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12. Atlikus perskaičiavimÄ nustatyta, kad be apskaitos sunaudota 106 446 kWh elektros energijos ir tuo ieÅ¡kovui padaryta 14 193,64 Eur nuostolių. IeÅ¡kovas dėl Å¡ios sumos iÅ¡rašė atsakovui 2018-12-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Nr. LREO 01600094. Atsakovas nevykdė Taisyklių 56.13.1 punkte nustatytos pareigos nedelsiant apie skaitiklio gedimÄ informuoti ESO ar ieÅ¡kovÄ , todėl atsakovui civilinė atsakomybė atsirado neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Dingus elektros skaitiklio indikacijai, atsakovas negalėjo nepastebėti, jog elektros skaitiklis yra sugedęs ir nefiksuoja suvartojamos elektros energijos rodmenų. Atsakovas vartotojo elektros energijÄ be apskaitos, tuo padarydamas žalÄ ieÅ¡kovei.

2. Atsakovas V. P. atsiliepime prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės paskaičiavimas nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai paskaičiavo tokiÄ didelę nepagrįstÄ suvartotos elektros energijos žalÄ , kadangi Å¡ie paskaičiavimai atlikti remiantis prielaidomis ir abejonėmis. Kyla klausimas, kuo remiantis ieÅ¡kovė skaičiavo žalÄ nuo 2013-04-15. IÅ¡ 2018-10-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-1585 (18) matyti, kad tirti pateiktas skaitiklis neveikia dėl elektronikos gedimo.

Mechaninio poveikio požymių ant skaitiklio korpuso, gaubto ir ant vidinių skaitiklio detalių nėra. Nustatyti, kokia elektronikos gedimo priežastis, kada sugedo elektros skaitiklis ir nustojo veikti elektros skaitiklio indikacija, negalima. Ekspertizės aktas patvirtina, kad atsakovas nesugadino elektros skaitliuko, jis sugedo savaime. Taip pat nėra galimybės nustatyti jo sugedimo datos. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ , padarytos žalos dydį ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, o atsakovas turi įrodyti jo veiksmuose nesant kaltės, kadangi pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko (atsakovo) kaltė yra preziumuojama.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-01-25 sprendime ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (naujas pavadinimas UAB „Ignitis“) iÅ¡ atsakovo V. P. 14 193,64 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018-12-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 319 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovui V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (naujas pavadinimas UAB „Ignitis“) 609,20 Eur už ekspertizės atlikimÄ turėtų iÅ¡laidų; nurodė sprendimui įsiteisėjus, elektros skaitiklį ZE 311.DR.A0B394-04 Nr. 03034693 grÄ Å¾inti UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (naujas pavadinimas UAB „Ignitis“). 3.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad 2016-10-12 tikrinant elektros apskaitÄ gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog yra dingusi elektros apskaitos prietaiso indikacija, elektros skaitiklio vaizduoklyje nėra rodmenų, todėl elektros apskaitos prietaisas nefiksuoja vartojamos elektros energijos, elektros energija vartojama be apskaitos. 2016-10-12 suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11004100. Å io akto pagrindu 2017-05-31 nutarimu AB „Energijos skirstymo operatorius“ komisija užfiksavo pažeidimo esmę, perskaičiavo suvartotos elektros energijos kiekį nuo 2015-10-13 iki 2016-10-12 ir nustatė, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieÅ¡kovei buvo padaryta 3 804,37 Eur žala.

Byloje paskyrus ekspertizę buvo gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad tirti pateiktas skaitiklis ZE 311.DR.A0B394-04 Nr. 03034693 neveikia dėl elektronikos gedimo. Mechaninio poveikio požymių ant skaitiklio korpuso, gaubto ir ant vidinių skaitiklio detalių nėra. Nustatyti, kokia yra elektronikos gedimo priežastis, negalima, taip pat negalima nustatyti, kada sugedo elektros skaitiklis ir nustojo veikti elektros skaitiklio indikacija. Atsižvelgiant į ekspertizės akto iÅ¡vadas ieÅ¡kovė perskaičiavo elektros suvartojimÄ remdamasi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 132.6. punktu, kuriame numatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės, elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektÄ elektros energijÄ , suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis.

Perskaičiuota suma nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12 yra 14 193,64 Eur. 3.2. 2013-04-15 atsakovas paskambino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir informavo, kad dingsta elektros skaitiklio parodymai. Kaip teismo posėdžio metu teigė atsakovo atstovas, atsakovas nurodė, kad skaitiklio parodymai mirguliuoja, o vėliau patikrino skaitiklį, paskambino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir informavo, kad elektros skaitiklis veikia. Nuo 2013 m. kovo mėnesio atsakovo apmokėjimas už suvartotÄ elektros energijÄ Å¾enkliai sumažėja ir tik 2016 m. spalio mėnesį, t. y. mėnesį kai 2016-10-12 suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11004100 ir nustatyta, kad elektros skaitiklis neveikia, apmokėjimas už suvartotÄ elektros energijÄ Å¾enkliai iÅ¡auga.

Vėliau atsakovas už suvartotÄ elektros energijÄ nemoka. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos duomenis, į tai, kad tiksliai negalima nustatyti, kada sugedo elektros skaitiklis, o atsakovo deklaruojamas elektros suvartojimas ženkliai sumažėjo dar 2013 m. kovo mėnesį, po to vėl iÅ¡augo tik 2016 m. spalio mėnesį, yra pagrindas sutikti su ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12, kuomet elektros energija buvo naudojama be apskaitos. Teismo įsitikinimu, galima pagrįstai manyti, kad skaitiklis sugedo dar 2013 m. kovo – balandžio mėnesį, o atsakovas, praneÅ¡damas apie esamÄ gedimÄ , o vėliau informuodamas, kad gedimo nėra, ir naudodamas elektrÄ be apskaitos, pasinaudojo susidariusia situacija, t. y. tuo, kad apskaitos prietaisas neveikė, ir Å¡ie atsakovo veiksmai yra neteisėti. 3.3. 2016-10-12 suraÅ¡ytame Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 11004100 nurodoma, kad atsakovui priklausančiame name yra ne tik įprastiniai buitiniai elektros prietaisai, kurių galia ir taip santykinai didelė, tačiau papildomai taip pat ir vandens Å¡ildytuvas (2 000 W), elektriniai Å¡ildytuvai (1 x 450 W, 3 x 1 000 W, 2 x 2 000 W).

Tai reiÅ¡kia, kad namas buvo ir yra Å¡ildomas naudojant elektros energijÄ . Ir nors atsakovo atstovas nurodo, kad atsakovas name nuolat negyvena, tačiau Å¡ie teiginiai deklaratyvÅ«s. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad deklaruotas elektros suvartojimas name yra daug mažesnis ieÅ¡kovės nurodomais laikotarpiais, t. y. nuo praneÅ¡imo apie skaitiklio gedimÄ ir informavimo, kad skaitiklis veikia tinkamai, iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo 2016 m. spalio mėnesį. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pateiktu nurodomu vidutiniu paros suvartojimu – 93,71 kWh, priskaičiuotais suvartotos elektros kiekiais nurodomais ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose.

IÅ¡ pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiavo perskaičiavimo laikotarpiu apmokėtÄ suvartotos elektros energijos kiekį, paskaičiavimai iÅ¡ esmės yra iÅ¡samÅ«s, pagrįsti, skaičiavimo laikotarpis 1 277 paros, todėl suma yra itin didelė. Atsakovas iÅ¡ esmės nepagrindė, kodėl paskaičiavimai nepagrįsti, nepateikė savo skaičiavimų. Teismas taip pat pažymėjo, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas atsakovui priklausančiame objekte fiksuotas jau ne pirmÄ kartÄ . 3.4.

Taisyklių 100 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , jo pozicija pagrįsta byloje esančiais įrodymais, žalos paskaičiavimas atitinka teisės aktų nuostatas, faktinius bylos duomenis, be to, nėra pagrindo laikyti, kad nesant sudarytos sutarties tarp Å¡alių atsakovas neprivalo atlyginti padarytos žalos.

IeÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 14 193,64 Eur žalos už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys priimtas tik 2018-12-20, jame nurodytas žalos dydis ženkliai virÅ¡ija nurodytÄ pradiniame ieÅ¡kinyje, todėl teisinga ir sÄ Å¾ininga procesines palÅ«kanas skaičiuoti nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teigė, kad elektros apskaitos prietaisas yra sugadintas, tačiau teismo trasologinė ekspertizė Å¡ių aplinkybių nepatvirtino, teismo vertinimu, ekspertizės skyrimas iÅ¡ esmės buvo nulemtas ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios nepasitvirtino, todėl yra pagrindas priteisti ekspertizės iÅ¡laidas 609,20 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Atsakovas V. P. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-01-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 4.1. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktais nepagrįstais susidariusios ginčo situacijos aiÅ¡kinimais, nevertino ir nepasisakė sprendime dėl ieÅ¡kovės pareigų ir atsakomybės įrengiant, prižiÅ«rint elektros energijos apskaitos prietaisus, tiekiant elektros energijÄ vartotojui.

Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė elektros energijos tiekimo buitiniam vartotojui aktų normas, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės elektros energijos skaitiklio sumontavimo akto bei periodinių skaitiklio patikrų aktų, kuriais turėjo bÅ«ti fiksuojamas elektros skaitiklio veikimas, kaip tai nustatyta Taisyklėse. 4.2. Tipinės sutarties 6.1.2 punktas numato, kad elektros energijos tiekėjas įsipareigoja teikti klientui informacijÄ , paslaugų teikimo sÄ lygas, paslaugų ir elektros energijos kainas bei tarifus, kitÄ informacijÄ ; 7.3 punkte nustatyta, kad elektros energijos tiekėjo patiektos energijos kiekis nustatomas pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, o jei to padaryti neįmanoma, teisės aktų nustatytais bÅ«dais.

Jeigu buitinis vartotojas per paskutiniuosius 24 mėnesius kas mėnesį atsiskaitė už suvartotÄ elektros energijÄ , mokėjimai nesvyravo daugiau kaip 30 procentų ir buvo nustatyta neteisėtu vartojimu padaryta žala, ta žala vertinama vartotojo naudai. 4.3. PastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kuriam tiekiama elektros energija, 2000-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo T. R., jos vardu nurodytas pastatas įregistruotas ir Nekilnojamojo turto registre. Esant tokiai situacijai, teismas turėjo įvertinti, ar ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ V.

P. žalÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . Už tiekiamÄ elektros energijÄ pastoviai buvo mokama, mokėjimų dydžiai svyruodavo, tačiau tai daugiau kaip 3 metus įtarimų dėl elektros energijos vartojimo nekėlė. Kaip teigia ieÅ¡kovė, 2013-04-15 iÅ¡ nenustatyto asmens gavo informacijÄ , kad elektros skaitiklyje dingsta rodmenys. Po praneÅ¡imo pavedė darbuotojui (užduotis Nr. 63975888) atlikti elektros skaitiklio patikrinimÄ , tačiau ieÅ¡kovės atstovas į nurodytÄ apžiÅ«ros objektÄ nebuvo atvykęs, elektros energijos skaitiklis nebuvo apžiÅ«rėtas, o užduotyje įraÅ¡yta, kad klientas atsisakė savo praneÅ¡imo.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų patvirtinti nurodytÄ aplinkybę. IeÅ¡kovė žinojo apie sutrikusį elektros skaitiklio veikimÄ , tačiau nei 2013-04-15, nei vėlesnių privalomų patikrinimų metu elektros skaitiklio sutrikimo fakto nenustatė ir nesiėmė priemonių pakeisti neveikiantį elektros skaitiklį. 4.4. Elektros skaitiklis buvo sumontuotas 2012-02-10. IeÅ¡kovė, turėdama informacijÄ 2013-04-15, kad skaitiklyje dingsta rodmenys, t. y. kad skaitiklis veikia netinkamai, nesiėmė priemonių, kad ieÅ¡kovei priklausantis elektros skaitiklis bÅ«tų pakeistas ar paÅ¡alintas jo gedimas.

IeÅ¡kovė pažeidė elektros energijos tipinės sutarties 6.1.4 punktÄ , Taisyklių 65 punkto laiku prižiÅ«rėti ir keisti savo lėšomis elektros apskaitos prietaisus nevykdė. Pasekmės dėl netinkamai vykusios elektros energijos suvartojimo apskaitos tenka elektros energijos paskirstymo operatoriui. Elektros skaitiklis yra ieÅ¡kovės nuosavybė, ieÅ¡kovės pareiga pastoviai ir laiku vykdyti jo priežiÅ«rÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ elektros energijos suvartojimo apskaitÄ . To ieÅ¡kovė nuo 2012-02-10 iki 2016-10-12 nevykdė ir sukėlė konfliktinę situacijÄ .

Teismas nepagrįstai patvirtino ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ vidutinį vienos paros suvartojimÄ â€“ 93,71 kWh, dauginant iÅ¡ 1 277 parų. Taisyklių 131.19 punkte nustatyta, kad perskaičiavimas gali bÅ«ti ne ilgesnis kaip 1 metai nuo paskutinės prietaisų patikrinimo dienos; 131.12 punkte nustatyta, kad netinkamai veikiant elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimÄ iki gedimo arba pagal kitus operatoriaus duomenis. 4.5.

Byloje pateiktas ieÅ¡kovės 2017-05-31 komisijos nutarimas, kuriuo nuspręsta už laikotarpį, kai elektros skaitiklis buvo sutrikęs, elektros energijos suvartojimo perskaičiavimÄ atlikti vadovaujantis Taisyklėmis. Nuo 2015-10-13 iki 2016-10-12 (už vienerius metus) pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ paskaičiuota nepriemoka 3 804,37 Eur. Esant nepanaikintam ir nepakeistam ieÅ¡kovės komisijos nutarimui teismas priteisė atsakovui mokėti už daugiau kaip 3 metus (2013-04-15 – 2016-10-12) 14 193,64 Eur sumÄ neįrodžius atsakovo kaltės. 2013-04-15 atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad elektros skaitiklyje dingsta rodmenys.

IeÅ¡kovė į praneÅ¡imÄ nereagavo, skaitiklio nepakeitė, atsakovas mokėdavo už elektrÄ pagal ieÅ¡kovei priklausančio elektros skaitiklio rodmenis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tinkamai paskaičiuotÄ padarytos žalos dydį ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, nes ne dėl atsakovo kaltės sugedo elektros energijos skaitiklis. Kadangi ginčo situacijoje atsakovo kaltės objektyviai nustatyti nėra galimybės, teismas galėjo taikyti Å¡alių miÅ¡rios kaltės principÄ , tačiau to nesvarstė ir nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus.

5. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-01-25 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1171-647/2019 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 5.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė teisingai nustatė be apskaitos vartojamos elektros energijos laikotarpį. Atsakovas, praneÅ¡damas apie esamÄ gedimÄ , o vėliau informuodamas, kad gedimo nėra, ir naudodamas elektrÄ be apskaitos, pasinaudojo susidariusia situacija, t. y. kad apskaitos prietaisas neveikė, ir Å¡ie atsakovo veiksmai yra neteisėti.

Nuo 2013 m. kovo mėn. ženkliai sumažėjo deklaruojamas suvartotos elektros energijos kiekis. Iki Akto suraÅ¡ymo atsakovo mokėjimai už suvartotÄ elektros energijÄ neproporcingai maži užfiksuotų prietaisų skaičiui. Po 2016-10-12 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11004100 suraÅ¡ymo 2016-11-17 buvo pakartotinai užfiksuotas name sunaudoto elektros energijos kiekis, kuris padidėjo nuo ~7,4 kWh per parÄ (kiekis prieÅ¡ Akto suraÅ¡ymÄ ) iki ~186,1 kWh per parÄ (kiekis po Akto suraÅ¡ymo).

Teismas pagrįstai rėmėsi Taisyklių 132.6 punktu, kurio pagrindu ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ . 5.2. IÅ¡ ESO Užduoties Nr. 69461710 (grafoje „Data“) matyti, kad paskutinis patikrinimas iki 2016-10-12 buvo atliktas 2012-04-24, t. y. kai buvo nustatyta, kad atsakovas taip pat vartojo elektros energijÄ be apskaitos. PaÅ¡alinus gedimÄ , faktiÅ¡kai suvartotais elektros energijos kiekiais nėra pagrindo abejoti, todėl jie laikytini objektyviu įrodymu realiems atsakovo suvartojamiems kiekiams nustatyti.

Atsakovas turėjo teisę pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovės bylos nagrinėjimo metu, tačiau tokio praÅ¡ymo nepateikė. NeaiÅ¡ku, kokias aplinkybes galėtų paneigti ar patvirtinti atsakovo nurodomi dokumentai. 5.3. Naujas skaitiklis atsakovo name buvo sumontuotas 2011-03-09. Taisyklių 56.13.1 punkte nustatyta elektros energijos vartotojams pareiga, kai tik paaiÅ¡kėja, nedelsiant informuoti operatorių apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstÄ esminį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis elektros energijos suvartojimo sumažėjimÄ arba padidėjimÄ .

Atsakovas nurodydamas, jog po jo tinkamo praneÅ¡imo ieÅ¡kovei neatvykus patikrinti skaitiklio, tačiau neigiant aplinkybę, jog jis pats atÅ¡aukė šį iÅ¡kvietimÄ , nepagrįstai siekia atsakomybę dėl savalaikio skaitiklio gedimo paÅ¡alinimo perkelti ieÅ¡kovei. Atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas vartotojas, turėjo pareigÄ tinkamai praneÅ¡ti apie skaitiklio gedimÄ . AtÅ¡aukęs praneÅ¡imÄ apie skaitiklio gedimÄ , nurodydamas, jog skaitiklis veikia gerai, atsakovas iki 2016-10-12 patikrinimo daugiau nei karto nesikreipė į ESO ir neinformavo, kad skaitiklis yra sugedęs, nors fakto apie skaitiklio gedimÄ neginčija.

Atsakovas nevykdė Taisyklių 56.13.1 punkte nustatytos pareigos nedelsiant apie skaitiklio gedimÄ informuoti ESO ar ieÅ¡kovę. 5.4. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , kuris galėjo ir turėjo bÅ«ti pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , teigdamas, jog pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kuriam tiekiama elektros energija, nuosavybės teise priklauso T.

R. Naujas įrodymas neturėtų bÅ«ti prijungiamas prie bylos, tačiau jis nepaneigtų priimto sprendimo teisėtumo. Nekyla abejonių, kad name adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ vartojo bÅ«tent atsakovas. Atsakovas ieÅ¡kovės vartotojų duomenų informacinėje sistemoje nurodytas kaip asmuo nuo 2005-01-04 sudaręs sutartį dėl elektros energijos tiekimo į šį objektÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad pats atsakovas kreipėsi į elektros energijos tiekėjÄ , praÅ¡ydamas tiekti į šį objektÄ elektros energijÄ , nurodydamas ir savo kontaktinius duomenis.

IeÅ¡kovės vartotojų duomenų bazėje T. R., kaip vartotojos, nėra. Objektui nebuvo suteiktas gatvės pavadinimas ir namo numeris. Atsakovas nei suraÅ¡ant AktÄ , nei tiriant pažeidimÄ ESO komisijoje, nei bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jog jis yra faktinis elektros energijos vartotojas Å¡iame objekte, neteikė VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡o, kuris neva įrodo, kad objektas priklauso kitam asmeniui. Atsakovas teikė įrodymus, jog jis pats atlikdavo mokėjimus už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovui 2012-04-24 buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas, nustačius, kad jis buvo neteisėtai įsirengęs papildomÄ elektros kabelį, kurį pasijungė prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ ir tokiu bÅ«du elektros energijÄ vartojo neteisėtai. 2012 m. atsakovui buvo paskaičiuota 8 609,79 Eur žala, kuriÄ atsakovas pripažino ir atlygino pagal pasiraÅ¡ytÄ 2012-05-07 vekselį. Atsakovas pripažįsta, kad jis ir gyvena nurodytame name. Nurodytos aplinkybės sukelia abejonių, ar atsakovo pateiktas VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as yra bÅ«tent to paties objekto.

Tačiau net ir tuo atveju, jei objektas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, tai nepaneigia aplinkybės, jog faktinis elektros energijos vartotojas minėtu adresu yra nustatytas ir atsakovas atsakingas už suvartotÄ elektros energijÄ be apskaitos kaip faktinis vartotojas, remiantis Taisyklių 100 punktu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį – priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. 14 193,64 Eur žalos atlyginimÄ nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018-12-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 319 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliaciniame procese 9. Atsakovas kartu su apeliaciniu, nors ir nesuformulavo atskiro praÅ¡ymo prijungti naujus įrodymus, kaip tai nurodyta CPK 314 ir 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 154-155 b. l.).

10. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pastebi, jog įrodymas yra nedidelės apimties, juo grindžiamos apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, dėl jos esmės ieÅ¡kovė pasisakė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl nurodytas įrodymas apeliacinės instancijos teismo prijungtinas prie bylos medžiagos. Dėl nustatytų aplinkybių 12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad užduotyje Nr. 6946710 nurodyta, kad neveikia elektros skaitiklis, suraÅ¡ytas EEVVA aktas 11004100 (e. b. 1 t. 22 b. l.); atsakovo V.

P. atžvilgiu 2016-10-12 suraÅ¡ytas Elektros vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11004100. Jame yra žymos: „nėra indikacijos“. Nurodyta, kad patikrinimo metu pastebėta, jog yra dingusi elektros indikacija, elektros skaitiklio displėjuje nėra rodmenų, todėl elektros skaitiklis nefiksuoja vartojamos elektros energijos; imtuvai: elektros viryklė 9 900 W, Å¡aldytuvas 130 W, vandens Å¡ildytuvas 2 000 W, skalbyklė 200 W, televizorius 45 W, elektriniai Å¡ildytuvai 1x450 W, 3 x 1 000 W, 2 x 2 000 W, elektrinis virdulys 2 400 W; aktÄ pasirašė ir V.

P. (e. b. 1 t. 21 b. l.); teiktas Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11004100, perskaičiavimo laikotarpis nuo 2015-10-12 iki 2016-10-12 (e. b. 1 t. 11 b. l.), 2017-05-31 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11004100 komisijos nutarime Nr. L-2016-285 nuspręsta patvirtinti nutarimÄ (e. b. 1 t. 13 b. l.), priede prie akto nurodyta, kad bendra rastų apÅ¡vietimo lempučių galia buvo 370 W (e. b. 1 t. 23 b. l.).

13. Ä® bylÄ teikti duomenys apie atsakovo atliktus mokėjimus už elektros energijÄ (e. b. 1 t. 42-43 b. l.), ieÅ¡kovė taip pat teikė raÅ¡tÄ dėl atsakovo atliktų mokėjimų objekte (e. b. 1 t. 52 b. l.). Teismas 2018-06-06 nutartimi byloje paskyrė trasologinę ekspertizę, suformuluodamas klausimus: Dėl kokių priežasčių elektros skaitiklyje (Nr. 03034693) dingo elektros skaitiklio indikacija? Ar tai elektroninis elektros skaitiklio gedimas, ar mechaninis? Kada sugedo elektros skaitiklis ir nustojo veikti elektros skaitiklio indikacija? (e. b. 1 t. 65-66 b. l.).

Atsakovas įmokėjo užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ (e. b. 1 t. 70 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-10-22 Ekspertizės akte Nr. 11-1585 (18) pateiktos iÅ¡vados, jog tirti pateiktas skaitiklis ZE 311.DR.A0B394-04 Nr. 03034693 neveikia dėl elektronikos gedimo. Jokių mechaninio poveikio požymių ant skaitiklio korpuso, gaubto ir ant vidinių skaitiklio detalių nėra. Nustatyti, kokia yra elektronikos gedimo priežastis, negalima. Nustatyti, kada sugedo elektros skaitiklis ir nustojo veikti elektros skaitiklio indikacija, negalima (e. b. 1 t. 73-74 b. l.).

Už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡raÅ¡yta 609,20 Eur sumos sÄ skaita faktÅ«ra (e. b. 1 t. 75 b. l.).

14. Po ekspertizės buvo atliktas suvartotos elektros energijos perskaičiavimas (sutrikus elektros apskaitos prietaiso veikimui) bei nurodyta, kadangi nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12 (1 277 paros) elektros apskaitos prietaisas nefiksavo arba fiksavo ne visÄ suvartotÄ elektros energijÄ , perskaičiavimas atliktas pagal vidutinį elektros suvartojimÄ , įvertinus perskaičiavimo laikotarpiu apmokėtÄ /įtrauktÄ Ä¯ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras elektros energijos kiekį; paskaičiuota 14 193,64 Eur suma (e. b. 1 t. 120-121, 122-123 b. l.). Pagal užduotį Nr. 63975888 matyti, kad 2013-04-15 „kliento teigimu dingsta parodymai elektros skaitiklio; klientas atsisakė savo praÅ¡ymo, teigia, kad skaitiklis veikia gerai“ (e. b. 1 t. 124 b. l.).

15. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , pažymi: pirma, ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo; antra, ginčo sprendimui yra aktualios atitinkamos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (Taisyklės), kurios reglamentuoja elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais (toliau – tiekėjas), tinklų operatoriais (toliau – operatorius), nuostatos. Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), kuriam tiekiama elektros energija, 2000-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo T. R., jos vardu, kaip jos nuosavybė, nurodytas pastatas įregistruotas ir Nekilnojamojo turto registre (e. b. 1 t. 154-155 b. l.), o esant tokiai situacijai teismas turėjo įvertinti, ar ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ V. P. žalÄ už suvartotÄ elektros energijÄ .

17. Vertinant Å¡iuo argumentus pažymėtina, kad: pirma, atsakovas pirmosios instancijos teisme nekėlė jokių klausimų esÄ jis yra netinkamas atsakovas byloje; antra, atsakovo atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ius aktus dėl elektros energijos perskaičiavimo, tiriant pažeidimÄ ESO komisijoje atsakovas taip pat nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų esÄ ne jis yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , neįvardino kitų asmenų, kurie bÅ«tų galima atsakingi pagal reiÅ¡kiamus reikalavimus; trečia, Taisyklių 100 punktas numato, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad vartotojÄ galima nustatyti ir jis yra atsakovas; ketvirta, pats atsakovas teikė įrodymus, kad bÅ«tent jis atlikdavo mokėjimus už suvartotÄ elektros energijÄ ; penkta, kaip nurodė ieÅ¡kovė, bÅ«tent atsakovui ir 2012-04-24 buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas, nustačius, kad atsakovas neteisėtai įsirengė papildomÄ elektros kabelį, kurį pasijungė prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ ir tokiu bÅ«du elektros energijÄ vartojo neteisėtai, 2012 m. atsakovui buvo paskaičiuota 8 609,79 Eur žala, kuriÄ atsakovas pripažino ir atlygino pagal jo pasiraÅ¡ytÄ 2012-05-07 vekselį.

Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, kad galimai atsakingas yra kitas asmuo.

18. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais esÄ teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktais nepagrįstais susidariusios ginčo situacijos aiÅ¡kinimais, nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pareigų ir atsakomybės įrengiant, prižiÅ«rint elektros energijos apskaitos prietaisus, tiekiant elektros energijÄ vartotojui, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė elektros energijos tiekimo buitiniam vartotojui aktų reguliuojamas normas. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir EŽTT, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ bei teisingai taikė ginčui aktualias teisės normas. Be to, nors atsakovas teigia, kad teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti elektros energijos skaitiklio sumontavimo akto bei periodinių skaitiklio patikrų aktų, kuriais turėjo bÅ«ti fiksuojamas elektros skaitiklio veikimas, tačiau nėra duomenų, kad tokius procesinius praÅ¡ymus atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o tuo pačiu pažymėtina, jog pagal ieÅ¡kovės į bylÄ teiktus duomenis yra fiksuota skaitiklio įrengimo data (e. b. 1 t. 22 b. l.).

Be to, nors atsakovas apeliaciniame skunde remiasi tam tikrais tipinės sutarties punktais, tačiau į bylÄ neteikė duomenų, kad tokiÄ sutartį atsakovas buvos pasirašęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai atlikusi tam tikras jai keliamas pareigas.

19. AiÅ¡kinant Taisyklių nuostatas pažymėtina, kad Taisyklių 131 punkto nuostatos taikytinos atsiskaitant ne su buitiniais vartotojais, o Taisyklių 132 punkto nuostatos atsiskaitant su buitiniais vartotojais. Taisyklių 132.11 punktas numato, jog kai įrodymais nustatoma, kad buitiniam vartotojui įrengtas elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementas sugadintas taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas arba korpusas, sugadintas elektroninio elektros skaitiklio modulis, kad neįmanoma nuskaityti rodmenų ir sukauptos informacijos, pažeistos, nutrauktos ar suklastotos plombos nuo elektros skaitiklio ar įvadinės elektros apskaitos spintos (skydelio) ir kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, nurodytų Taisyklių 72–74 punktuose; taip pat siekiant sumažinti elektros skaitiklio rodmenis naudotos mechaninės ar kitos priemonės, skirtos fiksuojamos elektros energijos kiekiui keisti) arba pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema, arba nustatyta kitų Taisyklių 8 punkto sÄ vokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 2 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 (vieneri) metai.

Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus suraÅ¡ytÄ Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , jame iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiÅ¡kinimus (jei jie pateikiami). Jau minėta, kad byloje buvo atlikta ekspertizė ir nustatyta, jog tirti pateiktas skaitiklis ZE 311.DR.A0B394-04 Nr. 03034693 neveikia dėl elektronikos gedimo. Jokių mechaninio poveikio požymių ant skaitiklio korpuso, gaubto ir ant vidinių skaitiklio detalių nėra.

Nustatyti, kokia yra elektronikos gedimo priežastis, negalima. Nustatyti, kada sugedo elektros skaitiklis ir nustojo veikti elektros skaitiklio indikacija, negalima (e. b. 1 t. 73-74 b. l.). Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti nurodyto Taisyklių punkto, o taikytas Taisyklių 132.6 punktas, kuris numato, kad Elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrÅ«ko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektÄ elektros energijÄ , suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis (Taisyklių 132.6 p.).

Laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iÅ¡ atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės (132.8 p.). Taisyklių 132.12 punktas numato, kad perskaičiuojama tokia tvarka: jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parÄ lentelę (Taisyklių 1 priedas); jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotiems tretiesiems asmenims nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galiÄ , tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytÄ leistinÄ jÄ naudoti galiÄ , o jei sutartis nesudaryta – pagal leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ribojančių įrenginių duomenis apskaičiuotÄ leistinÄ jÄ naudoti galiÄ ir 24 valandų per parÄ trukmę.

20. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bylos duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad: pirma, 2016-10-12 tikrinant elektros apskaitÄ gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog yra dingusi elektros apskaitos prietaiso indikacija, elektros skaitiklio vaizduoklyje nėra rodmenų, todėl elektros apskaitos prietaisas nefiksuoja vartojamos elektros energijos, elektros energija vartojama be apskaitos; antra, ginčo situacijai taikytina bÅ«tent Taisyklių 132.6 punkto nuostata; trečia, žala skaičiuotina nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12, remiantis aplinkybe, kad 2013-04-15 atsakovas paskambino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir informavo, jog dingsta elektros skaitiklio parodymai, o vėliau informavo, kad elektros skaitiklis veikia; ketvirta, nuo 2013 m. kovo mėnesio atsakovo apmokėjimas už suvartotÄ elektros energijÄ Å¾enkliai sumažėja ir tik 2016 m. spalio mėnesį, t. y. mėnesį kai 2016-10-12 suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11004100 ir nustatyta, kad elektros skaitiklis neveikia, apmokėjimas už suvartotÄ elektros energijÄ Å¾enkliai iÅ¡auga (e. b. 1 t. 52 b. l.).

Taisyklių 129 punktas numato, kad jeigu buitinis vartotojas per paskutinius 24 mėnesius kas mėnesį atsiskaitė už suvartotÄ elektros energijÄ ir mėnesiniai mokėjimai nesvyravo daugiau kaip 30 procentų, Å¡i aplinkybė vertinant Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ ir nustatant neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytÄ Å¾alÄ vertinama vartotojo naudai. Nagrinėjamu atveju nustatyti daug didesni mokėjimo svyravimai.

21. Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai numato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusius su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos sutartis draudžia atlikti, 2) yra padaryta turtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus. Taisyklių 56.13.1 punktas numato, kad vartotojas privalo kai tik paaiÅ¡kėja, nedelsiant informuoti operatorių apie: visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstÄ esminį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis elektros energijos suvartojimo sumažėjimÄ arba padidėjimÄ . Sutiktina, kad atsakovas, praneÅ¡damas apie gedimÄ , o vėliau informuodamas, kad gedimo nėra, ir naudodamas elektrÄ be apskaitos, pasinaudojo susidariusia situacija, t. y. tuo, kad apskaitos prietaisas neveikė, ir Å¡ie atsakovo veiksmai yra neteisėti (CK 6.246 straipsnis).

23. Nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 79, 131.18, 131.20, 131.21 ir (ar) 132.11, 132.13, 132.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, suraÅ¡o Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ (Taisyklių 2 priedas), kuriame nurodomas Taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. Vartotojui ar jo atstovui atsisakius dalyvauti suraÅ¡ant aktÄ arba atsisakius jį pasiraÅ¡yti, aktas galioja, tačiau operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo apie nedalyvavimÄ ar nepasiraÅ¡ymÄ turi pažymėti visuose akto egzemplioriuose (Taisyklių 120 punktas).

Taisyklių 123 punktas numato, kad operatoriaus patirtos žalos dydis nustatomas, atsižvelgiant į apskaičiuotos (perskaičiuotos) persiųstos elektros energijos vertę, persiuntimo paslaugos vertę, žalÄ (jei tokia buvo padaryta), susijusiÄ su sugadintais elektros apskaitos prietaisais, apskaitos schemos elementais, jų remontu, keitimu, metrologine patikra, plombavimu ar pan. Nustatant žalos dydį, taip pat yra įvertinamas ir vartotojo mokėjimas už elektros energijÄ per skaičiuojamÄ jį laikotarpį.

Nustatant žalos dydį pagrįstai atkreiptas dėmesys, jog name yra ne tik įprastiniai buitiniai elektros prietaisai, kurių galia ir taip santykinai didelė, tačiau papildomai taip pat ir vandens Å¡ildytuvas (2 000 W), elektriniai Å¡ildytuvai (1 x 450 W, 3 x 1 000 W, 2 x 2 000 W). 2016-10-12 Elektros vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 11004100, kuriame fiksuoti ir elektros įrenginiai pasirašė ir pats atsakovas (e. b. 1 t. 21 b. l.). Atsakovas nepateikė duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytÄ vidutinį paros suvartojimÄ â€“ 93,71 kWh, neteikė savo paties apskaičiavimų, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu visa apimtimi.

Kadangi byloje buvo paskirta ekspertizė, kurios iÅ¡vados lėmė kitų Taisyklių nuostatų taikymÄ , nėra pagrindo remtis dar iki ekspertizės atlikimo parengtu 2017-05-31 komisijos nutarimu, kuriame elektros energijos suvartojimo perskaičiavimas atliktas nuo 2015-10-13 iki 2016-10-12 (už vienerius metus) ir pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ paskaičiuota nepriemoka 3 804,37 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 14 193,64 Eur žalÄ už be apskaitos suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2013-04-15 iki 2016-10-12 įrodytÄ (CK 6.249 straipsnis).

Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovės patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo neveikimas lėmė ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.247 straipsnis).

24. CK 6.248 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009).

Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė žinojo apie sutrikusį elektros skaitiklio veikimÄ , tačiau nei 2013-04-15, nei vėlesnių privalomų patikrinimų metu elektros skaitiklio sutrikimo fakto nenustatė ir nesiėmė priemonių pakeisti neveikiantį elektros skaitiklį, nepaneigia jo kaltės prezumpcijos, o bylos duomenys patvirtina tai, kad jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus kiek buvo bÅ«tina pagal teisės aktų nuostatas. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad praneÅ¡imas dėl skaitiklio gedimo buvo atÅ¡auktas, gi duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovę informavo, jog ir vėl skaitiklis neveikia į bylÄ nepateikta.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neteisėtas atsakovo elektros energijos vartojimas fiksuotas jau ne pirmÄ kartÄ .

25. CK 6.248 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlyginti nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nebuvo imtasi priemonių paÅ¡alinti skaitiklio gedimus, nes praneÅ¡imas apie skaitiklio gedimÄ buvo atÅ¡auktas.

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės įtakos teisingo ir pagrįsto sprendimo priėmimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti atsakovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

28. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, atsakovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (e. b. 1 t. 151, 153 b. l.). IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė procesinio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus