803ab33a-d448-40fc-a9fc-173daef5d6e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-355-930/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39120-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai PetniÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) atstovei advokatei Gitanai Å imkutei, atsakovei N. M., atsakovės N. M. atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. (A. M.) ieÅ¡kinį atsakovei N. M. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių, trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iÅ¡vadÄ teikianti institucijÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažinti, kad Å¡alys nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių ir neveda bendro Å«kio nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, palikti Å¡alims santuokines pavardes, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 35 009,29 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovei po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ didesnę bendrai santuokoje įgyto turto dalį, nustatyti prievolės pobÅ«dį, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos piniginės kompensacijos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alys sudarė santuokÄ , (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliems, pasitikėti vienas kitu. Sutuoktinių požiÅ«riai į Å¡eimÄ ir gyvenimo vertybes pasikeitė, todėl prasidėjo konfliktai, barniai, kurie neigiamai veikia nepilnametę dukrÄ . IeÅ¡kovui yra žinoma, kad atsakovė ne kartÄ buvo jam neiÅ¡tikima, dėl ko ieÅ¡kovas elgėsi nederamai atsakovės atžvilgiu.

Abu sutuoktiniai, pastaruosius ketverius metus nebuvo tolerantiški vienas kitam, jiems trūko tarpusavio supratimo ir pagarbos, ko pasekoje šeimyninis gyvenimas visiškai nutrūko, nuo 2018 m. spalio mėnesio šalys pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas atsižvelgdamas į tai, kad šalių vaikas gyvena su atsakove, į nepilnametės dukters amžių, mano, kad jos gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove, o iš ieškovo priteistinas išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 250 Eur.

IeÅ¡kovas yra tolimųjų reisų vairuotojas pastoviai Lietuvoje nebÅ«na, todėl praÅ¡o nustatyti jo siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turi teisę 7 kartus per savaitę, atsižvelgiant į dukters užimtumÄ , netrukdomai bendrauti su dukra telefonu ir kitos programinės įrangos pagalba; ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, pagal galimybes bendrauti su dukra ir praleisti su ja kas antrÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.; apie planuojamÄ praleisti su dukra savaitgalį įspėjant atsakovę trumpÄ jÄ SMS žinute prieÅ¡ 1 (vienÄ ) mėnesį; ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį pasiimti dukrÄ iÅ¡ mokyklos ar kitos įstaigos ir praleisti su ja ne mažiau kaip dvi valandas bei pagal galimybes paruoÅ¡us pamokas, atvežti dukrÄ Ä¯ namus ne vėliau kaip iki 19.00 val.; bendrauti dvi savaites visų savo atostogų metu, apie atostogų laikÄ ir trukmę įspėjus atsakovę trumpÄ ja SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius; dukros gyvenimo kartu su tėvu terminas, esant vieno tėvo pageidavimui ir kito sutikimui, atostogų metu gali bÅ«ti pratęstas iki vieno kalendorinio mėnesio per metus; pagal galimybes bendrauti ir praleisti su dukra didžiÄ sias Å¡ventes - Å v.

Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus – neporiniais metais dukrÄ pasiimant Å¡ventės iÅ¡vakarėse ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , iki 19.00 val. parvežant namo; apie planuojamas praleisti su dukra Å¡ventines dienas įspėjant atsakovę trumpÄ jÄ SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius. Å alys santuokoje bendrai įgijo kilnojamo ir nekilnojamo turto, kurio vertė sudaro 127 370 Eur: 1/230 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 116 570 Eur, negyvenamosios patalpos - sandėliuko, vidutinė rinkos vertė yra 2500 Eur, 3360/299360 dalių negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 5350 Eur, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 2 800 Eur.

Pagal 2013-08-12 bÅ«sto kreditavimo sutartį, sudarytÄ su Luminor bank AS (buvęs AB DnB bankas), likusi nesumokėta bÅ«sto kredito dalis 2019-10-16 yra 57 351,42 Eur. Atskaičiavus iÅ¡ bendro sutuoktinių turto mokėtinas skolas, lieka 70 018,58 Eur (127 370 Eur - 57 351,42 Eur) vertės bendro dalintino turto, kiekvienam sutuoktiniui turėtų tekti po 35009,29 Eur. Atsakovė su dukra gyvena santuokoje bendrai įgytame bute, naudojasi Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, todėl ieÅ¡kovas sutinka, kad bendras sutuoktinių turtas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitektų atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 35 009,29 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovei po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ didesnę kilnojamo ir nekilnojamo turto dalį.

Po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Luminor Bank AS pagal 2013-08-12 būsto kreditavimo sutartį paliktina solidaria šalių prievole, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad visas santuokoje kilnojamas ir nekilnojamas turtas priteistinas atsakovei, atsakovė įpareigotina mokėti kredito įmokas, o jai nesumokėjus bent vienos kredito įmokos ir tas kredito įmokas padengus ieškovui, kaip solidariam bendraskoliui, atsakovė įpareigotina per 3 darbo dienas kompensuoti ieškovui jo sumokėtas įmokas kreditoriui.

Kadangi kreditavimo sutarties pagrindu kasmėnesinės kredito įmokos yra nuskaitomos nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina pusė atsakovo sumokėtų įmokų bankui nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-11-05 iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iki patikslinto ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos susidarė 1013,56 Eur dydžio Å¡ių įmokų suma. Kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra jauno ir darbingo amžiaus, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas nereikalauja, toks iÅ¡laikymas nepriteistinas ir atsakovei.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog sutinka, kad tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė po santuokos nutraukimo pasilieka santuokinę pavardę ir palaiko ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl tarpusavio iÅ¡laikymo. Atsakovė sutinka, kad tikslingiausia dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, kadangi vaikui yra sudarytos tinkamas gyvenimo sÄ lygos, užtikrintas rÅ«pestis.

IeÅ¡kovas nuo dukros priežiÅ«ros yra nusiÅ¡alinęs, prie jos lavinimo neprisideda, su dukra nebendrauja, jokio ryÅ¡io nepalaiko. Ginčo tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkos nėra. Atsakovė nesutiko, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteistas tik 250 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kadangi dukros poreikiai yra daug didesni (jų patenkinimui reikia skirti 745 Eur per mėnesį). Atsakovė neteko darbo, todėl jos mėnesio pajamas sudaro tik 400 Eur iÅ¡ nuomos santykių. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti pareigos teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ , nutraukė darbinius santykius, tokiu bÅ«du sÄ moningai pablogindamas savo turtinę padėtį.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«lymu, jog visas turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas tik jai, kadangi ji neturi realios galimybės iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 35009,29 Eur dydžio kompensacijÄ . Toks ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas tik jo interesų tenkinimu. Butas yra įsigytas iÅ¡ bÅ«sto kredito, todėl atsakovei priteisus tokį turtÄ , o iÅ¡ jos ieÅ¡kovui - kompensacijÄ , iÅ¡kiltų grėsmė, atsakovei nepajėgiant vykdyti prievolių, kartu su nepilnamečiu vaiku netekti bÅ«sto. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė turi realias galimybes iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ , nepakenkusi savo ir nepilnamečio vaiko interesams.

Tai, kad atsakovė turi kitÄ butÄ , nepatvirtina fakto, jog ji galėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Turimas asmeninis nekilnojamasis turtas yra vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis (gaunamos pajamos už nuomÄ ). Å alių nekilnojamÄ jį turtÄ tikslinga dalinti abiem Å¡alims natÅ«ra lygiomis dalimis. Butas yra trijų kambarių, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad nėra galimybės jį padalinti natÅ«rÄ . Kiekvienas iÅ¡ Å¡eimos narių gali turėti po atskirÄ gyvenamÄ jÄ erdvę bute atsakovė nedraudžia ieÅ¡kovui naudotis Å¡iuo turtu.

Kadangi Å¡alių turtas dalintinas natÅ«ra po ½ dalį, Å¡alių atsakomybė prieÅ¡ kreditorių Luminor Bank AS pripažintina solidaria. Atsakovė taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o, nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su atsakove, nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 372,50 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , nustatyti prievolės pobÅ«dį ir padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1400 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto bendro turto dalį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 500 Eur kompensacijÄ už jos sumokėtus buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų mokesčius laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 95 Eur dydžio kompensacijÄ â€“ ½ dalį sumokėtos baudos pagal 2018-04-19 nutarimÄ administracinėje byloje, nustatyti, kad Å¡ias sumas ieÅ¡kovas atsakovei sumoka per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad prieÅ¡ keletÄ metų Å¡alių santuokÄ iÅ¡tiko krizė, ieÅ¡kovo elgesys labai pasikeitė, ieÅ¡kovas neteikė moralinės paramos, neprisidėjo prie namų ruoÅ¡os darbų, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo Å¡ių pareigų, iÅ¡sikeldavo gyventi atskirai, po kurio laiko vėl grįždavo į Å¡eimÄ . Vėliau ieÅ¡kovas pradėjo vartoti smurtÄ atsakovės atžvilgiu, tačiau atsakovė, siekdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , atleido ieÅ¡kovui. Dažnėjantys konfliktai ir skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ Å¡alis privedė prie skyrybų.

Atsakovė atsižvelgdama į tai, kad Å¡alys gyvena skyrium ir neveda bendro Å«kio, praÅ¡o tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas sutinka, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, todėl ginčo Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių nėra. Atsakovė praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ pagal kuriÄ atsakovė įsipareigoja netrukdyti tėvui su nepilnamete dukra bendrauti visomis ryÅ¡io priemonėmis darbo dienomis nuo 18 val. iki 21 val., savaitgaliais, poilsio ir Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 21 val.; ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra kas antrÄ mėnesio savaitgalį paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį nuo 17 val. ir grÄ Å¾indamas sekmadienį iki 19 val.; apie planuojamÄ praleisti savaitgalį su dukra ieÅ¡kovas turi praneÅ¡ti trumpÄ jÄ SMS žinute prieÅ¡ 14 d. iki numatyto susitikimo; ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir neporinį savaitės penktadienį, paimdamas dukrÄ iÅ¡ jos mokymosi įstaigos pasibaigus pamokoms ir grÄ Å¾indamas tos pačios dienos iÅ¡vakarėse iki 19 val.; tuo metu, kai dukra leidžia laikÄ su ieÅ¡kovu, jis turi padėti jai paruoÅ¡ti pamokas; ieÅ¡kovas turi teisę poriniais metais bendrauti su nepilnamete dukra per Å v.

Kalėdas, Naujuosius metus ir Å v. Kūčias, apie pageidavimÄ matytis su dukra informuodamas atsakovę SMS žinute ne vėliau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki Å¡venčių pradžios; kiekvienais metais ieÅ¡kovas su nepilnamete dukra praleidžia ne mažiau nei 2 savaites nenutrÅ«kstamų atostogų; Å¡ių atostogų laikas iÅ¡ anksto, ne vėliau nei prieÅ¡ 2 savaites, Å¡alių suderinamas informuojant vienam kitÄ . Vaiko poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį reikia 745 Eur: 140 Eur maistui, 170 Eur bÅ«sto iÅ¡laidoms (komunalinės paslaugoms, televizijai, paskolos mokesčiui), 50 Eur kanceliarinėms prekėms, knygoms, pratyboms, 10 Eur dovanoms auklėtojai, fotonuotraukoms, 10 Eur įvairioms rinkliavoms mokykloje, 25 Eur vaistams, vitaminams ir maisto papildams, 50 Eur odontologo paslaugoms, 20 Eur higienos ir buities priemonėms, 2 Eur rankÅ¡luosčiams, 2 Eur patalynei, 6 Eur kirpėjo paslaugoms, 10 Eur žaidimams, lavinimo priemonėms, 10 Eur vaiko gimtadieniui, vaiko draugų gimtadieniams, Å¡ventinėms dovanoms (Å v.

Kalėdoms, Naujiems metams, Å v. Velykoms), 10 Eur kultÅ«ros renginiams, 40 Eur dailės bÅ«reliui, 80 Eur fortepijono pamokoms, 50 Eur kurui, 60 Eur aprangai. IeÅ¡kovo pajamos siekia gerokai daugiau nei 1000 Eur per mėnesį. Å alims gyvenant kartu jie taupė pinigus, kurie buvo ieÅ¡kovo žinioje ir kuriuos ieÅ¡kovas, palikęs Å¡eimÄ , pasiliko sau. Santuokos metu jungtine sutuoktinių nuosavybe turimas nekilnojamasis turtas turėtų bÅ«ti padalintas ieÅ¡kovui ir atsakovei po ½ dalį, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant transporto priemonę.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad nėra galimybės padalinti Å¡alių turtÄ natÅ«ra. Bendras negrÄ Å¾intas kredito likutis ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra 59 073,56 Eur, iÅ¡skaičiavus prievolės dengimui reikiamÄ lėšų sumÄ , bendra santuokoje įgyto turto vertė yra 46 817,44 Eur. IeÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ 2018 m. gegužės mėnesį, nuo kurio Å¡alys bendro Å«kio neveda, atsakovė moka buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nuo 2018 m. gegužės iki 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo apie 1000 Eur AB Vilniaus energija, todėl ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovei siekia 500 Eur.

Ä® bylÄ pateiktas 2018-05-12 praneÅ¡imas dėl baudos pagal 2018-04-19 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo sumokėjimo (suma 190 Eur). Å ios baudos apmokėjimas buvo vykdomas iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų, kadangi Å¡alys baudos mokėjimo metu gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl yra pagrindas atsakovės naudai priteisti pusė sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas panaudojo baudos sumokėjimui, t. y. 95 Eur. Å alys yra darbingos, todėl tarpusavio iÅ¡laikymas nereikalingas. Piniginės lėšos (santaupos), esančios ieÅ¡kovo sÄ skaitose, yra įgytos santuokos metu, todėl, vadovaujantis CK 3.117 straipsniu, turėtų bÅ«ti dalinamos po ½ dalį kiekvienam.

Santuokos metu ieÅ¡kovas dalyvavo kaupiamojo gyvybės draudimo bei pensijų kaupimo fondo programose, todėl yra pagrindas sukauptas lėšas įtraukti į dalintino sutuoktinių turto balansÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas atsiliepime nurodo, kad atsakovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 372,50 Eur dydžio nepilnamečio vaiko mėnesio iÅ¡laikymÄ , nepateikė jokių įrodymu, pagrindžiančių, kad kas mėnesį nepilnamečio vaiko bÅ«tiniems ir papildomiems poreikiams tenkinti iÅ¡leidžia 745 Eur.

Vaikas kas mėnesį nelanko nei fortepijono pamokų, nei dailės bÅ«relio, tas pats pasakytina ir apie naudojimÄ si odontologo paslaugomis. IeÅ¡kovas nesutinka, kad vaiko iÅ¡laidų dalis bÅ«stui iÅ¡laikyti kas mėnesį sudaro 170 Eur, kadangi atsakovė su dukra gyvena naujos statybos bute, o jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos kas mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 100 Eur. Taigi vaiko dalis bÅ«sto iÅ¡laidoms yra 30 Eur per mėnesį. NelogiÅ¡kos kasmėnesinės iÅ¡laidos auklėtojai dovanoms, fotonuotraukoms, rinkliavoms mokykloje.

Atsakovės nurodomos iÅ¡laidos vaiko sveikatos užtikrinimui, iÅ¡vaizdos priežiÅ«rai, buitinėms prekėms, poilsiui ir laisvalaikiui taip pat nepagrįstos jokiais įrodymais. Protinga suma, bÅ«tina dukros normaliems kasdieniniams poreikiams patenkinti sudaro 500 Eur per mėnesį. Atsakovė nepateikė iÅ¡samių duomenų apie savo realiÄ turtinę padėtį ar gaunamas pajamas iÅ¡ buto nuomos, duomenų apie jos vardu sumokėtas baudas ir turimas ar turėtas santaupas banke. IeÅ¡kovas sutinka su atsakovės nurodyta automobilio verte, jo padalijimo po santuokos nutraukimo bÅ«du ir kompensacijos iÅ¡mokėjimu, tačiau nesutinka nei su nekilnojamo turto vertėmis, nei su atsakovės nurodomu turto padalijimo po santuokos nutraukimo bÅ«du.

Yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natÅ«ra principo, nes buto techniÅ¡kai padalinti neįmanoma, santykiai tarp sutuoktinių itin konfliktiÅ¡ki ir įtempti, Å¡alys nesugeba bendradarbiauti ir rasti kompromisų. Atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ turtÄ - butÄ , kurio vidutinė rinkos vertė 2018 metais buvo 49 300 Eur. Tai eliminuoja atsakovės motyvÄ , jog jos turtinė padėtis bloga ir kad teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl piniginės kompensacijos ieÅ¡kovui priteisimo, atsakovei bus nepagrįstai uždėta per didelė finansinė naÅ¡ta.

IeÅ¡kovas neturi kito bÅ«sto, todėl piniginė kompensacija suteiktų jam galimybę įsigyti kitÄ turtÄ . IeÅ¡kovas bÅ«stu nesinaudoja nuo 2018 m. gegužės mėnesio. IÅ¡laidos, susijusios su iÅ¡naudotu Å¡altu ar karÅ¡tu vandeniu ir pan., nėra priskiriamos iÅ¡laidoms, kurias, vadovaujantis CK 4.86 str. 1 d. nuostatomis, privalo atlyginti bendraturtis. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės reikalavimu, jog visi įsipareigojimai kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, po santuokos nutraukimo paliktini vykdyti Å¡alims solidariai.

Jis sutinka minėtoje prievolėje likti solidariu bendraskoliu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad santuokoje bendrai įgytas visas nekilnojamas turtas po santuokos nutraukimo paliktinas atsakovei, bÅ«tent ji įpareigotina mokėti kredito įmokas. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad tarp banko iÅ¡ vienos pusės ir ieÅ¡kovės bei atsakovo iÅ¡ kitos pusės 2013-08-12 sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kuriÄ kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 67 944,86 Eur bÅ«sto kreditas.

Ä®sipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto: buto, negyvenamosios patalpos – sandėliuko ir 3360/299360 dalių automobilių stovėjimo patalpos, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o pakeisti Kreditavimo sutarties sÄ lygų, t.y. abiejų sutuoktinių atsakomybė bankui ir toliau iÅ¡lieka solidari, kreditorius neprieÅ¡tarauja dėl tokio kreditorinių įsipareigojimų vykdymo po Å¡alių santuokos nutraukimo.

Bankas taip pat neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje numatytos faktinės prievolės vykdymo tvarkos, t.y. kad po santuokos nutraukimo prievolę bankui vykdytų atsakovė, dėl įkeisto nekilnojamojo turto padalinimo tarp sutuoktinių. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Å¡eima Tarnybai dėl vaiko teisių ir interesų pažeidimų nėra žinoma.

Atsakovė kartu su nepilnamete dukra gyvena Å¡alims nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, kuriame vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Pokalbio su Tarnybos specialiste metu Å¡alių dukra nurodė, kad jai patinka gyventi Å¡iame bute, su mama, kuri ja rÅ«pinasi. Su tėčiu matosi retai. Tarnyba, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, vaiko nuomonę, neturi pagrindo prieÅ¡tarauti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su atsakove. PraÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir užtikrinančios vaiko interesus bei maksimalų bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu.

IeÅ¡kovo siÅ«lomas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis galimai patenkintų vaiko interesus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, pavardžių po santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo tarp Å¡alių ginčo nėra. Ginčas kilo dėl santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalinimo. Tarp Å¡alių susiklosčiusius konfliktinius santykius įrodo į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as.

Todėl Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto padalijimas natÅ«ra neatitiktų geriausių Å¡alių ir vaiko interesų. Å alys turto bendrai valdyti negebėtų. Tarp Å¡alių galimai ateityje kilsiantys konfliktai darys neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečiam vaikui. Padalinus Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ po ½ dalį, tarp Å¡alių kilęs ginčas nebus iÅ¡spręstas. Butas nėra dalus, jame negalima įrengti dviejų vonių, atskirų Å¡ildymo sistemų, yra tik viena parkingo vieta.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis dėl nekilnojamojo turto atidalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo nėra pareikÅ¡tas. IeÅ¡kovas neturi galimybių įsigyti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė gali parduoti turimÄ brangų butÄ (duomenys neskelbtini) ir sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jai nuosavybės teise atitenkantį Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ . Atsakovės turtinė padėtis yra daug geresnė nei ieÅ¡kovo, nes atsakovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , 2018 m. gavo 16400 Eur pajamų, 5000 Eur dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1200 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 200 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , 600 Eur už atsiliepimo parengimÄ bei turto vertinimo iÅ¡laidas. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įsidarbino, numatytas 900 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestis. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, tačiau nurodė, jog sutinka, kad ieÅ¡kovas teiktų vaikui 250 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ bei atsisako reikalavimo dėl kompensacijos už komunalines paslaugas priteisimo, sutinka su ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bendravimo su vaiku tvarka, tik praÅ¡o nurodyti konkretų bendravimo laikÄ .

Sutinka, kad bendrÄ Å«kį Å¡alys vedė iki 2018 m. lapkričio mėnesio, sutinka padengti ½ dalį (1013,53 Eur) bÅ«sto kredito, sumokėto nuo gyvenimo skyrium pradžios. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltos abi Å¡alys. Atsakovė yra sudėtingo charakterio, turėjo daug rÅ«pesčių dėl tėvo ligos, skyrė ieÅ¡kovui mažai dėmesio, o ieÅ¡kovas vartojo alkoholį, naudojo psichologinį smurtÄ atsakovės atžvilgiu, abu nemokėjo vienas kito suprasti, kas lėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turto atsakovei ir kompensacijos ieÅ¡kovui priteisimo bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas. Atsakovė turėtų parduoti asmeninį turtÄ , nėra aiÅ¡ku už kiek ir kada jį parduotų. Atsakovės gautos 5000 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos užteko 4 mėnesiams pragyventi, kitų santaupų atsakovė neturi. IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad tarp Å¡alių yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, kadangi ginčai tarp Å¡alių kildavo jiems gyvenant santuokoje, Å¡iuo metu ginčo dėl naudojimosi turtu tarp Å¡alių nėra.

Ginčo butas yra dalus, jame yra du izoliuoti kambariai ir vienas pereinamas kambarys, Å¡alys gali bute gyventi atskirai, gali įrengti trečiÄ atskirÄ kambarį, atskirus skaitiklius. Trečiojo asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, informuotas tinkamai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo. IÅ¡ į bylÄ pateikto santuokos sudarymo įraÅ¡o nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje atsakovės nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Å alys gyvena skyrium, bendro Å«kio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena.

Kadangi bendras ieÅ¡kovo ir atsakovės gyvenimas faktiÅ¡kai yra pasibaigęs, santuoka iÅ¡irusi, todėl nėra tikslinga juos taikyti, termino susitaikymui nustatymas nereikalingas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Å eimos santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. IÅ¡ Å¡alių į bylÄ pateiktų procesinių dokumentų, atsakovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad Å¡alys nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, nesiėmė priemonių santuokai iÅ¡saugoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neiÅ¡saugojo santuokos. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alims sutinkant, jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Tiek ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, tiek atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė palikti Å¡alims santuokines pavardes. Todėl Å¡alių praÅ¡ymu, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui paliekama jo turima pavardė „M.“, atsakovei paliekama santuokinė pavardė „M.“. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IÅ¡ į bylÄ pateiktos vaiko gimimo liudijimo kopijos nustatyta, kad Å¡alys turi dukrÄ G.

M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri santuokos nutraukimo metu yra nepilnametė. Tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, abi Å¡alys praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, kadangi vaikas nuo gimimo ir Å¡iuo metu gyvena su ja. Tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, duomenų apie netinkamÄ motinos valdžios panaudojimÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove tenkinamas.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Nustačius nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Ä®statymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1577-930/2017). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 250 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį reikia 745 Eur: 140 Eur maistui, 170 Eur bÅ«sto iÅ¡laidoms (komunalinės paslaugoms, televizijai, paskolos mokesčiui), 50 Eur kanceliarinėms prekėms, knygoms, pratyboms, 10 Eur dovanoms auklėtojai, fotonuotraukoms, 10 Eur įvairioms rinkliavoms mokykloje, 25 Eur vaistams, vitaminams ir maisto papildams, 50 Eur odontologo paslaugoms, 20 Eur higienos ir buities priemonės, 2 Eur rankÅ¡luosčiams, 2 Eur patalynei, 6 Eur kirpėjo paslaugoms, 10 Eur žaidimams, lavinimo priemonėms, 10 Eur vaiko gimtadieniui, vaiko draugų gimtadieniams ir Å¡ventinėms dovanoms (Å v.

Kalėdoms, Naujiems metams, Å v. Velykoms), 10 Eur kultÅ«ros renginiams, 40 Eur dailės bÅ«reliui, 80 Eur fortepijono pamokoms, 50 Eur kurui, 60 Eur aprangai. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė drabužių, avalynės, knygų bei laisvalaikio paslaugų pirkimo kvitus, komunalinių mokesčių sÄ skaitas, neformaliojo vaikų Å¡vietimo teikimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡alių dukra nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio lanko dailės bÅ«relį, odontologo paslaugų teikimo sÄ skaitas faktÅ«ras. Remiantis į bylÄ pateikta 2019-12-11 pažyma dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo ir 2019-12-10 pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) Å¡vietimo pagalbos skyrimo, Å¡alių nepilnametė dukra turi specialiųjų poreikių.

CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieÅ¡kovo vardu jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nėra. VÄ® Regitra duomenimis, ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (pirmosios registracijos data 1996 m.). Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovo vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis Å¡iek tiek virÅ¡ija 900 Eur neatskaičius mokesčių, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateikto kasos iÅ¡laidų orderio matyti, kad ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas 2000 Eur atlyginimas ir komandiruotpinigiai.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Duomenų, kad jis yra nedarbingas, byloje nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė turi dovanojimo sutarties pagrindu jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nedirbo, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad įsidarbino (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudarys apie 900 Eur atskaičius mokesčius.

Ä® bylÄ pateiktos buto nuomos sutarties duomenimis, atsakovė kiekvienÄ mėnesį gauna po 400 Eur už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto nuomÄ . Daugiau iÅ¡laikytinių atsakovė neturi. Duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, darančių įtakÄ jos darbingumui byloje nėra. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i. IeÅ¡kovas gauna didesnį darbo užmokestį, tačiau ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi vertingo nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio gauna papildomų pajamų.

Remiantis teismų praktika, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Atsakovas gyvena skyrium nuo vaiko, todėl turi didesnes galimybes dirbti papildomai, gauti papildomų pajamų ir teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteistas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas 250 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės pripažinimÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, daroma iÅ¡vada, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į nurodytus vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, yra pakankamas ir atitinkantis vaiko interesus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 215,00 Eur nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

IÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisė į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos iki vaiko pilnametystės, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau nei už 3 metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (CK 3.200 str.). Atsakovė neformulavo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, nenurodė aplinkybių, dėl kurių iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. kad iki prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ieÅ¡kovas neteikė nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Atsakovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.

Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku taikomi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, vykdymÄ . Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. Teismas kiekvienÄ kartÄ turi atsižvelgti į individualias byloje susiklosčiusias aplinkybes ir nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri atitiktų konkrečiÄ situacijÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad jis turi teisę bendrauti su dukra 7 kartus per savaitę bei atsižvelgiant į dukters užimtumÄ , netrukdomai bendrauti su dukra telefonu ir kitos programinės įrangos pagalba; ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, jis pagal galimybes bendrauja su dukra ir praleidžia su ja kas antrÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.; apie planuojamÄ praleisti su dukra savaitgalį ieÅ¡kovas įspėja atsakovę trumpÄ jÄ SMS žinute prieÅ¡ 1 (vienÄ ) mėnesį; ieÅ¡kovui esant Lietuvoje, ieÅ¡kovas kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį pasiima dukrÄ iÅ¡ mokyklos ar kitos įstaigos ir praleidžia su ja ne mažiau kaip dvi valandas bei pagal galimybes paruošęs pamokas, atveža dukrÄ Ä¯ namus ne vėliau kaip iki 19.00 val.; ieÅ¡kovas su dukra bendrauja dvi savaites visų savo atostogų metu, apie atostogų laikÄ ir trukmę įspėjęs atsakovę trumpÄ ja SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius; dukros gyvenimo kartu su tėvu terminas, esant vieno tėvo pageidavimui ir kito sutikimui, atostogų metu gali bÅ«ti pratęstas iki vieno kalendorinio mėnesio per metus; ieÅ¡kovas pagal galimybes su dukra bendrauja ir praleidžia didžiÄ sias Å¡ventes - Å v.

Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus – neporiniais metais dukrÄ pasiimdamas Å¡ventės iÅ¡vakarėse ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , iki 19.00 val. parveždamas jÄ namo; apie planuojamas praleisti su dukra Å¡ventines dienas ieÅ¡kovas įspėja atsakovę trumpÄ jÄ SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius. Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kovo nurodyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, tačiau prašė patikslinti jÄ , nurodant konkretų bendravimo laikÄ .

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu su tokiu praÅ¡ymu sutiko. Tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡alys turėtų susitarti dėl konkrečios ir aiÅ¡kios skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka užtikrintų vaiko interesus ir maksimalų bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti ribojamas ieÅ¡kovo bendravimas su vaiku, teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymus, Tarnybos iÅ¡vadÄ , vaiko interesus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytina ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, patikslinant konkretų bendravimo laikÄ kaip nurodyta atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka užtikrins vaiko teisę maksimaliai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nustato, kad ieškovas su nepilnamete dukra bendrauja:

1) telefonu, kitos programinės įrangos pagalba, 7 kartus per savaitę, atsižvelgiant į dukters užimtumÄ : darbo dienomis nuo 18 val. iki 21 val., savaitgaliais, poilsio ir Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 21 val.;

2) ieÅ¡kovui esant Lietuvos Respublikoje, pagal galimybes, kas antrÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val., paimant iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, apie planuojamÄ savaitgalį su dukra praneÅ¡ant atsakovei trumpÄ jÄ SMS žinute prieÅ¡ 14 d. iki numatyto susitikimo;

3) ieÅ¡kovui esant Lietuvos Respublikoje, kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos mokymosi ar kitos įstaigos ir, praleidęs su ja mažiausiai dvi valandas, pagal galimybes užtikrinęs, kad ji paruoÅ¡tų namų darbus, grÄ Å¾ina jÄ iki 19 val. (iÅ¡skyrus kas antrÄ penktadienį, kuomet dukra grÄ Å¾inama sekmadienį iki 19 val.);

4) dvi savaites visų savo atostogų metu, apie atostogų laikÄ ir trukmę įspėjęs atsakovę trumpÄ ja SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius; dukros gyvenimo kartu su tėvu terminas, esant vieno tėvo pageidavimui ir kito sutikimui, atostogų metu gali bÅ«ti pratęstas iki vieno kalendorinio mėnesio per metus;

5) neporiniais metais per Å v. Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus, pasiimdamas Å¡ventės iÅ¡vakarėse ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , iki 19.00 val. parveždamas jÄ namo; apie planuojamas praleisti su dukra Å¡ventines dienas ieÅ¡kovas įspėja atsakovę SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius. Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo. Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis).

Iš byloje esančių VĮ Regitra duomenų nustatyta, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši transporto priemonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi buvo įgyta vienos iš šalių vardu, joms esant santuokoje. Ieškovas ieškiniu prašė šį automobilį priteisti atsakovei, kadangi būtent ji naudojasi automobiliu, nurodė, kad automobilio vertė - 2800 Eur.

Atsakovė sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu ir nurodyta transporto priemonės verte. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje numatyta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. CK 3.127 straipsnio 3 dalis numato, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Tarp Å¡alių nesant ginčo, automobilis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas atsakovei, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteisiant 1400 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkantį turtÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti 1 mėnesio terminÄ kompensacijai sumokėti. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl tokio termino nustatymo nepareiÅ¡kė, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo sutinka. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad mokėtina kompensacijos suma yra didesnė nei ieÅ¡kovės gaunamos pajamos, todėl sumokėti jÄ iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, įvertinant jos turtinę padėtį, jai bÅ«tų sudėtinga, dėl tokios pareigos nustatymo gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Teismo vertinimu, prievolės sumokėti kompensacijÄ atidėjimas 1 mėnesio terminui ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų lÅ«kesčių nepažeis, esminės žalos jo turtinei padėčiai nepadarys ir teismo sprendimo esmės nepaneigs, todėl praÅ¡ymas atidėti kompensacijos už tenkančiÄ didesnę turto dalį mokėjimÄ 1 mėnesio terminui tenkinamas.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad Å¡alys turi jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: 1/230 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 3360/299360 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo patalpos ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , esančius (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl Å¡io turto padalijimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti atsakovei, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiant 35009,29 Eur dydžio kompensacijÄ , paskaičiuotÄ iÅ¡ turto vertinimo ataskaitoje nustatytos turto vertės atėmus neiÅ¡mokėtos dalies kredito turtui įsigyti dydį ir pridėjus kompensacijÄ už automobilį.

Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o visÄ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti lygiomis dalimis – po ½ dalį. IeÅ¡kovas savo pozicijÄ motyvuoja tuo, kad ginčo turtas nėra dalus, kad esant konfliktiniams santykiams tarp Å¡alių jis negali bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, kad atsakovė turi kitÄ bÅ«stÄ , kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teise ir kurį pardavusi gali iÅ¡mokėti kompensacijÄ už jai tenkančiÄ ieÅ¡kovo turto dalį, sudarant atsakovui galimybę įsigyti kitÄ bÅ«stÄ , kuriame galėtų gyventi.

Atsakovė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovo reikalavimu motyvuoja tuo, kad turtas yra dalus, kad Å¡alių santykiai nebėra konfliktiÅ¡ki ir jos gali kartu naudotis ginčo butu, kad buto, įsigyto už banko paskolÄ , kuri nėra grÄ Å¾inta, priteisimas vienam iÅ¡ sutuoktinių, kitam iÅ¡mokant kompensacijÄ , neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeistų atsakovės interesus ir vaiko teisę į bÅ«stÄ , tuo atveju jei atsakovė nebÅ«tų pajėgi viena mokėti kredito, neatitiktų atsakovės galimybių iÅ¡mokėti kompensacijÄ .

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, laikomasi nuoseklios pozicijos, jog turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008, 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008).

Å alių teisės į nuosavybę yra vienodos, nė viena iÅ¡ jų neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visÄ turtÄ natÅ«ra. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus turto savybes. Sutuoktinių turtÄ gali sudaryti įvairÅ«s daiktai – tiek dalÅ«s, tiek nedalÅ«s. DalÅ«s yra tokie daiktai, kurių sudėtinės dalys turi savarankiÅ¡kÄ vertę ir gali bÅ«ti panaudotos pagal paskirtį.

NedalÅ«s daiktai yra tokie, kurie negali bÅ«ti padalyti į atskiras dalis, nepažeidžiant daikto kaip visumos, arba, jeigu ir gali bÅ«ti padalyti, tai dėl padalijimo netenka savo vertės ir negali bÅ«ti panaudoti pagal paskirtį. Akivaizdu, kad Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas trijų kambarių butas yra dalus objektas, kadangi Å¡alys gali naudotis atskirais buto kambariais, nusistatyti naudojimosi juo tvarkÄ . Tai, kad bute nėra atskirų sanitarinių mazgų, skaitiklių, negali bÅ«ti priežastimi teigti, kad butas yra nedalus daiktas.

Teismų praktikoje idealiosiomis dalimis dalinami ir vieno kambario butai, kadangi net ir tokiu atveju, padalintas atitinkamas daiktas nepraranda savo vertės, yra įmanomas naudotis pagal paskirti. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas naudojimo butu tvarkos klausimas, todėl atsakovė, neturėjo pareigos įrodyti, kad galima atskirti naudojimui atskiras buto dalis, o tai, kad tarp šalių gali kilti ginčai dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo negali būti laikoma pakankamu pagrindu nedalinti buto šalims natūra.

Tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008). IeÅ¡kovas Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius grindė į bylÄ pateiktais garso įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuoti Å¡alių konfliktai.

Tačiau ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ie įraÅ¡ai daryti 2018-10-21, iki Å¡alių santuokos iÅ¡irimo. Taigi pateikti įrodymai patvirtina buvus Å¡alių konfliktinius santykius iki santuokos iÅ¡irimo. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad santuokai iÅ¡irus, pasibaigus skyrybų procesui buvę sutuoktiniai bÅ«tinai ir toliau konfliktuos tarpusavyje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki Å¡iuo metu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių esmė ir kuriamo turto Å¡eimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifikÄ , kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neiÅ¡vengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus Å¡eimos teisinių santykių nutraukimo atvejais.

Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012). Teismas taip pat sutinka su atsakovės argumentu, kad turto padalinimas kuomet atsakovei tektų visas turtas ir pareiga mokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ , neproporcingai pažeistų atsakovės interesus, kadangi tokiu bÅ«du padalinus turtÄ atsakovei tektų pareiga mokėti ne tik kompensacijÄ , bet ir kredito įmokas.

Remiantis kasacinio teismo praktika, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas tokiu būdu, dėl kurio vienas bendraturčių, įgyvendintų teises, kylančias iš bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iš įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, našta, neatitinka šeimos teisinių santykių reguliavimo ir šeimos teisių įgyvendinimo principų (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Teismui sprendžiant vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisti ginčo turtÄ natÅ«ra, o kitam – už jam tenkančiÄ dalį kompensacijÄ pinigais, bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar antrasis sutuoktinis yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti iÅ¡ jo priteistÄ kompensacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2014).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų (NTR iÅ¡raÅ¡o) nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario 49300 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovė turi galimybę parduoti šį butÄ ir iÅ¡ gautų lėšų sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už jai nuosavybės teise priteistinÄ ieÅ¡kovo turto dalį. Tačiau tokiu atveju kompensacijÄ atsakovė galėtų iÅ¡mokėti tik pardavusi turtÄ , t.y. galimybė iÅ¡mokėti kompensacijÄ priklausytų nuo to ar atsirastų pirkėjas, nuo to kada ir už kokiÄ sumÄ butas galėtų bÅ«ti perleistas.

Bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės numatyti Å¡ias aplinkybes. Kitų lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ atsakovė neturi. Nors ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovė gavo virÅ¡ 16000 Eur pajamų per metus, 5000 Eur kompensacijÄ , įvertinus atsakovės pragyvenimui, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas, likusių lėšų nepakaktų ieÅ¡kovo praÅ¡omai kompensacijos sumai sumokėti. Atsakovės į bylÄ pateiktoje pajamų deklaracijoje nurodytos atsakovės 2018 metais gautos 49600 Eur pajamos, tačiau iÅ¡ 2018-01-18 dovanojimo sutarties, trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymos matyti, kad Å¡ios lėšos deklaruotos kaip atsakovės gautos dovanos (buto) vertė, todėl realiai tokiomis lėšomis, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovui, atsakovė nedisponuoja.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ nesant galimybės padalinti Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ jį priteisiant atsakovei, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ už jo turto dalį. CK 3.127 str. 3 d. numato, kad turtas padalijamas natÅ«ra, jei galima taip padalyti, todėl teismas, dalydamas santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisia Å¡alims po ½ jo dalį. Reikalavimų dėl kito santuokoje įgyto turto Å¡alys nereiÅ¡kė, teismo posėdžio metu dėl tokio poreikio nepasisakė.

Dėl prievolių pobÅ«džio IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2013-08-12 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Å¡alys turi solidariÄ prievolę trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra. Kreditas gautas Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomam turtui pirkti. Abi Å¡alys prašė prievolę trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, palikti solidaria Å¡alių prievole.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti atsakovei visÄ Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ butÄ , taip pat prašė įpareigoti atsakovę mokėti kredito, per tris dienas kompensuoti ieÅ¡kovo sumokėtas sumas, jei kredito įmokas padengtų ieÅ¡kovas, kaip solidarus skolininkas, priteisti už atsakovę sumokėtas kredito įmokas nuo patikslinto ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atmetus reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo nurodyto turto padalinimo bÅ«do, nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovė turi pareigÄ viena vykdyti Å¡alių solidariÄ prievolę kreditoriui ir kompensuoti ieÅ¡kovui jo sumokėtas sumas.

Pažymėtina, kad solidarus skolininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į kitÄ solidarų skolininkÄ , tik padengęs jo dalį prievolėje (CK 6.9 str. 1 d.), todėl galimybės iÅ¡ anksto priteisti bÅ«simų kredito įmokų nuo patikslinto ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kompensacijÄ nėra. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė į bylÄ pateikė 2019-02-23 vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ su UAB „SB lizingas“, iÅ¡ kurios matyti, kad po bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo teisme, atsakovė gavo 1000 Eur kreditÄ prekei iÅ¡ UAB „Muzikos faktorius“ įsigyti.

CK 3.67 straipsnyje reglamentuota santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Taigi turtinės prievolės, atsiradusios iÅ¡kėlus santuokos nutraukimo bylÄ , yra asmeninės kiekvieno sutuoktinio prievolės. Nustačius, kad prievolė UAB „SB lizingas“ įgyta po bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-12-31), dėl Å¡ios prievolės teismo sprendime nutraukiant santuokÄ nepasisakoma.

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutuoktinių turinėms teisėms IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad Å¡alys nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių ir neveda bendro Å«kio nuo 2018 m. lapkričio mėnesio. Atsakovė Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir su Å¡iuo reikalavimu sutiko. Bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia CK 3.100 straipsnyje nurodytais pagrindais, tarp jų – nutraukus santuokÄ . Sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė sutinka, jog Å¡alys kartu negyvena nuo 2018 m. lapkričio mėnesio ir sutinka su iÅ¡ to sekančiomis pasekmėmis, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas, nustatant, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 m. lapkričio mėn., kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Dėl kompensacijos už sumokėtas kredito įmokas priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės už jÄ sumokėtas kredito įmokas nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-11-05 iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019-10-15), nurodo, kad Å¡iuo laikotarpiu sumokėjo 2027,12 Eur, pateikė 1173,01 Eur sumokėjimo įrodymus (Luminor Bank sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai).

Tačiau atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo, sutiko, kad turi pareigÄ padengti 1/2 dalį Å¡alims pradėjus gyventi skyrium sumokėtų kredito įmokų, sutiko su ieÅ¡kovo nurodyta 1013,53 Eur Å¡ios dalies suma. CK 6.9 straipsnio 1 dalis numato, kad solidariÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį.

Nustačius, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (2018 m. lapkričio mėn.) bei remiantis CK 3.67 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, nesant ginčo dėl to, kad šalių dalys solidarioje prievolėje yra lygios, kad po bylos iškėlimo teisme dienos ieškovo sumokėtų kredito įmokų 1/2 dalis sudaro 1013,53 Eur, ieškovo reikalavimas dėl tokio dydžio kompensacijos už po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo sumokėtas kredito įmokas tenkinamas.

Dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 95 Eur kompensacijÄ už iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtų lėšų sumokėtos 190 Eur atsakovui skirtos baudos. Ä® bylÄ pateiktas atsakovui iÅ¡duotas 2018-05-12 praneÅ¡imas apie 190 Eur baudos už administracinį teisės nusižengimÄ sumokėjimÄ . CK 3.115 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos baudos už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, tai kaltas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

Nustačius, kad bauda už ieÅ¡kovo įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sumokėta Å¡alims gyvenant santuokoje, iki jos iÅ¡irimo, nesant duomenų apie tai, kad bauda sumokėta iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovo lėšų, remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, numatančiu, kad pajamos, gautos santuokos metu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bauda už atsakovo padarytÄ teisės pažeidimÄ sumokėta iÅ¡ bendro Å¡alių turto, todėl, remiantis Å¡alių bendro turto lygių dalių principu (CK 3.117 str. 1 d.), atsakovei turi bÅ«ti sumokėta pusės (95 Eur) baudos dydžio kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti kompensacijÄ už komunalines paslaugas atsisakymo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Eur kompensacijÄ - ½ dalį jos sumokėtų buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų mokesčių už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Teismo posėdžio metu atsakovė Å¡io reikalavimo atsisakė. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Atsisakius ieÅ¡kinio, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Atsakovei atsisakius prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kompensacijos už sumokėtus buto komunalinių paslaugų mokesčius priteisimo, teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymÄ priima, todėl byla Å¡ioje dalyje nutraukiama. Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kovo naudai priteistos piniginės sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kito palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisus 1400 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ transporto priemonę, 1013,53 Eur kompensacijÄ už atsakovo po gyvenimo skyrium pradžios ir bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėtas kredito įmokas, praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , tenkintinas. n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti jo pavardę – M., atsakovei palikti santuokinę pavardę – M.. Nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina – atsakove N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad ieÅ¡kovas A.

M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauja tokia tvarka:

1) atsižvelgiant į dukters užimtumÄ 7 kartus per savaitę telefonu, kitos programinės įrangos pagalba: darbo dienomis nuo 18 val. iki 21 val., savaitgaliais, poilsio ir Å¡venčių dienomis nuo 10 val. iki 21 val.;

2) ieÅ¡kovui esant Lietuvos Respublikoje, pagal galimybes, kas antrÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val., paimant iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, apie planuojamÄ savaitgalį su dukra praneÅ¡ant atsakovei trumpÄ jÄ SMS žinute prieÅ¡ 14 d. iki numatyto susitikimo;

3) ieÅ¡kovui esant Lietuvos Respublikoje, kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos mokymosi ar kitos įstaigos ir, praleidęs su ja mažiausiai dvi valandas, pagal galimybes užtikrinęs, kad ji paruoÅ¡tų namų darbus, grÄ Å¾ina jÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val. (iÅ¡skyrus kas antrÄ penktadienį, kuomet ieÅ¡kovas su dukra bendrauja visÄ savaitgalį ir grÄ Å¾ina sekmadienį iki 19 val.);

4) dvi savaites visų savo atostogų metu, apie atostogų laikÄ ir trukmę įspėjęs atsakovę trumpÄ ja SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius. Dukros gyvenimo kartu su tėvu terminas, esant vieno tėvo pageidavimui ir kito sutikimui, atostogų metu gali bÅ«ti pratęstas iki vieno kalendorinio mėnesio per metus;

5) neporiniais metais per Å v. Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus, pasiimdamas Å¡ventės iÅ¡vakarėse, ir, Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ iki 19.00 val. parveždamas jÄ namo; apie planuojamas praleisti su dukra Å¡ventines dienas ieÅ¡kovas įspėja atsakovę SMS žinute prieÅ¡ du mėnesius. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Nustatyti, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – atsakovė N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 m. lapkričio mėn., kai jie faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu. Priteisti ieÅ¡kovui A.

M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį negyvenamosios patalpos - sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po 1/460 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po 3360/598720 dalis negyvenamosios patalpos - automobilių stovėjimo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį automobilį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Atidėti sprendimo dėl kompensacijos mokėjimo įvykdymÄ 1 (vienam) mėnesiui. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A.

M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1400 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyti kad prievolė trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, į.k. 112029270, pagal 2013-08-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė. Priteisti ieškovui A.

M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1013,53 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų 53 euro centų) kompensacijÄ už ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) po santuokos iÅ¡irimo ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos sumokėtas kredito įmokas. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1013,53 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų 53 euro centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-12-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur kompensacijÄ už sumokėtus buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų mokesčius už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.).

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė