803a4602-be96-4dde-af4e-e3b843665e0b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1825-302/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01490-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.1.18.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2360-658/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės TEO LT ieÅ¡kinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ATEA“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovė TEO LT, AB kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės sprendimus viešajame pirkime Nr. 1713750 (toliau – Pirkimas, Konkursas) dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl UAB „ATEA“ pasiūlymo pripažinimo Konkurso laimėtoju;

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti visus tiekėjų pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime Nr. 171375 ir UAB „ATEA“ pasiÅ«lymÄ atmesti;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinius įrodymus: pirkimo komisijos protokolus, kuriais buvo įforminti atsakovo sprendimai dėl pasiÅ«lymų Konkursui įvertinimo ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo, dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju, taip pat trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ su visais priedais ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, jei tokie buvo pateikti atsakovei;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei vykdyti tolimesnes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, sudaryti ir vykdyti paslaugų pirkimo sutartį pagal atsakovės vykdomame atvirame konkurse „Vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono Å¡viesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuoma, Å¡ių sistemų įrengimas ir priežiÅ«ra“, pirkimo Nr. 171375, sÄ lygas. IeÅ¡kovės teigimu, nagrinėjamu atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra tikimybė, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo Pirkimas bus baigtas, sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, ir tokiu bÅ«du galimai palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas Å¡ioje byloje liktų neįvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų, todėl ieÅ¡kovės teisės bÅ«tų apgintos tik formaliai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono Å¡viesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuomos, Å¡ių sistemų įrengimo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo procedÅ«ras (pirkimo Nr. 1713750) ir uždraudė sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta - stabdė jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Pirmos instancijos teismas įvertinęs preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose nagrinėjimo terminus, nesant konkrečių duomenų apie tai, jog, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms užtrukus, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, bei įvertinęs faktÄ , jog ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje Pirkimo procedÅ«rų eigoje, pripažino, jog Konkurso procedÅ«rų tęsimas turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų, o neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ytų galimos jų teikiamos naudos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį. Be to, prie bylos praÅ¡o prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2006 m. sausio 30 d. sutarties Nr. IP-0601-07/J2-24 kopijÄ .Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju padarys didesnės žalos nei jų netaikymas.

Perkančioji organizacija siekia įsigyti naujos kokybės, Å¡iuolaikinius reikalavimus atitinkančias paslaugas, kurios padėtų iÅ¡plėsti paslaugas didinant vaizdo stebėjimo vietų skaičių ir užtikrinti kelių eismo dalyvių saugumÄ . Perkamos paslaugos yra tiesiogiai susijusios su vieÅ¡uoju interesu – gyventojų bei eismo dalyvių saugumu. 2006 m. sausio 30 d. atsakovė buvo pasiraÅ¡iusi sutartį Nr. IP-0601-07/J2-24, kurios pagrindu deÅ¡imties metų laikotarpiui Kėdainių mieste buvo įrengta vaizdo stebėjimo sistema, nebeatitinkanti Å¡ių dienų reikalavimų.

Minėtos sutarties galiojimas jau yra pasibaigęs, todėl 2016 m. liepos 15 d. buvo sudaryta laikina vaizdo duomenų perdavimo paslaugų sutartis dviejų mėnesių laikotarpiui. Visuomenės teisėti lÅ«kesčiai gyventi saugioje aplinkoje yra svarbiau nei ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimas. Nepagrįstas pirmos instancijos teismo teiginys, kad prekėms įsigyti ir sumontuoti nėra nustatytas konkretus terminas. Konkurso sÄ lygų ketvirtame priede, sutarties projekto 3.2. papunktyje nurodyta, kad vykdytojas įrengia sistemas per 2 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o 3.8 papunktyje nurodyta, kad paslaugų suteikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip 2 kartus, tačiau bendras paslaugų suteikimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip 4 mėnesiai.

Taigi Pirkimo paslaugos pradžia yra susijusi su visos paslaugos teikimo terminu. Kuo greičiau bus įrengtos sistemos ir pasiraÅ¡ytas perdavimo aktas, tuo greičiau bus teikiama paslauga, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nukeltų visuomenei bÅ«tinų paslaugų teikimÄ daugiau nei 4 mėnesiams.

2. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo tikėti, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Nors pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, tačiau nepateikė preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimo. IeÅ¡kovė TEO LT, AB atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1.

Naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl vaizdo stebėjimo ir greičio kontrolės paslaugų pirkimo, pasibaigus 2006 m. sausio 30 d. sutarties Nr. IP-0601-07/J2-24 galiojimui, atsakovė iki Å¡iol nesudarė dėl savo pačios kaltės, t.y. pavėluotai paskelbto Konkurso, o ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų ginant savo teisėtus lÅ«kesčius įstatymo nustatyta tvarka. Skelbimas apie KonkursÄ buvo paskelbtas tik 2016-02-10, t.y. tada, kai 2006 m. sausio 30 d. sutarties Nr. IP-0601-07/J2-24 galiojimas jau buvo pasibaigęs. Vien Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovei nėra taip svarbu, kaip tai nurodoma atskirajame skunde, atnaujinti vaizdo stebėjimo įrangÄ ir užtikrinti vaizdo stebėjimÄ ir greičio kontrolę.

Be to, kaip pripažįsta ir pati atsakovė, Å¡iuo metu ji yra sudariusi laikinÄ vaizdo duomenų perdavimo paslaugų sutartį ir jos pagrindu gauna vaizdo stebėjimo paslaugas. Atsakovė teismui nepateikė Å¡ios laikinosios sutarties, todėl nėra galimybės įvertinti, kokias vaizdo stebėjimo paslaugas atsakovė gauna dabar ir kokia jų kokybė.

2. PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atliko prima facie ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį, ir nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija su atskiruoju skundu pateikė 2006 m. sausio 30 d. sutarties Nr. IP-0601-07/J2-24, kurios pagrindu 10 metų laikotarpiui buvo įdiegta vaizdo stebėjimo sistema, kopijÄ .

Tai, jog minėtos sutarties galiojimas jau yra pasibaigęs, atsakovės teigimu, patvirtina, bÅ«tinybę kuo greičiau įsigyti naujos kokybės, Å¡iuolaikinius reikalavimus atitinkančias paslaugas.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Ä®vertinus tai, kad Å¡ie įrodymai yra susiję su nagrinėjamu klausimu, bei atsižvelgiant į tai, jog įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi ieÅ¡kovė dėl Å¡ių įrodymų galėjo pasisakyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kÄ , kaip patvirtina atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinys, ir padarė, atsakovės su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai prijungtini prie bylos medžiagos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atviro konkurso vykdo vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žVaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono Å¡viesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuoma, Å¡ių sistemų įrengimas ir priežiÅ«ra“ (pirkimo Nr. 1713750). IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su reikalavimu panaikinti atsakovės sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir dėl UAB „ATEA“ pasiÅ«lymo pripažinimo Konkurso laimėtoju bei įpareigojimo iÅ¡ naujo įvertinti visus tiekėjų pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime Nr. 171375 ir UAB „ATEA“ pasiÅ«lymÄ atmesti su bei praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi sustabdė atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono Å¡viesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuomos, Å¡ių sistemų įrengimo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta - sustabdė jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Apeliantė tvirtina, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje preliminariai nevertino ieÅ¡kinio reikalavimų ir nenustatė, ar yra tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).

Nors nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net nenurodymas nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).

Be to, pastebėtina, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo nutartyje neaptarimas taip pat nereiÅ¡kia, jog teismas ieÅ¡kinį vertino prima facie nepagrįstu. PrieÅ¡ingai, ta aplinkybė, kad teismas, atskirai neaptardamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumo, vertino antrosios sÄ lygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) egzistavimÄ , leidžia apeliacinės instancijos teismui tikėtinai teigti, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį laikė prima facie pagrįstu, nes pirmos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo) nebuvimas jau pats savaime leidžia teismui netaikyti ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, kadangi nesant ieÅ¡kinio patenkinimo galimybės, nėra ir ieÅ¡kovėms palankaus sprendimo priėmimo galimybės bei atitinkamai tokio sprendimo neįvykdymo rizikos.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė savo argumentus, kuriais siekia pagrįsti atsakovės neteisėtus veiksmus, bei pateikė atitinkamus įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja, t. y. nėra pagrindo konstatavimui, jog ieÅ¡kinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo nėra net tikėtinai pagrįstas.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, bei pabrėždamas, kad tiek ieÅ¡kovės įrodinėjamos, tiek atsakovės neigiamos aplinkybės bus įvertintinos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės argumentai, susiję su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, yra nepagrįsti. Taip pat apeliantė atskirajame skunde kelia klausimÄ dėl to, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas – gyventojų ir eismo dalyvių saugumas.Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju prioritetÄ suteikė viešųjų pirkimų siekiui, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neturi pagrindo nesutikti.Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė siekia įsigyti vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto greičio, raudono Å¡viesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuomos, Å¡ių sistemų įrengimo ir priežiÅ«ros paslaugas, kurių tikslas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų ir nusikalstamų veikų fiksavimas ir prevencija.

Sutiktina, kad atsakovės veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovės interesas yra svarbesnis. Viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobÅ«džio, jie susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant pirkimo procedÅ«ras pagal perkančiosios organizacijos sprendimus, galimai neatitinkančius imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).Nors apeliantė atskirajame skunde ir tvirtina, jog bÅ«tina nedelsiant įsigyti naujos kokybės, Å¡iuolaikinius reikalavimus atitinkančias paslaugas, siekiant iÅ¡plėsti paslaugas didinant vaizdo stebėjimo vietų skaičių ir užtikrinant kelių eismo dalyvių saugumÄ , tačiau pastebėtina, jog atsakovė skelbimÄ apie KonkursÄ paskelbė tik 2016-02-10, t.y. tada, kai 2006-01-30 sutartis Nr. IP-0601-07/J2-24, kurios pagrindu 10 metų buvo teikiamos vaizdo stebėjimo sistemos paslaugos, buvo pasibaigusi, kas rodo, jog atsakovei vis dėlto nėra taip svarbu, kaip yra tvirtinama atskirajame skunde, atnaujinti vaizdo stebėjimo įrangÄ ir užtikrinti vaizdo stebėjimÄ ir greičio kontrolę.

Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog ginčo Pirkimas bÅ«tų finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, be to, iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų matyti, jog prekėms įsigyti ir sumontuoti nėra nustatytas konkretus terminas, t. y. konkreti kalendorinė data iki kada tai turi bÅ«ti padaryta. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati atsakovė skunde nurodė, jog pagal Pirkimo sÄ lygas darbų vykdytojas turi įrengti sistemas per 2 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, paslaugų suteikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip du kartus, tačiau bendras paslaugų suteikimo pratęsimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei 4 mėnesiai (Pirkimo sÄ lygų 4 priedo 3.2 ir 3.8 papunkčiai).

Maža to, kaip pripažįsta ir pati atsakovė, ji Å¡iuo metu yra sudariusi laikinÄ vaizdo duomenų perdavimo paslaugų sutartį ir jos pagrindu gauna vaizdo stebėjimo paslaugas. Nors atsakovė ir tvirtina, kad Å¡ios sutarties galiojimas baigėsi 2016 m. rugsėjo 15 d., tačiau, atsakovei į bylÄ Å¡ios sutarties nepateikus, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo Å¡iuos atsakovės teiginius vertinti kaip pagrįstus. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės jau yra paskirtas 2016 m. rugsėjo 28 d., bei atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 str. 4 d. ir 4239 str.), darytina iÅ¡vada, jog vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto greičio, raudono Å¡viesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuomos, Å¡ių sistemų įrengimo ir priežiÅ«ros paslaugų įsigijimo atidėjimas keletui mėnesių neturės realios žalos vieÅ¡ajam interesui, o jeigu tokia žala ir bÅ«tų padaryta, tai ji tikėtina, kad nebus didesnė nei žala, kuri galimai kiltų ieÅ¡kovei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Ginčijamais perkančiosios organizacijos sprendimais buvo užkirstas kelias ieÅ¡kovei siekti laimėti ginčo PirkimÄ ir gauti atitinkamÄ finansinę naudÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ar pirkimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimas ieÅ¡kiniu siekiamų teisinių pasekmių nesukeltų. Nors ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovės įgytų teisę reikalauti perkančiosios organizacijos atitinkamos žalos atlyginimo, tačiau akivaizdu, jog toks ieÅ¡kovės pažeistų interesų gynimas bÅ«tų mažiau efektyvus ir operatyvus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes spręstina, jog apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala vieÅ¡ajam interesui ir pačiai atsakovei (CPK 178 str.). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ pakeisti arba panaikinti, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė