803a2c20-db6c-4a88-815e-e91b58b2179b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-651-794/2017             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02751-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.1.; 3.1.11.4.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovo BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ ieÅ¡kinio atsakovams S. G., L. A., M. K. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo ir sankcijų taikymo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 101.490,67 Eur žalos atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui apriboti teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovai, kaip buvę įmonės vadovai, pažeidė CK 2.87 straipsnį, nes neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte numatytu pagrindu po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nustatė ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus - pateikti teismui duomenis, ar ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas įstatymo numatytas priemones tam, kad atsakovas perduotų bankroto administratoriui BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ turtÄ ir dokumentus.Å alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2016 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui dokumentus, jo nuomone, pagrindžiančius aplinkybes, jog ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas Ä®monių bankroto įstatymo numatytas priemones tam, kad atsakovas perduotų bankroto administratoriui BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ turtÄ ir dokumentus.

IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi buvo nurodyta kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumas – ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad kreipėsi į bankroto bylÄ iÅ¡kėlusį teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teikė šį raÅ¡tÄ vykdyti antstoliui, prašė teismo skirti atsakovui baudÄ dėl teismo įpareigojimo nevykdymo, t. y. ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė teismui duomenų, ar jis iÅ¡naudojo visas Ä®monių bankroto įstatymo numatytas priemones tam, kad atsakovas perduotų bankroto administratoriui BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ turtÄ ir dokumentus, taip pat ieÅ¡kovÄ atstovaujantis bankroto administratorius nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka, taip didinant laiko ir materialines sÄ naudas, neiÅ¡naudojus visų galimybių pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ .

Å alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovas pateikė teismui duomenis, iÅ¡ kurių matosi, kad jis Ä®monių bankroto įstatyme bei CPK numatytomis priemonėmis tam, kad atsakovas perduotų bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, pradėjo naudotis tik 2017 m. sausio 2 d., kai pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, t. y. ieÅ¡kovas įstatyme numatytomis priverstinio poveikio priemonėmis pradėjo naudotis po to, kai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje, kuriuo praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovų už dokumentų ir turto neperdavimÄ .

Taigi, nesant pateiktų duomenų, kad atsakovai nevykdo teismo įpareigojimų po to, kai administratorius ėmėsi visų galimų priemonių priversti atsakovus atlikti pareigas, pripažinta, kad ieÅ¡kovas nepateikia visų įrodymų, jog atsakovai dėl Å¡ios pareigos nevykdymo padarė žalÄ ieÅ¡kovui. Vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui iÅ¡duotas 2017 m. sausio 3 d., antstoliui praÅ¡ymas vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siųstas 2017 m. sausio 3 d. Duomenų apie tai, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kad pradėjo vykdymo veiksmus, kokie tokių veiksmų rezultatai, ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino teismo konstatuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nes nepateikė įrodymų, kad iÅ¡naudojo visas įstatymo numatytas priemones tam, kad atsakovas perduotų bankroto administratoriui BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ turtÄ ir dokumentus, nes pateikti įrodymai tvirtina, kad ieÅ¡kovas tik pradėjo jomis naudotis ir tik jų dalimi. Å ios aplinkybės teismui sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįvykdė CPK 135 straipsnio pirmosios dalies 3 punkte nurodyto reikalavimo pateikti įrodymus, patvirtinančius faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė duomenų, kad atsakovai dokumentų ir turto neperdavė ieÅ¡kovui, o skubotai renkami įrodymai tokių aplinkybių, teismo vertinimu, taip pat nepatvirtina.

NepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismas ieÅ¡kinį laiko nepaduotu ir, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 115 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 138, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ ieÅ¡kinį atsakovams S. G., L.

A., M. K. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo ir sankcijų taikymo. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                        Vaclovas Paulikas