2025-11-19 Nr. AB-19650-4-16-3-00527-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2858-552/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00527-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei R. M.-B.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsienietės, prisistačiusios kaip (duomenys neskelbtini) pilietė R. I. M., apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsienietės, prisistačiusios kaip (duomenys neskelbtini) pilietė R. I. M., sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti užsienietei, prisistačiusiai kaip (duomenys neskelbtini) pilietė R. I. M., (toliau – ir Užsienietė) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas sprendimas dėl jos prašymo suteikti prieglobstį.

2. Centras teigė, kad Užsienietė buvo Lietuvoje sulaikyta policijos pareigūnų, neturėdama asmens tapatybę bei teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietė prisistatė kaip nepilnametė, tačiau vėliau nustatyta, kad jos biologinis amžius yra apie 24 metus. Centro vertinimu, yra pagrindas sulaikyti Užsienietę, nes jos tapatybė nėra nustatyta, ji nebendradarbiavo su pareigūnais, o prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik vengdama išsiuntimo.

3. Užsienietė (jos atstovas advokatas) nesutiko su Centro teikimu ir prašė, atsižvelgiant į Užsienietės jauną amžių, taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

II. 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino Centro teikimą, t. y. skyrė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo leidimo, iki 2026 m. sausio 3 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindai.

5. Teismas nustatė:

5.1. Užsienietė 2025 m. rugsėjo 2 d. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką per Latvijos Respubliką, kartu su kitais asmenimis. Užsienietė nepateikė jos tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, prisistatė nepilnamete. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Užsienietė, kaip nelydima nepilnametė, buvo apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamoje laikino apgyvendinimo vietoje – Ruklos priėmimo centre;

5.2. Užsienietė 2025 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) priėmė sprendimą (Nr. 25S212300) nustatyti valstybę, atsakingą už Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą;

5.3. Departamento iniciatyva 2025 m. spalio 3 d. atliktas Užsienietės amžiaus nustatymo tyrimas. Priėmimo ir integracijos agentūra nustatė, kad Užsienietė yra pilnametė, jos biologinis amžius – apie 24 +/-3 metai. Atsižvelgiant į tai, Užsienietė perduota Centrui;

5.4. Centro pareigūno 2025 m. spalio 3 d. sprendimu Užsienietė sulaikyta VSAT ne ilgiau kaip 48 val.

6. Teismas, apžvelgęs nustatytas faktines aplinkybes ir ginčui aktualias Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatas, konstatavo, kad Užsienietė turi prieglobsčio prašytojo statusą. Užsienietės tapatybė šiuo metu nenustatyta, duomenis apie jos tapatybę tikrins Departamentas. Departamentas atlieka tyrimą dėl valstybės, atsakingos už Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nustatymo, todėl laikytina, kad šiuo metu prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Užsienietė į Lietuvą atvyko iš Latvijos, tačiau Latvijoje neprašė prieglobsčio, nes, Užsienietės teigimu, jai nepatiko nemandagus pasieniečių elgesys. Vis tik, atvykusi į Lietuvą, ji taip pat iš karto nepasiprašė prieglobsčio, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik praėjus beveik mėnesiui po sulaikymo. Teismo vertinimu, šiuo metu yra pagrindo manyti, kad Užsienietė gali išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydama nustatyti jos tapatybę bei valstybę, atsakingą už jos prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, todėl yra sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose.

7. Teismas nurodė, kad Užsienietė iš esmės atitinka kriterijus taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes nėra duomenų apie tai, kad ji kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad ji nebendradarbiauja su valstybės institucijų pareigūnais. Kita vertus, Užsienietės tapatybė nepatvirtinta, Departamentas atlieka veiksmus dėl valstybės, atsakingos už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nustatymo, be to, atlikus amžiaus nustatymo tyrimą, pateikta išvada, kad Užsienietė neteisingai nurodė savo amžių – šiuo metu ji pilnametė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, priėjo prie išvados, kad siekiami tikslai, t. y. sprendimo dėl Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį priėmimas ir jo įvykdymas, šiuo metu gali būti užtikrinti tik kontroliuojant jos judėjimo laisvę, nes yra tikimybė, kad šie tikslai nebūtų pasiekti, paskyrus Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų: Užsienietė gali išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydama Departamentui nustatyti atsakingą valstybę už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą arba, nenustačius tokios valstybės, išspręsti prašymo priėmimo klausimą.

III. 8. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 5 d. sprendimą ir skirti jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietė teigia, kad ji yra nepilnametė, t. y. pagal pateiktą gimimo liudijimo kopiją, jai yra 15 metų, o atliktas amžiaus nustatymo tyrimas buvo klaidingas. Atsižvelgiant į tai, turėtų būti užtikrinami geriausi vaiko ir pažeidžiamo asmens interesai. Užsienietė tvirtina, kad ji siekia bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis, pavyzdžiui, pateikė savo gimimo liudijimo kopiją. Departamentas dar 2025 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, tačiau Departamentas vilkina procedūrą ir nesikreipia į kompetentingas Europos Sąjungos valstybių narių institucijas dėl Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo perėmimo. Užsienietė mano, kad jai pritaikyta apribojimo priemonė yra neteisinga ir neproporcinga.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Užsienietės apeliacinį skundą.

11. Centras apžvelgia ginčo aplinkybes, be kita ko, kad Užsienietė 2025 m. spalio 28 d. pateikė atsisakymą nuo prašymo suteikti prieglobstį ir paprašė būti grąžinta į Latviją, o 2025 m. lapkričio 4 d. buvo perduota Latvijai. Centras teigia, kad tokius dokumentus, kaip Užsienietės pateikta gimimo liudijimo kopija, galima įsigyti internete už nedidelį mokestį, be to, Užsienietės pateiktas dokumentas buvo išduotas jau po judėjimo laisvės apribojimų pritaikymo, todėl nėra pagrindo vadovautis šiuo dokumentu ir atmesti išvadą dėl Užsienietės biologinio amžiaus nustatymo. Centras nesutinka su Užsienietės argumentais, kad Departamentas vilkina valstybės, atsakingos už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nustatymo procedūrą, tokius argumentus laiko tik subjektyviu aplinkybių vertinimu. Centro nuomone, atsižvelgiant į Užsienietę charakterizuojančias aplinkybes, pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra tikslinga, proporcinga ir būtina priemonė, bei egzistuoja realus pavojus, kad, pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietė pasislėps ar bandys neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsienietės judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo, t. y. apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2026 m. sausio 3 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindai.

13. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

14. Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 ir iki šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nėra atšaukta, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir taikytinos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos, tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja kitos Įstatymo nuostatos (Įstatymo 1407 str.).

15. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pažymi, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. spalio 5 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir pritaikė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais. Užsienietė 2025 m. spalio 28 d. pateikė atsisakymą nuo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (žr. 2025 m. spalio 28 d. prašymą) ir 2025 m. lapkričio 4 d. buvo perduota Latvijos Respublikai (žr. Centro 2025 m. lapkričio 4 d. užsieniečių perdavimo ir priėmimo aktą).

16. Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę, o Valstybės sienos apsaugos tarnyba nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį, išskyrus atvejus, kai užsienietis iš sulaikymo vietos paleidžiamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu. Jeigu užsienietis, kuris yra sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Valstybės sienos apsaugos tarnyba nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog VSAT ar Užsienietė kreipėsi į teismą anksčiau nurodyta tvarka su prašymu persvarstyti Užsienietei pritaikytą alternatyvią sulaikymui priemonę dėl jos teisinės padėties pasikeitimo.

17. Pagrindai, kai prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, yra išvardyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

18. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra išvardytos aplinkybes, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp jų – užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

19. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, (toliau – ir Reglamentas Nr. 604/2013) 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės narės negali sulaikyti asmens vien dėl to, kad jam taikoma šiuo reglamentu nustatyta procedūra.

20. Jei nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros pagal šį reglamentą, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos (Reglamento Nr. 604/2013 28 str. 2 d.).

21. Pagal Reglamento Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalį sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą (Reglamento Nr. 604/2013 28 str. 3 d. pirma pastraipa).

22. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo laikotarpis neviršija vieno mėnesio nuo prašymo pateikimo. Pagal šį reglamentą procedūrą atliekanti valstybė narė tokiais atvejais paprašo atsakymą pateikti skubiai. Toks atsakymas pateikiamas per dvi savaites nuo prašymo gavimo. Tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu (Reglamento Nr. 604/2013 28 str. 3 d. antra pastraipa).

23. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, tas asmuo iš prašančiosios valstybės narės atsakingai valstybei narei perduodamas taip greitai kaip tik praktiškai įmanoma ir ne vėliau kaip per šešias savaites nuo netiesioginio ar tiesioginio kitos valstybės narės prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo arba nuo tada, kai skundas arba sprendimo peržiūrėjimas nebeturi sustabdomojo poveikio pagal 27 straipsnio 3 dalį. Kai prašančioji valstybė narė nesilaiko prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo terminų arba kai perdavimas neįvykdomas per trečioje pastraipoje nurodytą šešių savaičių laikotarpį, asmuo nebegali būti sulaikytas. Atitinkamai ir toliau taikomi 21, 23, 24 ir 29 straipsniai (Reglamento Nr. 604/2013 28 str. 3 d. trečia pastraipa).

24. Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

25. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Užsienietė 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kai keliavo su grupe kitų asmenų (pagal paaiškinimus, kartu su broliais ir seserimi atkeliavo per Rusijos Federaciją, Baltarusijos Respubliką ir Latvijos Respubliką; žr. 2025 m. rugsėjo mėn. nelydimo nepilnamečio užsieniečio apklausos anketą). Užsienietė, kaip nelydimas nepilnametis asmuo, 2025 m. rugsėjo 3 d. buvo apgyvendinta laikinojo apgyvendinimo vietoje – Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centre. Užsienietė 2025 m. rugsėjo 12 d., pažeisdama nustatytą tvarką, pasišalino iš laikinojo apgyvendinimo vietos, bet grįžo 2025 m. rugsėjo 15 d. (Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centro 2025 m. rugsėjo 15 d. pranešimas apie nelydimo nepilnamečio užsieniečio grįžimą (grąžinimą) į laikino apgyvendinimo vietą). Užsienietė 2025 m. rugsėjo 29 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, Departamentas 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 25S212300 priėmė šį prašymą ir nusprendė taikyti valstybės, atsakingos už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nustatymo procedūrą. Priėmimo ir integracijos agentūra 2025 m. spalio 3 d. rašte Nr. NN-40 pateikė išvadą, kad Užsienietės biologinis amžius yra 24 +/-3 metai, t. y. 21–27 metų intervale. Centras 2025 m. spalio 3 d. priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietę ne ilgiau nei 48 valandoms, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietė teikė melagingus duomenis apie savo amžių ir yra didelė tikimybė, jog ji taip pasielgė, norėdama gauti laisvo judėjimo Lietuvoje garantijas ir netrukdomai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares.

27. Užsienietės atstovė advokatė nenustatytu laiku (tikėtina, po tikrinamo teismo sprendimo priėmimo) pateikė Užsienietės tapatybės patvirtinimo pažymėjimo kopiją ir gimimo liudijimo kopiją (su vertimu į lietuvių kalbą), kuriuose nurodyta Užsienietės gimimo data – (duomenys neskelbtini), dokumentų išdavimo data – 2025 m. spalio 14 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsienietė teismui nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti pateiktų dokumentų kopijų autentiškumą bei paneigti Priėmimo ir integracijos agentūros išvadą, padarytą atsižvelgiant į Jonavos pirminės sveikatos priežiūros įstaigos ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos atliktus medicininius tyrimus, kad Užsienietės biologinis amžius yra apie 24 metai.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko ir joje yra neteisėtai, jos tapatybė nėra nustatyta, ji kompetentingoms institucijoms teikė prieštaringą, netikslią informaciją apie savo amžių, buvo pasišalinusi iš laikino apgyvendinimo vietos, pažeisdama nustatytą tvarką, sprendžia, kad egzistuoja pagrindas manyti, jog Užsienietė gali bandyti pasislėpti ir tokiu būdu sutrukdyti išsiaiškinti jos prašymo suteikti prieglobstį motyvus bei priimti ir įvykdyti atitinkamą sprendimą. Taigi, buvo pagrindas apriboti jos judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 113 str. 4 d. 1 ir 2 p.).

29. Teisėjų kolegija, vertindama Užsienietei pritaikytos judėjimo laisvės apribojimo priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, proporcingumą bei galimybę jai taikyti švelnesnę priemonę, pažymi, kad Užsienietės pateikti argumentai ir įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos padarytų išvadų, kad Užsienietė nėra nepilnametis asmuo ir kad, nepritaikius aptariamos alternatyvios sulaikymui priemonės, ji gali išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, taip sutrukdydama Departamentui priimti atitinkamą sprendimą dėl jos prašymo suteikti prieglobstį. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju Užsienietės judėjimo laisvė, siekiant nustatyti valstybę, atsakingą už jos prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, ir perduoti Užsienietę tai valstybei, buvo faktiškai apribota trumpiau nei 6 savaites (nuo 2025 m. spalio 3 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tikrinamo sprendimo priėmimo metu pagrįstai pritaikė Užsienietei griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę.

30. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl tinkamai įvertino Užsienietei taikytinos judėjimo laisvės apribojimo priemonės proporcingumą. Atsižvelgiant į tai, Užsienietės apeliacinis skundas atmetamas, o tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

užsienietės, prisistačiusios kaip (duomenys neskelbtini) pilietė R. I. M., apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius