80377b73-ebc9-4bec-9e19-ecb0f4fbc4aa · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-64-482/2020 proceso Nr. 1-01-1-66206-2017-3 procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.29.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 7 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjams advokatams D.

G., V. J., S. B., kaltinamiesiems E. J., G. M., M. Ž., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas : 1) 2011-01-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 25 straipsnį ir 284 straipsnį 1300 litų ( 10 MGL) bauda (376,51 eurai); 2) 2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant iki 2012-03-01 nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei iki 2012-04-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bauda 10 MGL 1300 litų (376,51 eurai); 3) 2012-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 2 m., bauda 5 MGL 650 litų (188,25 eurai), vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant tęsti darbÄ , per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2012-12-05 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-03 nuosprendžiu paskirta 5 MGL 650 litų (188,25 eurai) bauda pakeista 2 parų areÅ¡tu; 4) 2013-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2dalį, 35 parų areÅ¡tu, BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis bausmė subendrinta su 2012-07-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-12-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirta galutinė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2015-02-02, 5) 2016-05-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 903,84 Eur ( 24 MGL) bauda, BK 64 1 straipsniu bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė 602,56 Eur ( 16 MGL) dydžio bauda, 2018-05-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda pakeista 96 valandomis viešųjų darbų, įpareigojant atlikti vieÅ¡uosius darbus per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 32 valandas per mėnesį visuomenės labui, G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2017-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., M.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2016-05-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 903,84 eurų ( 24 MGL) dydžio bauda, BK 64 1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 602,56 eurų ( 16 MGL) dydžio bauda, 2018-04-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudÄ pakeista 96 valandomis viešųjų darbų, įpareigojant atlikti vieÅ¡uosius darbus per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 32 valandas per mėnesį visuomenės labui, 2018-08-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi pratęstas paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo terminas 3 mėnesiams, 2018-10-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 16 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, 2) 2016-07-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 564,90 eurų ( 15 MGL) dydžio bauda, BK 64 1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 376,60 eurų ( 10 MGL) dydžio bauda, 3) 2017-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2018-09-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 2019-06-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016-05-20 teismo baudžiamuoju įsakymu (kurio vykdymo tvarka buvo pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. ir 2018 m. spalio 16 d. nutartimis) paskirta 16 parų areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( du nusikaltimai) ir 302 straipsnio 1 dalį ( du nusikaltimai), n u s t a t ė : kad kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2017-12-20 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G.

M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė G. M. ir A. M. priklausančius daiktus: sportinį krepšį "Hummel" 20 eurų vertės, kompiuterį "Xbox ONE" 160 eurų vertės, kompiuterį "Asus" 200 eurų vertės, 450 eurų grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę su apvaliu pakabuku 100 eurų vertės, žiedÄ su baltos spalvos akute 50 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas G.

M. ir A. M. bendrÄ 980 eurų turtinę žalÄ , o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. karinį liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dukros K. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei sÅ«naus A. M. Europos sveikatos draudimo kortelę. Be to, kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2018-01-17 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G.

M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langÄ , įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė V. D. priklausančius daiktus: du auksinius vestuvinius žiedus 400 eurų vertės, auksinį žiedÄ su raudona akute 110 eurų vertės, pintÄ auksinį žiedÄ 140 eurų vertės, tris auksines grandinėles 180 eurų vertės, kryžiaus formos auksinį pakabukÄ 50 eurų vertės, rombo formos auksinį pakabukÄ 70 eurų vertės, auksinį žiedÄ su iÅ¡graviruota "R" raide 250 eurų vertės, auksinį graviruotÄ Å¾iedÄ 150 eurų vertės, masyvų auksinį žiedÄ su cirkonio akute 400 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas V.

D. bendrÄ 1750 eurų turtinę žalÄ , o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – V. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir dukros J. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų padarymo ir paaiÅ¡kino, kad Sasnavos miestelyje važiavo su automobiliu jis, G.

M., M. Ž.. Norėjo greitų pinigų. Važiavo visur, važiavo į Marijampolę. Nebuvo taip, kad pasiÅ«lė kažkas tÄ namÄ , nebuvo tokių dalykų. Buvo rytas, neatsimenu tiksliai, važiavome automobiliu „Volkswagen“, jis priklauso G. M. sugyventinei. Jis nuėjo, paskambino į to namo duris ir namuose nieko nebuvo. Tai buvo pirmas namas, į kurio duris paskambino. Nedegė gal Å¡viesos tame name, tai ir ėjo. Tada brovėsi į vidų ir atsuktuvu atidarė langÄ , užkišęs atsuktuvÄ už lango.

Tada lipo į vidų visi trys, apieÅ¡kojo namus, pagrobė papuoÅ¡alus, susirinko, kÄ rado ir iÅ¡važiavo. IeÅ¡kojo spintose, spintelėse, stalčiuose. Daiktus gal į kiÅ¡enių dėjo. Buvo rasti ir asmens dokumentai, juos paėmė, bet jis atsikratė dokumentais, nes dokumentų jam nereikėjo. Toliau grįžo į automobilį ir iÅ¡važiavo į KaunÄ . Kaune atsikratė dokumentais, juos iÅ¡metė į konteinerį. PapuoÅ¡alus pardavė lombarde, kiek gavo pinigų tikrai nepamena. Pinigus dalinosi po lygiai į tris dalis.

Tikrai dabar negali pasakyti kokius papuoÅ¡alus paėmė. Tikrai neatsimena. Jeigu tokie papuoÅ¡alai iÅ¡vardinti, tai jie ir paimti. Paimti papuoÅ¡alai, dokumentai ir jis daugiau nieko neėmė. Sudėjo galbÅ«t į kuprinę daiktus. Kaip paraÅ¡yta ikiteisminio tyrimo metu, taip ir buvo jis pripažįsta. Pardavė kompiuterius ten, kur superka. Atidavė su sportiniu krepÅ¡iu. Darė nusikaltimÄ , nes norėjo greitų pinigų. Pinigų reikėjo pragyvenimui. 2017-12-20 ryte Å¡is nusikaltimas buvo. Anksčiau Sasnavos mietelyje nėra buvęs. Kitas nusikaltimas padarytas buvo kitÄ mėnesį, tai 2018 metų sausio mėnesį.

Čia ir vyko viskas lygai taip pat, niekas nesikeitė. Ä® Å akius važiavo tuo pačiu automobiliu. Važiavo trise. Neatsimenu net, ar vakaras buvo, ar rytas. Anksčiau Å akiuose yra buvęs. Å itÄ namÄ pasirinko, nuėjo, paskambino, durų neatsidarė. Gal stiklas buvo iÅ¡daužytas, kad patektų į vidų. Jis neprisimena, ar atsuktuvu, ar stiklÄ iÅ¡daužė. Ä® vidų ėjo jis, G. M. ir M. Ž.. Ten buvo dokumentai, papuoÅ¡alai, kompiuteris gal buvo, neatsimena. Stalčiuje rado dokumentus. Išėjo tuo pačiu keliu per langÄ ir iÅ¡važiavo į KaunÄ .

Kaune dokumentais atsikratė į konteinerį, kompiuterius jeigu jie buvo pridavė, atsuktuvÄ iÅ¡metė. Dokumentus paėmė, nes pinigų gali įdėti ir į dokumentus, nes viduje nežiÅ«rėjo, ar dokumentuose yra pinigų. Skubėdavo jie. Turėjo prožektorių. Su turtiniais ieÅ¡kiniais sutinka visiÅ¡kai, o neturtinė žala 4000 eurų per didelė suma, sutinku kokius 500 eurų atlyginti. Užimtumo tarnyboje registruotas. Dabar eis į kursus, vairuotojo pažymėjimÄ nori iÅ¡silaikyti.

Turi vienÄ vaikÄ , Å¡eimÄ iÅ¡laiko jis, žmona vykdo individualiÄ veiklÄ . Dokumentus vogė, nes tikėjosi rasti pinigų. Kaltinamasis M. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų ir paaiÅ¡kino, kad ryte sėdo į automobilį, važiavo link Marijampolės ir pasuko į Sasnavos miestelį. Nuėjo E. J., paskambino į duris, nieko nebuvo, iÅ¡daužė langÄ . Lindo jis į vidų. Jį gal M. Ž. pakvietė. Ä® vidų pateko per langÄ . Jis atsistojo prie lango žiÅ«rėti, kad niekas neateitų, praėjo kokia 15 minučių ir sako viskas.

Tada sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kraustė stalčius, spintas jie, jis nekraustė. Prietema name buvo. Vagystę darė ryte. IÅ¡lipo per tÄ patį langÄ , nuėjo į automobilį, kuris buvo prie kapinių ir nuvažiavo į KaunÄ . Nuvažiavo prie stoties, kur superka auksÄ . Prie lombardo tokie „pusčigoniai“ yra ir jie daugiau duodavo už auksÄ . Jiems pardavė žiedus, grandinėles. Gavo virÅ¡ 300 eurų. Pinigus dalinomės į lygias dalis. Buvo kompiuteriai, pagal skelbimÄ nuvežė į Kalniečių mikrorajonÄ , ten supirkinėdavo kompiuterius.

Ten tokia įstaiga supirkinėjo. Vežė tÄ pačiÄ dienÄ . Važiavo spontaniÅ¡kai, namas gražiai atrodė, Å¡viesos name nedegė, todėl pasirinko šį namÄ . Važiavimo tikslas buvo lengvai pasidaryti pinigų. 2017-12-20 Å¡i vagystė buvo. Kita vagystė buvo 2018-01-17. Gimtadienis, pinigų nėra ir gavosi spontaniÅ¡kai. Važiavo trise, vairavo jis, automobilis jo sugyventinės. Atvažiavo į Å akius, name Å¡viesos nedegė. Buvo rytas, prietema, prisnigę, rÅ«kas. Kažkas nuėjo paskambinti į duris, po to pakvietė, jis atėjo, langas buvo atidarytas.

Jis buvo prie lango žiÅ«rėti, kad niekas neateitų. Jie kraustė stalčius, spintas, ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Truko apie 15-20 minučių ir automobiliu grįžo ir į KaunÄ . Tada važiavo vėl prie stoties, bet tų „pusčigonių“ nebuvo, tai lombarde pridavė. Lombarde pardavė visus aukso dirbinius. Gali bÅ«ti kad 700-800 eurų gavo. Dalinosi pinigus į tris dalis. Negali pasakyti, kas buvo su asmens dokumentais. Daug buvo visokių popierių, dokumentų, jis nepasakys, kas buvo.

Su ieÅ¡kiniais sutinka, tik su neturtine žala nesutinka, nes per didelė. 4000 eurų per daug. Jis sutinka, kad padaryta neturtinė žala, bet kokio dydžio jis negali vertinti. VienÄ iÅ¡laikytinį turi. Su vaiko motina gyvena. Å eimÄ iÅ¡laiko karu su sugyventine. Su nukentėjusiais norėjo atsiskaityti ir dabar gali atsiskaityti. Pagal darbo sutartį nuo rugsėjo 11 dienos pradėjo dirbti. Kaltinamasis M. Ž. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino dėl visų nusikaltimų ir paaiÅ¡kino, kad važiavome Sasnavos miestelyje automobiliu „Volkswagen“, vairavo G., susirado tÄ namÄ , kuriame nėra žmonių.

Buvo rytas, jis ėjo paskambinti į duris, iÅ¡laužė E. langÄ ir įėjo per tÄ patį langÄ . Įėjo visi trys ir pradėjo ieÅ¡koti vertingų daiktų stalčiuose, spintelėse. Jis paėmė auksÄ , tai grandinėlės, žiedai. Juos dėjo į kiÅ¡enę. Jis nepasakys, ar jis rado tuos grynuosius pinigus. Kompiuteriai buvo į krepšį įdėti. Paskui išėjo per tÄ patį langÄ , nuėjo iki automobilio ir iÅ¡važiavo. Automobilyje apžiÅ«rėjo daiktus, tai buvo du kompiuteriai, pinigai, auksas.

Ä® Sasnavos miestelį atvažiavo dėl vagystės, tarėsi, kad vogs, kas vertinga. Dokumentai, tai tiesiog iÅ¡ to pačio skubėjimo paėmė. Kaune stotyje auksÄ pardavė. AuksÄ pardavė žmonėms prie stoties. Kompiuterius įmonėje pardavė su krepÅ¡iu. Nepasakys, ar visi trys važiavo parduoti daiktus. Pinigus dalinosi po lygiai. Dokumentai buvo iÅ¡mesti. Kitas nusikaltimas po mėnesio buvo, tai 2018 metų sausio mėnuo. Lygiai taip pat trise važiavo į Å akius, susirado namÄ kur nieko nėra, Å¡viesa nedegė, skambino jis, E. iÅ¡laužė atsuktuvu langÄ ir per tÄ langÄ visi trise įlipo ir pradėjo ieÅ¡koti vertingų daiktų.

Jis paėmė auksÄ . Jis tiesiog dėjo į kiÅ¡enes grandinėles, žiedus. Neprisimins, ar ėmė dokumentus. Užtruko gal 15 minučių. Išėjo pro tÄ patį langÄ ir iÅ¡važiavo į KaunÄ . G. stovėjo prie lango. Automobilyje parodė kÄ rado. Buvo gryni pinigai, bižuterija, auksas, neprisimena, ar buvo dokumentai. Kaune buvo parduotas auksas, nes susisiekė su žmogumi, kuris supirkinėja ir jam visÄ auksÄ pardavė. TÄ pačiÄ dienÄ rado pirkėjÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pardavė. Neprisimena dokumentų, buvo popieriukų, buvo gal pasas, jis galvojo, kad jie beverčiai ir iÅ¡metė.

Vagystes darė dėl sunkios materialinės padėties. Užimtumo tarnyboje gaudavo 109 eurus. Turi sÅ«nų ir sugyventinę. SÅ«nui 3 metai. Sugyventinė susirado darbÄ . Kartu su sugyventine jau 10 metų. Dabar atlieka bausmę, nes pažeidė lygtinumÄ . Likę mažiau kaip 6 mėnesiai bausmės atlikti. Namai tikrai nebuvo stebimi iÅ¡ anksto. Jis iÅ¡ karto prisipažino, su turtine žala sutinka, su neturtine nesutinka, sutinka iki 500 eurų, pora Å¡imtų. Sutinka, kad nukentėjusiems sukėlė nepatogumus ir nesiginčija, bet neturtinė žala yra per didelė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. M. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino prieÅ¡ devynias žmona, jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad apvogtas namas. Pavogtas kompiuteris, vaiko žaidimas, papuoÅ¡alai, gryni pinigai, dokumentai. Jam grÄ Å¾intas žaidimas. Dėl grÄ Å¾into daikto pretenzijų neturi ir galima mažinti ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. Neturtinės žalos praÅ¡o 4000 eurų, nes buvo suplanuota kelionė, reikėjo daryti visus dokumentus, vaikai bijojo bÅ«ti namuose. Vaikams padarytas didelis stresas.

Langų niekas nedėjo, kadangi buvo Å¡ventės. Spėjo pasidaryti dokumentus kelionei. Namas atrodė baisiai, langas iÅ¡daužytas, trys langai atidaryti, komodos stalčiai atidarinėti, iÅ¡ spintos iÅ¡mesta viskas į krÅ«vÄ abiejų kambarių. Jam žala neatlyginta. Jis dirba, atlyginimas 1200 eurų. Žmona dirba, jos atlyginimas 500 eurų. Turi du vaikus 15 metų ir 11 metų. Vaikai dar iki dabar primena, sako, kad kažkas terasoje stovi. Nesilankė vaikai pas medicinos darbuotojus. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: G. M. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, jog psichikos ligom neserga. Prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra įtariamas. Pamena, kad 2018-01-17 ryte, gal apie 8-9 val. jis, M. Ž. ir E. J. automobiliu VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ Kauno.

Tai jo automobilis, tad automobilį vairavo G. M.. Nuvažiavo į Å akius. IÅ¡ pradžių važiavo kaip ir be jokios priežasties, Å¡iaip važiavo, paskui sugalvojo apvogti gyvenamÄ jį namÄ . Nuvažiavo į Å akius, kažkur pastatė automobilį. Dabar nepamena kur, bet jei pareigÅ«nai nuvežtų gal galėtų parodyti. Pastatę automobilį, ėjo gatve. Tiksliau, pravažiuodami gatve apžiÅ«rinėjo namus, ieÅ¡kojo kurį apvogti. Sustojo netoli vieno namo. Ar tai E. J., ar tai M. Ž. nuėjo patikrinti ar name nėra žmonių.

Ta prasme, paskambino į duris, jų niekas nedarė. Tada visi trys nuėjo į sodybÄ . Nepamena kas iÅ¡laužė langÄ , tiksliau nematė kas iÅ¡laužė langÄ . LangÄ iÅ¡laužė Ž. ar J., nematė kuris, kai G. M. nuėjo, langas jau buvo iÅ¡laužtas ir atidarytas. LangÄ kažkuris iÅ¡ jų turėjo iÅ¡laužti atsuktuvu, kažkuris iÅ¡ jų atsuktuvÄ turėjo. Nežino kur dabar tas atsuktuvas. Visi trys per tÄ atidarytÄ langÄ Â Ä¯lipo į namo vidų. IeÅ¡kojo juvelyrinių dirbinių, kuriuos galima pavogti.

Kiek pamena, jis asmeniÅ¡kai nieko vertingo nerado. Jis ieÅ¡kojo kambaryje, stalčiuose. Ž. ir J. taip pat ieÅ¡kojo. Pavogė aukso dirbinius, net nepamena kiek ten jų buvo. Apkraustę namus, per tÄ patį langÄ iÅ¡lipo iÅ¡ namų, grįžo į automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Sutinka, kad pavogė daiktus, kurie suraÅ¡yti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tik apie pavogtus dokumentus nieko nežino, nes jie jam nereikalingi. Gal juos per klaidÄ paėmė, vėliau iÅ¡metė su Å¡iukÅ¡lėm. Nematė jokių dokumentų. Pavogtus daiktus pardavė G.

M.. Pardavė čigonams prie turgaus. Nepamena kiek gavo pinigų. Gautus pinigus pasidalino trise po lygiai.Taip pat prisipažįsta apvogęs gyvenamÄ jį namÄ Marijampolės rajone, Sasnavos miestelyje. Nepamena kada, bet galėjo bÅ«ti 2017 metų gruodžio mėnesį. G. M., M. Ž., E. J. su jo automobiliu VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Sasnavos kaimÄ apvogti kokio gyvenamojo namo. Važiavo miesteliu, ieÅ¡kojo kurį namÄ apvogti. Surado namÄ , sustojo netoli jo. Trise nuėjo iki namo.

Ar tai E. ar tai M., o gal ir abu, patikrino ar name nieko nėra. Tuo metu buvo Å¡alia sodybos, stebėjo aplinkÄ . Kadangi namuose žmonių nebuvo, kažkuris iÅ¡ jų atsuktuvu iÅ¡laužė plastikinį langÄ . Nežino kur dabar tas atsuktuvas, gal Å¡iukÅ¡lyne iÅ¡mestas. T. E., M., o taip pat ir jis per tÄ langÄ Ä¯lipo į gyvenamojo namo vidų. Vertė namus, ieÅ¡kojo kÄ pavogti. Pavogė pinigus, aukso dirbinius, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, žaidimų kompiuterį. Nepamena, kad bÅ«tų vogę dokumentus.

Gal buvo jie su kitais daiktais ir vėliau juos iÅ¡metė. Sutinka, kad pavogė daiktus, kuriuos nurodo nukentėjusysis. Nepamena kÄ konkrečiai jis rado ir paėmė. Tada visi per tÄ patį langÄ Â iÅ¡lipo iÅ¡ namo, sėdo į automobilį, grįžo namo. Pavogtus pinigus iÅ¡ karto pasidalino po lygiai, pavogtus daiktus pardavė G. M.. Pardavė nepažįstamiems čigonams. Nepamena kiek pinigų gavo. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. G. M. gailis dėl to, jog įvykdė vagystes ( 4 t., b.l . 55-56, 63, 70). 2018-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti G.

M. paaiškinimai, kokiu būdu G. M. įvykdė vagystes iš gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 72-82). E. J. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog psichinėmis ligomis neserga, priklausomybės ligomis taip pat neserga, galvos traumų nėra turėjęs, parodymus duoti gali. Parodė, jog jis pažįsta G. M. ir M. Ž., jie yra draugai. Jie pažįstami jau ne vienerius metus. 2018-01-17 ryte, tikslios valandos nepamena, pas jį atvažiavo G.

M. su savo automobiliu VW "Touran", valstybinių numerių nepamena. Jis nepamena ar G. atvažiavo vienas ar jis buvo kartu su M.. Kai jie atvažiavo, jie nebuvo susitarę kur važiuos. G. tiesiog vairavo automobilį ir jie tiesiog važinėjosi. Važiuodami pro Å akių miestelį sugalvojo sustoti ir eiti pėsčiomis pasivaikščioti, apsidairyti. Tiksliai nepamena, ar jis ėjo tik su M., ar ėjo trise. Einant Å akiuose galimai (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad vieno namo kieme nėra automobilių ir sugalvojo, kad į namÄ reikia įsibrauti.

T. E. nuėjo į namo kiemÄ ir skambino į duris, norėdamas įsitikinti, ar tikrai tuose namuose nieko nėra. Kai įsitikino, kad kambaryje nieko nėra, jis su savo striukėje turimu atsuktuvu, iÅ¡laužė plastikinio lango rėmÄ ir pro tÄ langÄ pateko į namo vidų. Tuomet, kiek pamena, M. pro langÄ taip pat įlindo į namo vidų ir jie su M. name ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Kiek pamena, G. jų laukė automobilyje. Name rado visus praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintus daiktus: aukso papuoÅ¡alus ir asmens dokumentus.

Pasiėmę Å¡iuos daiktus, su M. iÅ¡lipo pro tÄ patį langÄ ir nuėjo pas G. į automobilį. Jie iÅ¡ Å akių miestelio iÅ¡kart važiavo atgal į KaunÄ . Kaune kažkuriame lombarde pardavė visus papuoÅ¡alus. Kokiame lombarde pardavė aukso papuoÅ¡alus jis nepamena. Kur dėjo asmens dokumentus nepamena, gali bÅ«ti, kad iÅ¡metė. Gautus pinigus lombarde, pasidalino visi lygiomis dalimis. Drabužius, kuriuos dėvėjo vagystės metu, avalynę ir atsuktuvÄ E. iÅ¡metė į konteinerį, kuris yra prie jo namų Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje.Taip pat prisipažįsta, jog jis kartu su M. ir G. yra įvykdęs dar vienÄ vagystę, Marijampolės apskrityje, Sasnavos miestelyje.

Kiek pamena, Sasnavos miestelyje vagystę jie buvo įvykdę prieÅ¡ Å akių miestelyje įvykdytÄ vagystę. Tikslių aplinkybių kaip viskas vyko jis tikrai nepamena, nes praėjo daug laiko. Bet mano, kad viskas buvo panaÅ¡ia eiga. Jie trise susitiko, vėl kažkur važiavo pasivažinėti, vėl ekspromtu kilo mintis įsibrauti į namÄ . Pro langÄ Ä¯ nuosavÄ namÄ Sasnavos miestelyje brovėsi E., ir ar jis tik su . ėjo į namÄ , ar jie ėjo trise, E. nepamena. Kiek pamena, pagrobė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "Asus", kompiuterį "Xbox ONE" ir dar kažkÄ , tiksliai nepamena.

Jis labai gailisi dėl įvykdytų vagysčių, žada atlyginti nukentėjusiems asmenims padarytas žalas ( 4 t., b. l. 158-159, 166, 173). 2018-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti E. J. paaiÅ¡kinimai, kokiu bÅ«du E. J. įvykdė vagystes iÅ¡ gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( 4 t., b. l. 175-185) M. Ž. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog psichinėmis ligomis neserga supranta savo veiksmus, gali juos valdyti. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, žino kuo yra įtariamas, kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta.

E. J. ir G. M. yra jo draugai, juos pažįsta jau seniai. 2018 metų sausio mėnesio 17 dienÄ , ryte, apie 7-8 val. jis su E. J. ir G. M. automobiliu VW Touran, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ Kauno. Tiksliai nepamena kas vairavo automobilį, bet lygtais G. M.. Važiavo pasivažinėti. Nuvažiavo į Å akių miestÄ . Jis dabar neprisimena bÅ«tent Å¡io įvykio aplinkybių, tačiau pamatęs tÄ apvogtÄ namÄ prisimintų ir galėtų papasakoti tiksliau. Pastatė automobilį Å akių mieste, bet dabar nepasakys kurioje gatvėj.

Ä®vykio vietoj galėtų parodyti. Sugalvojo apvogti gyvenamÄ jį namÄ . Pamena, lygtais E. J. įėjo į vienÄ sodybÄ , patikrino, kad gyvenamajame name žmonių nėra. Gal jis beldė į langÄ , gal skambino į duris, bet iÅ¡siaiÅ¡kino, kad namuose nieko nėra. Kai jis tikrino tÄ namÄ , jis su G. M. buvo netoli sodybos. E. J. jiems pranešė, kad namuose nieko nėra ir tada ir M. Ž. nuėjo į sodybÄ . Nepamena ar kartu ėjo M., ar jis liko prie sodybos stebėti aplinkÄ , stebėti ar niekas neateina.

E. J. su turimu atsuktuvu atidarė gyvenamojo namo langÄ . Lygtais virtuvės plastikinį langÄ . Tada per jį įlipo į gyvenamojo namo vidų, M. Ž. įlipo jam iÅ¡ paskos. M. liko stebėti aplinkos. Nors visiÅ¡kai tikras tuo nėra, galėjo ir jis per tÄ patį langÄ Â Ä¯lįsti į gyvenamojo namo vidų. Gyvenamajame name ieÅ¡kojo nedidelių brangių daiktų, juos krovėsi į kiÅ¡enes. Sutinka, kad pavogė praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintus daiktus, tai yra 5 auksinius žiedus, tris auksines grandinėles, du auksinius pakabukus.

Nepamena, kad bÅ«tų ėmęs dokumentus. Jam jie nereikalingi. Jei jie buvo paimti, tai juos paėmė su pinigine, kad vėliau patikrintų ar joje nėra pinigų ir patikrinus iÅ¡metė. Arba dokumentus paėmė J. jam nežinant. Jis dokumentų tikrai nevogė, jam jie nereikalingi. Pavogė minimus daiktus, pert langÄ iÅ¡lipo iÅ¡ gyvenamojo namo ir trise tuo pačiu automobiliu grįžo į namus. Pagrobtus auksinius papuoÅ¡alus pardavė G. auksÄ superkančiam asmeniui. Ta prasme, G. surado skelbimÄ apie superkamÄ auksÄ ir paskambinęs aukso supirkėjui pardavė papuoÅ¡alus.

Nepamena kiek gavo pinigų, bet gavo mažiau nei 1000 eurų. Gautus pinigus visi pasidalino po lygiai.Taip pat parodė, kad su E. J. ir G. M. apvogė gyvenamÄ jį namÄ netoli Marijampolės, Sasnavos kaime. Pamena, kad 2017 metų gruodžio mėnesį, ryte, apie 7-8 val. jis, E. J. ir G. M. tuo pačiu automobiliu VW Touran iÅ¡važiavo pasivažinėti. Automobilį vairavo lygtais M.. Važiavo link Marijampolės, užsuko į Sasnavos miestelį. Nepamena kurioje gatvėje, galėtų parodyti. Pastatė automobilį.

Sugalvojo apvogti gyvenamÄ jį namÄ . E. surado gyvenamÄ jį namÄ , kuriame nėra žmonių, pasikvietė ir juos. E. turimu atsuktuvu atidarė gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te esantį plastikinį langÄ . Kiek pamena, kambario langÄ . Jis ir M. Ž. per langÄ Ä¯lipo į gyvenamojo namo vidų. G. liko netoli sodybos stebėti aplinkÄ . Kiek pamena, kad jis nebuvo įėjęs į sodybos kiemÄ ir nebuvo įlindęs į gyvenamÄ jį namÄ , nors visiÅ¡kai tuo tikras nėra. Gyvenamajame name ieÅ¡kojo nedidelių brangių daiktų.

Pavogė kažkokius auksinius dirbinius, pinigus, krepšį, bei neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir žaidimų kompiuterį. Sutinka, kad pavogė daiktus, kuriuos nurodo nukentėjusysis. Tik nepamena, kad bÅ«tų ėmę pasÄ , tapatybės kortelę ar kitus dokumentus. Jei juos ir paėmė, tai nebent su pinigine, arba jie buvo krepÅ¡yje, kurį paėmė, ir net nematė, kad juos ima. Jei juos ir paėmė, tai vėliau iÅ¡metė. Tada per tÄ patį langÄ iÅ¡lipo iÅ¡ gyvenamojo namo. Sėdo į automobilį, iÅ¡važiavo namo.

Pavogtus pinigus iÅ¡ karto pasidalino lygiomis dalimis. G. M. pagal skelbimus besiskelbiantiems ir auksÄ , bei kompiuterius superkantiems asmenims pardavė pagrobtus aukso dirbinius, bei kompiuterius. Nepamena kiek gavo pinigų. Gautus pinigus pasidalino lygiomis dalimis. M. Ž. gailis dėl įvykdytų vagysčių (5 t., b. l. 89-90, 97, 104). 2018-05-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti M. Ž. paaiÅ¡kinimai, kokiu bÅ«du M. Ž. įvykdė vagystes iÅ¡ gyvenamųjų namų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( 5 t., b. l. 106-114). 2017-12-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra : namo langai plastikiniais rėmais, kairėje nuo durų pusėje esantis langas praviras, lango rankena atidarytoje padėįtyje, apatinėje lango rėmo dalyje yra apgadinimai, kurie bÅ«dingi laužimo įrankių paliktiems apgadinimams, lango stiklas sutrÅ«kęs 45 cm aukÅ¡tyje nuo lango rėmo apačios.

Ant lamgo rėmo bei varčios įvairiose vietose yra apgadinimai būdingi lasužimo įrankių paliktiems pėdsakams. Durys, durų langai ir spyna tvarkingi, jokių vizualiai matomų apgadinimų nėra. Kambaryje esančios komodos stalčiai praviri, spintos durys praviros, ant kambario grindų išmėtyti rūbai, dokumentai, nuotraukos ir kiti daiktai. Svetainėje ant stalo yra kompiuterio prijungimo laidas, kompiuterio nėra, miegamajame kambaryje ant lovos, grindų, šalia spintelių yra išmėtyti daiktai, rūbai, papuošalų dėžutės, bižuterija ir kiti daiktai.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos 4 daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais ( 1 t., b. l. 55-76). 2018-01-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra : ant lango rėmo kairės pusės matosi nežymūs įspaustiniai pėdsakai, namo virtuvėje ant grindų numesta vazoninė gėlė, laikraščiai. Kambaryje esančios spintos stalčiai dalinai ištraukti, ant grindų netvarkingai išmėtyti popieriaus lapai, vokas, kartoninės dėžutės, kiti smulkūs daiktai.

Komodos stalčiai dalinai ištraukti. Koridoriuje ant grindų netvarkingai sumesti rūbai, kartoninės ir medžiaginės dėžutės. Antrame kambaryje esančios komodos stalčius dalinai ištrauktas, medinės spintelės durelės atidarytos, ant stalo, grindų netvarkingai sumesti įvairūs rūbai, dalis sekcijos durų atidarytos, dalis stalčių ištraukti, ant grindų netvarkingai sumesti įvairūs daiktai : medžiaginės, kartoninės, plastikinės, saldainių dėžutės, smulki bižuterija, popieriaus lapai, plastikinės ir popierinės kortelės, įmautė su dokumentais, įvairūs dokumentai ir kiti smulkūs daiktai.

Kambaryje esančio raÅ¡omojo stalo stalčiai dalinai iÅ¡traukti, sekcijos dalis durų atidarytos, dalis stalčių iÅ¡traukti, ant lovos netvarkingai sumesta patalynė, ant grindų netvarkingai sumesti rÅ«bai, medžiaginės dėžutės su įvairia bižuterija, kiti smulkÅ«s daiktai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos 8 daktiloskopinės plokÅ¡telės su nukopijuotais avalynės pėdsakais ( 2 t., b. l. 1-27). 2017-12-20 G. M. protokolu – pareiÅ¡kimu praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodė, kad 2017–12–20 apie 10 val. sužinojo, kad iÅ¡daužus jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), plastikinį langÄ yra patekta į vidų ir pagrobtas neÅ¡iojamasis kompiuteris, kompiuterinis žaidimas Xbox 360, aukso dirbiniai, bei 450 eurų.

Padaryta turtinę žalÄ nurodys vėliau ( 1 t., b. l. 9) 2018-01-17 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-01-17 apie 13.31 val. Marijampolės AVPK Å akių r. PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad V. D. 2018-01-17 apie 13.20 min., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra atidarytas gyvenamojo namo langas. ApžiÅ«rėjęs namus, pastebėjo, kad iÅ¡versti daiktai, pavogti pranešėjo, jo žmonos ir dukros asmenų pasai ir namuose buvę aukso papuoÅ¡alai, t.y. du vestuviniai žiedai, vertė - 400 Eur, auksinis žiedas su raudona akute, vertė - 110 Eur, pintas auksinis žiedas, vertė 140 Eur, trys auksinės grandinėlės, vertė - 180 Eur, kryžiaus formos auksinis pakabukas, vertė - 50 Eur, rombo formos auksinis pakabukas, vertė - 70 Eur, auksinis žiedas su iÅ¡graviruota "R" raide, vertė 250 Eur ( 1 t., b. l. 12).

G. M. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2017-12–20 apie 10 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino kaimynė, jos vardo ir pavardės nežino, ji gyvena toje pačioje gatvėje, tikslaus namo skaičiaus nežino ir pasakė, kad jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), langas iÅ¡daužtas. G. M. iÅ¡kart nuvyko į namus, kur pamatė, kad yra iÅ¡daužtas plastikinis langas iÅ¡ kiemo pusės, dar vieno lango iÅ¡ kiemo pusės apgadintas rėmas. Pro iÅ¡daužtÄ langÄ patekta į vidų ir iÅ¡ svetainės patalpos pagrobtas neÅ¡iojamasis kompiuteris "Assus", juodos spalvos, be iÅ¡skirtinių požymių, Å¡iuo metu jo turtinės vertės nurodyti negali, iÅ¡ vaikų kambario pagrobtas kompiuterinis žaidimas, "Xbox 360", baltos spalvos, jis buvo visiÅ¡kai naujas, jo vertė 160 eurų, iÅ¡ miegamojo kambario 450 eurų, kokiomis tiksliai kupiÅ«romis buvo pasakyti negali, taip pat aukso dirbiniai, tačiau Å¡iuo metu negali jų įvardinti, nes detaliai neapžiÅ«rėjo, juos nurodys vėliau.

VisÄ jai padaryta turtinę žalÄ nurodys vėliau. Ji pati iÅ¡ savo namų iÅ¡vyko apie 07.30 val., namus užrakino, turtas nedraustas. Jos kaimynė Ginatrė, kokia pavardė nežino, ji gyvena Taikos gatvėje, matė, kaip apie 08 val., prie G. M. namų buvo vienas anksčiau nematytas miestelyje vaikinas, kaip jis atrodė nežino, Å¡iuo metu G. dirba, dėl ko detalesnės informacijos sužinoti neturi galimybės.  Kas tiksliai galėjo patekti į jos namus, ji nežino. (1 t., 82-83). 2018-06-21 G.

M. elektroniniu paštu pateikė pavogto kompiuterio "Asus" dokumentų nuotraukas ( 1 t., 88-93). A. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, jog jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo žmona G. M. buvo apklausta apie vagystės, vykusios 2017-12-20, iš jų namo, esančio minėtu adresu, aplinkybes. Pataiso, kad iš jų buvo pavogtas ne kompiuteris "Xbox 360", o "Xbox ONE", kurio vertė 160 eurų. Taip pat pastebėjo, kad buvo pavogti jų asmens dokumentai, t. y. A. M. o LR piliečio pasas, jo karinis liudijimas, jų dukros K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė. Taip pat buvo pavogtas jų sportinis krepšys "HUMMEL", raudonos spalvos, su užrašu "7" baltos spalvos, kurio vertė 20 eurų. Taip pat patikslina, kad jų pavogto nešiojamo kompiuterio "Asus" vertė 200 eurų. Taip pat patikslina, kad pavogta 450 eurų grynųjų pinigų iš miegamojo kambario, buvo šiomis kupiūromis: 2 vnt, kupiūrų po 100 eurų ir 5 vnt. kupiūrų po 50 eurų. Taip pat buvo pavogta iš miegamojo kambario aukso dirbiniai, t. y. grandinėlė su apvaliu pakabuku, kurios vertė 100 eurų, žiedas su baltos spalvos akute, kurio vertė 50 eurų.

Dėl iÅ¡daužto lango jiems padaryta 30 eurų turtinė žala. Jo kaimynė G. (duomenys neskelbtini), matė jų kieme stovintį nematytÄ vaikinÄ , 2017-12-20 apie 8 val., A. M. mano, kad jis stebėjo aplinkÄ , kol kiti asmenys ieÅ¡kojo daiktų jų name. IÅ¡ viso dėl vagystės jiems padaryta 1010 eurų turtinė žala ( 1 t., 95-96). A. M. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog 2018-04-14 apie 13 val. tinklalapyje www.facebook.com, grupėje, kurios pavadinimas "Perku parduodu kauniečių turgelis", rado skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį "Xbox", baltos spalvos, su juodu pulteliu, su kompaktiniu disku "Call of Duty GHOSTS", su angliÅ¡ku elektros kiÅ¡tuku su perėjimu į europinį modelį.

SkelbimÄ Ä¯kėlė D. M.. Jis parašė jai asmeniÅ¡kai, paprašė, kad bÅ«tų atsiųstų daugiau kompiuterio fotonuotraukų. Jam pasirodė įtartina, kadangi 2017-12-20, buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buvo pavogtas kompiuteris "Xbox 360", kurio vertė 160 eurų, taip pat jame buvo įdėtas žaidimas "Call of Duty GHOSTS". Nebuvo pavogtas kompiuterio pultelis baltos spalvos ir dėžė. Ant kompiuterio dėžės, kuri yra pas jį namuose, paraÅ¡ytas konsolės serijinis numeris: (duomenys neskelbtini).

Kai D. M. jam atsiuntė kompiuterio fotonuotraukas, jis bandė įžiūrėti serijos numerį - jis matėsi neaiškiai, bet kiek matė, skaičiai buvo panašūs. Jis mano, kad D. M. turi kompiuterį, kuris buvo iš jo pavogtas. Jis su ja susirašė per "Facebook" ir paprašė, kad ji jam kompiuterį rezervuotų, nes neva jis jį pirks ( 1 t., 100-101). A. M. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog jam ir jo žmonai yra padaryta bendra turtinė ir neturtinė žala, tačiau visus byloje iškilusius klausimus spręs jis.

Taip pat parodė, jog visus prieÅ¡ tai buvusios apklausos metu iÅ¡vardintus dokumentus, kurie buvo pavogti, vagys turėjo vogti sÄ moningai. Visi tie iÅ¡vardinti dokumentai buvo sudėti dėžutėje, kuri buvo atidaryta ir iÅ¡ jos buvo pagrobti visi iÅ¡vardinti dokumentai ( 1 t., 102). V. D. apklaustas kaip liudytojas parodė, jog 2018-01-17 jis savo automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ savų namų, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), apie 07-45 val. Tuo metu namuose dar buvo jo žmona R. D. ir dukra J. D.. Kiek jam yra žinoma, žmona R. kartu su dukra J. iÅ¡ namų iÅ¡važiavo apie 08.30 val., nes žmona turėjo dukrÄ nuvežti į mokslo įstaigÄ , o pati važiuoti į darbÄ Å akių (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ .

Namuose jokie kiti asmenys negyvena, be jų kiti paÅ¡aliniai asmenys namus patekti negali. Namai priklauso jo žmonai R. pagal paveldėjimÄ . Apie 13.20 val.V. D. grįžo į namus ir rado pravirus vartelius. Jam kilo įtarimas, nes jie su Å¡eima vartelius visada uždaro. V. D. nuėjo į kiemÄ ir rado pravirÄ langÄ , o namuose pastebėjo iÅ¡vartytus daiktus. ApžiÅ«rėjus namus, svetainės dviejuose stalčiuose pasigedo visų jų trijų asmenų pasų bei auksinių papuoÅ¡alų, t. y. dviejų vestuvinių žiedų, vertė 400 eurų, auksinio žiedo su raudona akute, vertė 110 eurų, auksinio pinto žiedo, vertė 140 eurų, trijų auksinių grandinėlių, vertė 180 eurų, auksinio pakabuko kryžiaus formos, vertė 50 eurų, auksinio rombo formos pakabuko, vertė 70 eurų, auksinio žiedo su iÅ¡graviruota raide "R", vertė 250 eurų, iÅ¡ viso jiems yra padaryta1200 eurų turtinė žala.

Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ vėliau, kai bus nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys ( 2 t., b. l. 31-33). V. D. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog apžiÅ«rėjus apvogtÄ namÄ pasigedo daugiau daiktų, nei yra nurodęs pirminėje apklausoje. Taigi, žmona R. D. pasigedo moteriÅ¡ko auksinio žiedo, kurio virÅ¡us graviruotas plokÅ¡telėmis ir dryželiais, jo vertė 150 eurų. Taip pat auksinio moteriÅ¡ko masyvaus žiedo, kurio virÅ¡utinė pusapvalė žiedo dalis puoÅ¡ta ažūriniu raÅ¡tu, jo viduje yra cirkonio akute, 400 eurų vertės. Daugiau lyg tai nieko nepasigedo, tačiau jeigu kÄ nors ras, apie tai praneÅ¡.

Viso vagystės metu V. D. šeimai padaryta bendra 1750 eurų žala ( 2 t., b. l. 34). V. D. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, kad prieš tai buvusių apklausų metu jis nurodė visus vagystės metu dingusius daiktus bei jų vertę ir paskaičiavo, kad jam bendrai padaryta turtinė žala be pavogtų pasų yra 1750 eurų. Papildomai parodė, jog prie ankščiau nurodytos sumos prisideda dar plius ir 120 eurų turtinė žala už pavogtus pasus. Bendrai jam yra padaryta 1870 eurų turtinė žala.Taip pat parodė, jog pasai buvo pavogti iš sekcijos stalčiau kur yra laikomi visi dokumentai.

Vagys juos tyčia turėjo vogti, nes buvo atidarytas stalčius ir iÅ¡ visų laikomų dokumentų pavogti tik pasai. V. D. byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį ir dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Moralinę žalÄ jis vertina 800 eurų. Po vagystės jis ir jo Å¡eimos nariai jautė stresÄ , nerimÄ ir baimę. Labai nemalonu žinoti, kad kažkas buvo įsibrovę į jų namus ( 2 t., b. l. 36-37). P. B. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2017-12-20 apie 08.40 val. ji bÅ«dama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) gatve, link pagrindinės gatvės eina anksčiau miestelyje nematyti trys vaikinai, visi vaikinai buvo su gobtuvais ant galvos, visi vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bus, tik vieno vaikino gobtuvas buvo su kailiuku.

Asmenų ji gerai nematė, todėl jų atpažinti negalėtų. Kokio amžiaus asmenys buvo negali pasakyti. Jų gerai nematė. Ji galvoja, kad jie ne jų miestelio gyventojai, nes savo miestelio gyventojus ji atpažįsta iÅ¡ eisenos, aprangos. IÅ¡ kurios bÅ«tent gyvenvietės išėjo asmenys ji nematė, matė tik tiek, kad ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Vienas iÅ¡ asmenų, nešėsi rankoje juodos spalvos krepšį, kas jame buvo nesimatė. Apie 10 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo paÅ¡tininkė V., kokia pavardė nežino, kuri neÅ¡ioja paÅ¡tÄ jų miestelyje ir jai pasakė, kad kaimyninio namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas langas.

Tai sužinojusi iÅ¡kart paskambino namų savininkei G. M. ir pranešė, kad jos namų langas iÅ¡daužtas. Kad anksčiau minėti vaikinai bÅ«tų buvę bÅ«tent M. namuose, ji nematė. Kad kažkas kitas bÅ«tų buvęs jos namų kieme ji taip pat nematė ( 1 t., b. l. 122-123). G. P. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2017-12-20 apie 07.30 val. ji iÅ¡ savo namų, (duomenys neskelbtini), išėjo į darbÄ . Eidama pro kaimynų M. namus, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad neloja kaimynų Å¡uo, o pas juos kieme, prie namo durų stovi vyriÅ¡kis, kurį prieÅ¡ keletÄ dienų matė praeinantį Å¡ia gatve kartu su dar dviem vyriÅ¡kiais.

JÄ pamatęs Å¡is vyriÅ¡kis susikiÅ¡o rankas į kiÅ¡enes ir pradėjo eiti link vartų, G. P. su juo ties vartais prasilenkė, asmuo buvo be iÅ¡skirtinių bruožų, apie 40-50 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 175 cm. Å«gio, buvo su juodos spalvos kepure, tamsiai rudos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Kur asmuo nuėjo toliau ji nepastebėjo. Jai (duomenys neskelbtini) gatve priėjus kapines, (apie 300 metrų atstumas), kitoje kelio pusėje stovėjo automobilis VW Passat,karavanas, tamsai mėlynos spalvos, automobilio numerių ar kitokių iÅ¡skirtinių bruožų neįsidėmėjo.

Automobilyje sėdėjo du vyriÅ¡kiai, jie tarpusavyje garsiai kalbėjo, apie kÄ ji nesuprato. VyriÅ¡kių veidų nematė, jų apibÅ«dinti negali. Ji pro juos praėjo ir nuėjo į darbovietę. Jai bÅ«nant darbovietėje, kaimynė P. B. jai pasakė, kad apvogti kaimynai M. PrieÅ¡ kelias dienas iki vagystės, ji matė gatve pro kaimynų namÄ praeinančius tris įtartinus vyriÅ¡kius, jie eidami dairėsi į sodybas. Å ių vyriÅ¡kių ji jokių bruožų neįsidėmėjo, vienas buvo tas pats, kurį sutiko iÅ¡einantį iÅ¡ M. kiemo 2017-12-20 d., apie 07.30 val., jie nuėjo link upės, pas niekÄ užėję nebuvo.

Automobiį VW Pasat, panaÅ¡ios spalvos kaip stovėjo prie kapinių, kelios dienos prieÅ¡ vagystę matė pravažiuojantį gatve, už vairo sėdėjo moteris, liekno sudėjimo, ilga ruda supinta kasa, tamsia striuke, jinai apsisuko ir grįžo atgal, moters veido nematė, valstybinių numerių ar kitokių iÅ¡skirtinių požymių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 127-128). T. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, jog jis pagal verslo liudijimÄ užsiima kompiuterinės technikos prekyba ir remontu. Su draugu turi kompiuterių prekybos ir taisymo salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Prie patalpų yra reklama "Kompiuterių remontas, prekyba". Oficialiai dirba kiekvienÄ darbo dienÄ . Užsiima kompiuterinės technikos taisymu ir prekyba. Ä®vairiuose skelbimų puslapiuose, taip pat Facebook,e skelbiasi, kad superka ir parduoda kompiuterius. Skelbimuose skelbiamas jo numeris, be to tas pats numeris skelbiamas kaip kontaktinis ant salono durų. Kreipiasi daug žmonių, daug kompiuterių nuperka ir parduoda. Pamena, kad 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam dirbant minimame salone, atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis.

Jo vardo, pavardės, adreso nežino, tiesiog jis anksčiau kelis kartus buvo lankęsis jų salone, su juo ankščiau buvo kalbėjęsis, tad jį žinojo iš matymo. Neprisimena ar jis atėjo vienas ar su kažkuo, bet lygtais vienas. Jis atnešė ir pasiūlė pirkti žaidimų kompiuterį XBOX One. Kiek pamena, atnešė pirkti tik šį žaidimų kompiuterį, nešiojamo kompiuterio nesiūlė. Šį žaidimų kompiuterį gerai pamena, bet nepamena, kad su juo dar būtų koks kitas kompiuteris.

Pamena, kad tas atneÅ¡tas XBOX buvo naudotas, ne pilnos komplektacijos, tai yra be pulto, su angliÅ¡ku elektros kiÅ¡tuku, be dokumentų, be dėžutės. Nepamena ar buvo koks žaidimas. Tas vyras už kompiuterį norėjo 120 ar 130 eurų. T. B. nupirko minėtÄ kompiuterį. Tas vyras nesakė, kad kompiuteris vogtas. Pagrinde visi atneÅ¡a nupirkti naudotÄ kompiuterinę technikÄ be dokumentų ir dėžutės, tad niekas įtarimo nesukėlė. Net neaiÅ¡kino iÅ¡ kur Å¡is kompiuteris. Vėliau T.

B. per skelbimus pardavinėjo minimÄ Å¾aidimų kompiuterį. Dėl jo pardavimo skelbė skelbimus Facebook,e, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Ilgai jo nepardavė, gal 1-2 mėnesius jis stovėjo. Paskui pagal skelbimus tÄ Å¾aidimų kompiuterį 2018 vasario mėnesį pardavė jaunai porai, tai yra vaikinui ir merginai. Pardavė lygtais už 150 eurų. Kiek pamena, jie susiskambino ir jiems kompiuterį nuvežė į namus, nes jie prašė kompiuterį atvežti, neturėjo kaip atvykti į salonÄ . Kompiuterį pardavė tokiame pačiame stovyje ir su tais pačiais priedais, kaip ir nupirko. Daugiau apie tÄ kompiuterį nieko nežino.

Supirkinėja tik kompiuterinę technikÄ , jokių papuoÅ¡alų nesupirkinėja ir jų niekas jam nesiÅ«lo.Kiek pamena, tuo kartu iÅ¡ to vyruko nupirko tik žaidimų kompiuterį XBOX, daugiau nieko tÄ kartÄ jis nesiÅ«lė pirkti. SÄ rašų iÅ¡ ko perka ir kokius daiktus, neveda. Dar gali pasakyti, kad tÄ vyrukÄ , iÅ¡ kurio pirko XBOX, kiek pamena, jis taip pat ir ankščiau yra siÅ«lęs pirkti kompiuterinės technikos. Bet tikrai neprisimena kokios technikos ir kiek, pamena, kad iÅ¡ jo ankščiau tos technikos nepirko, gal nesusitarė dėl kainos.

Po to pirkimo daugiau jis atvykęs į salonÄ nebuvo ir daugiau nieko nesiÅ«lė pirkti. TÄ vyrukÄ jis atpažintų ( 1 t., b. l. 148-149). 2018-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog T. B. atpažįsta G. M. kaip asmenį, iÅ¡ kurio T. B. pirko kompiuterį "Xbox" ( 1 t., b. l. 151-156). D. M. apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2018-02-16 nusprendė pirkti žaidimų kompiuterį. Kadangi ieÅ¡kojo kur bÅ«tų galima pigiau nusipirkti, todėl ieÅ¡kojo skelbimų tinklalapyje "Skelbiu.lt".

Tarp skelbimų rado pardavinėjamÄ baltos spalvos žaidimų kompiuterį "XboxOne", pardavėjo vardas skelbime nurodytas nebuvo, tačiau buvo nurodytas telefono numeris. MinėtÄ kompiuterį pardavinėjo už 160 eurų. Su minėtu asmeniu susisiekė SMS žinutėmis ir pasiÅ«lė jam už kompiuterį 140 eurų. Asmuo su jos nurodyta suma sutiko, todėl susitarė susitikti jos namuose, esančiuose adresu V. K. pr. 85-50, Kaunas. TÄ pačiÄ dienÄ susitiko. Minėtam asmeniui atvykus prie jos namų apie 12.42 val., jis su draugu užėjo į jos butÄ , kad galėtų patikrinti ar kompiuteris veikiantis.

SusiraÅ¡inėjimo metu asmuo nurodė, kad atvyks 5 klasės BMW automobiliu, tačiau valstybinių numerių nenurodė, pati automobilio ir jo valstybinių numerių nematė. Patikrinus kompiuterį vieno iÅ¡ asmenų paklausė, ar turi kompiuterio dokumentus, tačiau jis nurodė, kad kompiuteris yra pirktas Anglijoje, todėl dokumentų jis neturi, o kompiuterio garantija yra pagal jo gamyklinį numerį. Kadangi sutarta suma jai tiko, kompiuterį nusprendė pirkti ir už jį sumokėjo 140 eurų. Pinigus paėmė asmuo su kuriuo visÄ laikÄ bendravo.

Jis buvo apie 1,85 m. Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, rudos spalvos plaukų ir maždaug apie 25 metų amžiaus. Prie apklausos protokolo prideda susiraÅ¡inėjimo istorijÄ su kompiuterį pardavusiu asmeniu (1 t., b. l. 132-132). IÅ¡ 2018-02-16 "Messenger" susiraÅ¡inėjimo matyti, kaip D. M. žinutėmis tariasi susitikti su asmeniu, pardavusiu jai žaidimų kompiuterį "XboxOne" ( 1 t., b. l. 133). 2018-04-17 savanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. M. pateikė žaidimų kompiuterį "XboxOne", maitinimo lizdÄ su adapteriu, HDMI laidÄ ir CD su žaidimu "Call of duty ghost" ( 1 t., b. l. 134-135). 2018-07-12 apžiÅ«ros protokole užfiksuota žaidimų kompiuterio "XboxOne" su maitinimo lizdu su adapteriu, HDMI laidu ir CD su žaidimu "Call of duty ghost"apžiÅ«ra (1 t., b. l. 136139). 2018-07-26 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2018-04-17 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja D.

M. pateikė "Xbox ONE S" kompiuterį: serijinis numeris: 024967772716 kartu su HDMI laidu, maitinimo lizdu kartu su adapteriu ir kompiuterinį žaidimÄ "Call of duty ghost".Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. apklausos metu nurodė, jog pavogtas jam priklausantis kompiuteris buvo "Xbox One S" firmos, kompiuterio serijinis numeris: 024967772716, kompiuterio viduje buvo įdėtas žaidimas "Call of Duty ghost".Kadangi nukentėjusiojo nurodytas kompiuteris sutampa su D. M. pateiktu kompiuteriu, tikslinga minėtÄ kompiuterį grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

M. ( 1 t., b. l. 140). 2018-06-15 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog jog siekiant nustatyti tarpusavio ryšius tarp T. B. ir G. M., M. Ž. bei E. J., 2018-06-08 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu, buvo gautos telefono numerių: (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. B., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. M., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. Ž. ir (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. J., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės bei SMS žinučių išklotinės, kuriose nurodytos celės.Išklotinių analizės metu nustatytas bendravimas tarp G.

M. ir T. B. prieš įvykdant vagystes ir po vagysčių įvykdymo. Pirmas ryšys užfiksuotas prieš įvykdant vagystę adresu: (duomenys neskelbtini)., t. y.  2017-12-19 11:36 val. G. skambina T. B., bokšto veikimo zona yra (duomenys neskelbtini), bei 2017-12-19, 12.45 val., T. B. skambina G. M., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini).Antras ryšys tarp G. M. ir T. B. užfiksuota po vagystės įvykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. 2017-12-27, 12.55 val. ir 12.58 val., abu kartus T. B. skambina G.

M., bokšto veikimo zona yra (duomenys neskelbtini).Trečias ryšys tarp T. B. ir G. M. užfiksuotas po vagystės įvykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. 2018-01-21, 14.40 val., T. B. skambina G. M., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini), 2018-12-21, 16.31 val. G. M. rašo SMS žinutę T. B., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini), 2018-01-21, 16.31 val. T. M. rašo SMS žinutę G. M., bokšto veikimo zona yra (duomenys neskelbtini), 2018-01-21 16.49 val. G. M. skambina T. B., bokšto veikimo zona (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-21 17.13 val.

T. B. skambina G. M., bokÅ¡to veikimo zona (duomenys neskelbtini) Tarp M. Ž. ir T. b. ryÅ¡iai neužfiksuoti. Tarp E. J. ir T. B. ryÅ¡iai taip pat neužfiksuoti ( 3 t., b. l. 167) 2018-07-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 64-(107)-IS1-127 nurodyta, jog avalynės padų pėdsakai paimti įvykio vietose, esančiose adresais: (duomenys neskelbtini), yra palikti avalyne, turinčia tokį patį reljefinį raÅ¡tÄ . Nustatyti, ar tiriamieji pėdsakai yra palikti ta pačia avalyne, nėra galimybės, nes nėra tai nurodančių požymių (3 t., b. l. 190-194).

BPK 227 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. BPK 228 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, kad nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, jÄ iÅ¡nagrinėja neperduodamas kitam teismui.

Paskutinė veika padaryta Å akių m., tačiau atsižvelgus į anksčiau paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , byla buvo iÅ¡nagrinėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose. Visi aukščiau iÅ¡dėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jų kaltės įrodymais, kurie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamieji 2017-12-20 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G.

M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė G. M. ir A. M. priklausančius daiktus: sportinį krepšį "Hummel" 20 eurų vertės, kompiuterį "Xbox ONE" 160 eurų vertės, kompiuterį "Asus" 200 eurų vertės, 450 eurų grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę su apvaliu pakabuku 100 eurų vertės, žiedÄ su baltos spalvos akute 50 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas G.

M. ir A. M. bendrÄ 980 eurų turtinę žalÄ , o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. karinį liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dukros K. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei sÅ«naus A. M. Europos sveikatos draudimo kortelę. Kaltinime teismas iÅ¡taiso aritmetinę klaidÄ , kadangi sudėjus pavogtų daiktų vertes, gaunama ne 1010 eurų suma, o 980 eurų suma. 1010 eurų suma gaunama prie pagrobto turto pridėjus 30 eurų vertės lango sugadinimÄ .

Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisingai, nes turtas pagrobtas iÅ¡ gyvenamojo namo, nugalint kliÅ«tis-iÅ¡laužiant lango rėmÄ , tokiu bÅ«du per langÄ patenkant į patalpÄ , turtas priklauso nukentėjusiesiems. Taip pat kaltinamieji 2018-01-17 ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje, atvykę G. M. sugyventinei S. S., kuri nėra kalta dėl nusikalstamos veikos, priklausančiu automobiliu VW "Touran" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu namo langÄ , įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė V.

D. priklausančius daiktus: du auksinius vestuvinius žiedus 400 eurų vertės, auksinį žiedÄ su raudona akute 110 eurų vertės, pintÄ auksinį žiedÄ 140 eurų vertės, tris auksines grandinėles 180 eurų vertės, kryžiaus formos auksinį pakabukÄ 50 eurų vertės, rombo formos auksinį pakabukÄ 70 eurų vertės, auksinį žiedÄ su iÅ¡graviruota "R" raide 250 eurų vertės, auksinį graviruotÄ Å¾iedÄ 150 eurų vertės, masyvų auksinį žiedÄ su cirkonio akute 400 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas V.

D. bendrÄ 1750 eurų turtinę žalÄ , o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobdamas įgijo, laikė, gabeno trijų fizinių asmenų dokumentus – V. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr(duomenys neskelbtini), R. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir dukros J. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisingai, nes turtas pagrobtas iÅ¡ gyvenamojo namo, nugalint kliÅ«tis-iÅ¡laužiant lango rėmÄ , tokiu bÅ«du per langÄ patenkant į patalpÄ , turtas priklauso nukentėjusiajam.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį : kaltinamieji kaltais dėl šių veikų padarymo prisipažino. Kaltinamasis E. J. nurodė, kad Sasnavos miestelyje esančiame name buvo rasti asmens dokumentai, juos paėmė, bet jis atsikratė dokumentais, nes dokumentų jam nereikėjo. Šakių m. esančiame name stalčiuje rado dokumentus. Dokumentus paėmė, nes pinigų gali įdėti ir į dokumentus, nes viduje nežiūrėjo, ar dokumentuose yra pinigų, skubėjo. G. M. paaiškino, kad negali pasakyti, kas buvo su asmens dokumentais.

Daug buvo visokių popierių, dokumentų. Kaltinamasis M. Ž. paaiÅ¡kino, kad važiavo vogti tai, kas vertinga, iÅ¡ skubėjimo dokumentus paėmė, vėliau dokumentus iÅ¡metė. Å akių m. neprisimena, ar jis paėmė dokumentus, neprisimena dokumentų, buvo popieriukų, buvo gal pasas, jis galvojo, kad jie beverčiai ir iÅ¡metė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje G. M. ir M. Ž. jau buvo teisti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. papildomai apklaustas kaip liudytojas parodė, jog visus prieÅ¡ tai buvusios apklausos metu iÅ¡vardintus dokumentus, kurie buvo pavogti, vagys turėjo vogti sÄ moningai.

Visi tie išvardinti dokumentai buvo sudėti dėžutėje, kuri buvo atidaryta ir iš jos buvo pagrobti visi išvardinti dokumentai ( 1 t., 102). Ikiteisminio tyrimo metu V. D. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad pasai buvo pavogti iš sekcijos stalčiaus, kur yra laikomi visi dokumentai. Vagys juos tyčia turėjo vogti, nes buvo atidarytas stalčius ir iš visų laikomų dokumentų pavogti tik pasai ( 2t., b.l.36-37). Atsižvelgus į anksčiau paminėtus įrodymus, neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė asmens dokumentus tiek 2017-12-20, tiek 2018-01-17.

Tai, kad vėliau dokumentus kaltinamieji išmetė, nurodė, kad jie beverčiai, tai jau yra disponavimas užvaldytu turtu ir tai atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nešalina ir kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį teisingai. Kadangi kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jie baustini. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veikas padarė bendrininkų grupė ir recidyvistai.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai. Kaltinamasis E. J. anksčiau teistas ( 4t., b.l.90-99), turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo metu padarė tyčinius nusikaltimus, todėl įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu, baustas vienÄ kartÄ už administracinio nusižengimo padarymÄ : 2018-07-11 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 484 straipsnio 1 dalį 10 eurų bauda, bauda sumokėta 2018-07-24 ( 4t., b.l.126), registruotas užimtumo tarnyboje ( 6 t., b.l.36), 2014-01-21 sudarė santuokÄ ( 6t., b.l.34), yra mažamečio vaiko, gimusio 2016 m., tėvas ( 6t., b.l.35).

LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra E. J. ( Nr.1-404-1108/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Ä®vertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkiui. Paskirtai bausmei taikytinas BK 75 straipsnio 1 dalis, jos vykdymas atidėtinas, laikant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principÄ ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui – pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo atlyginti turtinę žalÄ ( BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktai).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytina BK 64 1 straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos ( t.4, b. l. 187-188, 190-191, BPK 139 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (4 t, b.l. 136-137, 139, BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis G. M. teistas ( 4 t., b.l.3-6), Å¡ias veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo metu padarė tyčinius nusikaltimus, todėl įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu, yra pareikÅ¡ta žodinė pastaba 2018-05-17 dėl mažai pavojingos veikos, numatytos ANK 528 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ( 4t., b.l.27), dirba ( 6t., b.l.37-38), yra mažamečio vaiko, gimusio 2015 m., tėvas ( 6t., b.l.39). LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra G.

M. ( Nr.1-404-1108/2020). Ä®vertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkiui. Kaltinamajam padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra imperatyviai nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.).

Todėl atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis dirba, turi mažametį vaikÄ , kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, praeityje teistas vienÄ kartÄ , tikėtina, kad kaltinamasis nedarys kitų nusikalstamų veikų, todėl paskirtai bausmei taikytinas BK 75 straipsnio 1 dalis, jos vykdymas atidėtinas, laikant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principÄ ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui –tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo atlyginti turtinę žalÄ ( BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktai).

Pažymėtina, kad kaltinamasis G. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu bus kontroliuojamas ir prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos (Probacijos tarnybos) bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytina BK 64 1 straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos ( 4 t, b. l. 83-84, 86-87). Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (4 t, b.l. 34-35, 37, BK 66 straipsnis). Kaltinamasis M. Ž. teistas ( 5t., b.l.3-7), turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo metu padarė tyčinius nusikaltimus, todėl įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu, Å¡iuo metu atlieka 2017-09-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, 2018-09-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, yra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (5t., b.l.60-61).

Ä®vertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytina BK 64 1 straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos (5 t., b. l. 116-117, 119-120). Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. laikinai sulaikytas nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ( 5 t., b.l. 66-67, 69, BK 66 straipsnis). Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( t. 2, b. l. 82-83), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( t. 1, b. l. 100-101), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kaip idealioji veikų sutaptis, vėliau subendrintos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalimi. V. D. pareiškė ieškinį dėl 1870 eurų turtinės bei 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b. l. 44-45). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutiko, nesutiko su neturtinės žalos dydžiu. Kaltinamųjų neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam V.

D. padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai). Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 1870 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. D. naudai. Dėl neturtinės žalos : V. D. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo jis patyrė nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, buvo labai nemalonu grįžti namo ir rasti iÅ¡laužtÄ langÄ , namo viduje viskas sujaukta, iÅ¡versta, sutrypta, pagrobti vertingi aukso dirbiniai, asmens dokumentai, dėl ko neteko saugumo jausmo, atsirado baimė, ypač nakties metu, nerimas.

Patyrė dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , daug nepatogumų, susijusių su vykumu pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus. V. D. nepatogumus įrodo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad rasti ant grindų netvarkingai sumesti įvairÅ«s rÅ«bai, daiktai, name esančių baldų iÅ¡ dalies atidaryti stalčiai, durelės. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, atlyginimo klausimÄ teisės taikymo aspektu, t. y. tiek, kiek tai susiję su tinkamu baudžiamojo proceso teisės ir civilinės teisės normų taikymu.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į dėl nusikalstamos veikos kilusias pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai nereiÅ¡kia, jog gali bÅ«ti reikalaujama beribės kompensacijos.

Nukentėjusiojo – ieÅ¡kovo padėtis negali bÅ«ti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko – atsakovo nepagrįstai pabloginta. Tokiu bÅ«du teismas atsižvelgia, kad kaltinamieji savo tyčiniais veiksmais pagrobė V. D. turtÄ , į tai, kad dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, tačiau tuo pačiu nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad dėl kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos jam, bÅ«tų kilusios kokios nors sunkios pasekmės. Be to, atsižvelgtina ir į kaltinamųjų turtinę padėtį : savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau kaltinamieji yra jauno amžiaus ir darbingi.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant neturtinės žalos dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į padarytos turtinės žalos ir reikalaujamos neturtinės žalos dydžių santykį. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusiajam buvo padaryta 1870 eurų dydžio turtinė žala, t. y. pareikÅ¡tos neturtinės žalos dydis yra mažesnis padarytos turtinės žalos dydžiui. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus motyvus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei įvertinusi byloje nustatytÄ aplinkybę, kad kaltinamieji nusikaltimais iÅ¡ esmės pažeidė tik turtinius nukentėjusiojo interesus, t. y. nebuvo kėsinamasi į jų fizinę sveikatÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad 500 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V.

D. yra proporcinga jo patirtai neturtinei žalai, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. D. naudai 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. A. M. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1010 eurų turtinės bei 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 113-115). Kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos sutiko, nesutiko su neturtinės žalos dydžiu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. nurodė, kad jam yra grÄ Å¾intas kompiuteris Xbox One 160 eurų vertės, pretenzijų nukentėjusysis dėl grÄ Å¾into daikto neturi, todėl civilinis ieÅ¡kinys mažintinas 160 eurų, paliekant 820 eurų dėl pavogto turto.

Be to, 2017-12-21 apklausoje A. M. nurodė, kad 30 eurų kainavo iÅ¡daužtas langas. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , teismas atsižvelgia į visus teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, nukentėjusiojo civiliniame ieÅ¡kinyje yra nurodyta bendra praÅ¡oma 1010 eurų suma, taip pat nustatyta, kad įsibraudami į namÄ , kaltinamieji sugadino langÄ . Nukentėjusysis apklausoje nurodė lango sugadinimo sumÄ 30 eurų. Kaltinamųjų neteisėtais veiksmais nukentėjusiesiems G. M. ir A.

M. padaryta 850 eurų ( 820 eurų pavogtas turtas ir 30 eurų iÅ¡daužtas langas, grÄ Å¾intas kompiuteris Xbox One 160 eurų vertės ) turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai). Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 850 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

Dėl neturtinės žalos : civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodė, kad neturtinio pobÅ«džio žalÄ patyrė visa jo Å¡eima. PatirtÄ dvasinę skriaudÄ , baimę dėl Å¡eimos narių saugumo, nemalonius potyrius dėl vagystės padarinių, kurie kelia nerimÄ ir Å¡iuo metu bei kitas neigiamas psichologines, emocines bÅ«senas patiria visa Å¡eima, todėl žala apskaičiuojama, atsižvelgiant į dvasinę skriaudÄ patyrusių asmenų skaičių, teismų praktikÄ , vertinant neturtinio pobÅ«džio žalÄ turtinio pobÅ«džio bylose.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad 4000 eurų neturtinės žalos praÅ¡o, nes buvo suplanuota kelionė, reikėjo daryti visus dokumentus, vaikai bijojo bÅ«ti namuose. Vaikams padarytas didelis stresas. Langų niekas nedėjo, kadangi buvo Å¡ventės. Spėjo pasidaryti dokumentus kelionei. Namas atrodė baisiai, langas iÅ¡daužytas, trys langai atidaryti, komodos stalčiai atidarinėti, iÅ¡ spintos iÅ¡mesta viskas į krÅ«vÄ . Teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiesiems priteistino neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.

į tai, kad kaltinamieji savo tyčiniais veiksmais pagrobė nukentėjusiųjų turtÄ , į tai, kad dėl nusikalstamų nuteistųjų veiksmų nukentėjusieji patyrė nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų, tačiau nukentėjusieji nepateikė jokių duomenų, kad dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiesiems ir jų vaikams kilo kokių nors ilgalaikių pasekmių. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio bÅ«tina atsižvelgti ir į padarytos turtinės žalos ir reikalaujamos neturtinės žalos dydžių santykį.

Pažymėtina, kad nukentėjusysis civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 4000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , nors iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad bendrai iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo pagrobta turto už 980 Eur, sugadinta turto už 30 eurų, t. y. nukentėjusiesiems kaltinamųjų tiesioginiais veiksmais buvo padaryta mažesnė turtinė žalÄ , nei jų reikalaujamos neturtinės žalos dydis. Todėl nukentėjusysis praÅ¡o neproporcingai didelio neturtinės žalos dydžio priteisimo.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus motyvus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei įvertinusi byloje nustatytÄ aplinkybę, kad kaltinamieji nusikaltimais iÅ¡ esmės pažeidė tik turtinius nukentėjusiųjų interesus, t. y. nebuvo kėsinamasi į jų fizinę sveikatÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad 500 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiesiems yra proporcinga jų patirtai neturtinei žalai, todėl nukentėjusiųjų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, viena"Mikrosil" pastos iÅ¡lieja, viena plokÅ¡telė su audinio pėdsaku, 12 daktiloskopinių plokÅ¡telių su avalynės pėdsakais perduota saugojimui į Marijampolės AVPK saugyklÄ , sunaikintini kaip menkavertis turtas ( t.3, b. l. 196-200), kompiuteris Xbox one S, kompiuterinis žaidimas "Call of Duty", HDMI bei maitinimo laidai, pakvitavimu grÄ Å¾inti A. M., paliktini jo nuosavybėje (t. 1, b.l. 142), kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, esantis byloje, laikytinas byloje (t. 3, b.l. 166), mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Estar", 10 porų vyriÅ¡kos avalynės, laikrodis "Breitling", laikrodis "Michael Kors", automobilis AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾inti E. J., paliktini jo nuosavybėje (t. 2, b.l. 92, 94, 182), 7 poros vyriÅ¡kų batų, kuprinė "Adidas", popieriaus skiautė su telefonų numeriais, LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), du mobiliojo ryÅ¡io telefonai "Alcatel", mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Nokia", pakvitavimu grÄ Å¾inti M. Ž., paliktini jo nuosavybėje (t. 2, b.l. 119), automobilis VW "Touran", mobiliojo ryÅ¡io telefonai "Apple", mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Vodafone", 24 poros vyriÅ¡kos avalynės, peilis, neÅ¡iojamas kompiuteris "Asus", 8 vyriÅ¡kos striukės, du mobiliojo ryÅ¡io telefonai "Nokia", pirÅ¡tinės, du atsuktuvai, daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti G.

M., paliktini jo nuosavybėje (t. 2, b.l. 146, 148, 171). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2017-12-20 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu. E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2017-12-20 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2018-01-17 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu. E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2018-01-17 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , 69 straipsnį, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 metus ir 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalÄ . Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23.

Paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2017-12-20 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu. G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2017-12-20 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2018-01-17 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu. G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2018-01-17 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmėmimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , 69 straipsnį, 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ , viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 metus ir 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalÄ .

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23. Paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2017-12-20 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2017-12-20 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 2018-01-17 turto vagystė) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu.

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2018-01-17 dokumentų pagrobimas) ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ( likę 8 mėnesiai ir 11 dienų) ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-05-22 iki 2018-05-23. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 850 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. M. naudai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. J., G. M. ir M. Ž. 1870 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V.

D. naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, vienÄ "Mikrosil" pastos iÅ¡liejÄ , vienÄ plokÅ¡telę su audinio pėdsaku, 12 daktiloskopinių plokÅ¡telių su avalynės pėdsakais, saugomų Marijampolės AVPK saugykloje, sunaikinti kaip menkavertį turtÄ , kompiuterį Xbox One S, kompiuterinį žaidimÄ "Call of Duty", HDMI bei maitinimo laidus, grÄ Å¾intus A. M., palikti jo nuosavybėje, kompaktinį diskÄ su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, esantį byloje, laikyti byloje, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Estar", 10 porų vyriÅ¡kos avalynės, laikrodį "Breitling", laikrodį "Michael Kors", automobilį AUDI A6 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intus E. J., palikti jo nuosavybėje, 7 poras vyriÅ¡kų batų, kuprinę "Adidas", popieriaus skiautę su telefonų numeriais, LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), du mobiliojo ryÅ¡io telefonus "Alcatel", mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia", grÄ Å¾intus M. Ž., palikti jo nuosavybėje, automobilį VW "Touran", mobiliojo ryÅ¡io telefonus "Apple", mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Vodafone", 24 poras vyriÅ¡kos avalynės, peilį, neÅ¡iojamÄ kompiuterį "Asus", 8 vyriÅ¡kas striukes, du mobiliojo ryÅ¡io telefonus "Nokia", pirÅ¡tines, du atsuktuvus, grÄ Å¾intus G.

M., palikti jo nuosavybėje. Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o ( kopijos) įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja Aksinija Žemantauskienė