8036e38f-eb4e-4aae-ad9d-ef157b88bef5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-103-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AJERAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ kelti bankroto bylÄ ir įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AJERAS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „SRPM Technology“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. spalio 23 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurio pagrindu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas antstolei vykdyti, tačiau iÅ¡ieÅ¡kota suma – tik 2 903,05 Eur, atsakovė vis dar yra skolinga 38 355,06 Eur (33 468,70 Eur skolos, 313,16 Eur palÅ«kanų ir 4 573,20 Eur procesinių palÅ«kanų).

Ieškovės žiniomis, atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, todėl negali ir tikėtina, jog ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais.

2. Atsakovė UAB „SRPM Technology“ atsiliepimu į UAB „AJERAS“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė jį atmesti ir atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Atsakovė nurodė, kad 2016 m. vasario 12 d. tarp UAB „SRPM Technology“ ir UAB „AJERAS“ tariamai buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2016/02/12, kuria UAB „SRPM Technology“ neatlygintinai įsipareigojo visu savo turtu atsakyti už Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojamos UAB „Baltic TS Group“ prievoles.

Å ios laidavimo sutarties pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ‚AJERAS“ naudai skolÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nors UAB „SRPM Technology“ nesudarė Å¡ios laidavimo sutarties, nes paraÅ¡as, kuris tariamai yra UAB „SRPM Technology“ atstovo, yra suklastotas. Taigi ieÅ¡kovė neturi jokio piniginio reikalavimo atsakovės atžvilgiu. Be to, atsakovės teigimu, įmonė yra moki, nes jos pradelsti 24 351,62 Eur įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės įmonės turto vertės (217 253 Eur / 2 = 108 626,50 Eur).

3. UAB „SRPM Technology“ direktorius E. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Direktorius nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau yra moki, kadangi pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. UAB „SRPM Technology“ yra veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, Å¡iuo metu turintis 1 darbuotojÄ , bet artimiausiu metu (pradėjus vykdyti naujus užsakymus) įdarbinsiantis papildomų darbuotojų.

Atsakovės teigimu, ji atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio sÄ lygas, o pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra. 2018 m. balandžio 9 d. bendrovės akcininkas priėmė sprendimÄ patvirtinti parengtus bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Apie priimtÄ bendrovės akcininko sprendimÄ buvo informuoti bendrovės kreditoriai. Parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

4. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. UAB „SRPM Technology“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui sudarė 1 457,85 Eur.

5. IeÅ¡kovė UAB „Ajeras“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nesutiko su restruktÅ«rizavimo bylos UAB „SRPM Technology“ iÅ¡kėlimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos, kaip atsakovės kreditorės, reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu. Atsakovės pateiktame 2018 m. balandžio 9 d. balanse nurodyta informacija apie įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę neatitinka tikrovės, nes atsakovė nepateikė nurodytÄ ilgalaikio turto vertę (37 905 Eur) patvirtinančių įrodymų, taip pat nepagrindė trumpalaikio turto (179 348 Eur), įskaitant debitorių skolas (166 839 Eur), realumo, skolų egzistavimas arba jų atgavimo galimybės kelia abejonių.

Ä® atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas pradelstas ieÅ¡kovės 36 684,91 Eur reikalavimas, todėl pradelstų atsakovės įsipareigojimų suma yra ne 24 351,62 Eur, kaip nurodo atsakovė, o mažiausiai 61 036,53 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 61 036,53 Eur, o realus turtas tik apie 37 905 Eur (217 253 Eur – 179 348 Eur), atsakovė laikytina nemokia. IÅ¡ pateiktos 2018 m. balandžio 9 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė jau seniai nevykdo jokios Å«kinės komercinės veiklos, nes 2018 metais negavo pajamų, nepatyrė sÄ naudų.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse faktiÅ¡kai nėra pateikiamas verslo planas, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų konkrečiau spręsti apie atsakovės numatomÄ vykdyti veiklÄ , jos apimtis, gautinÄ pelnÄ ir jo paskirstymÄ skoloms mokėti ir mokumui atkurti.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovei UAB „SRPM Technology“ atsisakė kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Teismas sprendė, kad didžiÄ jÄ viso atsakovės turto dalį (83 proc. viso atsakovės turto) sudarantis trumpalaikis turtas (179 348 Eur) negali bÅ«ti laikoma realiu atsakovės turtu. Atsakovės 38 355,06 Eur įsipareigojimas ieÅ¡kovei yra pradelstas, todėl pradelstų atsakovės įsipareigojimų suma yra ne 24 351,62 Eur, kaip nurodo atsakovė, o mažiausiai 61 036,53 Eur.

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. negavo jokių pajamų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonė nevykdo veiklos. Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba tik įmonės vadovas. Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus argumentus ir įrodymus, iÅ¡analizavęs atsakovės UAB „SRPM Technology“ finansinės atskaitomybės dokumentus, teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę įmonės turto, įmonė negali ir negalės laiku įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, įvertinęs atsakovės 2018 m. balandžio 9 d. balanso duomenis, nustatė, kad atsakovės finansinė padėtis nėra bloga: atsakovės turimo ilgalaikio turto vertė yra 37 905 Eur, trumpalaikio turto – 179 348 Eur, bendra atsakovės turimo turto vertė – 217 253 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 44 075 Eur.

Atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė turi kreditorių, kuriems pradelstų reikalavimų suma yra 24 351,62 Eur, o pagal debitorių sÄ raÅ¡Ä atsakovė turi 166 839,46 Eur debitorinių reikalavimų. UAB „SRPM Technology“ į VSDF biudžetÄ 2018 m. birželio 13 d. sumokėjo 1 457,85 Eur ir 2018 m. birželio 29 d. duomenimis atsakovė VSDF biudžetui neskolinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės turimo turto eliminavo 11 694 Eur vertės įmonės trumpalaikį turtÄ .

Teismui kilus abejonių dėl atsakovės balanse įraÅ¡yto turto realios vertės, teismas privalėjo veikti aktyviai ir reikalauti pateikti pirminius dokumentus, pagrindžiančius Å¡io turto vertę. Vien aplinkybė, jog vienas iÅ¡ atsakovės skolininkų (debitorių) yra jos direktorius ir akcininkas, ar faktas, jog viena iÅ¡ atsakovės debitorių yra įgijusi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , patys savaime neeliminuoja galimybės tokiÄ skolÄ susigrÄ Å¾inti, todėl pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių kitų duomenų, kurie leistų Å¡ių skolų susigrÄ Å¾inimÄ vertinti kaip abejotinÄ , nepagrįstai eliminavo Å¡iuos įsiskolinimus iÅ¡ trumpalaikio turto dalies.

Teismo sprendimo privalomumas pagrindžia, kad Klaipėdos apygardos teismas atsakovės skolÄ ieÅ¡ovei pagrįstai priskyrė prie pradelstų įsipareigojimų. Tačiau net ir priskyrus prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų teismo sprendimu ieÅ¡kovės naudai priteistÄ sumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti neabejotinÄ atsakovės nemokumÄ .

Sprendžiant dėl atsakovės (ne)mokumo, turėtų bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su realia apeliantės turimo turto verte, pradelstų įsipareigojimų dydžiu, debitorių skolų realumu ir debitorinių skolų atgavimo galimybėmis, ar atsakovė turi galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais, t. y. bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti atsakovės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir prioritetas kiekvienu atveju turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui, visapusiÅ¡kai įvertinant bendrovės vykdomÄ veiklÄ , jos sezoniÅ¡kumÄ , finansinio stabilumo atkÅ«rimo perspektyvas bei veiklos tęstinumÄ .

Atsakovė deda visas pastangas įveikti finansinius sunkumus – 2018 m. liepos 30 d. Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ pardavė 187 370,44 Eur vertės prekių, už kurias pirkėja turėtų atsiskaityti per 30 dienų nuo jų pristatymo datos.

8. Atsakovė 2018 m. spalio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 atnaujinimo.

9. IeÅ¡kovė prašė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi praÅ¡ymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ netenkino. Teismas nurodė, kad:

1) bylos dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo procesas prasidėjo dar 2018 m. vasario mėnesį, todėl šios bylos sustabdymas neatitiktų bankroto byloms taikomų koncentracijos ir ekonomiškumo principų;

2) Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje pažymėjo, jog nėra pagrindo abejoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra priimtas;

4) prašyme nurodomas ikiteisminis tyrimas nėra baigtas;

5) nagrinėjamoje byloje dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo iš esmės yra ginamas viešasis interesas bei visų atsakovės kreditorių interesai, o ne tik UAB „AJERAS“ interesai;

6) nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-25781-987/2016 objektas bei jose reiÅ¡kiami reikalavimai yra skirtingi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi, kurioje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai iÅ¡taisyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi, atsisakė UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylÄ ir įmonei iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ .

12. Teismo vertinimu, tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir prioritetas kiekvienu atveju turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui.

13. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs atsakovės 2018 m. balandžio 9 d. balanso duomenis, nustatė, jog atsakovės finansinė padėtis nėra bloga: atsakovės turimo ilgalaikio turto vertė yra 37 905 Eur, trumpalaikio turto – 179 348 Eur, bendra atsakovės turimo turto vertė – 217 253 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 44 075 Eur. Atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė turi kreditorių, kuriems pradelstų reikalavimų suma yra 24 351,62 Eur, o pagal debitorių sÄ raÅ¡Ä atsakovė turi 166 839,46 Eur debitorinių reikalavimų. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl UAB „SRPM Technology“ (ne)mokumo, turi bÅ«ti vadovaujamasi aktualiausiais duomenimis – 2018 m. spalio 22 d. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita.

14. IÅ¡ 2018 m. spalio 22 d. atsakovės balanso teismas nustatė, kad įmonės turtas iÅ¡ viso sudaro 193 498 Eur (ilgalaikis turtas – 37 905 Eur, trumpalaikis turtas – 155 593 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 50 367 Eur. Ilgalaikį įmonės turtÄ sudaro materialus turtas: automobiliai, kurių likutinė vertė – 18 830,84 Eur, ir įranga, kurios likutinė vertė – 19 073,89 Eur. Trumpalaikį turtÄ sudaro 832 Eur atsargos, 143 070 Eur per vienerius metus gautinos sumos bei 11 691 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai.

IÅ¡ 2018 m. spalio 22 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad 2017 metais įmonė patyrė 44 848 Eur nuostolių, o einamuoju finansiniu laikotarpiu įmonės nuostoliai sudaro 33 352 Eur. Atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė turi kreditorių, kuriems pradelstų reikalavimų suma yra 50 366,97 Eur, o pagal debitorių sÄ raÅ¡Ä atsakovė turi 143 070,11 Eur debitorinių reikalavimų. Debitorinių skolų suma sumažėjo, nes debitoriai grÄ Å¾ino 5 022,61 Eur, o 18 618,39 Eur sumÄ atsakovė pripažino abejotinomis skolomis ir eliminavo iÅ¡ bendrovės trumpalaikio turto.

15. Pasisakydamas dėl tikrosios turto vertės, teismas vertino 143 070 Eur debitorinių skolų, kurios sudaro didžiÄ jÄ Ä¯monės turto dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimo tikimybę. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad UAB „Abastas“, kurios pradelsta skola atsakovei sudaro 5 960 Eur, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau Å¡i teismo nutartis nėra įsiteisėjusi. Duomenų apie 2011–2018 metais UAB „Finėja“, kurios pradelsta skola atsakovei yra 6 896,66 Eur, iÅ¡keltas civilines bylas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo susisiekta su debitore UAB „Finėja“ dėl skolos grÄ Å¾inimo. UAB „Crag“, kurios įsiskolinimas atsakovei – 18 343,76 Eur, vadovas yra E. S., kuris atsakovei skolingas ir kaip fizinis asmuo. Tačiau vien aplinkybė, jog vienas iÅ¡ atsakovės skolininkų (debitorių) yra jos direktorius ir akcininkas, ar faktas, jog viena iÅ¡ atsakovės debitorių yra įgijusi bankrutuojančios įmonės statusÄ , patys savaime neeliminuoja galimybės tokiÄ skolÄ susigrÄ Å¾inti.

Nesant jokių kitų duomenų, kurie leistų Å¡ių skolų susigrÄ Å¾inimÄ vertinti kaip abejotinÄ , negalima eliminuoti Å¡ių įsiskolinimÄ iÅ¡ trumpalaikio turto dalies.

16. Pagal 2018 m. spalio 22 d. duomenis atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 851,91 Eur, iÅ¡ jų pradelsti įsipareigojimai – 50 366,97 Eur. Pradelstų įsipareigojimų suma padidėjo, nes atsakovė, atsižvelgusi į teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ (35 858,12 Eur), tačiau UAB „SRPM Technology“ 2018 m. spalio 18 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 atnaujinimo, kuris bus nagrinėjamas 2018 m. lapkričio 22 d.

Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 9 d. buvę pradelsti įsipareigojimai sumažėjo, nes atsakovė į VSDF biudžetÄ 2018 m. birželio 13 d. sumokėjo 1 457,85 Eur ir Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ (2018 spalio 31 d.) atsakovė VSDF biudžetui nėra skolinga. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė 2018 m. birželio 9 d. nuo 17 638,42 Eur iki 10 989,72 Eur sumažino įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

17. Teismas pažymėjo, kad nors buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo liudijimÄ Ä¯rodymams iÅ¡ VMI gauti, tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų teismui nepateikė. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė teismui įrodinėja, kad deda visas pastangas įveikti finansinius sunkumus – pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias, jog 2018 m. spalio mėnesį buvo gauta 9 750 Eur pajamų iÅ¡ pagrindinės veiklos, 9 500 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos yra gauta pagal atsakovės ir Lietuvos ir Å vedijos UAB „ViaCon Baltic“ sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 121119 VB/SRPM. Atsakovė nurodo, kad 34 760 Eur bus gauta artimiausiu metu. Teismo vertinimu, tai įrodo, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos ir siekia gerinti savo finansinę padėtį.

18. Atsižvelgęs į tai, kad pagal 2018 m. spalio 22 d. balanso duomenis UAB „SRPM Technology“ turi turto už 193 498 Eur, o pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 50 367 Eur, t. y. 26 proc. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, teismas konstatavo, jog UAB „SRPM Technology“ yra moki įmonė, nes jos pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovės argumentas, kad atsakovė nepateikė jokių dokumentų ar paaiÅ¡kinimų dėl 832 Eur vertės atsargų egzistavimo fakto, sudėties bei vertės realumo, todėl Å¡is turtas nelaikytinas realiu turtu, nelaikytinas esminiu, nes net ir iÅ¡ atsakovės turimo turto eliminavus 832 Eur vertės įmonės trumpalaikį turtÄ (atsargas), nebÅ«tų pagrindo konstatuoti, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kadangi atsakovės finansinė (turtinė) padėtis neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje pateiktos nemokumo sÄ vokos ir kriterijų, tokios įmonės paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® paskirčiai, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

19. Padarius iÅ¡vadÄ , jog UAB „SRPM Technology“ neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje pateiktos nemokumo sÄ vokos ir kriterijų, tačiau pripažinus, kad įmonė turi sunkumų, spręstina dėl restruktÅ«rizavimo bylos tokiai įmonei iÅ¡kėlimo galimybių, o tam bÅ«tina nustatyti, ar UAB „SRPM Technology“ iÅ¡ esmės pajėgi toliau savarankiÅ¡kai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio ir ar nėra kitų Ä®RÄ® įtvirtintų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti UAB „SRPM Technology“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

20. Atsakovė yra nurodžiusi, kad įmonė patiria laikinų finansinių sunkumų. Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktÄ restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Ä®statymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl Å¡ios materialaus pobÅ«džio sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų bÅ«ti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. 2010 m. spalio 1 d.

įsigaliojusioje naujoje Ä®RÄ® redakcijoje nebeliko reikalavimo, kad įmonės finansiniai sunkumai bÅ«tų laikini. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iÅ¡ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumÄ , tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laikÄ , savaime nėra kliÅ«tis pradėti restruktÅ«rizavimÄ , jei egzistuoja įtikinama mokumo atkÅ«rimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

21. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse faktiÅ¡kai nėra pateikiamas verslo planas, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų konkrečiau spręsti apie atsakovės numatomÄ vykdyti veiklÄ , jos apimtis, gautinÄ pelnÄ ir jo paskirstymÄ skoloms mokėti ir mokumui atkurti. Å iuo aspektu teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės, kurios neturi bÅ«ti tik deklaracija, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje negalima reikalauti iÅ¡ UAB „SRPM Technology“, kad ji pateiktų labai iÅ¡samų veiklos ateityje įvertinimÄ , nes tai bus daroma sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ , kuomet iÅ¡ esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Todėl Å¡is ieÅ¡kovės argumentas nesudaro pagrindo atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

22. Teismas, įvertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, konstatavo, kad juose pateikta įmonės charakteristika, trumpai apibÅ«dinta įmonės bÅ«klė, pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie kreditorių reikalavimus, iÅ¡dėstytas preliminarus verslo planas restruktÅ«rizavimo laikotarpiui, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumÄ . Ä®vertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas konkrečias priemones, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagal preliminarius restruktÅ«rizavimo plano duomenis siekia iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės pagrindinę veiklÄ , atkurti įmonės mokumÄ ir per restruktÅ«rizavimo laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas nustatė, kad bendrovė pradėjo veiksmus, susijusius su jos veiklos optimizavimu – UAB „SRPM Technology“ 2018 m. liepos 30 d. Lietuvos ir Å vedijos UAB „ViaCon Baltic“ pardavė 187 370,44 Eur vertės prekių, už kurias pirkėja turėtų atsiskaityti per 30 dienų nuo jų pristatymo datos, 2018 m. spalio 18 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-25781-987/2016 atnaujinimo.

23. Ä®vertinęs UAB „SRPM Technology“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas konkrečias priemones ir jau atliktus veiksmus, teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė pagal preliminarius restruktÅ«rizavimo plano duomenis siekia iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės pagrindinę veiklÄ , atkurti įmonės mokumÄ ir per restruktÅ«rizavimo laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais. Todėl, teismo vertinimu, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas įmonės gaivinimui restruktÅ«rizavimo bÅ«du, o ne jos likvidavimui (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimai yra nepakankami atsisakyti kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nėra akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

24. UAB „SRPM Technology“ Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonė įsteigta 2011 metais, nėra Ä®RÄ® 4 straipsnio 5 punkte nurodytų aplinkybių ir Ä®RÄ® 5 straipsnio pažeidimų. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos ir įvertintos faktinės aplinkybės leidžia manyti, kad bendrovė pradelstus įsiskolinimus dengs per restruktÅ«rizavimo terminÄ , o tai sudaro pagrindÄ teigti, jog restruktÅ«rizavimo plano metmenų įgyvendinimas yra realus, todėl UAB „SRPM Technology“ keltina restruktÅ«rizavimo byla (Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis) ir atsisakytina kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 25. IeÅ¡kovė UAB „AJERAS“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Teismas visiÅ¡kai nevykdė pareigos bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva iÅ¡reikalauti bylai visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti reikiamÄ informacijÄ / dokumentus, užtikrinti, jog bylai visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti reikiama informacija / dokumentai bÅ«tų laiku pateikti.

Teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nurodymÄ nustatyti realiÄ atsakovės turto vertę, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti atsakovės finansinę padėtį, pradelstų įsipareigojimų dydį, atsiskaitymo terminus, debitorių skolų realumÄ , galimybių jas atgauti realumÄ , komercinės veiklos vykdymo faktÄ bei apimtis ir t. t. Nepaisydama teismo pasyvumo, ieÅ¡kovė savo iniciatyva rinko įrodymus: teismui 2018 m. rugsėjo 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, kuris 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo patenkintas ir atsakovė įpareigota iki 2018 m. rugsėjo 19 d. pateikti Å¡iame ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytus dokumentus / informacijÄ .

Tačiau atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡io teismo įpareigojimo ir teismui nepateikė: objektyvių įrodymų, leidžiančių nustatyti atsakovės ilgalaikio turto realiÄ ir aktualiÄ vertę; dokumentų, pagrindžiančių atsakovės 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodytų debitorinių įsiskolinimų atsiradimÄ ; į 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡o 2, 4 ir 8 punktus įtrauktų debitorių (UAB „Crag“, E. S., atskaitingi asmenys) atsiskaitymo terminų;

įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti visus debitorinius įsiskolinimus bei pagrindžiančių debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumÄ ; įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti, jog atsakovė faktiÅ¡kai vykdo komercinę Å«kinę veiklÄ : 2018 metais atsakovės iÅ¡raÅ¡ytų / gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų, atsakovės vykdomų komercinių sutarčių sÄ raÅ¡o bei vykdomų komercinių sutarčių kopijų, jų pagrindu atsakovės su kontrahentais sudarytų darbų priėmimo–perdavimo aktų kopijų, vykdomų sutarčių pagrindu kontrahentams iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų bei informacijos apie piniginių lėšų sumas, atsakovės gautinas vykdomų sutarčių pagrindu. 25.2.

Teismas neatliko absoliučiai jokių veiksmų, siekdamas užtikrinti, jog atsakovė tinkamai įvykdytų nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . IeÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas, siekdama surinkti bent dalį iÅ¡ nurodytų atsakovės nepateiktų dokumentų / informacijos, kuriuos objektyviai įmanoma gauti. IeÅ¡kovė kartu su 2018 m. spalio 23 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teismui pateikė dokumentus, įrodančius didžiosios atsakovės 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodytų debitorių dalies itin prastÄ mokumÄ (UAB „Creditinfo Lietuva“ kreditingumo vertinimo ataskaitas) bei VMI 2018 m. spalio 22 d. atsakymÄ dėl atsakovės nepateiktų iÅ¡raÅ¡ytų / gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų.

Nors Å¡ie dokumentai buvo faktiÅ¡kai vieninteliai objektyvÅ«s įrodymai dėl bylai itin svarbių aplinkybių (trumpalaikio turto realumo, atsakovės komercinės veiklos vykdymo fakto), teismas jų nevertino. Dėl nurodytų teismo procesinių pareigų nevykdymo byla buvo iÅ¡nagrinėta itin pavirÅ¡utiniÅ¡kai. 25.3. Ä® balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė, o, kilus ginčui, ar balanse įraÅ¡yta įmonės turto vertė atitinka realiÄ turto rinkos vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1586-302/2016).

Å iuo atveju 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyti duomenys apie turimo turto vertę neatitinka tikrovės. Objektyvi atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų analizė verčia abejoti juose nurodytų duomenų patikimumu. 25.4. Nors balanse nurodyta, jog ilgalaikio turto vertė sudaro 37 905 Eur, ir atsakovė yra pateikusi 2018 m. rugsėjo 19 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį ilgalaikį turtÄ sudaro 3 automobiliai ir 4 kito kilnojamojo turto vienetai, tačiau atsakovė nepateikė objektyvių paminėto ilgalaikio turto vertę patvirtinančių įrodymų (turto vertinimo ataskaitos ar turto įsigijimo dokumentų), taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, pagal kuriuos galima bÅ«tų identifikuoti turtÄ ir nustatyti, kad atsakovė faktiÅ¡kai tokį turtÄ valdo (transporto priemonių techninių pasų, nuotraukų ar pan.).

Taigi Å¡iuo atveju taikytinas contra spoliatorem principas (prezumpcija), laikant, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė faktiÅ¡kai valdo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodytÄ turtÄ ir reali ilgalaikio turto vertė atitinka balanse nurodytÄ vertę. 25.5. 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdyje atsakovės vadovas E. S. pripažino, kad atsakovė faktiÅ¡kai nevaldo ir nedisponuoja ilgalaikiu turtu, jo buvimo vieta vadovui tiksliai nėra žinoma. Å ias aplinkybes papildomai pagrindžia ir ta aplinkybė, jog atsakovė nė vieno ilgalaikio turto vieneto nepateikė apžiÅ«rėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės vykdančiam antstoliui A.

S., nors buvo įpareigota tai padaryti, už tai atsakovės vadovui Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-870-459/2018 skyrė baudÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas, spręsdamas dėl atsakovės mokumo, atsakovės balanse ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodytos ilgalaikio turto vertės (37 905 Eur) negalėjo laikyti realia bei Å¡ia suma turėjo sumažinti atsakovės turto vertę. 25.6. Teismas pripažino, kad didžiÄ jÄ atsakovės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas (155 593 Eur), todėl bÅ«tina nustatyti Å¡io turto realiÄ vertę, tačiau faktiÅ¡kai jokios analizės Å¡io turto realumo ir realios vertės aspektais neatliko, apsiribodamas tik abstrakčiais teiginiais.

Atsakovė niekaip nepagrindė balanse nurodyto trumpalaikio turto realumo bei jo realios vertės, teismas neišreikalavo iš atsakovės reikiamų įrodymų, o ieškovės pateiktų objektyvių įrodymų dėl neįvardytų priežasčių visiškai nevertino. 25.7. 2018 m. balandžio 9 d. balanse buvo nurodyta, kad atsakovei priklauso 11 694 Eur vertės atsargos / išankstiniai mokėjimai, o 2018 m. spalio 22 d. balanse jau nurodyta, jog atsakovei priklauso tik 832 Eur vertės atsargos, tačiau jokių dokumentų ar paaiškinimų dėl atsargų egzistavimo fakto, sudėties bei vertės realumo atsakovė nepateikė, todėl šis turtas nelaikytinas realiu. 25.8. 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodoma, kad atsakovės debitorių įsiskolinimai (per vienerius metus gautinos sumos) sudaro 143 070 Eur.

Nors teismas buvo įpareigojęs, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodyti įsiskolinimai yra pagrįsti ir realiai egzistuojantys. Dėl Å¡ios priežasties nėra galimybės patikrinti, ar atsakovės akcininkui E. S. realiai buvo suteikta 40 000 Eur paskola, ar Å¡ios paskolos mokėjimo atidėjimas buvo nustatytas iki 2027 m. sausio 2 d., analogiÅ¡ka situacija ir UAB „Ferti BIO“ suteiktos paskolos atveju. Atsakovės komercinė veikla nesusijusi su paskolų iÅ¡davimu, todėl tokie faktai atsakovės veikloje savaime kelia pagrįstų abejonių dėl jų realumo.

Tačiau į nurodytas aplinkybes teismas nekreipė jokio dėmesio. 25.9. Teismas neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ debitorių skolos turi bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais, ir ja nesivadovavo. Nors teismas ir buvo įpareigojęs, atsakovė faktiÅ¡kai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti debitorinius įsiskolinimus, bei įrodymų, pagrindžiančių debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumÄ (įrodymų apie debitorių mokumÄ , turtinę padėtį ir pan.).

IeÅ¡kovė pateikė UAB „Creditinfo Lietuva“, t. y. įmonės, teikiančios kreditingumo vertinimo paslaugas, kreditingumo ataskaitas, kuriose yra pateikiami iÅ¡samÅ«s duomenys apie faktiÅ¡kai visų atsakovės debitorių turtinę padėtį ir mokumÄ . Å ie įrodymai leidžia pagrįstai spręsti dėl galimybės (ne)atgauti atsakovės debitorinius įsiskolinimus, ir nors teismas Å¡ių įrodymų nevertino, juos bÅ«tina vertinti, siekiant objektyviai nustatyti, ar debitorinių įsiskolinimų atgavimas yra realus. 25.10.

Atsakovė turi itin mažai realaus turto, nes jos trumpalaikis turtas turėjo būti mažinamas neatgautinų debitorinių įsiskolinimų suma – 142 820,11 Eur: 25.10.1. Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Abastas“, kurios skola atsakovei – 5 960 Eur, nedirba nė vienas darbuotojas, nustatyta aukščiausia neatsiskaitymo ir bankroto rizika, atsakovei skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 metų, 2018 m. spalio 29 d. šiai debitorei buvo iškelta bankroto byla. 25.10.2. Iš kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Finėja“, kurios skola atsakovei – 6 896,66 Eur, nustatyta aukščiausia neatsiskaitymo ir bankroto rizika.

Nors teismas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį atsakovės vadovas su Å¡ia debitore derėjosi dėl skolos grÄ Å¾inimo, skola nebuvo sumokėta. Tai, kad atsakovei skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 metų, leidžia spręsti apie galimybių atgauti tokiÄ skolÄ nebuvimÄ . 25.10.3. IÅ¡ kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Crag“, kurios skola atsakovei – 18 343,76 Eur, nustatyta aukščiausia neatsiskaitymo ir bankroto rizika. Nors debitorių sÄ raÅ¡e pažymėta, kad Å¡is įsiskolinimas nėra pradelstas, sÄ raÅ¡e jo įvykdymo terminas nenurodytas.

Tai, kad atsakovė nėra pateikusi dokumentų, pagrindžiančių šį įsiskolinimÄ , ir tai, kad UAB „Crag“ direktoriumi yra tas pats asmuo, kuris eina ir atsakovės direktoriaus pareigas (E. S.), leidžia spręsti, jog Å¡is įsiskolinimas faktiÅ¡kai neegzistuoja ar nėra atgautinas. 25.10.4. IÅ¡ kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „Ferti BIO“, kurios skola atsakovei – 13 400 Eur, nustatyta itin aukÅ¡ta neatsiskaitymo ir bankroto rizika. Atsakovė nėra pateikusi dokumentų, pagrindžiančių šį įsiskolinimÄ .

Atsakovės veikla nėra susijusi su paskolų iÅ¡davimu. Todėl yra pagrindas manyti, kad Å¡is įsiskolinimas faktiÅ¡kai neegzistuoja ar nėra atgautinas. 25.10.5. Debitorių sÄ raÅ¡e atsakovės direktorius ir vienintelis akcininkas E. S. nurodomas kaip didžiausias atsakovės skolininkas, kurio skola atsakovei – 48 788,77 Eur, t. y. 34 proc. visų sÄ raÅ¡e nurodomų debitorinių įsiskolinimų. IÅ¡ kreditingumo ataskaitos matyti, kad E. S. be debitorinio įsiskolinimo atsakovei turi dar vienÄ itin didelės apimties (116 749,10 Eur) įsiskolinimÄ akcinės bendrovės SEB banko naudai.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, į tai, jog atsakovė nėra pateikusi dokumentų, pagrindžiančių šį įsiskolinimÄ , taip pat į tai, jog 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdyje E. S. pripažino, kad faktiÅ¡kai savo vardu jokio turto neturi ir susiduria su finansinėmis problemomis, E. S. debitorinis įsiskolinimas laikytinas neatgautinu arba faktiÅ¡kai neegzistuojančiu. 25.10.6. Atsakovė nepateikė V. R. 26 222,72 Eur įsiskolinimÄ pagrindžiančių dokumentų, be to, atsakovės debitorių sÄ raÅ¡e pažymėta, kad Å¡ios skolos nepavyksta atgauti dar nuo 2015 metų, todėl spręstina, jog Å¡is įsiskolinimas faktiÅ¡kai neegzistuoja ar nėra atgautinas. 25.10.7.

Atsakovės debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad atskaitingi asmenys atsakovei skolingi 23 208,20 Eur, tačiau Å¡ie asmenys nėra identifikuojami bei nenurodomas Å¡io(-ių) debitorinio(-ių) reikalavimo(-ų) įvykdymo terminas, todėl nėra galimybių patikrinti Å¡io(-ių) debitorinio(-ių) reikalavimo(-ų) realumo ir atitinkamų debitorių mokumo. Dėl to spręstina, kad Å¡is įsiskolinimas faktiÅ¡kai neegzistuoja. 25.11. Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nėra nurodyti duomenys, kada atsirado kreditoriniai reikalavimai, taip pat nenurodyti atsiskaitymo terminai kreditoriams SIA „Lescinsky Service“ bei antstoliui (kreditorių sÄ raÅ¡o 5, 7 punktai).

Vertinant tai, kad Å¡ie kreditoriai buvo įtraukti ir į 2018 m. balandžio 9 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä su faktiÅ¡kai tokiais pat reikalavimais, taip pat taikant jau minėtÄ contra spoliatorem principÄ , spręstina, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai turėjo bÅ«ti padidinti kreditoriams SIA „Lescinsky Service“ bei antstoliui mokėtina suma – 20 484,94 Eur. 25.12. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 851,91 Eur, o realus turtas tik apie 11 940,89 Eur (193 498 Eur – 37 905 Eur – 832 Eur – 142 820,11 Eur), todėl teismas turėjo konstatuoti atsakovės nemokumÄ ir atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . 25.13.

Teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, iÅ¡ esmės rėmėsi tik Å¡abloniniais ir abstrakčiais atsakovės pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytais teiginiais, faktiÅ¡kai nenustatė ir neiÅ¡skyrė jokių konkrečių planų ar priemonių, kurios sudarytų prielaidas realiai atkurti atsakovės mokumÄ . 25.14. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė faktiÅ¡kai vykdo komercinę Å«kinę veiklÄ , nes atsakovė jau ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai nevykdo jokios komercinės Å«kinės veiklos.

Atsakovė nėra pateikusi jokių objektyvių duomenų savo teiginiui, kad veikla yra vykdoma, pagrįsti. IeÅ¡kovė pateikė VMI 2018 m. spalio 22 d. atsakymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad atsakovė 2018 metais nėra teikusi jokių duomenų apie iÅ¡raÅ¡ytas / gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovė 2018 metais nėra iÅ¡raÅ¡iusi jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir veiklos nevykdė. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi Å¡io įrodymo, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tikrovei ir verčia abejoti teismo objektyvumu.

IÅ¡ byloje esančių 2018 m. balandžio 9 d. bei 2018 m. rugsėjo 19 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad 2018 metais atsakovė negavo jokių pajamų, nepatyrė jokių sÄ naudų, o tai reiÅ¡kia, jog įmonė nevykdė veiklos. 25.15. Teismo minimos atsakovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos prieÅ¡ pat 2018 m. spalio 24 d. teismo posėdį. Å ie dokumentai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes dėl nurodyto jų atsiradimo momento yra labiau tikėtina, jog jie buvo sudaryti ne atsakovei natÅ«raliai vykdant veiklÄ , bet tik siekiant sustiprinti savo gynybinę pozicijÄ . 25.16.

Su 2018 m. gegužės 16 d. procesiniu dokumentu teismui atsakovė pateikė darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentus bei gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų sÄ vadÄ tik už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., todėl galima spręsti, kad faktiÅ¡kai atsakovė nevykdo veiklos nuo dar ankstesnio laikotarpio, t. y. nuo 2017 m. liepos 1 d. Å iuos teiginius galutinai sustiprina objektyvÅ«s duomenys dėl įmonės darbuotojų skaičiaus – nuo 2018 metų pradžios įmonėje dirba tik 1 darbuotojas – direktorius.

Taigi nagrinėjamu atveju neegzistuoja Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta sÄ lyga restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, kadangi atsakovė faktiÅ¡kai nevykdo komercinės Å«kinės veiklos. 25.17. Ä®RÄ® 5 straipsnio bei 12 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, keliami restruktÅ«rizavimo plano metmenims, nėra savitiksliai, t. y. metmenys realiai turi juos atitikti, todėl metmenyse negali bÅ«ti apsiribojama vien tik formaliu tokių kriterijų perraÅ¡ymu ar abstrakčiais teiginiais, nes Ä®RÄ® nustatytais kriterijais, taikomais restruktÅ«rizavimo plano metmenims, siekiama realaus kreditorių teisių apsaugos užtikrinimo.

Atsakovės pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse apraÅ¡ytomis priemonėmis neįmanoma atkurti atsakovės mokumo, metmenyse iÅ¡vardytos priemonės net preliminariai nepagrindžia galimybės atkurti normaliÄ atsakovės Å«kinę komercinę veiklÄ , mokumÄ , yra deklaratyvios, pernelyg abstrakčios bei visiÅ¡kai neužtikrinančios kreditorių interesų apsaugos. 25.18. Atsakovė metmenis pateikė dar 2018 m. balandžio 22 d. ir jų neatnaujino, nors nuo minėtos datos iki bylos nagrinėjimo (2018 m. spalio 24 d.) praėjo daugiau negu pusė metų.

Metmenų atnaujinimas galėjo sudaryti prielaidas objektyviai įsivertinti, ar metmenyse numatomi tikslai ir priemonės atsakovės buvo realiai įgyvendinami ir kokie yra pasiekti rezultatai, tačiau atsakovė sÄ moningai neatnaujino metmenų. 25.19. Viena iÅ¡ mokumo atkÅ«rimo priemonių nurodomas debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, nors atsakovės debitoriniai įsiskolinimai nelaikytini realiu turtu. Nors byla dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nagrinėjama dar nuo 2018 m. vasario mėnesio, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė per 8 mėnesius (iki 2018 m. spalio mėnesio) faktiÅ¡kai iÅ¡ debitorių nėra atgavusi jokios ženklesnės skolos sumos. 25.20.

Kaip mokumo atkÅ«rimo priemonė taip pat nurodoma vykdoma einamoji veikla, sutartys su Lietuvos ir Å vedijos UAB „ViaCon Baltic“ bei UAB „Mars Lietuva“, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė jau beveik pusantrų metų veiklos nevykdo. Ä®rodymų, jog su UAB „Mars Lietuva“ yra faktiÅ¡kai sudarytos ir vykdomos tam tikros sutartys, atsakovė nėra pateikusi. 25.21. Atsakovė teigia, kad su Lietuvos ir Å vedijos UAB „ViaCon Baltic“ yra sudariusi 2018 m. gegužės 10 d. priedÄ Nr. 20 prie pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 121119 VB/SRPM, pagal kurį gavo 9 750 Eur pajamų ir dar artimiausiu metu gaus 34 760 Eur. 2018 m. spalio 22 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad atsakovė gavo 9 750 Eur pajamų, tačiau nėra nurodoma, kokia buvo tokio pardavimo savikaina.

Toks ekonominis ir loginis nenuoseklumas, t. y. prekės pardavimo savikainos nebuvimas dėl vykusio prekės gamybos (įsigijimo) proceso, leidžia spręsti, kad pardavimas faktiškai nėra įvykęs arba kad pajamų gavimas nėra susijęs su komercinės ūkinės veiklos vykdymu. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovė per 2018 metų 10 mėnesių iš tikrųjų gavo 9 750 Eur pajamų, ši aplinkybė jokios teigiamos reikšmės atsakovės galimybėms restruktūrizuotis neturi. 25.22. Nors teismas nurodė, kad atsakovė 2018 m. liepos 30 d.

Lietuvos ir Å vedijos UAB „ViaCon Baltic“ pardavė 187 370 Eur vertės prekių, tačiau, viena vertus, atsakovė tokia aplinkybe nesirėmė, kita vertus, Å¡i aplinkybė neturi nieko bendro su tikrove, nes iÅ¡ atsakovės balansinių duomenų bei metmenų matyti, jog atsakovė neturi jokių atsargų tam, kad galėtų pagaminti tokios didelės vertės gaminius, ar pakankamai piniginių lėšų tam, jog galėtų tokius gaminius įsigyti iÅ¡ tam tikro subrangovo. 25.23. Atsakovė neturi jokio vertingesnio ilgalaikio turto, iÅ¡ kurio pardavimo galima bÅ«tų patikimai finansuoti restruktÅ«rizavimo procesÄ , atsakovės apyvartines lėšas bei mokėti įsiskolinimus kreditoriams.

Be to, metmenyse net nenurodoma, kad bÅ«tų planuojama tam tikrÄ turtÄ parduoti. Atsakovė nurodo neketinanti gauti kreditų, didinti įstatinį kapitalÄ , taip pat nenurodo jokių kitų Å¡altinių veiklai papildomai finansuoti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, jog metmenyse nenumatomos jokios objektyvios ir realios priemonės, kurių pagalba atsakovė galėtų atkurti mokumÄ ar apskritai vykdyti veiklÄ , todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės mokumas gali bÅ«ti atkurtas restruktÅ«rizavimo proceso metu.

26. Atsakovė UAB „SRPM Technology“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. Teismas prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Atsakovė pateikė teismui balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , sudarytus pagal 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. spalio 21 d. duomenis, pateikė iÅ¡samų ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , trumpalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , debitorių, kreditorių sÄ raÅ¡us, pajamų gavimÄ Ä¯rodančius dokumentus, sÄ skaitas faktÅ«ras, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , įrodantį trumpalaikio turto (piniginių lėšų) buvimÄ , informacijÄ apie pastangas susigrÄ Å¾inti debitorines skolas.

Teismas išsamiai ir tinkamai įvertino pateiktus rašytinius įrodymus. Be to, teismas, būdamas šioje byloje aktyvus, savo iniciatyva, patikrino duomenis apie atsakovės debitorius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko. Kadangi teismas buvo aktyvus, išsamiai išanalizavo atsakovės pateiktus aktualius finansinius duomenis, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nurodymai faktiškai nebuvo įvykdyti. 26.2.

Pagal balanso, sudaryto 2018 m. spalio 21 d., duomenis bendrovė turi realaus 193 498 Eur vertės turto. Teismui buvo pateikta visa informacija apie atsakovės debitorinius įsiskolinimus (debitorių sÄ raÅ¡as, debitorinių įsiskolinimų apmokėjimo terminai, debitorinių įsiskolinimų pokyčiai). Apeliantė ginčija debitorinių skolų realumÄ , iÅ¡ esmės vadovaudamasi tik UAB „Creditinfo Lietuva“ pateiktais duomenimis, tačiau toks debitorinių įsiskolinimų vertinimas yra neteisingas ir neatspindi tikrosios debitorinių skolų atgavimo tikimybės. Kaip teisingai pažymėjo teismas, vien faktas, jog vienas iÅ¡ atsakovės debitorių yra jos akcininkas ar direktorius, neeliminuoja tokios skolos susigrÄ Å¾inimo galimybės. UAB „Crag“ ir E. S. įsiskolinimai atsakovei yra nepradelsti.

Atsakovė, pateikdama teismui informacijÄ apie debitorines skolas pagal 2018 m. spalio 21 d. duomenis, iÅ¡ balanso ir debitorių sÄ raÅ¡o jau eliminavo abejotinas skolas, kurias sudarė 18 618.39 Eur. Debitorė UAB „Finėja“ dalį skolos grÄ Å¾ino, UAB „Ferti BIO“ moka palÅ«kanas (pelno (nuostolių) ataskaitos 10 eilutė). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad debitorinės skolos yra nerealios ir turi bÅ«ti eliminuotos iÅ¡ atsakovės turto vertės. 26.3. Net įtraukus tariamÄ UAB „AJERAS“ skolÄ , atsakovės pradelstus įsipareigojimus sudaro 50 367 Eur, o bendrÄ Ä¯sipareigojimų (tiek pradelstų, tiek ir nepradelstų) sumÄ sudaro 70 852 Eur.

Pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sudaro 96 749 Eur. Kadangi atsakovės pradelstos skolos (ir netgi visos skolos) nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės, atsakovės finansinė padėtis neatitinka Ä®BÄ® įtvirtintos nemokumo bÅ«senos, bendrovė yra moki, o bankroto byla jai negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Nors apeliantė yra didžiausia atsakovės kreditorė, kuriai įsiskolinimas sudaro 51 proc. visų atsakovės kreditorinių reikalavimų, o visų pradelstų reikalavimų – net 71 proc., tačiau gali paaiÅ¡kėti, kad apeliantė iÅ¡ viso neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ specialistų iÅ¡vadose buvo nustatyta, kad 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutartį pasirašė ne atsakovės direktorius E. S., taip pat nustatyta, kad ant sutarties esantis atsakovės antspaudas taip pat nėra atsakovės. 26.4. Atsakovė vykdo veiklÄ (nėra jos nutraukusi) bei turi visas galimybes jÄ vykdyti ir ateityje. Tai patvirtina teismui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros bei įrodymai apie Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ . Atsakovė neturi nei pareigos, nei teisės VMI teikti informacijÄ apie iÅ¡raÅ¡ytas / gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nes atsakovė nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, todėl apeliantės argumentai dėl atsakovės veiklos nevykdymo nepagrįsti. 26.5.

Restruktūrizavimo plano metmenys yra tik įmonės veiklos tam tikros gairės, kurios tikslinamos restruktūrizavimo plane. Kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, kreditoriai galės pareikalauti išsamaus atsakovės veiklos vertinimo restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape. Esamas ĮRĮ ir ĮBĮ santykis užtikrina, kad esant bent mažiausiai tikimybei, jog įmonė gali įveikti finansinius sunkumus, turi būti suteikiama galimybė įmonei restruktūrizuotis. Taigi apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad atsakovei negali būti iškelta restruktūrizavimo byla, yra nepagrįsti.

Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Apeliantė nenurodė jokių bylos aplinkybių ir teisinių argumentų, kurie patvirtintų skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

28. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylÄ ir įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo ir praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ 29. Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). 30. 2018 m. gruodžio 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-25781-987/2016, ir pridėti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018.

Atsakovė prašyme nurodo, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis jau yra nustatyta, jog E. S. nepasirašė 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutarties, iš kurios kildinamas apeliantės reikalavimas atsakovei, tačiau ši sutartis buvo pagrindiniu bei vieninteliu įrodymu tenkinant UAB „AJERAS“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016. Gali būti, kad civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurioje procesas yra atnaujintas, bus nustatyta, jog UAB „AJERAS“ nėra atsakovės kreditorė, nes neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovę.

Taigi tarp nagrinėjamos bylos ir galimo teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys. Sustabdžius Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta prieÅ¡taringų procesinių sprendimų priėmimo galimybės, maksimaliai sumažinta tolesnių teisminių ginčų tikimybė bei užtikrintas teisingas Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimas.

31. Å iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018, kuria nutarta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, yra susijusi su apeliantės reikalavimu atsakovei, Å¡i teismo nutartis dėl jos priėmimo datos (jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo) objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas priima šį naujÄ Ä¯rodymÄ ir vertina jį bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

32. Dėl bylos sustabdymo pažymėtina, kad iÅ¡ esmės tokį patį praÅ¡ymÄ atsakovė teikė ir pirmosios instancijos teismui, kuris 2018 m. spalio 24 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, be kita ko, nurodydamas, jog Å¡ios bylos sustabdymas neatitiktų bankroto byloms taikomų koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. IÅ¡ tikrųjų bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, sustabdymas turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, nes Ä®BÄ® ir Ä®RÄ® įtvirtintais trumpais tokių klausimų iÅ¡nagrinėjimo (tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme) terminais siekiama, kad klausimas dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo bÅ«tų iÅ¡spręstas kuo operatyviau, taip apsaugant įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus.

33. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ . Tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimÄ ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi bÅ«ti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus.

Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti priimamas ir nagrinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-211-330/2016). Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas nesprendžia klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1349-798/2018).

Tuomet, kai įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ginčija pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018).

34. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018 buvo nutarta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurioje 2016 m. spalio 12 d. priimtu sprendimu buvo priteista UAB „AJERAS“ naudai iÅ¡ UAB „SRPM Technology“ 33 468,70 Eur skolos, 1 030,21 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ (34 498,91 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 2 186 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau bylos dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo sustabdymas tokioje situacijoje neatitiktų klausimo dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimui taikytino operatyvumo principo ir nurodytos teismų praktikos, pagal kuriÄ dėl įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kreditorių statuso bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje sprendžiama tik preliminariai.

35. Tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas, paneigiantis UAB „AJERAS“ kaip UAB „SRPM Technology“ kreditorės statusÄ , o dėl tokio statuso vyksta ginčas, UAB „AJERAS“ laikytina potencialia atsakovės kreditore, pagal kurios kreipimÄ si pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, o apeliacinės instancijos teismas pagal tokios įmonės atskirÄ jį skundÄ turi kompetencijÄ tikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylÄ ir įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Taigi atsakovės praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-25781-987/2016, kurioje procesas atnaujintas, netenkintinas ir byla apeliacine tvarka nagrinėtina iÅ¡ esmės. Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo 36. Vienas iÅ¡ bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pagrindų – įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

37. Pažymėtina, kad iÅ¡ pradžių Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovei UAB „SRPM Technology“ atsisakė kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos UAB „SRPM Technology“ iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė UAB „SRPM Technology“ kelti bankroto bylÄ ir įmonei iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, UAB „AJERAS“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti atsakovės nemokumÄ ir atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

38. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

39. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

40. Nustatyta, kad pagal 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 851,91 Eur, iÅ¡ jų kaip pradelsti įsipareigojimai nurodyti 50 366,97 Eur, įskaitant atsakovės 35 858,12 Eur skolÄ apeliantei, o nepradelsti įsipareigojimai – 20 484,94 Eur.

41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-39155-1077/2018 buvo nutarta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, kurioje 2016 m. spalio 12 d. priimtu sprendimu buvo priteista iÅ¡ atsakovės iÅ¡ 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutarties kildinama skola apeliantei, tačiau byla, kurioje procesas atnaujintas, dar nėra iÅ¡nagrinėta. Be to, atsakovė pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. balandžio 17 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. specialisto iÅ¡vadas, kuriose konstatuota, kad 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutartyje esantys paraÅ¡ai E. S. vardu yra kopijos / prie spausdintinių žodžių „E. S.“ pasirašė ne E. S., o kitas asmuo, UAB „AJERAS“ direktoriaus pateiktoje 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutartyje prie spausdintinių žodžių „E. S.“ esantis atspaudas nėra atspaustas tuo UAB „SRPM Technology“ antspaudu, kurio laisvųjų ir eksperimentinių antspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o yra nukopijuotas.

Å ios nutarties 33 punkte jau minėta, kad pagal teismų praktikÄ tuomet, kai įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ginčija pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ , į tai, kad procesas byloje, kurioje vyksta ginčas dėl atsakovės skolos apeliantei, atnaujintas ir vyksta pakartotinis bylos nagrinėjimas, į tai, kad ikiteisminiame tyrime yra nustatyta 2016 m. vasario 12 d. laidavimo sutarties, kuri buvo pagrindas priteisti apeliantei skolÄ iÅ¡ atsakovės, suklastojimo požymių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokioje situacijoje nebÅ«tų pagrįsta apeliantės reikalavimo sumÄ priskirti prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų.

42. IÅ¡ viešų duomenų matyti, kad pagal 2019 m. sausio 4 d. duomenis atsakovė skolos VSDF biudžetui neturi, apdraustųjų asmenų skaičius įmonėje – 2, deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma – 10 977,80 Eur (2018 m. spalio 22 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta 10 919,09 Eur pradelsta skola VMI). Taigi skola VMI yra 58,71 Eur didesnė nei nurodyta 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sÄ raÅ¡e. Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sÄ raÅ¡e yra nurodytos dvi nepradelstos skolos: SIA „Lescinsky Service“ (20 000 Eur) ir antstoliui (484,94 Eur), tačiau, apeliantės teigimu, Å¡ie įsipareigojimai turėtų bÅ«ti vertinami kaip pradelsti, nes nėra nurodyti duomenys, kada atsirado Å¡ie reikalavimai, taip pat nenurodyti atsiskaitymo terminai.

43. Sutiktina su apeliantės pozicija, kad įsipareigojimas antstoliui laikytinas pradelstu, nes restruktÅ«rizavimo plano metmenyse ir 2018 m. balandžio 9 d. kreditorių sÄ raÅ¡e pati atsakovė buvo nurodžiusi, jog 484,94 Eur įsipareigojimas antstoliui A. S. / antstoliams yra pradelstas. Priežastis, dėl kurių 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sÄ raÅ¡e Å¡i skola jau nurodyta kaip nepradelsta, pagrindžiančių įrodymų atsakovė nėra pateikusi. SkolÄ SIA „Lescinsky Service“ atsakovė nuosekliai visuose savo rengtuose dokumentuose nurodo kaip nepradelstÄ .

Nors atskirajame skunde buvo pateikti argumentai dėl nepagrįsto Å¡ios skolos priskyrimo prie nepradelstų skolų, tačiau atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nenurodo jokių argumentų ir nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kaip susidarė atsakovės 20 000 Eur skola SIA „Lescinsky Service“ ir kad Å¡i skola nėra pradelsta. Atsižvelgiant į atsakovei tenkančiÄ mokumo pagrindimo naÅ¡tÄ , atsakovei neįrodžius skolos SIA „Lescinsky Service“ nepradelstumo, Å¡i skola vertintina kaip pradelsta.

44. Taigi iÅ¡ viso atsakovės 2018 m. spalio 22 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytos pradelstos skolos mažintinos nuo 50 366,97 Eur iki 34 993,79 Eur (50 366,97 Eur + 58,71 Eur + 20 484,94 Eur – 35 858,12 Eur). Taigi tam, kad atsakovė neatitiktų Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nemokios įmonės bÅ«klės, jos realus turtas turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 69 987,58 Eur vertės.

45. Atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodytas 193 498 Eur turtas: 37 905 Eur materialusis turtas, 832 Eur atsargos, 143 070 Eur per vienus metus gautinos sumos bei 11 691 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. 37 905 Eur vertės materialusis turtas detalizuotas 2018 m. rugsėjo 30 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e: 3 automobiliai, CAN-AM Outlander, juostinės metalo pjovimo staklės, suvirinimo aparatas ir kompiuteris Dell su monitoriumi. Apeliantė buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui 2018 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti teismui, be kita ko, teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ atsakovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertinimo ataskaitÄ ar kitus objektyvius įrodymus, leidžiančius nustatyti paminėto turto realiÄ ir aktualiÄ vertę, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino, tačiau atsakovė jokių duomenų apie materialųjį turtÄ (įsigijimo dokumentų, vertinimo ataskaitų, transporto priemonių techninių pasų, nuotraukų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ar pan.), iÅ¡skyrus ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , nepateikė.

46. Jokių įrodymų apie ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodyto materialaus turto priklausymÄ atsakovei nuosavybės teise nepateikimas, iÅ¡skyrus 3 automobilių, apie kurių nuosavybę galima spręsti iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro, sudaro pagrindÄ abejoti, ar Å¡is turtas yra realus atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas ir, jeigu jis iÅ¡ tikrųjų priklauso atsakovei, kokia jo reali vertė. Dėl 3 balanse nurodytų automobilių pažymėtina, kad nors atsakovė Kelių transporto priemonių registre yra nurodyta kaip Å¡ių automobilių savininkė, tačiau įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-3322-991/2018 konstatuota, jog antstoliui areÅ¡tavus Å¡iuos automobilius ir įpareigojus atsakovę per 5 dienas nuo areÅ¡to akto gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotus automobilius antstoliui apžiÅ«rėti, tai nebuvo padaryta, dėl to atsakovės vadovui už antstolio įpareigojimo neįvykdymÄ buvo skirta bauda.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti, ar Kelių transporto priemonių registre nurodyti automobiliai yra atsakovės žinioje ir kokia yra jų tikroji vertė, nes 2 iÅ¡ 3 automobilių dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas. Taigi atsakovei neįrodžius balanse nurodyto materialaus turto realaus egzistavimo ir tikrosios jo vertės, atsakovės realaus turto vertė mažintina balanse nurodyta 37 905 Eur materialaus turto verte.

47. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad kaip 832 Eur vertės atsargos 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyta 801,84 Eur vertės priekaba Tiki CP300-L ir debitorės UAB „AVILURA“ 2017 m. sausio 2 d. mokėtina suma – 30,18 Eur. Atsakovė priekabÄ 2014 m. lapkričio 28 d. nusipirko už 3 350 Lt (970,28 Eur). Pažymėtina, kad priekaba Tiki CP300-L jau minėtoje įsiteisėjusioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-3322-991/2018 taip pat buvo įvardyta kaip ta transporto priemonė, kurios atsakovė nepateikė antstoliui apžiÅ«rėti.

Kelių transporto priemonių registro duomenimis, areÅ¡tuotos priekabos Tiki CP300-L dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti, ar Kelių transporto priemonių registre nurodyta priekaba yra atsakovės žinioje ir kokia Å¡iuo metu yra jos tikroji vertė. Debitorės UAB „AVILURA“ 2017 m. sausio 2 d. mokėtina suma (30,18 Eur) nėra atsargos, tai gautina suma. Taigi atsakovė neįrodė turinti realių atsargų ir jų vertės.

48. Nors atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyta, kad įmonė turi 11 691 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų, tačiau 2018 m. spalio 22 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad turima pinigų sÄ skaitoje suma yra mažesnė – 10 155,19 Eur. Likusios pinigų ir pinigų ekvivalentų sumos (1 535,81 Eur) atsakovė nepagrindė, todėl Å¡ia suma atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodyta turto vertė mažintina. Taigi iÅ¡vadÄ , ar atsakovė yra moki įmonė, lemia atsakovės 2018 m. spalio 22 d. balanse nurodytų per vienus metus gautinų sumų (143 070 Eur) vertinimas, nes kitas atsakovės realus turtas sudaro tik 10 155,19 Eur.

49. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Jeigu skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybes Å¡iai skolai atgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018).

50. Nors UAB „Crag“ 18 343,76 Eur ir E. S. 8 788,77 Eur skolos 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodytos kaip nepradelstos, tačiau nenurodyti Å¡ių skolų mokėjimo terminai, t. y. atsakovė neįrodė, kad Å¡ios skolos iÅ¡ tikrųjų nėra pradelstos. Be to, nors 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad 40 000 Eur E. S. skola atsakovei mokėtina tik 2027 m. sausio 2 d., o UAB „Ferti BIO“ 13 400 Eur skola atsakovei – tik 2025 m. lapkričio 5 d., atsakovė neįrodė, kad Å¡ių skolų mokėjimo terminai iÅ¡ tikrųjų sueis nurodytais metais. Taigi visos 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodytos skolos atsakovei, kurios yra įtrauktos į atsakovės balansÄ kaip realus jos turtas, vertintinos realaus egzistavimo ir galimybių jas atgauti aspektu.

51. Å ioje nutartyje jau minėta, kad mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, be kita ko, turėjo įrodyti turinti tiek turto, kiek jo yra nurodyta 2018 m. spalio 22 d. balanse. Nepriklausomai nuo to, ar skola yra pradelsta ar nepradelsta, atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad debitorinės skolos realiai egzistuoja, t. y. pagrįsti skolos atsiradimo aplinkybes.

52. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje byloje priimtoje 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad teismui kilus abejonių dėl atsakovės balanse įraÅ¡yto turto realios vertės, pastarasis privalėjo veikti aktyviai ir reikalauti pateikti pirminius dokumentus, pagrindžiančius Å¡io turto vertę. Perduodamas klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje pabrėžė bÅ«tinumÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti atsakovės finansinę padėtį, pradelstų įsipareigojimų dydį, debitorių skolų realumÄ .

53. Apeliantė 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti teismui, be kita ko:

1) debitorių sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2018 m. rugsėjo 1 d. datai, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyti visi atsakovės debitorių rekvizitai (pavadinimas / vardas, pavardė, asmens / įmonės kodas, adresas), debitorinių įsiskolinimų sumos, debitorinių įsiskolinimų atsiradimo data, atsiskaitymo terminai, pradelstų ir nepradelstų įsiskolinimų sumos;

2) dokumentus, pagrindžiančius atsakovės debitorių sÄ raÅ¡e nurodytų debitorinių įsiskolinimų atsiradimÄ ; 3) įrodymus, pagrindžiančius atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti debitorinius įsiskolinimus;

4) įrodymus, pagrindžiančius debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumÄ (įrodymus apie debitorių mokumÄ , turtinę padėtį ir pan.). Å ioje nutartyje jau minėta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino šį apeliantės praÅ¡ymÄ .

54. Vykdydama pirmosios instancijos teismo įpareigojimÄ , atsakovė 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikė pirmosios instancijos teismui papildomus įrodymus, taip pat papildomus įrodymus atsakovė teikė ir kartu su 2018 m. spalio 22 d. raÅ¡tu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atkreipia dėmesį, kad nors atsakovė buvo įpareigota pateikti dokumentus, pagrindžiančius atsakovės debitorių sÄ raÅ¡e nurodytų debitorinių įsiskolinimų atsiradimÄ , jų nepateikė, jau minėta, kad nenurodė kai kurių skolų mokėjimo datų, atskaitingų asmenų skolos atveju iÅ¡ viso nėra aiÅ¡kus skolininkas (-ai), nes jie nėra identifikuoti.

Nors atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodyti įsiskolinimai yra pagrįsti ir realiai egzistuojantys, jog nėra galimybės patikrinti, ar atsakovės akcininkui E. S. realiai buvo suteikta 40 000 Eur paskola, ar Å¡ios paskolos mokėjimo atidėjimas buvo nustatytas iki 2027 m. sausio 2 d., jog analogiÅ¡ka situacija yra ir dėl UAB „Ferti BIO“ suteiktos paskolos, atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ jokių įrodymų, kurie paneigtų Å¡iuos apeliantės argumentus, nepateikė.

55. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų 2018 m. spalio 22 d. debitorių sÄ raÅ¡e nurodytų debitorių įsipareigojimų atsakovei realų egzistavimÄ , nors buvo įpareigota tai padaryti, ir į tai, kad atsakovė Å¡ių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, nors iÅ¡ atskirojo skundo argumentų akivaizdu, jog apeliantė abejoja Å¡ių skolų realumu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti savo mokumÄ , nors bent 59 832,39 Eur iÅ¡ 143 070,11 Eur debitorių skolų turėtų bÅ«ti pripažintas realiu atsakovės turtu (realiai egzistuojančiu ir tokiu, kurį realu atgauti) tam, kad įmonė neatitiktų nemokios įmonės statuso.

56. Be to, net jeigu visos debitorių skolos bÅ«tų pripažintos realiai egzistuojančiomis, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atliktus veiksmus, siekiant atgauti debitorinius įsiskolinimus, iÅ¡skyrus debitorei UAB „Finėja“ elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugsėjo 13 d. siųstÄ reikalavimÄ sumokėti skolÄ . Debitorių sÄ raÅ¡e nurodoma, kad V. R. 26 222,72 Eur skola atsakovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2015 m. gegužės 24 d., tačiau nėra jokių duomenų, kaip Å¡i skola atsirado, ar atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų Å¡iai skolai atgauti ir ar egzistuoja reali galimybė jÄ atgauti.

Taigi atsakovė nepateikė ne tik skolų realų egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų, bet ir įrodymų, pagrindžiančių debitorinių įsiskolinimų atgavimo realumÄ (tai bÅ«tų aktualu, jeigu skolos bÅ«tų pripažintos realiai egzistuojančiomis). Apeliantė, įrodinėdama, kad realus atsakovės turtas yra žymiai mažesnis už nurodytÄ balanse, teikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, jog atsakovės nurodomų debitorių finansinė padėtis nėra gera, tai įrodinėdama kreditingumo ataskaitomis.

Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra, išskyrus įrodymus, kad 2017 metais UAB „Finėja“ pervedė atsakovei 1 200 Eur, o 2018 metais – 200 Eur.

57. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, nepagrįstai vertino vien pačios atsakovės parengtuose dokumentuose nurodytus duomenis apie jos turtÄ , jo vertę ir pradelstas skolas, neskirdamas pakankamai dėmesio tam, jog atsakovė neįvykdė įpareigojimo pagrįsti turto, įskaitant debitorines skolas, realumÄ , jo vertę, taip pat skolų kreditoriams (ne)pradelstumÄ .

Atsakovei nepagrindus savo mokumo, nors visos procesinės galimybės tai padaryti atsakovei buvo suteiktos, atsakovė turėjo bÅ«ti vertinama kaip nemoki įmonė, kuriai keltina bankroto byla. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie atsakovės mokumÄ padaryta pažeidžiant Å¡ioje nutartyje ne kartÄ minėtÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos tokio pobÅ«džio bylose paskirstymo taisyklę – mokumo pagrindimo naÅ¡ta tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Dėl procesinės bylos baigties 58.

Nustačius įmonės nemokumÄ , kaip pagrindÄ kelti įmonei bankroto bylÄ , klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo svarstymas netenka prasmės, nes nemokiai įmonei gali bÅ«ti keliama tik bankroto byla, t. y. įmonės nemokumo konstatavimas užkerta keliÄ kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su sÄ lygų iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ (ne)egzistavimu.

Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis), todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto / restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ (j. a. k. 302618607) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Artūras Driukas