8036a59f-ebc2-43bc-bc01-e620a395afe5 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-714-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00438-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.8.; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriui dėl ekonominės sankcijos sumažinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir – Bendrovė) teismui paduotu skundu prašė sumažinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirtÄ 1000 Eur dydžio ekonominę sankcijÄ pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto, vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus G.

K. 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu ( toliau- Nutarimas) Bendrovei paskirta 1000 Eur dydžio bauda už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), laiko iÅ¡ gyventojų priimtas atliekas skirtas Å¡alinimui. Bendrovė turi TarÅ¡os leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 13 d. perdavė atliekų tvarkytojui (duomenys neskelbtini) 3,436 t. atliekų kodu (duomenys neskelbtini) ekranai, monitoriai ir įranga, kurioje yra ekranų, kurių pavirÅ¡iaus plotas didesnis nei 100 cm 2 , kai pagal TarÅ¡os leidimÄ nustatyta, kad Å¡ioje aikÅ¡telėje didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti Å¡ios rÅ«Å¡ies atliekų kietis – 2 tonos. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Bendrovė skunde neginčija atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių ir padaryto pažeidimo. Tačiau skunde dėsto, jog TarÅ¡os leidime leidžiamas vienu metu laikyti maksimalus minimų atliekų kiekis yra per mažas. Bendrovė pradėjo TarÅ¡os leidimo keitimo procedÅ«rÄ , kuri užtruko pakankamai ilgÄ laikÄ . Ä® aikÅ¡telę gyventojai nuolat pristatė atliekas, kurių kiekis didėjo. Laikant didesnį nei leistinÄ atliekų (duomenys neskelbtini) kiekį, nebuvo padaryta reali žala aplinkai, nebuvo pakenkta žmonių sveikatai.

Atliekos buvo laikomos pagal Å¡iai atliekų rÅ«Å¡iai nustatytus reikalavimus . Bendrovei ekonominė sankcija taikoma pirmÄ kartÄ . Pažeidimo bylÄ nagrinėjęs specialistas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarime nustatė Bendrovės atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - Bendrovė padėjo tyrimo metu bendradarbiaudama, teikė paaiÅ¡kinimus bei reikalingus duomenis. PareiÅ¡kėja mano, kad paskirta 1000 Eur ekonominė sankcija yra per didelė, neadekvati padarytam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mano, kad pakankama ir pagrįsta yra 200 Eur ekonominė sankcija.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, skundÄ dėl paskirtos 1000 Eur baudos sumažinimo spręsti, laikantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos įstatymas ir Ä®statymas) 52 straipsnio nuostatų. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. atlikus Bendrovės planinį patikrinimÄ dėl TarÅ¡os leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų laikymosi, nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. Bendrovė perdavė atliekų tvarkytojui (duomenys neskelbtini) 3,436 t. atliekų (duomenys neskelbtini), pažeisdama Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento 3 punkto reikalavimus ir tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas 2020 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje paskyrė 1000 Eur baudÄ . Teigia, kad ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių nėra. PareiÅ¡kėjos pateikti argumentai, kad užtruko leidimo keitimo procedÅ«ros, padidėjo gyventojų priduodamų atliekų kiekis, neÅ¡alina pareiÅ¡kėjos atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ ir nėra pagrindo mažinti paskirtÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nepagrindė, kodėl paskirta bauda yra per didelė ir neproporcinga, ir kad pareiÅ¡kėja negalės jos sumokėti. Konkrečiu atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, byloje buvo atsižvelgta į lengvinančiÄ aplinkybę ir paskirta sankcijoje nustatyta minimali bauda. Pagal Ä®statymo 52 straipsnį teismui suteikta diskrecijos teisė nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ , spręsti ar skirti mažesnę baudÄ , negu Aplinkos apsaugos įstatymu nustatyta minimali bauda už padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus G. K. 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta 1 000 Eur dydžio ekonominė sankcija.

Å i sankcija pareiÅ¡kėjai skirta už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. vykusio planinio patikrinimo (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėja didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), laiko iÅ¡ gyventojų priimtas atliekas skirtas Å¡alinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. Bendrovė perdavė atliekų tvarkytojui (duomenys neskelbtini) 3,436 t atliekų kodu (duomenys neskelbtini) (ekranai, monitoriai ir įranga, kurioje yra ekranų, kurių pavirÅ¡iaus plotas didesnis nei 100 cm2 ), kai pagal TarÅ¡os leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti atliekų kodu (duomenys neskelbtini) kiekis 2 tonos.

PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) neginčija skundžiamu Nutarimu konstatuotų aplinkybių, tačiau praÅ¡o šį NutarimÄ pakeisti ir paskirti Bendrovei Å¡velnesnę sankcijÄ - 200 Eur. . Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad „ Ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas , objektų naudojimas nesilaikant Å¡io straipsnio 1 ar 3 dalyje nurodytame leidime nustatytų sÄ lygų <...> užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų“. Byloje (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bendrovės atsakomybę lengvina tai, kad pareiÅ¡kėja padėjo tyrimo metu; bendradarbiavo teikiant paaiÅ¡kinimus ir reikalingus duomenis. Savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, reikalingų TarÅ¡os leidimo pakeitimo procedÅ«rai - 2020 m. balandžio 21 d. įvykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras dėl dokumentų, reikalingų TarÅ¡os leidimo pakeitimui reikalingų dokumentų parengimo. Parengus dokumentus , 2020 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ dėl tarÅ¡os leidimo pakeitimo, 2020 m. birželio 29 d. pradėjo draudimo kompanijos atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to koregavimo procedÅ«ras, kurios įvykdytos 2020 m. liepos 14 d. ir kt. veiksmus.

PareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 2 d. gavo Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ dėl tarÅ¡os leidimo pakeitimo. Taigi pareiÅ¡kėja dėjo pastangas , siekdama pakeisti tarÅ¡os leidimo sÄ lygas, kad bÅ«tų galima organizuoti veiklÄ , laikantis tarÅ¡os leidime numatytos tvarkos. Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principÄ , 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija), Å¡ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Å is teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytÄ pažeidimÄ .

Tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , neiÅ¡vengtų ir atsakomybės. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad bÅ«tina rasti balansÄ tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnį mokestį, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva, kad nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis, paliktas galioti mokesčio dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens, nei bÅ«tina tikslams pasiekti (2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat įvertinęs faktÄ , jog ėmėsi veiksmų pažeidimams paÅ¡alinti, pakeisti tarÅ¡os leidimo sÄ lygas, teisės aktų pažeidimo bylos metu bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais. Svarbu ir tai, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, kad dėl padarytų teisės pažeidimų bÅ«tų kilusių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

PareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija taikoma pirmÄ kartÄ . Atsižvelgus į taikomÄ teisinį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ , aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti pakanka mažesnio dydžio baudos, nei numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Kartu pažymėtina, jog Bendrovei paskirta ekonominė sankcija turi bÅ«ti svari ir daryti atgrasantį bei užkardomÄ jį poveikį tiek pažeidimÄ padariusiai pareiÅ¡kėjai, tiek ir kitiems juridiniams asmenims.

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, jog pakankama ir pagrįsta, padarytus teisės pažeidimus atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė yra pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini)skiriama 300 Eur dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus G. K. 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė